d133365d-b459-41db-ae2b-0e2f05d9f29a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-204-928/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25359-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.1.16.2.12; 2.4.6.4.1.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės, nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

B. gynėjo advokato Mindaugo Å eÅ¡kauskio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas – 50 MGL, t. y. 2 500 eurų (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę baudÄ Ä¯skaitytas R. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. liepos 27 d. 12.39 val. iki 2021 m. liepos 29 d. 08.05 val. tai yra dvi paros, kai vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 2 punkto, a papunkčiu, viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2), todėl likusi paskirta bausmė – 48 MGL, tai yra 2400 eurų (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio bauda.

Kaltinamajam R. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R. B. nuosavybės teises turtui – piniginėms lėšoms – 16 175 eurai, kurios saugomos Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje 2021 m. rugpjūčio 30 d. pinigų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 20-IL-26359, 2021 m. rugsėjo 3 d. kvitas Nr. 005233, vertė – 16 175 eurų, ir piniginėms lėšoms 2021 m. liepos 27 d., įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), paimtiems pinigams – 60 Å kotijos svarų sterlingų, kurie saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje (2021 m. rugpjūčio 30 d. pinigų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 20-IL-26359, 2021 m. rugsėjo 3 d. kvitas Nr. 0045480), vertė – 70,00 eurų, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus palikti iki visiÅ¡kos skirtos bausmės baudos sumokėjimo, sumokėjus paskirtÄ baudÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojus konfiskuotÄ sumÄ , panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu nuspręsta konfiskuoti 7 000 eurų (septynis tÅ«kstančius eurų) iÅ¡ R. B. nuosavybės teises priklausiančių piniginių lėšų – 16 175 eurų, kurie saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. B. pagal 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad disponavo dideliu narkotinių medžiagų kiekiu neturėdamas tikslo jas platinti, o bÅ«tent: jis 2021m. birželio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, tiksliai ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „M.“ už 7 000 eurų neteisėtai įgijo didelį kiekį – 975,359 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), šį didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai atgabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ -butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė iki 2021 m. liepos 27 d., 8.30 val., kuomet įvykio vietos apžiÅ«ros metu Å¡is didelis kiekis narkotinės medžiagos policijos pareigÅ«nų buvo rastas ir paimtas.

2. Pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį perkvalifikavo R. B. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, konstatavus, jog nėra surinkta įrodymų dėl didelio narkotinių medžiagų disponavimo, turint tikslÄ jas platinti. Tuo tarpu byloje esantys ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. B. disponavo dideliu narkotinių medžiagų kiekiu neturėdamas tikslo jas platinti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad R. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskirtinÄ prie nesunkių nusikaltimų, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dėl ko sprendė, kad kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – bauda.

Be to, atsižvelgė į tai, kad R. B. už įgytas narkotines medžiagas sumokėjo 7 000 eurų ir nenustačius trečiojo asmens kam buvo perduotas Å¡is turtas iÅ¡ kaltinamojo konfiskuota 7 000 eurų suma už narkotinių medžiagų įsigijimÄ BK 72 straipsnio 3 dalimi 5 dalimi Å¡iÄ konfiskuotinÄ sumÄ nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ depozitinėje sÄ skaitoje esančių – 16 175 eurų bei 60 Å kotijos svarų sterlingų.

3. Apeliaciniame skunde nuteistojo R. B. gynėjas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžio dalį dėl 7000 Eur konfiskavimo ir minėtÄ sumÄ grÄ Å¾inti nuteistajam. Apeliantas pageidauja, kad skundas bÅ«tų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. 3.1. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio nuostatas reglamentuojančias turto konfiskavimÄ , nenurodė jokių argumentų ir motyvų, dėl kurių apeliantui teisėtai priklausančios piniginės lėšos apskritai galėtų bÅ«ti konfiskuojamos BK 72 straipsnyje numatytais pagrindais.

Atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nuosprendžio dalyje dėl apeliantui priklausančio turto (piniginių lėšų) nenurodė, kad turtas (piniginės lėšos), kuris konfiskuojamas iš nuteistojo yra nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir nepaaiškino, kodėl turtas (piniginės lėšos), teismo nuomone, turi būti konfiskuojamas. T. y., pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo išvados, kad nuteistajam teisėtai priklausančios piniginės lėšos apskritai atitinka konfiskuotino turto požymius.

Ikiteisminiame tyrime nėra objektyvių duomenų, jog nuteistajam priklausantis turtas (piniginės lėšos) buvo įgytas ar gautas nusikalstamu bÅ«du ir/ar iÅ¡ nuteistojo paimtos piniginės lėšos yra naudojamos nusikalstamai veikai vykdyti, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiais objektyviais duomenimis remiantis pirmosios instancijos teismas konfiskavo apeliantui teisėtai priklausantį (teisėtu bÅ«du) gautÄ turtÄ (pinigines lėšas). 3.2. Atkreipė dėmesį, kad apylinkės teismas netinkamai vertino baudžiamojoje byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius apeliantui priklausančių minėtų piniginių lėšų dydį, jų kilmę ir sÄ sajumÄ su inkriminuojama nusikalstama veika.

R. B. nuteistas už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad kratos metu rasti grynieji pinigai nėra gauti iÅ¡ neteisėtos veikos ir apskritai nėra susiję su apelianto padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai netyrė ir nevertino, kad R. B. namuose esančios piniginės lėšos yra ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto atlygio ir D. B. apeliantui dovanotos piniginės lėšos, dėl ko padarytos klaidingos iÅ¡vados, jog apeliantas gali pagrįsti neva tik 12 692,46 Eur sumÄ .

Mano, kad pirmosios instancijos teismo išnagrinėtoje baudžiamoje byloje esami objektyvūs duomenys ir dokumentai, neabejotinai patvirtina, kad pinigines lėšas, kurioms taikomas konfiskavimas, R. B. gavo ir įgijo teisėtai. 3.3. Pabrėžė, kad teismų praktikoje konstatuojama, jog kaltinamojo perduoti pinigai už narkotines medžiagas konfiskuojami iš platintojo, t. y. asmens, kuris gavo pinigus, o ne iš asmens, kuris šiuos pinigus sumokėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436/2009).

Tuo tarpu pinigai sumokėti už narkotikų įgijimÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip konfiskavimo dalykas, t. y. kaip nusikaltimo priemonė (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-593/2014). Siekiant konfiskuoti ne tik pinigus, kurie buvo perduoti platintojui, t. y. kuriuos gavo pardavėjas, bet kartu ir tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ panaudojo pirkėjas, atitinkama suma bÅ«tų konfiskuojama du kartus, o toks teisės aiÅ¡kinimas iÅ¡kreiptų turto konfiskavimo prasmę ir Å¡i priemonė nepagrįstai įgytų baudimo (bausmės) požymius. 3.4.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatė, kad nuteistasis už narkotinių medžiagų įsigijimÄ sumokėjo asmeniui pravarde „M.“ 7 000 Eur. Remiantis Å¡ia nustatyta aplinkybe pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į esamÄ teismų praktikÄ , iÅ¡skaičiavo 7000 Eur sumÄ (konfiskavo) iÅ¡ apelianto namuose rastos ir paimtos 16 245, 21 Eur sumos. Å iuo atveju, apelianto (nuteistojo) teisėtai turėtos piniginės lėšos, buvo visiÅ¡kai nepagrįstai 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžiu iÅ¡ apelianto iÅ¡skaičiuotos pakartotinai, nors byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis ketintų pakartotinai atlikti nusikalstamus veiksmus, t. y. panaudotų Å¡iuos pinigus nusikalstamai veikai atlikti.

Å iuo atveju susidaro situacija, kai iÅ¡ apelianto yra paimamas (konfiskuojamas ir sunaikinamas) ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamos veikos dalykas (narkotinės medžiagos), ir apelianto teisėtai įgytos ir turimos piniginės lėšos (7 000 Eur už narkotinių medžiagų įsigijimÄ ), nors Å¡ios piniginės lėšos pagal savo kilmę neatitinka BK 72 straipsnyje numatyto apibrėžimo bei jų konfiskavimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta sankcija (konfiskavimas) iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ turto konfiskavimo prasmę ir iÅ¡ esmės pakartotinai baudžia nuteistÄ jį (atėmus nusikalstamos veikos dalykÄ bei pinigines lėšas), t. y. iÅ¡ esmės atitinkama suma yra konfiskuojama du kartus, ir toks teisės aiÅ¡kinimas iÅ¡kreipia turto konfiskavimo prasmę bei įgyjÄ dvigubo baudimo (dvigubos bausmės) požymius.

4. Atsiliepimas į skundÄ nepateiktas. Nuteistojo R. B. gynėjo advokato Mindaugo Å eÅ¡kauskio apeliacinis skundas tenkinamas 5. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos BPK 320 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde klausimas dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo, kaltės, jam paskirtos bausmės nėra keliamas. Kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistojo R. B. turtui – 7000 Eur piniginėms lėšoms, vadovaujantis BK 72 straipsniu, pritaikyto turto konfiskavimo.

6. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Tačiau konfiskuojamas gali bÅ«ti ne bet koks kaltininkui priklausantis turtas, o tik tas, kuris yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Taigi uždraustos veikos rezultatu laikoma turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs uždraustÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ Å¡ios veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-368/2011).

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atliekant kratÄ R. B. gyvenamojoje patalpoje buvo rastos ir paimtos piniginės lėšos 16 175 eurų, bei 60 Å kotijos svarų sterlingų, kuriems nuspręsta taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ konstatuojant, jog minėta pinigų suma galimai yra R. B. nusikalstamos veikos rezultatas. Skundžiamu nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu padaręs BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad R. B. už įgytas narkotines medžiagas sumokėjo 7000 Eur, nenustačius trečiojo asmens kam buvo perduotas Å¡is turtas, iÅ¡ kaltinamojo nusprendė konfiskuoti 7000 Eur sumÄ už narkotinių medžiagų įsigijimÄ (BK 72 straipsnio 3 dalis, 5 dalis), tai yra paties apelianto nurodytÄ Ä¯sigytų narkotinių medžiagų piniginę vertę. AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegija su tokiu BK 72 straipsnio nuostatų interpretavimu iÅ¡ esmės nesutinka.

8. Bylos duomenys rodo, kad R. B. nėra nuteistas už nusikalstamas veikas, kuriomis buvo siekiama turtinės naudos ar iÅ¡ kurių bÅ«tų gautos pajamos, kurias bÅ«tų galima vertinti kaip tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ nusikalstamų veikų gautÄ rezultatÄ . Narkotinės medžiagos, kurios rastos jo gyvenamojoje vietoje, buvo paimtos pareigÅ«nų, jos nebuvo parduotos ar kitaip atlygintinai iÅ¡platintos, dar labiau nenustatytas net ketinimas jas platinti. Taigi byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog minėtos piniginės lėšos atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ konfiskuotino turto apibrėžimÄ .

Teismas, nuspręsdamas Å¡ias pinigines lėšas konfiskuoti, skundžiamame nuosprendyje nenurodė absoliučiai jokių tokį sprendimÄ pagrindžiančių logiÅ¡kų argumentų, apsiribojo BK 72 straipsnio nuostatų citavimu, kas savaime nepagrindžia konfiskavimo instituto pagrįstumo ir teisėtumo. Tuo tarpu, paties nuteistojo įvardinta pinigų suma 7000 Eur, kuriÄ pastarasis nurodė sumokėjęs nepažįstamam asmeniui už narkotinių medžiagų įsigijimÄ negali bÅ«ti vertinama kaip konfiskavimo dalykas, tai yra kaip nusikaltimo priemonė.

Kaip teisingai skunde pažymėjo nuteistojo gynėjas Å¡iuo atveju pinigai perduoti už narkotinių medžiagų įsigijimÄ atsiduria pas platintojÄ ir laikytini pastarojo nusikalstamos veikos rezultatu, kas atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-593-211/2014). BÅ«tent tokia praktika užtikrina tikrÄ jÄ turto konfiskavimo prasmę ir leidžia eliminuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gaunamÄ naudÄ .

Gi nagrinėjamu atveju, susidaro situacija, kuomet siekiama konfiskuoti pinigus, kuriuos gavo pardavėjas ir dar kartÄ konfiskuoti tuos pačius pinigus, kuriuos panaudojo pirkėjas. Tokiu bÅ«du, nurodyta pinigų suma konfiskuojama du kartus, toks teisės aiÅ¡kinimas teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡kreipia turto konfiskavimo prasmę.

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, buvo įvertintos ir tos aplinkybės, jog R. B. yra dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , gauna kintančias pajamas, atitinkamu laikotarpiu dirbo užsienyje, tad iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas jo atžvilgiu nebuvo taikytas. Akivaizdu, kad turimos lėšos pagrįstos teisėtomis pajamomis, santaupomis ir kitais teisėtais pinigų Å¡altiniais (artimųjų finansinė parama). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat nesant formaliųjų pagrindų Å¡iam turtui taikyti BK 723 straipsnio nuostatų, tenkinant nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ , skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir minėtoms R. B. priklausančioms piniginėms lėšoms 7000 Eur pritaikytas turto konfiskavimas panaikinamas.

10. Pažymėtina, kad R. B. gyvenamojoje patalpoje kratos metu rastoms ir paimtoms piniginėms lėšoms 16 175 eurų, bei 60 Škotijos svarų sterlingų, nuo 2021 m. liepos 15 d. taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus paliktas galioti iki paskirtos baudos sumokėjimo ir konfiskuotino turto išieškojimo. BPK 151 straipsnyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti taikomas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti.

Nagrinėjamoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, nei turto konfiskavimas, nei iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas netaikomas. Taigi nėra pagrindo toliau taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ aptariamoms piniginėms lėšoms. Atsižvelgiant į tai, laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. B. piniginėms lėšoms 16 175 eurų bei 60 Å kotijos svarų sterlingų, taip pat panaikinamas. Å iems pinigams netaikant turto konfiskavimo, jie grÄ Å¾intini teisėtam turto savininkui.

Baudos išieškojimo nukreipimas į aukščiau nurodytas pinigines lėšas, kaip yra nurodyta skundžiamame nuosprendyje, šiuo atveju įstatymiškai negalimas, nes BPK 151 straipsnyje yra įsakmiai nurodyta, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti taikomas tik civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti.

11. BK 66 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal Å¡io kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo ar areÅ¡to parai, dviejų MGL dydžio baudai, Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė R. B. faktinio sulaikymo datÄ , vietoje 2021 m. liepos 27 d. 12.39 val., turėjo bÅ«ti 2021 m. liepos 27 d. 8.30 val. BÅ«tent tokie duomenys atsispindi įtariamojo laikino sulaikymo protokole bei nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytÄ asmenį (1 t., b. l. 197, 2 t., b. l. 17). Be to, nors skundžiamame nuosprendyje ir nurodoma, kad yra įskaitomos dvi laikinajame sulaikyme praleistos paros ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 2 punkto, a papunkčiu, viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2), nepaisant to, atliktus neteisingÄ aritmetikÄ , nepagrįstai nurodyta, jog likusi neatlikta bausmės dalis sudaro 48 MGL.

Nuosprendis Å¡ioje dalyje taip pat keistinas, nurodant, kad likusi paskirta bausmė bauda sudaro 46 MGL (50 MGL-4MGL (dvi paros)=46 MGL), tai yra 2300 eurų (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai eurų) dydžio bauda. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktu, 332 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: nuteistojo R. B. gynėjo advokato Mindaugo Å eÅ¡kauskio apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžio dalį dėl R.

B. turto – 7 000 eurų konfiskavimo ir laikino nuosavybės teisių apribojimo R. B. piniginėms lėšoms 16 175 eurų, bei 60 Å kotijos svarų sterlingų pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsniu nuspręsta konfiskuoti 7 000 eurų iÅ¡ R. B. nuosavybės teises priklausiančių piniginių lėšų – 16 175 eurų, kurie saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R.

B. turtui – piniginėms lėšoms – 16 175 eurai, kurios saugomos Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje 2021 m. rugpjūčio 30 d. pinigų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 20-IL-26359, 2021 m. rugsėjo 3 d. kvitas Nr. 005233, vertė – 16 175 eurų, ir piniginėms lėšoms 2021 m. liepos 27 d., įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimtiems pinigams – 60 Å kotijos svarų sterlingų, kurie saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje (2021 m. rugpjūčio 30 d. pinigų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 20-IL-26359, 2021 m. rugsėjo 3 d. kvitas Nr. 0045480), vertė – 70,00 eurų, ir Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti R.

B.. Pakeisti nuosprendžio dalį dėl laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į bausmę ir vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę - baudÄ Ä¯skaityti R. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 27 d. 8.30 val. iki 2021 m. liepos 29 d. 08.05 val. tai yra dvi paras, bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 2 punkto, a papunkčiu vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (1:2) ir laikyti, kad galutinė bausmė bauda 46 MGL, tai yra 2300 eurų (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai eurų) dydžio bauda.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Odeta Gruodienė Jurga Vasiliauskienė