d132ff03-024d-42b2-b50f-2bf3eb77e2eb · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla 2-619-198/2011Civilinė byla 2-619-198/2011Teisminio proceso Nr.2-59-3-00089-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 113.8; 69;116.1; (S) Nuorašas                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė, sekretoriaujant Angelei Andrikonieneidalyvaujant ieškovės AB „Iglus“ atstovui M.

Z., atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės atstovui R. R.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Iglus“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl netesybų priteisimo ir atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų pažeidimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia ir n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovė AB „Iglus“ vadovaudamasi Å¡alių 2010-12-07 sudaryta statybos rangos sutartimi , Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str.2 d., 6.59 str., 6.71 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.217 str., 6.245 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6.246 str. 1 d. praÅ¡o:           - priteisti iÅ¡ atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės naudai 95 354,29 Lt netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ objekto „Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbams atlikti.

AB „Iglus“ atitikusi kvalifikacinius reikalavimus ir pasiÅ«liusi mažiausiÄ kainÄ buvo pripažinta konkurso laimėtoja ir su ja 2010-12-07 buvo pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartis Nr.22-6.38-1091 ( toliau Rangos sutartis). Pagal Å¡ios sutarties 7.1 p. sutartis įsigalioja po to, kai Å¡alių įgalioti atstovai jÄ pasiraÅ¡o ir ieÅ¡kovė pateikia atsakovei sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2011-01-10. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2011-02-14 iÅ¡ atsakovės gavo 2011-02-14 raÅ¡tÄ Nr.19-4.13-318 dėl statybos rangos sutarties Nr.22-6.38-1091, kuriame teigiama, kad ieÅ¡kovė nepateikė Rangos sutarties įvykdymo užtikrinimo per sutartyje nustatytÄ terminÄ ir tuo pažeidė sutarties 7.1 punktÄ ir todėl vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 2 punktu, tiekėjui nepateikus pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, laikoma, kad tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį.

Atsakovė taip pat nurodė, kad sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi. IeÅ¡kovė mano, kad minėtame raÅ¡te iÅ¡dėstyti teiginiai ir priimtas sprendimas nevykdyti sutartinių įsipareigojimų yra nepagrįsti, neteisėti, pažeidžiantys Rangos sutartį bei prieÅ¡taraujantys Lietuvos Respublikos įstatymams, nes pagal VPÄ® 18 str. 2 d. laikoma, kad tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, jeigu nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo. Nei VPÄ®, nei kituose teisės aktuose, nei Rangos sutartyje nėra nustatyta, kad sutartis laikoma nesudaryta, jeigu ieÅ¡kovas nepateikia sutarties įvykdymo užtikrinimo per sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Atsakovės rėmimasis VPÄ® 18 str.2 d. yra neteisėtas ir nepagrįstas,atsakovės teiginys „sutartis laikoma nesudaryta“ prieÅ¡tarauja Rangos sutarties nuostatoms, nes Rangos sutarties 15.3 p. nustatyta, kad sutartis įsigalioja po to, kai Å¡alių įgalioti atstovai jÄ pasiraÅ¡o ir ieÅ¡kovė pateikia atsakovei sutarties 7.1 p. numatytÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , atsakovės nurodymas raÅ¡te, kad „sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi“ reiÅ¡kia, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį.

VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Rangos sutartį atsakovė turi teisę tik dėl esminio sutarties pažeidimo ir tik sutartyje numatytais atvejais (CK 6.217 str.),sutarties įvykdymo užtikrinimas buvo pateiktas nepažeidus sutartyje nustatyto penkių darbo dienų termino skaičiuojant nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Jei atsakovė manė, kad vėluojama pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , atsakovė kaip sumato Rangos sutarties 12.1.1 punktas privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei nurodant, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus ir nustatyti terminÄ sutarties vykdymo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tik tada jei pagrįstai nustatytÄ laikotarpį ieÅ¡kovė bÅ«tų neįvykdžiusi atsakovės nurodymo iÅ¡taisyti netinkamai įvykdytus arba neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus, atsakovė turėtų teisę ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų įspėjusi raÅ¡tu ieÅ¡kovę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, (sutarties 12.1p., 12.1.1 p.).

IeÅ¡kovė nėra gavusi jokių nurodymų ar praneÅ¡imų, kad netinkamai vykdo ar nevykdo sutartinių įsipareigojimų.                IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 2010-12-17 raÅ¡tu Nr.1.9-231 kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama nurodyti kada galės pradėti darbus, kada atsakovė pateiks statybos leidimÄ ir statybvietės perdavimo priėmimo aktÄ , kaip numato sutarties 9.4.1 punktas. Atsakovė 2010-12-27 raÅ¡tu Nr. 19-4.15-2433 atsakė, kad bus leidžiama pradėti darbus atsakovei pasiraÅ¡ius finansavimo administravimo sutartį su Lietuvos verslo agentÅ«ra ir LR Ūkio ministerija.

Atsakovas Å¡iame raÅ¡te nenurodo, kad ieÅ¡kovė vėluoja pateikti Rangos sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . IeÅ¡kovei pateikus sutarties įvykdymo užtikrinimÄ 2011-01-10, atsakovė tik po mėnesio parašė raÅ¡tÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo per sutartyje nurodytÄ terminÄ . Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį nesant pagrindo. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, vadovaudamasi VPÄ® 18 str.2 d. negalėjo. Be pagrindo nutraukus Rangos sutartį atsakovė pagal sutarties 12.3 p. sÄ lygÄ ieÅ¡kovės reikalavimu privalo sumokėti 10 procentų dydžio baudÄ nuo bendros sutarties sumos.

Bendra sutarties kaina yra 953 542,92 Lt, todėl ieÅ¡kovės naudai praÅ¡o priteisti baudÄ â€“ 95 354,29 Lt. Atsakovė neteisėtu veikimu nutraukė Rangos sutartį ir tai lemia atsakovės civilinę atsakomybę (CK 6.246 str. 1 d.). Netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Å iuo atveju netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, nereikalingais įrodinėti. Atsakovė privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.37 str.2 d.,6.210 str. 1 d.).               Atsakovė ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o:ieÅ¡kinį atmesti,pripažinti, kad AB „Iglus“ neatitinka supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų objekto „Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai, III skyriuje „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkte l lentelėje „Bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų,pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vykdant supaprastinto atviro konkurso objekto „Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai procedÅ«ras, priimtÄ sprendimÄ , nurodytÄ 2010-10-07 protokole Nr.274, kuriuo buvo nuspręsta AB „Iglus“ pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti AB „Iglus“ pasiÅ«lymÄ ,pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2010-12-07 statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 objekto „Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai, sudarytÄ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ( užsakovo) ir AB „Iglus“ ( rangovo ),priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas                  Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė AB „Iglus“ pripažinta objekto „Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai konkurso laimėtoja jai neatitikus Konkurso sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, ieÅ¡kovė konkurse negalėjo dalyvauti, 2010-12-07 pasiraÅ¡ius statybos rangos sutartį Nr. 22-6.38-1091 buvo pažeistos ir konkurso sÄ lygos. Rangos sutartis pasiraÅ¡yta pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, pažeistas vieÅ¡as interesas, pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai, t.y. imperatyvios įstatymo nuostatos. Nurodė, kad AB „Iglus“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-05-14 praneÅ¡ime „Dėl restruktÅ«rizuojamų įmonių dalyvavimo vieÅ¡uosiuose konkursuose“ konstatavo, kad VPÄ® 33 str.2 d.2 p. nustato sÄ lygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimÄ vieÅ¡ajame pirkime, kai tiekėjui iÅ¡kelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedÅ«ros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiÅ¡kos procedÅ«ros.

Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priežastys ir pasekmės yra tokios pat ir panaÅ¡ios į atvejį, kai siekiama susitarimo su kreditoriais ir perkančiajai organizacijai nustačius analogiÅ¡kÄ sÄ lygÄ pirkimo dokumentuose, restruktÅ«rizuojamos įmonės paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmestas. Atsakovės atstovo nuomone, Å¡iuo atveju Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 punkte nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 2 p. nuostatas, todėl ieÅ¡kovo, kaip restruktÅ«rizuojamos įmonės, pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

Atsakovės atstovas vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada , civilinėje byloje 2-1108-544/2010, kurioje Viešųjų pirkimų tarnyba yra pasisakiusi apie tai, kad, perkančioji organizacija restruktÅ«rizuojamos įmonės pasiÅ«lymÄ , vadovaudamasi minėtomis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis turėjo atmesti. Be to, nurodė, kad VieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra 2011-02-07 raÅ¡tu Nr.R4-2157 (13.2.2 -657) dėl projekto „Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbų pirkimo procedÅ«rų vertinimo, pažymėjo, kad iÅ¡laidos pagal 2010-12-07 statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 negalės bÅ«ti pripažintos tinkamomis, nes tinkamomis finansuoti gali bÅ«ti pripažintos tik tokios projekto iÅ¡laidos, kurios atitinka vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-31 nutarimu Nr.1179.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga. IeÅ¡kovas pažeidė supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytus principus, statybos rangos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 str.).                     IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.                     Panevėžio miesto savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ objekto „Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbams atlikti (toliau Konkursas) pagal atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-26 patvirtintas sÄ lygas ( b.l.78, t-1).

Viena iÅ¡ Konkurso sÄ lygose įtvirtintų bendrųjų tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų sÄ lygų: „Tiekėjas nėra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba jo padėtis pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaÅ¡i. Jam nėra iÅ¡kelta bankroto byla arba nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedÅ«ros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiÅ¡kos procedÅ«ros pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus“ (Konkurso sÄ lygų III skyriaus 3.1 p.1 lentelės 2 punktas, b.l.81, t-1).

Konkurso sÄ lygų III skyriaus 3.2 p. nustatyta, kad vietoj 1 lentelės atskiruose punktuose, tame tarpe ir 2 punkte, nurodytų dokumentų tiekėjas gali pateikti Viešųjų pirkimų tarnybos ar kompetentingos užsienio institucijos, jei jos iÅ¡duota pažyma patvirtina atitikimÄ aukščiau nustatytiems reikalavimams, iÅ¡duotos pažymos kopijÄ . Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2010-09-27 (protokolas Nr.262) nustatė, kad Konkurso dalyvio ieÅ¡kovo AB „Iglus“ pateiktas pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (b.l.78, t-2), o 2010-10-07, vadovaudamasi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 65.7 punktu nustatė pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmuoju įraÅ¡ytas AB „Iglus“ pasiÅ«lymas ir laimėjusiu KonkursÄ Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ rekonstravimo darbams atlikti pripažintas AB“Iglus“ pasiÅ«lymas ( protokolas Nr.274, b.l.130-131, t-2 ).

Panevėžio miesto savivaldybės viešųjų pirkimų skyrius 2010-09-27 raÅ¡tu Nr.IS-26.6-3985 pranešė AB „Iglus“, kad Å¡ios bendrovės kvalifikaciniai duomenys atitinka Konkurso sÄ lygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o 2010-10-08 raÅ¡tu Nr.IS-26.6-4241 ieÅ¡kovui praneÅ¡ta apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir apie priimtÄ sprendimÄ laimėjusiu KonkursÄ pripažinti AB „Iglus“ (b.l. 137, 146 ,t-2). Atsakovės viešųjų pirkimų skyrius 2010-11-02 raÅ¡tu Nr.IS-26.6-4759 pranešė AB „Iglus“, kad sutartis su bendrove , kaip konkurso laimėtoja, bus pasiraÅ¡oma po finansavimo sutarties su Lietuvos Verslo paramos agentÅ«ra pasiraÅ¡ymo.

Dėl sutarties pasiraÅ¡ymo datos laimėtojÄ Ä¯sipareigojo informuoti atskiru raÅ¡tu (b.l.172, t-2). Su Konkurso laimėtoju atsakovė 2010-12-07 pasirašė Statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 (b.l.173-183, t-2). Ä® AB „Iglus“ 2010-12-12 raÅ¡tÄ dėl rangos sutarties vykdymo, atsakovė 2010-12-27 raÅ¡tu Nr.19-4.15-2433 atsakė, kad paraiÅ¡ka objekto „Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ finansavimui gauti iÅ¡ Europos struktÅ«rinių fondų yra vertinama Lietuvos verslo paramos agentÅ«roje ir finansavimo-administravimo sutartis bus pasiraÅ¡yta iki 2011 metų vasario mėnesio ir apie tai nedelsiant bus informuota AB „Iglus“ (b.l.27, t-1).

VÄ® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra 2011-02-07 raÅ¡tu Nr.R4-2157(13.2.2-657) pranešė Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, jog lėšos, patirtos pagal 2010-12-07 pasiraÅ¡ytÄ Statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 negalės bÅ«ti pripažintos tinkamomis ir rekomendavo savivaldybės administracijai apsvarstyti galimybę nutraukti sutartį. Taip pat pasiÅ«lyta savivaldybės administracijai nesutinkant su Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros nuomone, vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr.1443 184.4 punkto nuostatomis, kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl Å¡io pirkimo atitikties Viešųjų pirkimų įstatymų nuostatoms įvertinimo (b.l.75, t-1).                 Vienas iÅ¡ minėto Konkurso dalyvių UAB „EkonomiÅ¡kos statybos trestas“ 2010-10-11 buvo pateikęs Panevėžio miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijai pretenzijÄ dėl supaprastinto atviro konkurso ( Pirkimo Nr.93894) pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo.

Pretenzijoje nurodyta, kad AB “Iglus“ turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , todėl jos pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir atkreipė komisijos dėmesį į Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta dėl restruktÅ«rizuojamų įmonių dalyvavimo vieÅ¡uosiuose konkursuose ir jų pasiÅ«lymų vertinimo. Apie Å¡ios pretenzijos pateikimÄ buvo informuota ir Viešųjų pirkimų tarnyba ( b.l.163, t-2).

Atsakovės viešųjų pirkimų komisija minėto tiekėjo pretenzijÄ 2010-10-13 (protokolas Nr.282) atmetė kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės dėl to, kad Konkurso sÄ lygose konkrečiai nenurodyta, kad tiekėjas negali turėti restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso ir apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ 2010-10-14 raÅ¡tu Nr.IS -26.6-4474 pranešė pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui UAB „EkonomiÅ¡kos statybos trestas“ (b.l.167-169, 194-195, t-2).               Bylos faktinės aplinkybės:

Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 praneÅ¡imas, Konkurso dalyvio „EkonomiÅ¡kos statybos trestas“ pretenzija dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės dalyvavimo vieÅ¡ajame konkurse, atsakovės viešųjų pirkimų skyriaus 2010-11-02 raÅ¡tas Nr.IS-26.6-4759 AB „Iglus“, kad sutartis su bendrove, kaip Konkurso laimėtoja, bus pasiraÅ¡oma po finansavimo sutarties su Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra pasiraÅ¡ymo bei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorės K. V. 2010-12-27 pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas 19-4.15-2433 dėl 2010-12-07 statybos rangos sutarties vykdymo, kai bus pasiraÅ¡yta su Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra ir Ūkio ministerija finansavimo administravimo sutartis įrodo, kad nuo Konkurso pradžios pagal atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-26 patvirtintas sÄ lygas ( b.l.78, t-1) iki Konkurso laimėtojo nustatymo vyko ginčas dėl galimumo AB „Iglus“, turinčiai restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , dalyvavimo Konkurse.

Teismo įsitikinimu klausimas, kad restruktÅ«rizuojama įmonė AB „Iglus“ pagal patvirtintas Konkurso sÄ lygas negali dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime (pirkimo Nr. 93894 ) turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, kai ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Konkurse, t.y. vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pradžioje. Kilus ginčui, ar AB „Iglus“ pasiÅ«lymas atitinka Konkurso sÄ lygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, ieÅ¡kovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga Konkurso dalyvė, galėjo pateikti Viešųjų pirkimų tarnybos pažymÄ dėl jos kaip Konkurso dalyvės atitikimo Konkurso sÄ lygų III dalies 3.1 p. 1 lentelės 2 p. kvalifikaciniams reikalavimams, o atsakovė, kaip perkančioji organizacija, turėjo teisę tokios pažymos papraÅ¡yti ( Konkurso sÄ lygų III dalies 3.2 p.), tačiau tai padaryta nebuvo ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros buvo tęsiamos, neatsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ perkančiosioms organizacijoms dėl restruktÅ«rizuojamų įmonių dalyvavimo vieÅ¡uosiuose konkursuose, nepagrįstai atmetant Konkurso dalyvio UAB „EkonomiÅ¡kos statybos trestas“ 2010-10-11 pretenzijÄ .             Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPÄ®) 32 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas: yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį (tiekėjo ir kreditorių susitarimÄ tęsti tiekėjo veiklÄ , kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), sustabdęs ar apribojęs savo veiklÄ arba jo padėtis pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus yra tokia pati ar panaÅ¡i; jam iÅ¡kelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedÅ«ros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiÅ¡kos procedÅ«ros pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus (VPÄ® 33 str.2 d. 1p., 2 p.) Å ias VPÄ® 33 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. įtvirtintas nuostatas perkančioji organizacija nurodė Konkurso sÄ lygų III skyriaus 3.1 p. l lentelėje „bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 punkte.

AB „Iglus“ Panevėžio apygardos teismo 2009-10-12 nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (b.l.28-32, t-1). Konkurso laimėtoju gali bÅ«ti pripažintas tik tas tiekėjas, kuris atitinka jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Akivaizdu, kad perkančiosios organizacijos Konkurso sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų AB „Iglus“, turinti restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , neatitiko. RestruktÅ«rizuojama įmonė - tai įmonė, turinti finansinių sunkumų, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 1 str.2 d., 2 str.1 d., 3 d.).

Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-05-14 praneÅ¡ime perkančiosioms organizacijoms dėl restruktÅ«rizuojamų įmonių dalyvavimo vieÅ¡uosiuose konkursuose pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priežastys ir pasekmės yra tokios pačios ar panaÅ¡ios į atvejį, kai siekiama susitarimo su kreditoriais, nes tiek vienu, tiek kitu atveju siekiama sumažinti ar likviduoti įmonės įsiskolinimus kreditoriams mainais už tam tikras nuolaidas. Perkančiajai organizacijai analogiÅ¡kÄ sÄ lygÄ ( t.y. numatytÄ Â VPÄ® 33 str. 2 d. 2 p.) nustačius pirkimo dokumentuose, ji turėtų atmesti restruktÅ«rizuojamos įmonės pateiktÄ paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ (b.l.77, t-1).

Viešųjų pirkimų tarnybai kaip institucijai pavesta koordinuoti ir prižiÅ«rėti viešųjų pirkimų veiklÄ , kad jÄ vykdant bÅ«tų laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonė dėl restruktÅ«rizuojamų įmonių dalyvavimo vieÅ¡uose pirkimuose yra analogiÅ¡ka teismų praktikai ( b.l.140-145, t-1). Nors atsakovės viešųjų pirkimų skyrius 2010-11-02 raÅ¡tu Nr.IS-26.6-4759 pranešė ieÅ¡kovei AB „Iglus“, kad sutartis su bendrove , kaip konkurso laimėtoja, bus pasiraÅ¡oma po finansavimo sutarties su Lietuvos Verslo paramos agentÅ«ra pasiraÅ¡ymo, tačiau iÅ¡ bylos duomenų (b.l.148 ) matyti, kad Panevėžio savivaldybės administracijos Statybos ir statinių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis techninės priežiÅ«ros skyriaus specialistas G.

L. 2010-12-02 pranešė AB „Iglus“, kad Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra Å¡iuo metu vertina „Sigutės“ darželio rekonstravimo paraiÅ¡kÄ ir praÅ¡o pateikti pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra bÅ«tų praÅ¡iusi pateikti pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį. PrieÅ¡ingai, VÄ® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra 2011-02-07 raÅ¡tu Nr.R4-2157 (13.2.2-657) pranešė, kad Konkurso nugalėtoju paskelbus restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę AB „Iglus“ buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymas (VPÄ® 32 str.6 d.), kad perkančioji organizacija turėjo atmesti Å¡io dalyvio pasiÅ«lymÄ dėl kvalifikacijos neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Taip pat pažymėjo, kad iÅ¡laidos, patirtos pagal 2010-12-07 pasiraÅ¡ytÄ Statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 negalės bÅ«ti pripažintos tinkamomis ir rekomendavo apsvarstyti galimybę nutraukti sutartį (b.l.75, t-1).         Panevėžio miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, pripažinusi, kad restruktÅ«rizuojama AB „Iglus“ atitiko Konkurso sÄ lygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, sudarydama pasiÅ«lymų eilę ir AB „Iglus“ pripažindama laimėjusiÄ KonkursÄ (pirkimo Nr.93894) dėl Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimo darbų bei 2010-12-07 sudarydama Rangos sutartį pažeidė minėtas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 52.1 punkto nuostatas taip pat ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

Perkančiosios organizacijos veiksmai AB „Iglus“ atžvilgiu pakeitė Å¡io tiekėjo padėtį ir situacijÄ kitų tiekėjų nenaudai, t.y. Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas, nors ir turėjo bÅ«ti atmestas, buvo pripažintas laimėjusiu ir su juo sudaryta Rangos sutartis, o likusių tiekėjų teisės laimėti konkursÄ buvo nepagrįstai suvaržytos. Todėl konstatuojama, kad AB „Iglus“ buvo suteiktas nepagrįstas konkurencinis pranaÅ¡umas ir tuo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas.

Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad lygiateisiÅ¡kumo principo taikymu yra siekiama užtikrinti efektyviÄ konkurencijÄ tarp tiekėjų. Rangovų atžvilgiu lygiateisiÅ¡kumo principas taikomas tiek jiems rengiant pasiÅ«lymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Be to, Å¡is principas reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos pareigÄ visų tiekėjų atžvilgiu vienodai aiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas.

Skaidrumo užtikrinimas yra priemonė pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslus, ypač tikslÄ Ä¯sigyti geriausios kokybės prekes, paslaugas ar darbus už ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ kainÄ ir garantuoti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vieÅ¡umas, kaip Å¡ių procedÅ«rų skaidrumo prielaida, svarbi ne tik paskelbimo, bet ir tiekėjų informatyvumo aspektu, t. y. skaidrumo principas reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ tiekėjams suteikti pakankamai informacijos, įskaitant pirkimo sÄ lygas, jų iÅ¡aiÅ¡kinimus, reikalingus perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančiam pasiÅ«lymui, bei informacijai, susijusiai su konkretaus tiekėjo pasiÅ«lymo įvertinimu, pateikti.

Skaidrumo principas reiÅ¡kia ir lemia perkančiosios organizacijos veiksmų nuspėjamumÄ (prognozuotumÄ ). Pagal VPÄ® 24 straipsnio 7 dalį pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki. AiÅ¡kios, tikslios ir vienareikÅ¡miÅ¡kos pirkimo sÄ lygos leidžia tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias sÄ lygas atitinka ( Sprendimas Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sÄ lyga, nurodyta Konkurso SÄ lygų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkte „Bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 2 punkte nebuvo aiÅ¡ki ne tik Å¡io Konkurso dalyviams (UAB „EkonomiÅ¡kos statybos trestas“ pretenzija), bet ir pačiai perkančiajai organizacijai (atsakymas į (UAB „EkonomiÅ¡kos statybos trestas“ pretenzijÄ , b.l.130-131).

Perkančioji organizacija dėl konsultacijos kas liečia minėtÄ sÄ lygÄ Ä¯ Viešųjų pirkimų tarnybÄ nesikreipė ( VPÄ® 8 str.2 d.8 p.), Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 informaciniu praneÅ¡imu perkančiosioms organizacijoms dėl restruktÅ«rizuojamų įmonių dalyvavimo vieÅ¡uosiuose konkursuose (b.l.77, t-1) nesivadovavo ir žinodama, kad vieÅ¡asis pirkimas finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų ir paraiÅ¡ka finansavimui gauti dar tik bus vertinama Lietuvos verslo paramos agentÅ«roje, 2010-12-07 sudarė ginčijamÄ Rangos sutartį.

Todėl konstatuojama, kad buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintas skaidrumo principas. Viešųjų pirkimų principai taikomi visoms viešojo pirkimo procedūroms nuo viešojo pirkimo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar sutarties su laimėtoju sudarymo, taip pat ir teisminės viešųjų pirkimų teisėtumo kontrolės stadijoje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimų objektyvaus pobÅ«džio, konstatavo, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieÅ¡taravimu imperatyvioms teisės normoms (ius cogens), t. y. su vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Todėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir AB „Iglus“ 2010-12-07 sudaryta Rangos sutartis Nr.22-6.38-1091 atlikti Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato , esančio Kanklių g.8, Panevėžys, rekonstravimo darbus pripažintina neteisėta ir negaliojanti, sudaryta pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvias normas.

Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį bus visiÅ¡kai nebegalima tenkinti ieÅ¡kinio (CPK 143 str.2 d. 2, 3 p.), todėl dėl ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų: sutarties įvykdymo užtikrinimo, vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir reikalavimo priteisti 95 354,29 Lt baudÄ teismas nepasisako. Pažymėtina, kad 2010-12-07 Å¡alių pasiraÅ¡yta Rangos sutartis Nr.22-6.38-1091 nebuvo pradėta vykdyti. IeÅ¡kovui nebuvo pateiktas nei statybos leidimas, nei statybvietės perdavimo priėmimo aktas (b.l. 26, 27, t-1), todėl restitucijos klausimas nesprendžiamas.

Å alys pagal įstatymÄ yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos ( CPK 83 str. 1 d.8 p., 10 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį atmesti.            PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.            Pripažinti, kad AB „Iglus“ neatitiko supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų objekto „Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai, III skyriuje „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkte l lentelėje „bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų,            Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vykdant supaprastinto atviro konkurso objekto „Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai priimtÄ sprendimÄ , nurodytÄ 2010-10-07 protokole Nr.274, kuriuo buvo nuspręsta AB „Iglus“ pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti AB „Iglus“ pasiÅ«lymÄ .Pripažinti neteisėta ir negaliojančia Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir AB „Iglus“ 2010-12-07 sudarytÄ statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 atlikti Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Sigutė“ pastato , esančio Kanklių g.8, Panevėžys, rekonstravimo darbus.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                                                           Birutė Jonaitienė