d13244a4-e706-4294-8716-e7fcd23644ab · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5870-901/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04557-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.10.5.1; 2.5.11; 2.5.18.3; 3.2.3.1;3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė,sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei,dalyvaujant  ieÅ¡kovo atstovui direktoriui D. S.,  atsakovo atstovui advokato padėjėjui P. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Normaida“ (buvusi D.

Sakalausko įmonė „Normaida“) ieškinį atsakovui UAB „Viprakas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Viprakas“ priešieškinį ieškovui UAB „Normaida“ dėl nuostolių priteisimo,n u s t a t ė : teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo UAB „Normaida“ ieškinys atsakovui UAB „Viprakas“, kuriuo ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 426,19 Eur skolos, 1195,92 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad 2014-09-19 Å¡alys sudarė Rangos sutartį Nr. 14/09/19, kuria ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti langų angokraščių ir sienos apdailos darbus „Rasos“ progimnazijos pastate, adresu Tiesos g. 1, Å iauliuose. 2014-10-31 Å¡alys pasirašė priedÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo pratęsė darbų atlikimo terminus iki 2014-11-14. IeÅ¡kovo atstovo teigimu nepaisant to, kad atsakovas vėlavo perduoti jam statybos darbų aikÅ¡telę, rangovas darbus atliko tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku, tÄ patvirtina abiejų Å¡alių 2014-11-14 pasiraÅ¡ytas aktas dėl visų Sutartyje numatytų darbų priėmimo-perdavimo, o atsakovo nurodyti kiti aktai – tai tik atliktų darbų detalizacijos.

Atsakovas priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus be jokių iÅ¡lygų, pilna apimtimi, akte pažymėdamas, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus. Atsakovas apie tariamus atliktų darbų trÅ«kumus nurodė tik 2015-04-20 pretenzijoje, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo atstovai buvo nuvykę j objektÄ , į apžiÅ«rÄ ieÅ¡kovo atstovų nekvietė, be to atsakovas nepateikė Sutarties Å¡alių tinkamai patvirtinto defektinio akto. Nėra aiÅ¡ku, ar atsakovo nurodyti defektai atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės, nežymius defektus, kuriuos nurodė užsakovas 2014 m. gruodžio mėn., ieÅ¡kovas paÅ¡alino, objektas yra naudojamas pagal paskirtį.

Nesutinka, kad ieÅ¡kovas turėtų atlyginti atsakovui generalinio rangovo UAB „Eco inžinerija“ skirtÄ baudÄ dėl atsakovo sutartinių darbų vėlavimo, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad realiai Å¡ie nuostoliai patirti, be to ieÅ¡kovas su Å¡ia bendrove nebuvo sudaręs jokių sutarčių. Atsakovas niekuo nepagrindė atliktus įskaitymus, nebuvo jiems bÅ«tinų sÄ lygų. Taip pat niekuo nepagrįsta atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta preliminari defektų Å¡alinimo suma (4140 Eur).

IeÅ¡kovo atstovo teigimu atsakovas klaidina teismÄ apie darbų atlikimo objekte eigÄ , taip siekdamas iÅ¡vengti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir be pagrindo perkelti ieÅ¡kovui užsakovo skirtÄ baudÄ dėl darbų vėlavimo.Atsakovas UAB „Viprakas“ su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5414,90 Eur nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (92-96, 111-113 b.l.). Teigia, kad iki nurodytos 2014-11-14 dienos ieÅ¡kovas visų darbų neatliko, galutinai statybos darbus ieÅ¡kovas baigė tik 2014-12-19 ir tai su trÅ«kumais, kurių iki Å¡iol nėra paÅ¡alinęs. Tai rodo paties ieÅ¡kovo atliktų darbų aktai 2014-10-31, 2014-11-18, 2014-12-10 ir 2014-12-19 datoms, be to ir vėliausios ieÅ¡kovo atsakovui už darbus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros už 2014 m. gruodžio mėn. Atsakovo atstovo teigimu Å¡alių buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas darbus pirmiausia pradės B korpuse, o vėliau A ir kituose korpusuose.

Kadangi ieÅ¡kovas pilnai nebuvo baigęs darbų B korpuse atsakovas vėlavo atlikti darbus generaliniam rangovui, o Å¡is kitus darbus pagrindiniam užsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, kuri iÅ¡ gen. rangovo UAB „Eco inžinerija“ pareikalavo sumokėti 5841,09 Eur, o Å¡i tokio dydžio netesybų pareikalavo iÅ¡ UAB „Viprakas“. UAB „Viprakas“ 2015-01-20 praneÅ¡ime UAB „Eco inžinerija“ paprašė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaityti iÅ¡ paskutinės aktuotos sumos pagal 2015-02-27 iÅ¡raÅ¡ytÄ už darbus PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 10749,00 Eur sumai.

Atsižvelgiant į tai atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5841,09 Eur nuostolių (ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ 426,19 skolÄ Ä¯skaitė ir iÅ¡minusavo iÅ¡ nuostolių sumos).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 185 str.).Bylos duomenimis ir Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2014-09-19 D.

Sakalausko įmonė „Normaida“ (dabartinė UAB „Normaida”) ir UAB „Viprakas“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 14/09/19, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo savo medžiagomis ir priemonėmis atlikti langų angokraščių ir sienos apdailos darbus „Rasos“ progimnazijos pastato, adresu Tiesos g. 1, Å iauliuose, A, B ir D korpusuose, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo už darbus sumokėti 41 292,70 Lt (11 959,19 Eur) su PVM pagal sÄ matÄ , kuri yra priedas prie sutarties (10-14 b.l.).

AtlyginimÄ už darbus užsakovas įsipareigojo sumokėti tokia tvarka: avansÄ trimis etapais 6193,90 Lt per 2 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, 6193,90 Lt per 10 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir 6193,90 Lt per 30 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo, o likusiÄ sumÄ už darbus atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų perdavimo dienos pagal ieÅ¡kovo (rangovo) pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (Sutarties 3.1 p.).Darbus ieÅ¡kovas pradėjo iÅ¡kart po pirmo avansinio įnaÅ¡o jam sumokėjimo 2014-09-23, t.y. kaip numatyta Sutarties 4.1 p. (63 b.l.).

Pagal Sutarties 4.1 punktÄ ir Sutarties 2014-10-31 PriedÄ Nr. 1 dėl darbų terminų pratęsimo, ieÅ¡kovas darbus turėjo baigti iki 2014-11-14 (15 b.l.). Tiek iÅ¡klausius Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus tiek iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nežymiai vėlavo sumokėti ieÅ¡kovui jau pirmÄ avansinę įmokÄ , vėlavo sumokėti ir trečiÄ avanso dalį, todėl rangovas 2014-10-22 raÅ¡tu pareikalavo vykdyti šį savo įsipareigojimÄ iki 2014-10-27, nurodant, kad prieÅ¡ingu atveju rangovas bus priverstas stabdyti atliekamus darbus (21 b.l.).

Å iÄ likusiÄ 6193,90 Lt avanso sumÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2014-10-30 (15 b.l.), nors pagal sutartį turėjo tÄ padaryti iki 2014-10-18. Be to, atsakovas vėlavo sumokėti ieÅ¡kovui ir už atliktus darbus pagal ieÅ¡kovo pateiktas 2014-10-28, 2014-11-19, 2014-12-10 ir 2014-12-22 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iki Å¡iol pilnai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (17-24, 63-70 b.l.), neginčydamas, kad už faktiÅ¡kai atliktus darbus ieÅ¡kovui liko skolingas ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , t.y. 426,19 Eur. Å iÄ sumÄ atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015-04-20 pretenzija įskaitė (25-26 b.l.), tokį įskaitymÄ kaip ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omus priteisti nuostolius ieÅ¡kovas ginčija.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, kuris pagal 2014-07-14 sutartį su generaliniu rangovu UAB „Eco inžinerija“ buvo įsipareigojęs iki 2014-10-15 atlikti visus „Rasos“ progimnazijos pastato, adresu Tiesos g. 1, Å iauliuose, langų pakeitimo darbus, Å¡ių darbų laiku neatliko, darbus atliko su trÅ«kumais, todėl užsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija ir UAB „Eco inžinerija“ 2015-01-12 ir 2015-01-13 raÅ¡tais pareikalavo iÅ¡ generalinio rangovo, o Å¡is iÅ¡ UAB „Viprakas“ 5841,09 Eur netesybų (43, 104 b.l.), kurias kaip nuostolius atsakovas siekia prisiteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Å ių bendrovių Å¡alys nesutiko traukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis kaip neturinčias teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.IeÅ¡kovo atstovo teigimu nepaisant to, kad atsakovas vėlavo perduoti jam statybos darbų aikÅ¡telę, rangovas darbus atliko tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku, tÄ patvirtina abiejų Å¡alių 2014-11-14 pasiraÅ¡ytas aktas dėl visų Sutartyje numatytų darbų priėmimo-perdavimo, o atsakovo nurodyti kiti aktai (2014-10-31, 2014-11-18, 2014-12-10 ir 2014-12-19), kuriuos delsė pasiraÅ¡yti atsakovas, nesutikdamas su kiekiais - tai tik atliktų darbų detalizacijos, sukonkretinant darbų kiekius (99-102, 135 b.l.).

Atsakovas savo teiginių, kad ieškovas darbus atliko su trūkumais ir pridavė tik 2014 m. gruodžio mėn. nepagrindžia, kadangi tokius jo teiginius paneigia tiek minėtas 2014-11-14 abiejų šalių atstovų pasirašytas aktas, kuris nėra nuginčytas (CK 6.694 str.), taip pat ieškovo pateikti susirinkimo metu, kuriame dalyvavo užsakovo, gen. rangovo, D. Sakalausko įmonė „Normaida“ ir UAB „Viprakas“ atstovai, užsakovo pildyti ir atstovų pasirašyti protokolai. Reikia pažymėti, kad 2014-11-03 protokole Nr. 7, kurį pasirašė ir atsakovo direktorius V.

K., pažymėta, kad vidaus apdailos darbai B, C ir D korpusuose buvo baigti dar 2014 m. lapkričio pradžioje (33-35 b.l.). Atsakovas vėlavo perduoti A korpusÄ ieÅ¡kovui atlikti apdailos darbus, kuriame remiantis Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir bylos medžiaga atsakovas visus langus baigė montuoti beveik tik beveik lapkričio viduryje (149-151 b.l.). Atsakovas teismui yra pateikęs tik 2014-10-14 ir 2014-10-16 raÅ¡tus, kuriuose ragino ieÅ¡kovÄ vykdyti darbus (97-98 b.l.), kad ieÅ¡kovo darbai sutartu laiku nebuvo baigti įrodymų nepateikia.

Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus be jokių iÅ¡lygų, pilna apimtimi, 2014-11-14 akte pažymėdamas, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus (16 b.l.).IeÅ¡kovo atstovo teigimu viso objekto darbų vėlavimÄ sÄ lygojo ne A korpuso darbų vėlavimas, kuris buvo baigtas 2014-11-14, o E, F ir H korpusuose vykdomi vidaus apdailos darbai. Protokole Nr. 9 nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 1 d. jau buvo baigti A, B, C, D ir G korpusų vidaus apdailos darbai, sumontuoti visi langai objekte (132-134 b.l.).

Nepaisant to, kad atsakovas jau gruodžio 1 d. galėjo vykdyti darbus kituose korpusuose, bet iš 2014-12-22 protokolo Nr. 11 matyti, kad vidaus apdailos darbus E ir F korpusuose atsakovas įsipareigojo pradėti vykdyti tik nuo 2015-01-05, taip pat iki 2015-01-15 ištaisyti kitus defektus, susijusius su langų montavimo darbais. Be to iš protokolų matyti, kad H korpuso (sporto salės) langų montavimo darbai vėlavo mažiausiai dvi savaites, dėl ko langų montavimo ir vidaus angokraščių apdailos darbai buvo baigti tik 2015-01-14.

IeÅ¡kovas neįtakojo ir negalėjo įtakoti langų montavimo ir vidaus apdailos darbų vykdymo eigos H korpuse, nes rangovai buvo įpareigoti skubiai pradėti vykdyti darbus dar 2014-10-02. Reikia pažymėti, kad pagal į bylÄ ginčo Å¡alių pateiktÄ 2014-09-19 Rangos sutartį sutarties dalykas buvo vidaus apdailos darbai tik „Rasos“ progimnazijos pastato A, B ir D korpusuose. Teismui nepateiktas joks Å¡alių papildomas susitarimas dėl ieÅ¡kovo papildomų vidaus apdailos darbų atlikimo ir kituose progimnazijos korpusuose.

Tai, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ne tik 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, bet ir 2014 m. gruodžio mėnesį dar nerodo, kad bÅ«tent gruodį darbai buvo baigti.Pažymėtina, kad niekur ginčo Å¡alių rangos sutartyje nenumatyta, kad ieÅ¡kovas privalėjo darbus pradėti progimnazijos pastato B korpuse ir tik baigęs galėtų tęsti kituose korpusuose. Sutarties pakeitimų ar papildomų susitarimų dėl to (iÅ¡skyrus dėl galutinio termino atlikti darbus pratęsimo) nebuvo.

Tik ieÅ¡kovui atsiuntus galutinį raginimÄ (2015-04-15) atsiskaityti iki 2015-04-20, atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl tariamai nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir apie jo atliktÄ likusios ieÅ¡kovui 426,19 Eur skolos įskaitymÄ generaliniam rangovui jam pritaikius netesybas (24-26, 46-49 b.l.).IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos matyti, kad apie tariamus atliktų darbų trÅ«kumus atsakovas ieÅ¡kovui nurodė tik 2015-04-20 pretenzijoje, tačiau nepateikė jokiu įrodymų, kad atsakovo atstovai buvo nuvykę į objektÄ , į apžiÅ«rÄ ieÅ¡kovo atstovų nekvietė, be to atsakovas nepateikė sutarties Å¡alių tinkamai patvirtinto defektinio akto.

Nėra aiÅ¡ku, ar atsakovo nurodyti defektai atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės, nežymius defektus (nenuvalytos palangės, glaisto mikro įtrÅ«kimai), kuriuos nurodė užsakovas 2014 m. gruodžio mėn., ieÅ¡kovo atstovo teigimu UAB „Normaida“ paÅ¡alino, objektas yra naudojamas pagal paskirtį.Darbų frontas negalėjo bÅ«ti perduotas sutarties pasiraÅ¡ymo metu, nes atsakovas tÄ dienÄ visų langų progimnazijoje nebuvo sumontavęs. Sutarties 6.1 p. atsakovas buvo įsipareigojęs rangovo reikalavimu perduoti jam darbų frontÄ , Å¡alims patvirtinant perdavimo faktÄ objekto statybos darbų žurnale.

Kad atsakovas tÄ bÅ«tų padaręs teismui nepateikta įrodymų. Užsakovas tiek pagal Sutartį tiek pagal įstatymus privalo organizuoti darbus objekte taip, kad ieÅ¡kovas galėtų atlikti savo darbus sutartyje nustatytais terminais. Darbų fronto nesuteikimas yra akivaizdus Å¡ios prievolės pažeidimas. PrieÅ¡prieÅ¡ines pareigas skolininkas ir kreditorius turi įvykdyti tuo pačiu metu, jeigu įstatymai, sutartis ar prievolės esmė nenumato ko kita, o savo pareigos dėl sÄ lygų ieÅ¡kovui darbams atlikti sudarymo atsakovas nevykdė.

Jeigu viena Å¡alis prievolės pagal dviÅ¡alę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kuriÄ atsako antra Å¡alis, tai pirmoji Å¡alis turi teisę reikalauti iÅ¡ antrosios įvykdyti prievolę ir atlyginti nuostolius, į kuriuos įskaitoma tai, kÄ Å¡i sutaupė dėl negalėjimo įvykdyti savo prievolę. Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės.IeÅ¡kovas įrodė, jog nepaisant dėl nesavalaikio atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymo, vėlavimo perduoti darbų frontÄ , jis darbus atliko laiku ir tinkamai (CPK 178 str., 185 str.).

IeÅ¡kovas nėra atsakingas už atsakovo netinkamų prievolių tretiesiems asmenims vykdymÄ , vėlavimÄ atlikti jiems darbus, už kÄ Å¡iam taikytos sankcijos. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas darbus atliko ne laiku ir su trÅ«kumais, kad trÅ«kumai nebÅ«tų paÅ¡alinti, taip pat neįrodė, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės jis patyrė nuostolių. Taip pat nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų vienaÅ¡aliÅ¡kam atsakovo 2015-04-20 atliktam įskaitymui, kad tai bÅ«tų ieÅ¡kovo ir atsakovo prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, kad reikalavimai bÅ«tų vienarÅ«Å¡iai ir kad bÅ«tų suėjęs terminas tokiems reikalavimams (CK 6.130 str. 1 d.), be to atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujami ir įrodinėjami nuostoliai Å¡io raÅ¡to ieÅ¡kovui pateikimo dienÄ nebuvo patirti ir nebuvo kur nors konstatuoti ar priteisti.

Tam, kad ieÅ¡kovui kiltų civilinė atsakomybė, bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys ir nuostoliai. Nesant bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos, civilinė atsakomybė netaikoma. Pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kovas (rangovas) elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, taip pat kad dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo atsakovas patyrė nuostolius, tenka atsakovui. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų ir atsakovo patirtos žalos, ieÅ¡kovo civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryÅ¡ys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sÄ lyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams, atsitiktinis priežastinis ryÅ¡ys Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

Ä®vertinus Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, bylos medžiagÄ pripažintina, kad atsakovas neįrodė nuostolių ir ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, o įskaitymÄ atliko neteisėtai.Kadangi atsakovo 2015-04-20 raÅ¡tu atliktas įskaitymas yra negaliojantis, o atsakovas už ieÅ¡kovo atliktus darbus liko skolingas ieÅ¡kovui 426,19 Eur sumÄ , todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui. CK 6.71 str. ir 6.258 str. 1 d. numato sutarties Å¡alių teisę už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ nustatyti netesybas (Å¡iuo atveju delspinigius).

Sutarties 8.1.1 punkte numatyta, kad jei atsakovas laiku neatsiskaito su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas gali reikalauti mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ; delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 proc. Sutarties vertės. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 1195,92 Eur delspinigių, kurių paskaičiavimas pateikiamas 2015-05-27 delspinigių skaičiuotėje (50 b.l.). Å ie delspinigiai paskaičiuoti atskirai už kiekvienÄ atsakovo vėluotÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , sumažinti remiantis minėta sutartine nuostata (kad suma negali virÅ¡yti 10 proc. sutarties vertės, o preliminari sutartinė ieÅ¡kovo darbų kaina 41292,70 Lt (11959,19 Eur)), paskaičiuoti už ne daugiau kaip už 6 mėn. Todėl kadangi atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1195,92 Eur delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistina 6 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių atstovų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios bylos nagrinėjimui.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus pilnai, jam iÅ¡ atsakovo priteistina 54,00 Eur jo už ieÅ¡kinį sumokėjo žyminio mokesčio, 360,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių, viso 414,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d.;

LAT nutartis c.b. Nr. 3K-3-212-219/2015; 9, 125-130, 170-172 b.l.). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 6,38 Eur teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 185 str., 270 str., 284 str .1d. 430 str., teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Viprakas“, į.k. 300634616, 426,19 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 19 ct) skolos, 1195,92 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus, 92 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1622,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-05) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 414,00 Eur (keturis Å¡imtus keturiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Normaida“, į.k. 245891660, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Viprakas“, į.k. 300634616, valstybės naudai 6,38 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Laura Spalvienė