d130f7ba-656a-4ece-b884-96b9fd3008bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-821/2013Procesinio sprendimo kategorija 2.1.17.;2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasaris 14 d.,Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, V. M. ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A. Å . ir G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kinio užtikrinimui civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams A. Å . ir G. Å .. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. Å . ir G. Å . 1 116 636 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams A.

Å . ir G. Å . nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas 1 116 636 Lt sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. K. praÅ¡ymÄ tenkino: areÅ¡tavo atsakovams A. Å . ir G. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, bendrai 1 116 636 Lt sumai, uždraudė atsakovams areÅ¡tuotu turtu disponuoti, įkeisti jį, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį.

PaaiÅ¡kėjus, jog atsakovų areÅ¡tuotų nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių vertė yra mažesnė negu 1 116 636 Lt, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovų banko bei kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leidžiant atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas nurodė, jog atsakovams – fiziniams asmenims yra pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas dėl 1 116 636 Lt priteisimo.

Å i suma, vertinant bendro Å¡alies pragyvenimo lygio mastu, yra labai didelė, todėl, teismo nuomone, Å¡i aplinkybė suteikia teismui pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tikėtina, kad netaikius Å¡ių priemonių, atsakovai gali savo vardu turimÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, kas labai apsunkintų arba padarytų nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.). Tai sudaro pagrindÄ atsakovų turtÄ areÅ¡tuoti (CPK 145 str. 1 d. 1 p.), uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai A. Å . ir G. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatant, kad atsakovai turi teisę iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su komunalinių paslaugų tiekėjais bei kredito įstaigomis, taip pat mokėti su elektros energijos, dujų, vandens bei ryÅ¡io paslaugų tiekėjais bei vaikų – moksleivių gaunamas mokamas paslaugas, taip pat pirkti maistÄ , drabužius bei daryti kitas pragyvenimui reikalingas iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Paskolos sutartis yra suklastota. Ieškovas nepateikė teismui raginimų, kuriuos jis siuntė atsakovams, kadangi atsakovai nėra minėtų raginimų gavę nei raštu, nei žodžiu, nei telefonu, nei kitomis priemonėmis. Be to, ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps negalimas.

2. AreÅ¡tavus pinigines lėšas atsakovai lieka be jokio pragyvenimo Å¡altinio, negali atsiskaityti su AB SEB banku, už jų suteiktÄ bÅ«sto paskolÄ , taip pat negali iÅ¡laikyti savo vaikų. Ä® sÄ skaitas yra pervedamas atsakovų darbo užmokestis, o kitų pajamų atsakovai neturi. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o atmesti atsakovų A. Å . ir G. Å . atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo V. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯vertinti reikalavimo pagrįstumÄ . Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, jog gali bÅ«ti priimtas Å¡aliai palankus sprendimas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas susidaro nuomonę, kad yra reikalavimo tenkinimo tikimybė, tai sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės), o bÅ«simo, galimai Å¡aliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų A. Å . ir G. Å . argumentais, jog areÅ¡tavus pinigines lėšas atsakovai lieka be jokio pragyvenimo Å¡altinio.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas areÅ¡tuodamas atsakovams priklausančias pinigines lėšas, nepagrįstai atsakovams leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti tik su ieÅ¡kovu.

Tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ teismas pažeidė ne tik proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo, bet ir protingumo principus, kadangi ginčijamos nutarties pagrindu, uždraudus atsakovams atsiskaityti su kitais kreditoriais, atsakovų finansinė padėtis gali tik dar labiau pablogėti, o teismo sprendimo galimai palankaus ieÅ¡kovui įgyvendinimo tikimybė tik dar labiau iÅ¡augtų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama teismo nutartis yra papildytina, leidžiant atsakovams A. Å . ir G. Å . iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsikaityti ne tik su ieÅ¡kovu bet ir kiekvienÄ mėnesį naudoti iÅ¡ atsakovų sÄ skaitose esančių lėšų 3000 Lt pragyvenimui ir atsikaitymams su kitais kreditoriais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį papildyti leidžiant atsakovams A. Å . ir G. Å . kiekvienÄ mėnesį naudoti iÅ¡ jų sÄ skaitose esančių piniginių lėšų 3000 Lt pragyvenimui ir atsiskaitymams su kitais kreditoriais. Teisėjai                                                                                                                               Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                      Vytas Milius               Marytė Mitkuvienė