d12f8d4b-77cd-486b-b6d4-8d555c555d93 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                               Administracinio teisės

pažeidimo byla Nr. II-292-554/2010.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00108-2010-7. Â

                                                        Â

              Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4, 78.3.Â

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NÂ UÂ TÂ AÂ RÂ IÂ MÂ AÂ S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 8 d.

Kaunas

         Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

         sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

         dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , – pareiÅ¡kėjui V. Z. ,

          nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos - Kauno apskrities VPK KPV įgaliotam atstovui,

          viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ dėl 2010-02-17 nutarimo skirti administracinę

nuobaudÄ panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir  n u s t a t ė:

         2010-02-17 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos EÄ®RS vyresniojo inspektoriaus Algimanto JuÅ¡kevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 443069 V. Z. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 202 p. pažeidimÄ .

         Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-02-03 apie 20 val. 30 min. Kauno mieste, Pramonės prospekte, ties pastatu Nr. 102, vairuodamas automobilį Ford Galaxy ir nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo.

         PareiÅ¡kėjas teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

         PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti administracinę nuobaudÄ minimu laiku Pramonės prospektu automobilį vairavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Tuo metu buvo tamsu, pustė, todėl matomumas buvo ribotas. Be to, jis vežėsi mažametį vaikÄ , buvo apsirengęs juodos spalvos paltÄ . Galiniai automobilio langai buvo tamsinti. Policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, kai jis pravažiavo pro jį, stovėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės, maždaug už 50 metrų. Policijos pareigÅ«nai prie jo automobilio privažiavo, kai jis nuo tos vietos jau buvo nuvažiavęs apie 300 metrų. PareiÅ¡kėjas teigia, kad policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti, ar jis užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , todėl jie apsiriko.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas, taip pat pažeidimo faktÄ užfiksavę to pačio Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai, kuriems apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta iÅ¡ esmės tinkamai, dėl nesvarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko bei papildomų įrodymų nepateikė ir to pasėkoje vieÅ¡o bylos nagrinėjimo metu nebuvo betarpiÅ¡kai teismui patvirtintos aplinkybės, užfiksuotos pažeidimo protokole bei tarnybiniame praneÅ¡ime.

PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ABTÄ® 57 str., ATPK 250 str. 1 p.). Â

           IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų visumos matyti, kad 2010-02-03 apie 20 val. 30 min. Kauno mieste, Pramonės prospekte policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis Ford Galaxy, nes policijos pareigÅ«nai įtarė, kad jo vairuotojas (pareiÅ¡kėjas) nebuvo užsisegęs saugos diržo. Savo tarnybiniame praneÅ¡ime policijos pareigÅ«nas nurodė, kad jis ir porininkas šį pažeidimÄ pastebėjo vizualiai (prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 443069 duomenys).

         Kelių eismo taisyklių

202 p. įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ , važiuojant automobiliu, užsisegti saugos dirÅ¾Ä . Atsakomybė už Å¡io KET punkto pažeidimÄ numatyta ATPK 134 str. 1 d., 2 d.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas jam inkriminuojamo teisės pažeidimo iÅ¡ esmės nepripažįsta, šį pažeidimÄ taip pat paneigė ir įvykio vietoje. Administracinio teisės pažeidimo padarymas Institucijoje pagrinde buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis. Å ie duomenys iÅ¡ esmės pripažįstami leistinais įrodymais, kuriais remiantis gali bÅ«ti nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei asmens kaltė (ATPK 256 str.), tačiau, teismas jų nelaiko pakankamu ir neginčijamu pagrindu iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas transporto priemonę vairavo neužsisegęs įrengto saugos diržo (ATPK 257 str., ABTÄ® 57 str.). Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas taip pat vertina atstumÄ tarp automobilių , oro sÄ lygas, paros metÄ , pareiÅ¡kėjo vilkėtų drabužių spalvÄ . Jokių kitų tiesioginių įrodymų, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nų vizualaus stebėjimo rezultatus, kurie buvo užfiksuoti pažeidimo protokole bei tarnybiniame praneÅ¡ime, teismui nebuvo pateikta.

Teismas pabrėžia, kad įrodinėjimo teorijos principiniai nuostatai reikalauja, kad teisės pažeidimÄ padariusio asmens kaltė (tuo pačiu ir pažeidimo sudėtis) bÅ«tų įrodyta neginčijamais įrodymais, kurie neduotų pagrindo atsirasti nei menkiausiai abejonei, nes neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui. Tuo pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašę ir administracinę nuobaudÄ skyrę Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas važiavo neužsisegęs saugos diržo. Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ Kauno apygardos administraciniame teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Institucijos pareigÅ«nų iÅ¡vadÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės vien tik policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenys negali bÅ«ti pakankamu pagrindu pareiÅ¡kėjo skundui atmesti, nes surinktų duomenų visuma vis tiek duoda pakankamÄ pagrindÄ atsirasti pagrįstai abejonei (ABTÄ® 57 str.). Kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 1 d., teismui pateikta nebuvo. IÅ¡ esmės liko nepaneigta pareiÅ¡kėjo gynybos versija ir, tuo pačiu, jo skundo argumentai. IÅ¡ to seka, kad nėra surinktas pakankamas pagrindas įrodymų padaryti iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas bei administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai – t.y. nesurinkus pakankamo pagrindo įrodymų. Kadangi teismui iÅ¡kilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kaip nesant pareiÅ¡kėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:

Panaikinti 2010-02-17 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos EÄ®RS vyresniojo inspektoriaus Algimanto JuÅ¡kevičiaus nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 443069, kuriuo V. Z. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 202 p. pažeidimÄ , ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant V. Z. veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.

            Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Algis Markevičius