d12e5916-7b3c-4d5c-9bad-ecea5baab550 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinė byla Nr. A18.-1253-1046/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00582-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 16.9; 16.20.; 19.9.; 21.9.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2018 m. lapkričio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant E. L.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Č. R.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Lietuvos transporto saugos administracijos – atstovei E. J.,

iÅ¡nagrinėjo Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Č. R. 2018 m. vasario 27 d., nuo 12.00 val., Panevėžyje, S. Kerbedžio g., vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį transporto priemonių junginį, susidedantį iÅ¡ vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 12.20 val. atsisakė vykdyti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo inspektoriaus R. V. nurodymÄ atlikti transporto priemonių junginio svėrimÄ naudojant aÅ¡ines mobilias svarstykles, taip pat tikrinimo metu buvo nustatyta, kad puspriekabės Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė bÅ«klė neatitiko techninių reikalavimų – nustatyta, jog ant puspriekabės antrosios aÅ¡ies sumontuotos skirtingų gamintojų, skirtingo protektoriaus raÅ¡to ir tipo padangos, kas vertintina kaip didelis techninės bÅ«klės trÅ«kumas, be to, Č. R. 2018 m. vasario 27 d., nuo 10.00 val. iki 15.59 val., vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iÅ¡ vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendroji masė buvo 56,9 t su 0,03 t paklaida ir 16,9 t su 0,03 t paklaida virÅ¡ijo maksimaliÄ leidžiamÄ nustatytÄ masę tam neturint iÅ¡duoto leidimo.

Č. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsisakė vykdyti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo inspektoriaus R. V. nurodymÄ atlikti transporto priemonių junginio svėrimÄ dėl to, kad įtarė, jog svoris gali bÅ«ti per didelis. Geriau yra atsisakyti svertis negu pasisverti ir, kad bÅ«tų nustatytas virÅ¡svoris. Taip pat žinojo, jog ant puspriekabės antrosios aÅ¡ies sumontuotos skirtingų gamintojų, skirtingo protektoriaus raÅ¡to ir tipo padangos, tačiau tiek dėl Å¡io pažeidimo, tiek ir dėl atsisakymo svertis prisiėmė rizikÄ . Kaltės dėl to, kad transporto priemonių junginys virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų svorį nepripažįsta, nes negalėjo žinoti, jog svoris yra virÅ¡ytas. Krovinys buvo pakrautas miÅ¡ke, ten svarstyklių nebuvo. Ant krovinio važtaraščio buvo nurodyti tik krovinio tÅ«ris erdmetriais. Toje įmonėje dirbo tik antrÄ dienÄ , o Å¡iaip profesionalus vairuotojas yra nuo 1990 metų, vilkiko vairuotoju dirba apie 16 metų.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Č. R. atsisakė važiuoti ant svarstyklių ir pasverti vairuojamÄ transporto priemonių junginį, nes akivaizdžiai matė, jog svoris yra virÅ¡ytas. Taip pat Č. R. neneigė, kad dalis padangų neatitiko reikalavimų ir dėl to pats prisiėmė rizikÄ . Vairuotojui teisės aktai numato pareigÄ Ä¯sitikinti, kad krovinys nevirÅ¡ytų leistino svorio. Jei masė yra virÅ¡yta, vairuotojas turi atsisakyti vežti tokį krovinį. Krovinio masė buvo apskaičiuota iÅ¡ krovinio siuntėjo, t. y. „AB „Panevėžio energija“ gavus papildomus dokumentus, kurie yra pateikti į bylÄ . Masė gerokai virÅ¡ijo leistinÄ 40 t svorį ir sukėlė realų pavojų transporto priemonių eismo saugumui. Å is pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių. Mano, kad visų trijų nusižengimų sudėtis yra įrodyta, todėl Č. R. turėtų bÅ«ti nubaustas už visus tris nusižengimus.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad Č. R. atsisakė tikrintis svorį. Vairuotojas kažkam iÅ¡ savo įmonės paskambino ir pasakė apie situacijÄ , o tas asmuo, su kuriuo kalbėjo, Č. R. pasakė, kad jeigu sutiks svertis, tai čia jau bus jo paties bėda. Č. R. taip ir padarė. Kadangi vairuotojas atsisakė važiuoti ant svarstyklių, transporto priemonių junginio masė su kroviniu buvo nustatyta pagal dokumentus. Be to, buvo nustatyta, kad puspriekabės Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė bÅ«klė neatitiko techninių reikalavimų – nustatyta, jog ant puspriekabės antrosios aÅ¡ies sumontuotos skirtingų gamintojų, skirtingo protektoriaus raÅ¡to ir tipo padangos. Jeigu transporto priemonė yra perkrauta, bet kuriuo momentu padanga gali sprogti ir sukelti pavojų transporto eismo saugumui. Aplinkybę, kad masė buvo virÅ¡yta patvirtina byloje esanti transporto priemonės borto kompiuterio fotonuotrauka (b. l. 8), be to, net ir nesant borto kompiuterio duomenų, vairuotojas turėjo suprasti, kad junginys gerokai virÅ¡ija leistinÄ masę, nes galinė puspriekabės padanga buvo akivaizdžiai susiplojusi (b. l. 9, kita pusė, kur nufotografuota viena padanga), kas reiÅ¡kia, kad svoris yra labai didelis. Taip pat, jei transporto priemonė yra perkrauta, ji lėčiau pradeda judėti ir yra sunkiau jÄ sustabdyti, kas kelia pavojų eismo saugumui. Esant virÅ¡svoriui vairuotojas turi atsisakyti važiuoti ir vežti tokį krovinį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Č. R. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2018 m. rugsėjo 26 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VKTI-ANR_P-2518-2018 (b. l. 3-4); 2018 m. vasario 27 d. paaiÅ¡kinimu dėl krovinio vežimo (b. l. 7); fotonuotraukomis (b. l. 8-11); krovinio važtaraščiais ir transporto priemonių registracijos liudijimų kopijomis (b. l. 12, 15-16); PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l. 16); rezultatų ataskaita (b. l. 20); patikros sertifikatu (b. l. 21), kitais byloje esančiais įrodymais.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, to neginčija ir pats Č. R., kad jis 2018 m. vasario 27 d., 12.20 val., atsisakė vykdyti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo inspektoriaus R. V. nurodymÄ atlikti vairuoto transporto priemonių junginio svėrimÄ naudojant aÅ¡ines mobilias svarstykles, taip pat vairavo puspriekabę Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios techninė bÅ«klė neatitiko techninių reikalavimų – nustatyta, jog ant puspriekabės antrosios aÅ¡ies sumontuotos skirtingų gamintojų, skirtingo protektoriaus raÅ¡to ir tipo padangos. Å ie Č. R. inkriminuoti nusižengimai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.

Tuo tarpu nors Č. R. ginčija padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje (iki 2018 m. gegužės 20 d. galiojusi straipsnio redakcija), aiÅ¡kindamas, kad jis negalėjo žinoti, koks yra krovinio kartu su transporto junginiu svoris, tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir vertina kaip pasirinktÄ gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad teisme liudytoju apklaustas Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiasis inspektorius R.

V. aiÅ¡kiai nurodė, kad Å¡iuo atveju Č. R. atsisakė svėrimo dėl to, kad įtarė, jog gali bÅ«ti virÅ¡ytas leistinas svoris. Jeigu transporto priemonė yra perkrauta, bet kuriuo momentu padanga gali sprogti ir sukelti pavojų transporto eismo saugumui. Aplinkybę, kad masė buvo virÅ¡yta patvirtina byloje esanti transporto priemonės borto kompiuterio fotonuotrauka (b. l. 8), be to, net ir nesant borto kompiuterio duomenų, vairuotojas turėjo suprasti, kad junginys gerokai virÅ¡ija leistinÄ masę, nes galinė puspriekabės padanga buvo akivaizdžiai susiplojusi (b. l. 9, kita pusė, kur nufotografuota viena padanga), kas reiÅ¡kia, kad svoris yra labai didelis.

Taip pat, jei transporto priemonė yra perkrauta, ji lėčiau pradeda judėti ir yra sunkiau jÄ sustabdyti, kas kelia pavojų eismo saugumui. Esant virÅ¡svoriui vairuotojas turi atsisakyti važiuoti ir vežti tokį krovinį. Teisme Č. R. taip pat patvirtino, kad atsisakė vykdyti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo inspektoriaus R. V. nurodymÄ atlikti transporto priemonių junginio svėrimÄ dėl to, kad įtarė, jog svoris gali bÅ«ti per didelis. Geriau yra atsisakyti svertis negu pasisverti ir, kad bÅ«tų nustatytas virÅ¡svoris.

Be to, Č. R. nurodė, kad profesionaliu vairuotoju dirba nuo 1990 metų, o vilkikÄ vairuoja apie 16 metų. Taigi neįtikinama yra versija, kad turėdamas tokį didelį vairavimo staÅ¾Ä ir ilgametės analogiÅ¡ko darbo patirties, Č. R. negalėjo suprasti, kad transporto priemonių junginys yra perkrautas. Aplinkybę, kad svoris buvo virÅ¡ytas gerokai, be jau iÅ¡vardytų patvirtina ir 2018 m. vasario 27 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad Č. R. vežto krovinio svoris buvo 56,9 t, kas 16,9 t virÅ¡ija leistina maksimalų 40 t svorį (b. l. 15, kita pusė).

Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai įrodyta, jog Č. R. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu, neturėdamas leidimo, vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iÅ¡ vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendroji masė buvo 56,9 t su 0,03 t paklaida ir 16,9 t su 0,03 t paklaida, t. y. daugiau nei 8 t, virÅ¡ijo maksimaliÄ leidžiamÄ nustatytÄ masę (40 t). Å is nusižengimas yra kvalifikuotas tinkamai ir atitinka ANK 459 straipsnio 5 dalyje (iki 2018 m. gegužės 20 d. galiojusi straipsnio redakcija) numatyto nusižengimo sudėtį. Pažeidėjui administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai, todėl pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – Č. R. padarė tris nusižengimus, jis neteistas, baustas administracine tvarka. Teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Č. R. už visų trijų nusižengimų padarymÄ paskyrus straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis nei minimalus. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

Č. R. pripažinti kaltu:

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 950 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Č. R. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 980 Eur (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti Č. R., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 18078876556.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė