d12c8aa2-006b-4e6e-8744-3fb7c00fc95e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

  Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-807-834/2017                                                                                                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00535-2017-7                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 9.35;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. rugsėjo 6 d.Vilnius                  Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, Norai Å ukaitytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. Y., jos atstovui advokatui Nerijui Kirkilui,vertėjai Erikai Tunčikienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi H. Y., a. k. 1969-05-13, Baltarusijoje, gyv. 1969-05-13, Agro miestelyje, Volodinskio rajone, Minsko srityje, Baltarusijoje, dirbančios, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

   H. Y. 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 11:44 val., važiuodama į Medininkų kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos , M. Y. vairuojamu automobiliu Audi A4, valst. Nr. 0033PH-7, įvažiavus į žaliÄ kanalÄ , nedeklaravusi ir nepateikusi muitinės kontrolei, per valstybės sienÄ paslėpusi asmeniniuose daiktuose gabeno 100 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 200 pakelių cigarečių NZ G. S.“ iÅ¡ viso 300 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 891,00 eurų.

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies d) punktÄ ,t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.     H. Y. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimÄ pripažino, paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog negalima gabenti cigarečių, kadangi perkant alkoholį Baltarusijoje, jai pasakė, kad Lietuvoje galima parduoti cigaretes ir užsidirbti.

Ji nusipirko 30 blokų, o sÅ«nus 20 blokų. Ji tik antrÄ kartÄ Å¡iais metais važiavo į LietuvÄ , niekada ankščiau negabeno cigarečių. Cigaretes ji gabeno sudėjusi į turistinę rankinę, kuri buvo ant galinės sėdynės. Muitinėje jos klausė tik kiek alkoholio veža. Ä® LietuvÄ važiavo apsipirkti. Automobilis priklauso NTB bankui, automobilį pasiskolino iÅ¡ pažįstamų. Jos mėnesinis darbo užmokestis - 200 Baltarusijos rublių į rankas, t. y. apie 70-100 Eur. Be viso to, dar moka kreditÄ bei nuomojasi butÄ .

Prašė sumažinti bei iÅ¡dėstyti baudÄ . Teigė, kad gailisi dėl nusižengimo.     Nusižengimas įrodytas: H. Y. paaiÅ¡kinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, automobilio registracijos liudijimu, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu, pažyma apie galiojančias nuobaudas. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad H. Y. per valstybės sienÄ , paslėpus tarp asmeninių daiktų gabeno 300 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 891,00 eurų.

Å ie H. Y. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.                    H. Y. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p. ), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                          Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (300 pakelių cigarečių) ir vertę (891,00 Eur).

            ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių H.

Y. administracinio nusižengimo byloje nėra. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgus į pažeidėjos asmenybę, esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.              Pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 dalį, teismas atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

H. Y. prašė iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ , nurodė, kad jos finansinė padėtis sunki, kad jos mėnesinis darbo užmokestis - 200 Baltarusijos rublių į rankas, t. y. apie 70-100 Eur, kad moka kreditÄ bei nuomojasi butÄ , už kurį moka nuomÄ . H. Y. teismo posėdžio metu pateikė jos sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus ( b.l.19). Atsižvelgus į H. Y. turtinę padėtį bei praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,    n u t a r ė:

    H. Y. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir skirti 1400 eurų (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su 300 pakelių cigarečių konfiskavimu.    Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams.    IÅ¡aiÅ¡kinti H. Y., kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 17070901057.  Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Vaida Sinkevičienė