d12a6163-eaca-4f55-91e9-b9067aae0ee4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-22201-1097/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16382-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Anželikai Krus-Å elginskich, Ingridai Žuraitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. V., suinteresuotam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, V.

K., J. K. ir U. K.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja S. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ nepilnametės globotinės anÅ«kės U. K. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po jos motinos E. V.-K. mirties, ir leisti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, susijusių su sunkia globotinės U. K. psichologine bÅ«sena po motinos mirties. PareiÅ¡kėjos globotinės ir jos motinos ryÅ¡ys buvo itin artimas, todėl motinos netektį dukra iÅ¡gyveno labai sunkiai, teko lankytis pas psichologÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjai buvo suteikta informacija, kad ji negali praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti leidimÄ priimti palikimÄ , kol nėra teisiÅ¡kai paskirta mergaitės globėja, todėl pareiÅ¡kėja turėjo sulaukti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos įsakymo, kuriuo jai priskirta anÅ«kės globa. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad termino palikimui priimti praleidimÄ lėmė ir teisinis neiÅ¡prusimas bei nežinojimas apie tokį įstatymuose įtvirtinÄ terminÄ (b. l. 1-2, 23-24).

Suinteresuotas asmuo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nepilnametės U. K. įstatyminės atstovės S. V. pareiÅ¡kimas yra pareikÅ¡tas nepilnametės teisėms ir turtiniams jos interesams apginti (b. l. 30-31). Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja prašė jos pareiÅ¡kimÄ tenkinti, be to, iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimÄ .

Suinteresuotas asmuo V. K. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡taravo. PareiÅ¡kimas atnaujinti terminÄ palikimui priimti tenkintinas. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Tokie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjai (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. V.-K.

– pareiÅ¡kėjos S. V. dukra, mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 16, 17). IÅ¡ gimimo liudijimo matyti, jog U. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra E. V.-K. dukra (b. l. 11). IÅ¡ Vilniaus miesto 35-ojo notarų biuro patvirtinto 2018 m. rugpjūčio 6 d. testamento matyti, kad E. V.-K. testamentu jai nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, saugomas visose Lietuvos Respublikoje veiklÄ vykdančių bankų bei kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, taip pat visas draudimo iÅ¡mokas paliko savo motinai S. V. (b. l. 13-14).

IÅ¡ 2018 m. spalio 3 d. paveldimo turto apyraÅ¡o Nr. 0008/18/01612 matyti, kad paveldimÄ turtÄ sudaro bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise turėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (vertė 55 100 Eur); AB SEB banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 2019 m. rugsėjo 20 d. – 0,15 Eur); UAB „INVL Asset Management“ valdomas INVL Extremo II 16+ pensijų fondas (sukaupto turto vertė – 4 170,90 Eur) ir neiÅ¡mokėta ligos paÅ¡alpa (631,88 Eur) (b. l. 15). Tuo tarpu skolinės pareigos AB SEB bankui pagal 2017 m. balandžio 10 d. kredito sutartį Nr. 14A1718211812-36 – 56 915,46 Eur (b. l. 15).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko teismas nenustatė, jog E. V.-K. bÅ«tų turėjusi kitų kreditorių. Taigi, testamentu nepaliktas turtas turi bÅ«ti paveldimas pagal įstatymÄ (CK 5.22 straipsnio 1 dalis), o pareiÅ¡kėjos atstovaujama globotinė U. K., kaip mirusiosios dukra, yra pirmos eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Terminas E. V.-K. palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini) (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Iki Å¡ios datos palikimas U. K. vardu nebuvo priimtas.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas. Teismas pripažįsta, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens žodinių paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad po palikėjos E. V.-K. mirties pareiÅ¡kėja ir jos anÅ«kė iÅ¡gyveno sunkų laikotarpį netekusios itin artimo žmogaus – dukros ir motinos. Teko rÅ«pintis nepilnametės psichologine bÅ«sena, lankytis pas psichologÄ .

Be to, užtruko globos klausimo nagrinėjimas. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad nežinojo apie egzistuojantį teisinį reguliavimÄ ir terminÄ palikimui priimti. Teismas pažymi, kad įstatymų nežinojimas negalėtų bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ , tačiau pareiÅ¡kėja, neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, galėjo sÄ Å¾iningai suklysti dėl palikimo priėmimo termino skaičiavimo. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys byloje prieÅ¡taravimų dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nėra pareiÅ¡kę.

Suinteresuotas asmuo V. K. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu sutiko. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo neatnaujinti pareiÅ¡kėjai termino palikimui priimti (CK 5.57 straipsnis). Taip pat nėra pagrindo manyti, kad termino palikimui priimti atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Ä®vertinęs teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja S. V. praleido terminÄ globotinės vardu palikimui po E. V.-K. mirties priimti, yra svarbios, todėl praleistas terminas atnaujintinas (CK 1.5, 5.57 straipsniai, CPK 578 straipsnis).

Dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu Pagal CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai (globėjai) neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ . Vadovaujantis CPK 582 straipsnio 4 dalimi, kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnametės globotinės vardu.

Teismas pažymi, kad pagal CK 5.52 straipsnį padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo notarui ir priėmęs palikimÄ Ä¯pėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o kreipiantis dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo – tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnis). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodomus apie paveldimo turto sudėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad palikimo priėmimas nepilnamečio vaiko vardu nepažeis pareiÅ¡kėjos anÅ«kės U.

K. interesų. Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pareiÅ¡kėjai leistina priimti palikimÄ nepilnametės vardu po E. V.-K. mirties pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä (CK 3.188, 5.53 straipsniai, CPK 582 straipsnis), nes toks palikimo priėmimo bÅ«das labiausiai atitinka įpėdinio interesus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578, 579-582 straipsniais, n u t a r i a : patenkinti pareiÅ¡kėjos S. V. pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti pareiÅ¡kėjai S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ U.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po E. V.-K. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ ji turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Leisti S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko U. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti po E. V.-K. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimÄ pagal įstatymo nustatyta tvarka sudarytÄ palikėjos turto apyraÅ¡Ä .

Nutarties dalis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja RÅ«ta Latvelė