2022-12-21 Nr. AB-31243-3-62-3-00134-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-1526-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00134-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninei, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas T. M. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir Ligoninė, LAVL), 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei po 50 Eur už kiekvieną parą, kuria jis buvo nepagrįstai laikomas drausmės grupėje.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. 2021 m. spalio 18 d. dėl ligos jis iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) buvo perkeltas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur 2021 m. spalio 19 d. buvo suplanuota konsultacija pas gydytoją oftalmologą. 2021 m. spalio 19 d. 13.50 val. kratos metu palatoje prižiūrėtojai rado tabako, apie kurį jis nieko nežinojo, o palatoje buvo dar du nuteistieji. Jis parašė paaiškinimą, kuriame nurodė visas aplinkybes ir tai, kad kratos metu jo palatoje nebuvo, tačiau LAVL į tai nekreipė dėmesio ir jį nepagrįstai nubaudė. Nutarimą dėl nuobaudos jis skundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), tačiau šis skundą atmetė.

2.2. Kratos metu jis buvo pas gydytoją, todėl prižiūrėtojų teiginys, kad kratos pradžioje jo buvo paklausta, ar jis neturi draudžiamų daiktų, neatitinka tikrovės. Šiais neteisėtais veiksmais buvo grubiai pažeisti teisės aktai bei prailgintas laikas drausmės grupėje, iš kurios jis turėjo būti perkeltas 2021 m. lapkričio 27 d.

3. Nurodyti neteisėti veiksmai jam ir jo sutuoktinei sukėlė gilius dvasinius bei emocinius išgyvenimus, emocinę depresiją. Atsakovo atstovas Ligoninė atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė:

4.1. Ligoninės direktoriaus 2021 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. NB-204 pareiškėjui skirta nuobauda – papeikimas dėl to, kad jis nesilaikė LAVL direktoriaus 2019 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-27 patvirtintų Ligoninės vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 43.1 papunkčio reikalavimų ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 110 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

4.2. Išnagrinėjus su pareiškėjui nuobaudos paskyrimu susijusią dokumentinę medžiagą, buvo nustatyta, kad 2021 m. spalio 19 d. apie 13.50 val. Ligoninės 12 korpuso 204 patalpoje neplaninės kratos metu pareiškėjui priklausančioje daiktų spintelėje buvo rasta ir paimta apie 3 gramus tabako. Atsižvelgęs į padaryto pažeidimo aplinkybes Ligoninės direktorius 2021 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. NB-204 skyrė pareiškėjui nuobaudą – papeikimą.

4.3. Ligoninės E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašymas (duomenys fiksuoti 2021 m. spalio 19 d. 15.10 val.) prieštarauja pareiškėjo teiginiams, kad kratos metu jo nebuvo patalpoje. Neplaninės kratos protokolas patvirtina, jog krata buvo atlikta apie 13.50 val., t. y. prieš pareiškėjo konsultaciją. Gauta vaizdo registratoriuose įrašyta medžiaga saugoma 10 d. d., todėl įrašo pateikti LAVL negali.

4.4. Pagal Pravieniškių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus pateiktą informaciją pareiškėjas į drausmės grupę perkeltas nuo 2021 m. gegužės 4 d. ir nuo 2021 m. gegužės 10 d. ir ne Ligoninės direktoriaus sprendimu, todėl šiuo aspektu Ligoninė daugiau nepasisakė.

4.5. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra hipotetinio pobūdžio, nes nenurodyta konkrečių pareigūnų, jų vardų, pavardžių, konkrečių pareigūnų elgesio atvejų, iš kurių būtų galima spręsti apie jų netinkamą elgesį. Taip pat pareiškėjas nenurodė tokių išgyvenimų, kurie objektyviai pagrįstų pareiškėjo nusiskundimus, leistų nustatyti buvus neigiamą poveikį, lemiantį neturtinės žalos atsiradimą.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu pareiškėjo T. M. skundą tenkino iš dalies – pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamą jo galbūt padaryto pažeidimo nagrinėjimą ir jam nepagrįstai paskirta nuobaudą, bet reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą pinigais atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas T. M. 2021 m. spalio 18 d. buvo perkeltas į Ligoninę, kur 2021 m. spalio 19 d. buvo konsultuojamas gydytojo oftalmologo dėl akių ligos. Tą pačią dieną 13.50 val. Ligoninės 12 korpuso 204 patalpoje buvo atlikta neplaninė krata, kurios metu rasta ir paimta 3 gramai tabako. Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų rašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad tabakas rastas spintelėje, kuri priklausė nuteistajam T. M., prieš atliekant kratą nuteistojo buvo paklausta, ar jis neturi draudžiamų daiktų, į šį klausimą nuteistasis atsakė, kad neturi, kratos eiga nufilmuota vaizdo registratoriumi. Ligoninės Patariamoji komisija, išnagrinėjusi Resocializacijos skyriaus pateiktą dokumentinę medžiagą dėl nuteistojo T. M., pasiūlė pataisos įstaigos direktoriui skirti T. M. nuobaudą – papeikimą. Ligoninės direktorius 2021 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. NB-204 už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą (tabako gaminių laikymą) paskyrė nuteistajam T. M. papeikimą.

7. Teismas pažymėjo, jog Ligoninės saugumo valdymo skyriaus pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2021 m. spalio 19 d. atliktos kratos metu spintelėje buvo rasta ir paimta 3 gramai tabako, spintelė priklauso nuteistajam T. M., prieš atliekant kratą nuteistasis buvo paklaustas, ar neturi draudžiamų daiktų, atsakė, kad neturi. Tačiau iš neplaninės kratos protokolo turinio matyti, kad krata buvo atlikta dalyvaujant tik nuteistajam P. A., ir tik šis nuteistasis pareiškė, kad pretenzijų neturi, duomenų, kad atliekant kratą dalyvavo ir nuteistasis T. M., kratos protokole nėra. Kratos protokole taip pat nėra užfiksuota, kur konkrečiai buvo rastas tabakas ir kad spintelė priklauso būtent nuteistajam T. M. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, neaišku, kokiu pagrindu pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad spintelė priklauso būtent nuteistajam T. M. ir kad jis buvo paklaustas, ar neturi draudžiamų daiktų. Pats pareiškėjas nurodė, kad kratos metu patalpoje jo nebuvo, jis buvo iškviestas pas gydytoją, tą jis nurodė ir 2021 m. spalio 22 d. Pravieniškių PN-AK direktoriui rašytame paaiškinime, be to, šiame paaiškinime nurodė, kad 2021 m. spalio 18 d. atvykęs į Ligoninę buvo kruopščiai apžiūrėtas ir pas jį nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų. Pareiškėjas taip pat prašė leisti jam dalyvauti drausmės komisijoje ir peržiūrėti vaizdo registratoriaus įrašą, bet to nebuvo padaryta, vaizdo registratoriaus įrašai sunaikinti.

8. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad tiek LAVL patariamoji komisija, tiek Ligoninės direktorius nepagrįstai konstatavo, jog nuteistasis T. M. padarė bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą, t. y. patalpoje turėjo tabako gaminių. Patariamosios komisijos teikime dėl nuteistojo nubaudimo nėra nurodyta, kad komisija peržiūrėjo vaizdo registratoriaus, kuriuo buvo filmuojama kratos eiga, medžiagą, jog atsižvelgė į nuteistojo T. M. paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad kratos atlikimo metu patalpoje jo nebuvo, kad jis tuo metu buvo iškviestas pas gydytoją, o grįžęs liko stovėti koridoriuje, kol bus baigta krata. Nuteistajam nesutinkant su jam reiškiamais kaltinimais, vaizdo registratoriaus medžiaga turėjo būti peržiūrėta, kad būtų pašalintos abejonės ir įsitikinta kratos metu užfiksuotų faktų teisingumu. Nors atsakovas nurodo, kad pagal Ligoninės Ambulatorinio apsilankymo aprašymą duomenys fiksuoti 2021 m. spalio 19 d. 15.10 val. ir tai prieštarauja pareiškėjo teiginiams, kad kratos metu jo nebuvo patalpoje, tačiau iš Ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad 2021 m. spalio 19 d. 15.10 val. yra dokumento pateikimo data ir tai nereiškia, kad būtent tokiu laiku vyko nuteistojo T. M. konsultacija.

9. Teismo vertinimu, Ligoninės direktorius, skirdamas nuteistajam T. M. nuobaudą, neįsigilino į pažeidimo padarymo aplinkybes, neatsižvelgė į pareiškėjo rašytinį paaiškinimą dėl pažeidimo, todėl nuobaudą paskyrė nepagrįstai, o tai sudaro pagrindą konstatuoti neteisėtus Ligoninės pareigūnų veiksmus.

10. Atsižvelgęs į nustatytas faktines bylos aplinkybes, į tai, kad pareiškėjui buvo paskirta pati švelniausia nuobauda, o byloje nėra duomenų, kad ši nuobauda turėjo reikšmės jo tolesniam kalinimui, pareiškėjas dėl galbūt jam kilusios žalos į teismą kreipėsi tik 2022 m. sausio 11 d., jokių duomenų apie savo fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant dėl nurodytų aplinkybių neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio, nepateikė, nepagrindė, kodėl patirtą neturtinę žalą vertina būtent tokia suma, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šiuo atveju nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą pinigais ir pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija už pareiškėjo patirtą skriaudą.

III. 11. Pareiškėjas T. M. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais, ir pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos pinigais tenkinti bei priteisti iš atsakovo 11 900 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o kitą Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą teismui.

12. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Pareiškėjas prašomą priteisti neturtinę žalą sieja su nepagrįstai jam skirtos nuobaudos (papeikimo) sukeltomis pasekmėmis, t. y. kad jis dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų (kaltės) 4 mėn. 18 d. (viso 138 dienas) buvo drausmės grupėje, dėl to tuo laiko jo nepaleido lygtinai iš pataisos įstaigos, taip pat tuo laiku jis negalėjo vaikščioti į ilgalaikius pasimatymus su žmona, jam buvo taikomi papildomai su buvimu drausmės grupėje ir kiti BVK nustatyti apribojimai (suvaržymai), dėl ko jis patyrė kančias bei pergyvenimus. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas prašė priteisti jam po 50 Eur neturtinės žalos atlyginimo už kiekvieną jo perlaikytą drausmės grupėje dieną (6 900 Eur) ir papildomai 5 000 Eur už netektus 3 ilgalaikius pasimatymus su žmona.

12.2. Ilgalaikiai pasimatymai tiek jam, tiek žmonai buvo fiziologiškai reikalingi, dėl pasimatymų nesuteikimo jis patyrė stresą, kas prilygintina kankinimui, todėl jam turėtų būti priteista neturtinė žala pinigais.

13. Atsakovo atstovas Ligoninė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą pakeisti, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodo:

13.1. Pareiškėjas, nesutikdamas dėl jam paskirtos nuobaudos, nesilaikė nustatytos apskundimo tvarkos, t. y. nesikreipė į Kalėjimų departamentą, o dėl galbūt kilusios žalos į teismą kreipėsi tik 2022 m. sausio 11 d.

13.2. Teismas darė nepagrįstą išvadą, jog Ambulatorinio apsilankymo aprašymas fiksuotas 2021 m. spalio 19 d. 15.10 val. yra dokumento pateikimo data ir tai nereiškia, kad būtent tokiu laiku vyko pareiškėjo konsultacija. Atsakovo atstovo vertinimu, tai nepaneigia ginčijamo fakto, o kitų, patvirtinančių ar paneigiančių duomenų, nei apeliantas, nei teismas nepateikė / nenustatė.

13.3. Pareiškėjas skunde prašė, kad jam būtų priteistas neturtinės žalos atlyginimas, bet nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė tokio pobūdžio kriterijų ar aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pareiškėjui turėjo būti priteista neturtinė žala.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo T. M. prašomo neturtinės žalos atlyginimo dėl, jo teigimu, nepagrįsto nubaudimo kratos metu jo spintelėje radus tabako.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. pripažino, kad Ligoninė nepagrįstai pareiškėjui skyrė nuobaudą.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė jam neturtinės žalos jo prašyta forma (pinigais). Pareiškėjas pabrėžia, kad buvo akivaizdžiai pažeistos jo bei jo žmonos teisės bei sukelti dideli nepatogumai, jis patyrė stresą, kitus dvasinius išgyvenimus.

17. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog šiuo atveju ginčo dėl nustatytų atsakovo atstovo pažeidimų nėra, tačiau ginčas iš esmės kyla dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui būdo.

18. Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 2 dalies nuostata įpareigoja teismą patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti dėl tinkamo žalos atlyginimo būdo (pvz., 2017 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-810-492/2017; 2013 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1211/2013; 2013 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1281/2013). Iš administracinių teismų praktikos matyti, kad asmens, kuris patyrė neturtinės žalos dėl nepriimtinų kalinimo sąlygų, teisės gali būti apginamos dviem būdais – teismo sprendimu pripažįstant asmens teisių pažeidimą arba už patirtą skriaudą atlyginant pinigine kompensacija.

19. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo būdas. Taikant pažeidimo pripažinimą teismo sprendimu, kaip neturtinės žalos, kilusios dėl nepriimtinų kalinimo sąlygų, atlyginimo būdą, remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika panašiose bylose, pagal kurią EŽTT, gindamas Europos žmogaus teisių konvencijoje įtvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, tam tikrais atvejais konstatuoja, jog teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (pvz., 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L. L. prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 7508/02), 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 42095/98)). Todėl teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas. Tai reiškia, kad ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013 ir joje nurodytas EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99); taip pat 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1864/2013; 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008 ir kt.).

20. LVAT, atsižvelgęs į nurodytus Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimus, pareiškėjo individualią situaciją, konkrečius konstatuotus neteisėtus veiksmus, tam tikrais atvejais taip pat apsiriboja teisės pažeidimo pripažinimu kaip pakankama satisfakcija už pareiškėjo patirtą žalą (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-722-415/2017; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-557-146/2017; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1782-822/2016; 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2113-662/2015).

21. Nagrinėjamu atveju, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdama į aktualią Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiu, kad šiuo atveju jam turėjo būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog šiuo atveju pareiškėjui nepagrįstai skyrus nuobaudą (papeikimą) atsirado tokio masto pasekmės, kurias būtų galima laikyti neturtine žala, kuri atlyginama pinigais pagal CK 6.250 straipsnį. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė tik bendro pobūdžio teiginius dėl neturtinės žalos atsiradimo. Teismas nenustatė, kad pareiškėjui būtų nustatyti sveikatos sutrikimai, susiję su drausminės nuobaudos paskyrimu. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtas pažeidimas galėjo sukelti tik nežymių trumpalaikių nepatogumų, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos, vertintinos pinigine išraiška, pareiškėjui atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju pats teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankama ir teisinga satisfakcija, todėl neturtinės žalos atlyginimas pinigais pareiškėjui pagrįstai nepriteistas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

22. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką panašiose bylose, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

23. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, konstatuotina, kad pareiškėjas neįgijo į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė