d129558d-1754-4bbf-bc17-9faec334807c · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-818-791/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00334-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 19.10; 19.11;

21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. liepos 19 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant Eglei Bubėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. S. 2018 m. liepos 6 d. apie 12 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – Alytuje, Putinų gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo koridoriuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,30 promilės neblaivumas), nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. K. ir K. B. teisėtų reikalavimų atsitraukti ir laikytis atstumo. Be to, R. S. įžeidinėjo minėtus policijos pareigÅ«nus necenzÅ«rinio bei įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais ir tuo jis pažemino policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ . Dėl tokių R. S. veiksmų jo atžvilgiu buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai.

Teismo posėdžio metu R. S. su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei paaiÅ¡kino, jog minėtÄ dienÄ Alytuje, Putinų gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te išėjo su draugu į balkonÄ parÅ«kyti, netrukus atėjo policijos pareigÅ«nai, tuomet jo draugas įbėgo į kambarį ir neįsileido policijos pareigÅ«nų. Jis buvo koridoriuje ir pavartojo negražius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Jis nežino, dėl ko buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Å iame įvykyje dalyvavo ir R. Z., jie yra pažįstami. Tai buvo jam pirmas toks atvejis ir daugiau taip nepasikartos.

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Taigi nagrinėjamu atveju iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iÅ¡ R. S. inkriminuotų administracinių nusižengimų yra kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog raÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, Å¡is raÅ¡ymo netikslumas paÅ¡alinamas ir nurodoma, jog R. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Tai, jog R. S. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2018 m. liepos 6 d. ji dirbo policijos ekipaže su vyriausiuoju patruliu A. K.. Apie 12 val. 30 min. Alytuje, Putinų gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo koridoriuje, jiems bandant sulaikyti agresyviai nusiteikusį R. A., Å¡alia buvęs jo draugas R. S. neleido jai kontroliuoti R. A.. Jai atsitraukus ir paleidus R. A. rankÄ , ji iÅ¡siėmė iÅ¡ amunicijos dėklo specialiÄ jÄ priemonę – elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“ ir paruošė jį panaudoti R.

S. atžvilgiui bei radijo ryÅ¡iu informavo budėtojÄ , kad jiems yra reikalinga skubi pagalba. Agresyviai nusiteikęs asmuo R. S. laikė sustangrinęs kumščius ir pradėjo artintis link jos ir policijos pareigÅ«no A. K., abiems jiems grasindamas smurtu. Tuomet ji aiÅ¡kiai ir garsiai nurodė R. S. nejudėti ir likti savo vietoje, nes kitu atveju prieÅ¡ jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. R. S. sureagavo į šį jos reikalavimÄ ir liko stovėti savo vietoje. Po kurio laiko, jai atsisukus į kontroliuojamÄ asmenį – R.

S., ji pastebėjo, jog Å¡is, sustangrinęs rankas bei paruošęs jas į kovinę padėtį, vėl mėgina eiti link jos ir policijos pareigÅ«no A. K.. Tuomet ji vėl pareikalavo R. S. stovėti ramiai prie sienos, tačiau jis į šį jos reikalavimÄ nereagavo ir stovėjo nesilaikydamas saugaus atstumo, dėl to nuo R. S. nebuvo galima nukreipti dėmesio, kadangi jo veiksmai buvo neprognozuojami, panaudoti elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“ galimybių nebuvo, kadangi buvo per mažas atstumas Å¡io prietaiso suveikimui, o eiti į fizinį kontaktÄ su R.

S. jai taip pat nebuvo galimybių nebuvo, kadangi jis atrodė fiziÅ¡kai stipresnis. Staiga jiems į pagalbÄ atvyko policijos ekipažas-1705, kuriuo atvykę vyriausieji patruliai E. S. ir D. N. skubiai padėjo sulaikyti R. A.. Tuomet ji minėtiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad R. S., kuris stovi Å¡alia jos, mėgino suduoti jai bei policijos pareigÅ«nui A. K., todėl ir šį asmenį taip pat reikia sulaikyti. Tuomet policijos pareigÅ«nai E. S. ir D. N. pargriovė R. S. ant grindų ir jam uždėjo specialiÄ jÄ priemonę – antrankius.

Tuomet staiga ji pastebėjo, kaip link jos pradėjo artintis moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – R. Z. (tarnybiniame praneÅ¡ime padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant pavardę – Z.), kuri vartojo jos ir policijos pareigÅ«no A. K. atžvilgiu įžeidžiančio bei necenzÅ«rinio pobÅ«džio žodžius. Tuomet ji liepė R. Z. nusiraminti ir atsitraukti, tačiau Å¡i staiga suėmė jai už amunicijos diržo ir mėgino paimti specialiÄ sias priemones – dujas bei į dėklÄ Ä¯dėtÄ elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“.

Ji sureagavo į tokį R. Z. elgesį ir nuo jos atsitraukė toliau. Tuomet staiga R. Z. sulaikė policijos pareigÅ«nas E. S., kuris, panaudojęs fizinę jėgÄ , Å¡iai uždėjo specialiÄ jÄ priemonę – antrankius, surakinant rankas jai už nugaros. R. A., R. Z. ir R. S. buvo pasiÅ«lyta medicinos pagalba, tačiau Å¡ie jos kategoriÅ¡kai atsisakė. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kur buvo patikrintos ir nustatytos jų asmens tapatybės. Alkoholio kiekio matuokliu R.

S. buvo nustatytas 2,30 promilės neblaivumas, R. Z. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, R. A. nustatytas 2,05 promilės neblaivumas (b. l. 5 – 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. K., D. N. ir E. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausioji patrulė K. B. (b. l. 3 – 4, 7 – 8, 9 – 10).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog R. S. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

R. S. administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). R. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5 – 6, 7 – 8, 9 – 10). Atsižvelgiama ir į tai, jog R. S. Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus jis padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 11 – 13, 15 – 16, 17 – 19). R. S. dirbantis, byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta R. S. paskyrus baudas, mažesnes negu straipsnių sankcijose numatytas jų vidurkis.

Galutinė administracinė nuobauda R. S. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Dapkevičienė

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK:18088383528.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .