d124ad47-c748-4e04-8a3b-afa4ec383b96 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-924-111/2012Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Vaisietaitei (Mikalonienei),dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,kaltinamajam D.

S.,nukentėjusiajai A. T.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : D. S. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:jis, žinodamas, kad pagal 2010-09-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį privalo mokėti lėšas laikinam sÅ«naus J.

S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400 Lt kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-09-10 iki teismo sprendimo priėmimo, ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, bei galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, vengė pareigos mokėti lėšas, t.y. nuo 2010-09-10 nemokėjo lėšų vaikui iÅ¡laikyti ir neteikė jam kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko 2012-03-01 susidarė 3956 Lt įsiskolinimas.Å iais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi J. S. yra nuo pirmųjų ji gimimo minučių, augino jį, buvo kartu. Manė, kad elgėsi taip, kaip bet kuris kitas normalus tėvas. Užgriuvus ekonominiams sunkumams, praradęs darbÄ ir pajamas, ieÅ¡kojosi pragyvenimo Å¡altinio. Dabar po truputį viskas tvarkosi, turi darbÄ , moka vaiko iÅ¡laikymui pinigus. Niekada neatsisakė savo sÅ«naus J. S. iÅ¡laikymo, atsakomybės. Vaiko iÅ¡laikymo mokėjimas buvo priteistas 2009 ar 2010 m. rugsėjo mėnesį.

Buvo priteista mokėti po 400 Lt. Pinigus mokėjo pagal iÅ¡gales, nes neturėjo darbo, vienÄ kartÄ yra sumokėjęs, kiek galėjęs, o Å¡iaip sÅ«nų pagal galimybės lankė ir dovanojo gimtadienio dovanas. Yra teismo sprendimas ir tÄ skolÄ jis pripažįsta. Yra gavęs iÅ¡ antstolio raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog iÅ¡ varžytinių bus parduotas jo kilnojamasis turtas, daiktai, antstolio įvertinimu tai pilnai padengia skolÄ . Bendravo su vaiko mama, žinojo jos situacijÄ , tai, kad vaikas nebadavo, nebuvo be stogo, jam buvo suteiktos pakankamai geros buitinės sÄ lygos.

Teismo sprendime buvo pasakyta, kad vaiku privalo rÅ«pintis abu tėvai vienodai. Buvo registruotas darbo biržoje, iÅ¡ pradžių gaudavo iÅ¡mokas.Nukentėjusioji A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. S. nesirÅ«pino vaiku ir 2010 m. birželio mėnesį iÅ¡vyko į AnglijÄ , kiek jai žinoma, ten jis dirbo statybininku, neteikė jokio iÅ¡laikymo vaikui. Tuomet ji kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti laikinÄ vaiko iÅ¡laikymÄ , kad galėtų kreiptis į Vaiko iÅ¡laikymo fondÄ ir gauti kažkokius pinigėlius.

Per tÄ laikotarpį ji gavo vienÄ iÅ¡mokÄ , atsiųstÄ iÅ¡ Anglijos – 412 Lt. Po to pirma iÅ¡moka buvo 2012 m. lieps mėnesį, ji gavo 394 Lt, kurie buvo pervesti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), rugpjūčio mėnesį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)gavo 342 Lt, daugiau nieko nėra gavusi. D. S. drabužių vaikui neperka. VienÄ kartÄ buvo atėjęs ir norėjo jai įteikti „labdarinį“ treningėlį, buvo nupirkęs vaikui maÅ¡inytę, nupirko vaikui vitaminų ir arbatos. Priteistų 400 Lt vaiko iÅ¡laikymui D.

S. nemokėjo. Å iuos pinigus ji gaudavo iÅ¡ Vaiko iÅ¡laikymo fondo. D. S. niekaip kitaip neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, nemokėjo už darželį, nevežė atostogų. Å iai dienai įsiskolinimas siekia 7600 Lt.IÅ¡ antstolio Valdo Čegliko pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad kaltinamojo D. S. atžvilgiu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas bei kad 2012-03-01 dienai yra susidarÄ s įsiskolinimas 3956,11 Lt. (b.l. 43-127).IÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-10 nutarties matyti, kad iÅ¡ atsakovo D.

S. priteista nuo 2010-09-10 iki teismo sprendimo priėmimo mokėti po 400 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis laikinam J. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui (b.l. 2).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 str. kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdoma, bei ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 str. asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008).

Å io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ . Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-10 nutartimi iÅ¡ atsakovo D. S. priteista nuo 2010-09-10 iki teismo sprendimo priėmimo mokėti po 400 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis laikinam J. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad Å¡io teismo nustatyto įpareigojimo D.

S. nevykdė ir pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui nemokėjo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. S. apie 2010-09-10 teismo nutartį žinojo. Tačiau priteistų iÅ¡laikymui pinigų nemokėjo. Kaltinamasis D. S. pripažino, jog vienÄ kartÄ yra sumokėjęs už vaiko iÅ¡laikymÄ , yra dovanojęs dovanų gimtadienio proga, paaiÅ¡kino, jog neturėjo darbo ir pajamų.Nagrinėjant vengimo iÅ¡laikyti sÅ«nų priežastis nustatyta, kad D. S., bÅ«damas darbingas ir galėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ vykdyti, sÄ moningai be pateisinamų priežasčių vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ J.

S. Bylos duomenys leidžia teigti, kad D. S. buvo darbingas asmuo, buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ užsidirbti, vienÄ kartÄ iÅ¡ Anglijos sumokėjo už vaiko iÅ¡laikymÄ , kas rodo, kad D. S. dirbo taip, kad jo pajamų negalėtų niekas kontroliuoti, t. y. savo darbinės veiklos jis nebuvo įteisinęs. Kaltinamasis parodė, kad turėjo finansinių sunkumų, iÅ¡ vaiko motinos žinojo, jog vaikas gyvena normaliomis sÄ lygomis, maisto jam netrÅ«ksta, todėl buvo ramus, rÅ«pinsi vaiku, kiek galėjo, dovanojo jam gimtadienio dovanas.

Toks jo elgesys negali bÅ«ti pripažintinas objektyvia pareigos nevykdymo priežastimi. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmuo, turintis pareigÄ teikti teismo sprendimu nustatytos formos iÅ¡laikymÄ , savavaliÅ¡kai negali pakeisti iÅ¡laikymo teikimo formos. Kaltinamojo pateikiami argumentai apie vaiko iÅ¡laikymÄ jį lankant, dovanojant gimtadienio dovanas ir pan., nepaneigia iÅ¡vados, jog teismo nustatyta pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (kasacinė nutartis Nr. 2K-491/2005).D.

S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., kadangi jis, bÅ«damas darbingas ir galėdamas vykdyti teismo nutartį, žinodamas apie savo pareigÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, sÄ moningai vengė iÅ¡laikyti vaikÄ . Teismas laiko, jog kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę D. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo atsakomybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos žalos dydį, į tai, jog žalos neatlygino, į jo asmenybę, jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu yra dirbantis, tačiau visos iÅ¡laikymo sumos nesumoka, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 164 str. numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D.

S. dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.D. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. str., 301 str. 1 d., ir 302-305 str. str., 307 str., 308 str.,n u s p r e n d ž i a : D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., įpareigoti D.

S. dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas             Jonas Ivanauskas NuoraÅ¡as tikras