d121c03f-b23e-4df9-88fe-df158e54ecb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-652-197/2016Proceso Nr.1-01-1-36599-2015-3                                    Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.22.1, 1.2.22.3.             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano, Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Ražinskaitės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Astrauskui,gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį bei nuteista:pagal BK 254 straipsnio 1 dalį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu subendrino apėmimo bÅ«du ir paskyrė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta areÅ¡to bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas P. Ž. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka nėra apskųstas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. S. nuteista už tai, kad pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent: 2015 m. birželio 30 d., apie 7.50 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame K. A. V., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, surastu raktu atsirakinusi seifÄ iÅ¡ jo tyčia pagrobė K. A. V. priklausantį „B“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletÄ PM „Makarov“ Nr. EE6025, su penkiais 9x18 mm kalibro Å¡oviniais.

D. S. nuteista dar ir už tai, kad neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent: po 2015 m. birželio 30 d., apie 7.50 val., įvykdyto „B“ kategorijos Å¡aunamojo ginklo – Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoleto PM „Makarov“ Nr. EE6025 ir penkių 9x18 mm kalibro Å¡ovinių pagrobimo, neteisėtai, neturėdama leidimo šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis atgabeno autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į K. miestÄ , kur šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis laikė ir neÅ¡iojosi su savimi K. geležinkelio stotyje bei Å¡alia esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir, apie 11 val., turėdama tikslÄ realizuoti pagrobtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis, ir tuo tikslu susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su P. Ž., automobilių aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėjusio taksi automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui K. A. R. už 150 Eur pasiÅ«lė įsigyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ PM „Makarov“ Nr. EE6025 ir penkis 9x18 mm kalibro Å¡ovinius, o Å¡iam atsisakius įsigyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis, tęsdama bendrus su P. Ž. nusikalstamus veiksmus, neteisėtai ir neturėdama leidimo, toliau, laikydama prie savęs, neÅ¡iojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis K. mieste iki 11.40 val., kol šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, t. y. bendrais su P. Ž. veiksmais neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis.

Nuteistoji D. S. savo apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti bausmę į Å¡velnesnę, nes areÅ¡to bausmės negalės atlikti dėl pablogėjusios sveikatos, t. y. jai nustatytas 40 proc. darbingumas. PraÅ¡o įvertinti ir prie skundo pridėtus medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us, kurie patvirtina jos pablogėjusios sveikatos bÅ«klę.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras – atmesti. Nuteistosios D. S. apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistosios D.

S. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad ji padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, teisingai jas kvalifikavo. Niekas iÅ¡ proceso dalyvių Å¡ių aplinkybių ir motyvų neginčija. Nuteistoji ginčija tik paskirtos bausmės rūšį ir praÅ¡o vietoje areÅ¡to bausmės, įvertinus jos sveikatos bÅ«klę, paskirti baudÄ .Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes D. S. už atskiras nusikalstamas veikas, vadovavosi BK 54 straipsnio numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir nustatydamas bausmės rūšį ir parinkdamas jos dydį atsižvelgė į BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas bausmių nustatymo taisykles, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. S. pripažinta kalta ir nuteista už dviejų nusikaltimų – vieno apysunkio (BK 253 straipsnio 1 dalis) ir vieno sunkaus (BK 254 straipsnio 1 dalis) padarymÄ . Nusikaltimai yra tyčiniai, baigti. Ä®statymo leidėjas už kiekvieno jų padarymÄ numatė dvi alternatyvias bausmes – areÅ¡tÄ ir atitinkamos trukmės laisvės atėmimÄ . Apygardos teismas nuteistajai paskyrė sankcijose numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Skiriant bausmę buvo įvertinta tai, kad jos padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, ginklas, Å¡oviniai, kuriuos ji pavogė turėdama tikslÄ parduoti ir gauti pinigų, surasti ir paimti.

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad ji iÅ¡ esmės kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrÄ sias įvykio aplinkybes, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. 2015 m. birželio 30 d. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7849 nurodyta, kad D.

S. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 4,22 promilių. Be to, D. S. yra anksčiau teista, bausta administracine tvarka.Pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmės rūšį ir jos trukmę taip pat įvertino ir apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes: apeliantės netekto darbingumo laipsnį, nurodomus susirgimus. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, kurių dalis buvo pridėta ir prie apeliacinio skundo, apeliantės susirgimai yra sukelti alkoholio vartojimo. Pagrindinė diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį.

Ekspertizės iÅ¡vadoje Nr. 83TPK-388/2015 nurodyta, kad D. S. konstatuotas psichikos sutrikimas F10.2, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, bei nurodyta, kad ji nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę, supranta savo veiksmus Å¡iuo metu, gali dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiÅ¡kinimus.Byloje nenustatyta kitų aplinkybių ar įstatyme numatytų sÄ lygų, kurių pagrindu nuteistajai bÅ«tų galima taikyti BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti Å¡velnesnę bausmę, jos rūšį.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje lėmė tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais. Todėl teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, Nr. 2K-189/2008, Nr. 2K-376/2008 ir kt.). IÅ¡ pirmiau aptartų įrodymų visumos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių.

To nėra minima ir apeliaciniame skunde. Esant tokia padėčiai, nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Taip pat, nėra pagrindo taikyti ir BK 62 straipsnio, nes teismas gali taikyti šį straipsnį tik konstatavęs visų įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas BK 62 straipsnį, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio nuostatomis, reikalaujančiomis, jog paskirtÄ ja bausme turi bÅ«ti siekiama visų Å¡iame straipsnyje nurodytų tikslų.

Baudžiamojoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumos.Bausmės vykdymo atidėjimo negalimas, nes BK 75 straipsnis numato galimybę atidėti tik laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Tokiu bÅ«du nėra pagrindo keisti apygardos teismo nuosprendį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios D. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                              Valdimaras Bavėjanas                                                                               Laima Garnelienė                                                                               Violeta Ražinskaitė