d11fcfb5-7fca-439d-b3ee-8c0afaccb0c8 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1375-463/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01269-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. spalio 31d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės N. G. atstovams V. G. ir advokatui Žilvinui LoÅ¡iui, atsakovo A. D. atstovui advokato padėjėjui Sergejui Milovui,atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Tomui Steponavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. G. ieÅ¡kinį atsakovams A.

D., S. D. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teisinės registracijos panaikinimo, administracinių aktų panaikinimo, ir n u s t a t ė:             ieškovė, patikslinusi savo reikalavimus, prašo pripažinti 1968 m. rugpjūčio 26 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu jai nuosavybės teisę į 26,37 kv.m. ploto dalį, t.y.

į 1928/10000 viso namo dalį vieno aukšto mediniame gyvenamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti 3/6 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio A. D., 2011 m. balandžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia bei 3/6 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio S. D., 2009 m. liepos 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia; pripažinti negaliojančia ir panaikinti A.

D. vardu atliktÄ teisinę registracijÄ Ä¯ 1/2 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir į 3/6 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei pripažinti negaliojančia ir panaikinti S. D., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu atliktÄ teisinę registracijÄ Ä¯ 1/2 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir į 3/6 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų ir Elektrėnų Žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. balandžio 4 d.

įsakymÄ Nr. 46VÄ®-(14.46.2)-1578, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008 m. spalio 31 d. įsakymÄ Nr. 2-3-14396-(79), OnuÅ¡kio seniÅ«nijos 2005 m. kovo 29 d. pažymÄ Nr. GP-102 bei 2009 m. spalio 15 d. pažymÄ Nr. GP-346.IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas jai įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Žilvynas LoÅ¡ys nurodė, kad 1967-12-23 testamentu M. D., mirusi (duomenys neskelbtini), paliko ½ dalį namo (32,44 kv. m. ploto), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Gyvenamasis namas) tuo metu nepilnametei ieÅ¡kovei N. M. (G.).

IeÅ¡kovės globėja buvo motina M. M.. 1968-08-26 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 304 ir Vilniaus tarpmiestinio inventorizacijos biuro namų valdos techninės apskaitos byloje ½ dalies Gyvenamojo namo savininke nurodyta M. M., pagal gyvenamojo namo eksplikacijÄ valdanti 32,44 kv.m. plotÄ . Kitu Gyvenamojo namo bendraturčiu nurodytas L. D., valdantis 33,69 kv. m. plotÄ . OnuÅ¡kio seniÅ«nas J. O. 2003-05-16 iÅ¡davė pažymÄ Nr. 5-260, kad namų Å«kio knygoje Nr. 1, namų Å«kio Nr. 71 yra įraÅ¡yta M.

M., kaip ½ Gyvenamojo namo valdytoja. Suformuota nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla Nr. 10726, reg. Nr. 44/42466. Nurodė, kad 2010-04-21 gavus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie GyvenamÄ jį namÄ paaiÅ¡kėjo, kad suformuota dar viena to Gyvenamojo namo nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla Nr. 44/1256372, kur to paties Gyvenamojo namo savininkais nurodyti tik A. D. ir S. D.. Å ių duomenų įregistravimo pagrindu nurodyta OnuÅ¡kio seniÅ«no J. O. iÅ¡duota 2009-10-15 pažyma Nr. GP-346, kur pažymima, kad Å«kinėje knygoje Nr. 1, namų Å«kio nr. 70 įraÅ¡yti A.

D. ½ dalies Gyvenamojo namo ir kito turto, esančio (duomenys neskelbtini) duomenys. Nurodė, kad buvo kreiptasi į OnuÅ¡kio seniÅ«nÄ , nurodant, kad iÅ¡duota 2009-10-19 pažyma Nr. GP-346 yra neteisėta ir pažeidžianti ieÅ¡kovės nuosavybės teises į Gyvenamojo namo dalį. Siekdamas atstatyti teisingumÄ , OnuÅ¡kio seniÅ«nas 2010-06-30 iÅ¡davė pažymÄ Nr. GP-96, kurioje nurodyta, kad Å«kio knygoje Nr. 1, namų Å«kio Nr. 71 yra įraÅ¡ytas M. M. ½ dalis Gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P2-1007, panaikinta Trakų rajono savivaldybės administracijos OnuÅ¡kio seniÅ«nijos 2009-10-15 pažyma Nr. GP-346.

Nurodė, kad Å¡ios panaikintos pažymos bei 2009-11-16 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (100)-11.73-263 pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos atsakovo A. D. nuosavybės teisės į ½ dalį Gyvenamojo namo. Nurodė, kad atsakovui A. D. nuosavybės teise nepriklauso ½ dalis Gyvenamojo namo, todėl Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys apie GyvenamÄ jį namÄ yra neteisingi, klaidinantys ir pažeidžiantys ieÅ¡kovės nuosavybės teises. Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teritorinį registratorių ir pateikė 2010-11-22 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. P2-1007, kuriuo panaikinta Trakų rajono savivaldybės administracijos OnuÅ¡kio seniÅ«nijos 2009-10-15 pažyma Nr. GP-346, nepagrįstai suteikusi pagrindÄ Ä¯registruoti A.

D. nuosavybės teisę į ½ dalį Gyvenamojo namo. Nurodė, kad VÄ® Registrų centro vietinis registratorius atsisakė įregistruoti ieÅ¡kovės teisę į ½ dalį Gyvenamojo namo. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011-03-23 sprendimu Nr. 82 atsisakyta įregistruoti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į ½ dalį Gyvenamojo namo, nurodant, kad siekiant atlikti ieÅ¡kovės dalies teisinę registracijÄ , ji turi pateikti pažymÄ apie paveldėjimo liudijimo įregistravimo faktÄ vykdomojo komiteto Å«kinėse knygose bei bendraturčių susitarimÄ dėl nuosavybės teisės dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Nurodė, jog nurodytos pažymos ieÅ¡kovė negali pateikti, nes tokios neturi. Susitarimo su bendraturte negali pateikti, nes ji atsisako susitarti su ieÅ¡kove. Nurodė, jog 1968-08-26 paveldėjimo teisės liudijime Nr. 304 nurodoma, kad Gyvenamojo namo plotas yra 66,13 kv.m., o 2009-11-16 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (100)-11.73-263 įteisintas plotas yra 136,80kv.m. PaaiÅ¡kino, kad taip įvyko todėl, kad Gyvenamojo namo bendraturčiai (atsakovai) padidino GyvenamÄ jį namÄ , neturėdami ieÅ¡kovės sutikimo, tačiau ieÅ¡kovė dėl ploto padidinimo bei pretenzijų dėl nuosavybės teisių jai pripažinimo į naujai sukurtÄ daiktÄ , jiems neturi.

Pažymėjo, kad po 2012 m. gegužės mėnesį UAB „Senamiesčio kurantai“ padaryto projekto paaiÅ¡kėjo, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė naudojasi Gyvenamojo namo 26,37 kv.m. plotu, t.y., 1928/10000 viso namo dalimi, todėl reiÅ¡kia reikalavimÄ tik Å¡iai daliai, t.y., siekia, kad teismas pripažintų ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 26,37 kv.m. plotÄ , t.y. į 1928/10000 viso namo dalį. Nurodė, kad paveldėjimo bÅ«du nuosavybei įgyti įpėdinis turi priimti palikimÄ . Nurodė, kad iÅ¡ pateikto paveldėjimo teisės liudijimo matyti, kad ieÅ¡kovės globėja M.

M. kreipėsi į notarinę institucijÄ , t.y., iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl palikimo priėmimo bei gavo paveldėjimo teisės liudijimÄ . Vėliau buvo atlikta namo dalies inventorizacija, tik galutinai nesutvarkyti formalumai, t.y. paveldėtas turtas nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad ieÅ¡kovės globėja faktiÅ¡kai valdė ieÅ¡kovei priklausančiÄ namo dalį, mokėjo už elektros energijÄ , žemės mokesčius, sudarė Gyvenamojo namo dalies draudimo sutartis, todėl ieÅ¡kovė turi teisę paveldėtÄ turtÄ valdyti, juo naudotis, tačiau ribojama jos teisė Å¡iuo turtu disponuoti.

Nurodė, kad nuosavybės teisė visa apimtimi savininkui atsiranda nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl ieškovė gina savo teisę teismine tvarka. Nurodė, kad 2011-05-10 ieškovė sužinojo, kad atsakovas A. D. neteisėtai ir be teisinio pagrindo įgijęs nuosavybės teises į ½ Gyvenamojo namo, nusipirko 3/6 dalis valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas). Nurodė, kad toks sandoris yra pažeidžiantis ieškovės turtines teises, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis ir negalioja.

Nurodė, kad taip pat pažeidžiantis ieškovės turtines teises, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms yra ir sandoris, kuriuo S. D. nusipirko 3/6 dalis Žemės sklypo. Nurodė, kad Žemės įstatymo 10 str. 1 d. nustatyta, kad valstybinės žemės sklypai perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn įstatymu ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu Nr. 1442 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų valstybės žemių sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai)“ pakeitimo patvirtintų Naudojamų ir kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 7 p. nustatyta, kad, jeigu gyvenamasis namas, ar kitos paskirties statinys arba įrenginys įregistruotas nekilnojamojo turto registre atskiru objektu, kuriam eksploatuoti suformuotas atskiras žemės sklypas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems asmenims, tai žemės sklypas gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio bendraturčiams parduodamas bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Tokiu atveju mokėjimo suma bendraturčiams paskirstoma proporcingai kiekvieno jų perkamai žemės sklypo daliai. Kiekvieno gyvenamojo namo ar kito statinio bendraturčio perkama žemės sklypo dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma apskrities virÅ¡ininko sprendimu, atsižvelgiant į kiekvienam bendraturčiui priklausančiÄ gyvenamojo namo ar kito statinio ar įrenginio dalį, į kuriÄ neįskaitomos gyvenamojo namo, ar kito statinio priklausinių bendraturčių nuosavybės teise turimos dalys. IeÅ¡kovės atstovas V.

G. teismo posėdyje iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir ieÅ¡kovės atstovas advokatas Žilvinas LoÅ¡ys.Atsakovai A. D. ir S. D. į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimai jiems įteikti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas A. D. nurodė, kad 1967-12-23 testamentu M. D. po savo mirties paliko ieÅ¡kovei savo Gyvenamojo namo kambarį ir virtuvę. (duomenys neskelbtini) M. D. mirus dėl testamentu palikto palikimo – gyvenamojo namo dalies – priėmimo ieÅ¡kovės vardu į notarÄ kreipėsi jos motina M.

M.. 1968-08-26 jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, iÅ¡ kurio teksto matyti, kad M. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡is liudijimas turi bÅ«ti įregistruotas OnuÅ¡kio apylinkės Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomajame komitete. Teismui pateiktos Å«kinės knygos įraÅ¡uose nurodyta, jog ieÅ¡kovės motina M. M. yra namų Å«kio, kuriam priklauso gyvenamojo namo 2 kambariai, bei Å«kio pastatas, galva. Ūkinėje knygoje, nepaisant to, kad jie buvo daromi 2003 – 2007 metais, nėra įrašų apie tai, kad gyvenamojo namo 1/2 dalis (kaip nurodyta paveldėjimo teisės liudijime) priklausė ieÅ¡kovei, įrašų apie jÄ iÅ¡ viso nėra.

Iš ūkinės knygos įrašų nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovės motina M. M. buvo įrašyta kaip namų ūkio, kuriam priklauso dalis gyvenamojo namo, galva. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad paveldėjimo teisės liudijimas buvo įregistruotas. Nurodė, kad 1964 m. CK 149 str. numatė, kad turto įgijėjui pagal sandorį nuosavybės teisė (operatyviojo tvarkymo teisė) atsiranda nuo daikto perdavimo momento, jeigu ko kita nenumato įstatymas arba sutartis. Jeigu sandoris, kuriuo perleidžiamas daiktas, turi būti įregistruojamas, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu.

Atsižvelgiant į tai, nurodė, kad ieÅ¡kovė neįregistravusi tuo metų galiojusių įstatymų nustatyta tvarka paveldėjimo teisės liudijimo neįgijo nuosavybės teisės į ginčijamÄ turtÄ , todėl Å¡i teisė negali bÅ«ti teismo ginama ieÅ¡kovės pasirinktu – teisminio teisės pripažinimo – bÅ«du. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ asmeniui nekilnojamÄ jį turtÄ paveldėjusiam, bet jo nustatyta tvarka neįregistravusiam, nuosavybės teisė visa apimtimi atsiranda tik nuo teismo sprendimo, kuriuo šį teisė pripažįstama, įsiteisėjimo dienos.

Taigi, net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuosavybės teisės į ginčo turtÄ pripažinimo teismo bÅ«tų patenkintas, ji vis vien neturėtų teisinio pagrindo ginčyti sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų (atsakovų, vieÅ¡ojo administravimo subjektų) teisėtų veiksmų atliktų su ginčo turtu bei sprendimų priimtų jo atžvilgiu, o taip pat – ginčyti Å¡ių asmenų teisėtai įgytas turtinės ir kitas su Å¡io turtu susijusias teises. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodo dėl kokios priežasties praÅ¡o panaikinti ginčijamus administracinius aktus.

Nėra nurodyti nei faktinis – argumentai dėl kurių Nacionalinės žemės tarnybos ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymai turėtų bÅ«ti panaikini, nei teisinis – įstatymai ar kiti teisės aktai, kuriems skundžiami įsakymai prieÅ¡tarauja ar kuriuos pažeidžia, pagrindai. Nurodė, kad po atsakovo senelės M. D. mirties visÄ jos turtÄ perėmė ir valdė atsakovo tėvas D. L.. Po atsakovo tėvo L. D. mirties, visÄ turtÄ priėmė ir valdė jo žmona, atsakovo mama, S. D. bei atsakovas.

Nei su ieÅ¡kove, nei su jos motina M. M. jokio giminystės ryÅ¡io niekada neturėjo ir neturi. Kiek atsakovui žinoma, Antrojo pasaulinio karo metu žuvo M. M. tėvai ir senelė M. D. priėmė jÄ gyventi, suteikė dalį savo gyvenamojo namo, tačiau niekada Å¡ios dalies jai neperleido, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės pateiktas testamentas, kuriuo Å¡iÄ dalį M. D. palieka M. M. dukrai N. G.. Taigi akivaizdu, kad M. M. niekada nebuvo ginčijamos namo dalies savininkė, o OnuÅ¡kio seniÅ«nijos iÅ¡duota 2010-06-30 pažyma Nr. GP-96 nepatvirtina jos nuosavybės teisų į šį turtÄ , todėl negali bÅ«ti pagrindu įregistruoti nuosavybės teisės tiek M.

M., tiek N. G. vardu, kÄ iÅ¡ esmės ir patvirtino patikslintame ieÅ¡kinyje minimi Valstybės įmonės Registrų centro sprendimai. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad OnuÅ¡kio seniÅ«nijos 2005-03-29 pažyma Nr. GP-102 bei 2009-10-15 pažyma Nr. GP-346, kaip atsakovų nuosavybės teisių į namÄ esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas, yra pagrįstos ir teisėtos, nes kitų teisėtų Å¡io namo ar jo dalių savininkų nėra. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tvirtindama, kad 2011 m. balandžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡ valstybės įgijo 3/6 dalį Žemės sklypo, yra sandoris pažeidžiantis jos turtines teises, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, tačiau nurodo jokių duomenų apie tai kokiu bÅ«du Å¡ie civiliniai sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir kokioms imperatyvioms įstatymo normoms jie prieÅ¡tarauja.

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pretenduoja į 26,37 kv. m., t.y. 1928/10000 dalį Gyvenamojo namo, o likusios namo dalies priklausomybės atsakovams teisėtumo ieÅ¡kovė neginčija. Taigi, ieÅ¡kovė negali pretenduoti į visÄ namų valdos žemės sklypÄ , bet tik į atitinkamÄ jo dalį, proporcingÄ 1928/10000 namo daliai. Tačiau praÅ¡ydama pripažinti atsakovui priklausančios 3/6 dalies Žemės sklypo, 2011 m. balandžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia bei S. D. priklausančios 3/6 dalies Žemės sklypo, 2009 m. liepos 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, ieÅ¡kovė ginčija nuosavybės teisės atsiradimo pagrindÄ Ä¯ visÄ namų valdos žemės sklypÄ .

Akivaizdu, kad gindama teisme savo subjektinę teisę, ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti tokios apimties reikalavimo. Reikalavimas turi bÅ«ti ieÅ¡kovės patikslintas, o nepatikslinus – teismo atmestas. Taip pat analogiÅ¡kai vertintinas patikslinto ieÅ¡kinio trečiasis iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmųjų dviejų reikalavimas – nors ieÅ¡kovė pretenduojÄ tik į nedidelę Gyvenamojo namo dalį, tačiau praÅ¡o panaikinti viso atsakovams priklausančio namo teisinę registracijÄ . Å is reikalavimas taip pat turi bÅ«ti ieÅ¡kovės patikslintas, o nepatikslinus – atmestas.Atsakovo A.

D. atstovas advokato padėjėjas Sergejus Milovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, teismo posėdžio metu nurodė argumentus iš esmės analogiškus nurodytiems atsakovo A. D. atsiliepime.Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas Tomas Steponavičius su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininkas, o vėliau ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjas, priimdami ieškovės ginčijamus įsakymus dėl namų valdos bendrasavininkiams pagal jų pateiktus dokumentus pardavimo ir pasirašydami ginčijamas Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų, kadangi vadovavosi atsakovų A.

D. ir S. D. pateiktais bei VÄ® Registrų centre įregistruotais bei teismo ar kitokiu bÅ«du nepanaikintais dokumentais. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į ginčijamÄ turtÄ nebuvo įregistruotos, todėl paveldėjimo teisės liudijimas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis, taip pat ir Nacionalinę žemės tarnybÄ , nes nebuvo jokių galimybių žinoti apie ieÅ¡kovės galimybę pretenduoti į ginčijamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ginčijami sandoriai bei atitinkami administraciniai aktai galėtų bÅ«ti naikinami tik toje dalyje, kurioje bÅ«tų pripažinti pažeidžiantys ieÅ¡kovės interesus, tuo tarpu ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama pretenzijas tik į dalį Gyvenamojo namo, praÅ¡o juos naikinti pilna apimtimi.Trečiojo asmens VÄ® „Registrų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ negrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b.t. 2, b.l. 153).

Teismui pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį VÄ® „Registrų centras“ nurodė, kad A. D. nuosavybės teisė į 1/2 dalį gyvenamojo namo Nekilnojamojo turto registre 2009-11-18 buvo įregistruota galiojančios ir nepanaikintos Trakų rajono savivaldybės administracijos OnuÅ¡kio seniÅ«nijos 2009-10-15 pažymos Nr. GP-346 pagrindu. IeÅ¡kovė, siekdama paneigti Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų teisingumÄ , įstatymų nustatyta tvarka privalo nuginčyti juridinių įregistravimo pagrindų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Minėta pažyma nėra panaikinta ar pripažinta negaliojančia. A. D. ir S. D. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus – gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), įregistruotos galiojančių ir nenuginčytų dokumentų pagrindu. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti viso Žemės sklypo ir viso Gyvenamojo namo daiktinių teisių įregistravimo pagrindus, kai tuo tarpu pati praÅ¡o pripažinti jai 1968-08-26 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu nuosavybės teisę į 1928/10000 dalis Gyvenamojo namo ir tik patenkinus šį reikalavimÄ galėtų pretenduoti į dalį Žemės sklypo, todėl mano, jog Å¡ie reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami arba atmesti kaip nepagrįsti, pareikÅ¡ti neturinčio teisės jų pareikÅ¡ti asmens.

Pažymėjo, jog 1968-08-26 paveldėjimo teisės liudijime nurodytas gyvenamo namo plotas buvo padidintas 2009-11-16 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto bei 2009-10-14 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 20 str. 1 d. nurodyta, jog, kai registruojama bendroji dalinė nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , nekilnojamojo turto registre nurodomi visi bendraturčiai ir jų nuosavybės teisės dalys; 2 d. nurodyta, jog dokumente, kurio pagrindu nekilnojamojo turto registre registruojama bendrosios dalinės nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , turi bÅ«ti nurodyta, kokios to daikto dalys priklauso kiekvienam iÅ¡ bendraturčių.

Nurodė, kad teismui patenkinus minėtÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų aiÅ¡ku, kaip jį praktiÅ¡kai Teritoriniam registratoriui reiktų įvykdyti, nes reikalavime nenurodyta, kokiomis dalimis likusi namo dalis bus paskirstyta kitiems bendraturčiams, todėl Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti tikslinamas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008 m spalio 31 d. įsakymÄ Nr. 2.3-14396-(79). Pažymėjo, jog Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008-11-14 praÅ¡ymo bei kartu su juo pateiktų dokumentų – Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008 m spalio 31 d.

įsakymo „Dėl namų valdos žemės sklypo pardavimo Trakų rajone pil. S. D.“ Nr. 2.3-14396-(79) bei nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos – pagrindu, 2008-12-18 buvo įregistruotas Žemės sklypas bei įregistruotos Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės bei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos patikėjimo teisės į jį. Teismui patenkinus Å¡io reikalavimo dalį ir panaikinus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008 m spalio 31 d. įsakymÄ Nr. 2.3-14396-(79), bÅ«tų panaikinta ne tik pirminė Žemės sklypo teisinė registracija, bet ir paties Žemės sklypo suformavimo pagrindas.

Nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės argumentus bei kitus reikalavimus (pripažinti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į dalį Gyvenamojo namo; pripažinti negaliojančiomis Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis bei panaikinti jų pagrindu atliktÄ atsakovų A. D. ir S. D. vardu teisinę registracijÄ ), darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nesiekia paties Žemės sklypo panaikinimo, todėl mano, jog Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti tikslinamas. Taip pat pažymėjo, jog Trakų rajono savivaldybės administracijos OnuÅ¡kio seniÅ«nijos 2005 m. kovo 29 d. pažymos Nr. GP-102 pagrindu įregistruotos atsakovės S. D. nuosavybės teisės ne tik į ½ dalį Gyvenamojo namo, bet ir į Å«kinius pastatus, dėl kurių ginčo nėra, todėl mano, jog reikalavimas turėtų bÅ«ti patikslintas.

Nurodė, kad trečiasis reikalavimas dėl teisinės registracijos panaikinimo į Žemės sklypÄ bei į GyvenamÄ jį namÄ atsakovų A. D. ir S. D. vardu nėra savarankiÅ¡kas ir bÅ«tinas, kadangi teismui pripažinus negaliojančiomis antrame reikalavime minimas Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (ar jų dalį) bei ketvirtajame reikalavime nurodytas pažymas (ar jų dalį), vadovaujantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu norminių aktų nustatyta tvarka nuosavybės teisės registravimas bÅ«tų panaikinamas be atskiro reikalavimo.

Nurodė, kad Å¡is reikalavimas yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimas iÅ¡ pagrindinio – pripažinti negaliojančiomis Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis bei pažymas. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinio ir reikalavimų negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, ko ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų siekia. Pažymėjo, kad VÄ® „Registrų centras“ nėra Å¡io ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, turintis savarankiÅ¡kÄ teisinį suinteresuotumÄ dėl ginčo objekto, o tik valstybės įmonė, įstatymų nustatyta tvarka vykdantį nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre pateiktų dokumentų pagrindu.

Nurodė, kad mano, jog patikslinto ieÅ¡kinio trečiÄ jį reikalavimÄ reikėtų spręsti kaip iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimÄ , o antrÄ jį ir ketvirtÄ jį reikalavimus, jei jie nebus patikslinti, atmesti kaip nepagrįstus, pareikÅ¡tus neturinčio teisės jų pareikÅ¡ti asmens. Kitus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (b.t. 2, b.l. 151-153).         IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje nustatyta, kad 1967-12-23 testamentu M. D. po savo mirties paliko N. M. (ieškovei) savo namo pietinėje pusėje kambarį ir virtuvę, o duris bendram naudojimui, esančius (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 9, 70). (duomenys neskelbtini) M. D. mirė (b.t. 1, b.l. 8, 69). 1968-08-26 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriame nurodyta, kad M. D. ½ dalies vieno aukšto gyvenamojo namo, turinčio 66,13 kv.m. bendro naudingo ploto, tame tarpe 38,97 kv.m. gyvenamojo ploto (su teise naudotis kambariu ir virtuve pietinėje pusėje, o durys bendram naudojimuisi), esančio (duomenys neskelbtini), paveldėtoja yra N. M. (ieškovė) (b.t. 1, b.l. 10, 71).

Namų valdos techninės apskaitos byloje nurodyta, kad M. M. (ieškovės motinai) nuosavybės teise priklauso kambarys ir virtuvė, 32,44 kv.m. bendro naudingo ploto, kitos Gyvenamojo namo dalies savininku nurodytas L. D. (b.t. 1, b.l. 11-14, 72-75). Namų ūkio Nr. 71, esančio (duomenys neskelbtini), namų ūkio galva nurodyta M. M., kuriai priklauso 2 kambariai, 26,37 kv.m. bendro naudingo ploto bei ūkio pastatas. Taip pat pažymėta, jog ½ dalis namo priklauso D. (b.t. 1, b.l. 30-31, 91-92). Trakų rajono savivaldybės administracijos Onuškio seniūnijos pažymoje nurodoma, kad ūkinėje knygoje Nr. 1, namų ūkio Nr. 71 yra įrašyti M.

M. ½ dalis gyvenamojo namo ir Å«kinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 32-33, 93-94).Trakų rajono OnuÅ¡kio apylinkės virÅ¡aičio 1994-10-03 pažymoje Nr. 96 nurodyta, kad L. D. iki mirties, t.y. iki (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini). Po jo mirties visÄ turtÄ priėmė ir valdo žmona S. D. (atsakovė) (b.t. 1, b.l. 126). IÅ¡ byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotos atsakovų A.

D. ir S. D. nuosavybės teisės į GyvenamÄ jį namÄ , t.y. kad Gyvenamasis namas priklauso jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį (b.t. 1, b.l. 26-29, 87-90, 167-171). Byloje kilo ginčas iÅ¡ esmės dėl nuosavybės teisės ieÅ¡kovei į Gyvenamojo namo dalį pagal 1968-08-26 paveldėjimo teisės liudijimÄ pripažinimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad mirus M. D., jos ieÅ¡kovei testamentu paliktÄ Gyvenamojo namo dalį ieÅ¡kovės vardu priėmė jos motina M. M., jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas (b.t. 1, b.l. 9-10).1964 m.

CK 587 str. 2 d. numatė, kad laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie aplikimo priėmimÄ . Å io straipsnio 5 d. numatė, kad priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo laiko. 1964 m. CK 598 str. 1 d. numatė, kad įpėdiniai, Å¡aukiami paveldėti pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ , gali praÅ¡yti palikimo atsiradimo vietos notarinę kontorÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Taigi, įstatymas suteikė įpėdiniams teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , bet neįpareigojo. Atitinkamos nuostatos yra suformuotos ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje. Paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojantys įstatymai nustato specifinę įpėdinio teisių į palikimÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ . Paveldėjimo teisinių santykių reglamentavimas tiek pagal 1964 m. Civilinį kodeksÄ , tiek pagal Å¡iuo metu galiojančius įstatymus yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas. Tam, kad įpėdinis įgytų palikimÄ , jis turi įstatymo nustatyta forma iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ , kad palikimÄ priima (CK 5.50 straipsnio 2 dalis; 1964 m.

CK 587 straipsnio 1, 2 dalys). Tinkama forma pareiÅ¡kęs valiÄ , kad palikimÄ priima, įpėdinis įgyja jam tenkančiÄ paveldėto turto dalį; teisė į palikimÄ jį priėmusiam įpėdiniui priklauso nuo palikimo atsiradimo momento, o paveldėto turto masė nustatoma iÅ¡kirtinai pagal objektyvų kriterijų – priėmęs palikimÄ Ä¯pėdinis įgyja teises į visÄ palikimu esantį turtÄ (jam tenkančiÄ dalį) (CK 5.1 straipsnio 2 dalis; 1964 m. CK 587 straipsnio 5 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį įpėdinis turi priimti palikimÄ per tris mėnesius nuo jo atsiradimo dienos; tai yra teisės į palikimÄ Ä¯gyvendinimo, o ne jos gynimo terminas (CK 5.57 straipsnis); 1964 m.

CK 587 straipsnio 3 dalyje buvo nustatytas ilgesnis – Å¡eÅ¡ių mėnesių – terminas palikimui priimti, tačiau Å¡io termino teisinė reikÅ¡mė ta pati (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2001).Nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ . Tam, kad teises į paveldėtÄ turtÄ galėtų įgyvendinti visa apimtimi (įregistruoti teises į privalomai registruotinÄ turtÄ , sudaryti jo perleidimo sandorius ir pan.), įpėdinis gali praÅ¡yti notaro iÅ¡duoti dokumentÄ , kuris patvirtina jo teisių į palikimÄ Ä¯gijimÄ â€“ paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).Pažymėtina, kad įpėdinio nuosavybės teisės į palikimÄ atsiradimo pagrindas yra vienaÅ¡alis įpėdinio sandoris – palikimo priėmimas, o ne paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas ar jo įregistravimas vieÅ¡ajame registre.

Paveldėjimo santykiuose paveldėtojo palikimo priėmimas yra jo nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Teisinė registracija yra tik informacijos pavieÅ¡inimas, jeigu įstatymo nenustatyta, kad tai yra vienas iÅ¡ pagrindų ar reikÅ¡mingų juridinių faktų nuosavybės teisei atsirasti. 1964 m. CK paveldėjimo teisės santykius reglamentuojančios normos nenumatė privalomo paveldėjimo teisės liudijimo įregistravimo vieÅ¡ajame registre. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) mirus M.

D. ieÅ¡kovė 1967-12-23 M. D. testamento bei 1968-08-26 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgijo nuosavybės teisę į dalį Gyvenamojo namo. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Gyvenamo namo plotas buvo atsakovų padidintas nuo 66,13 kv.m. iki 136,80 kv.m (b.t. 1, b.l. 124-125). IeÅ¡kovė pretenzijų atsakovams dėl ploto padidinimo nereiÅ¡kia, pretenzijų į naujai sukurtÄ daiktÄ jiems neturi. IeÅ¡kovė, remdamasi 2012 m. UAB „Senamesčio kurantai“ projektu (b.t. 2, b.l.

78) praÅ¡o pripažinti jos nuosavybės teisę į faktiÅ¡kai naudojamÄ Gyvenamojo namo 26,37 kv.m. plotÄ , t.y. į 1928/10000 dalį viso Gyvenamojo namo. Atsakovai Å¡ios ieÅ¡kovės nurodomos faktiÅ¡kai valdomos Gyvenamojo namo dalies dydžio ir jÄ nustačiusio UAB „Senamesčio kurantai“ projekto neginčijo. Teismas, įvertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl nuosavybės teisės pripažinimo į 1928/10000 dalis Gyvenamojo namo yra pagristas, todėl tenkintinas.

Teismas nepasisako dėl kitų ieÅ¡kovo argumentų, kurie patvirtina Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ , nes jie neesminiai, o atsakovų pateikti atsikirtimai nepaneigia ieÅ¡kovės nuosavybės teisės įgijimo, o kaip minėta pats nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas nėra ginčijamas. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad teismo sprendimas yra vienas iÅ¡ daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , juridinius faktus patvirtinančių dokumentų, kuriuo remiantis Å¡ios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai yra registruojami nekilnojamojo turto registre.

Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išraše(b.t. 1, b.l. 26-29) nurodyta, kad pastato - gyvenamojo namo unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ½ dalies bendraturčiui, seniūnijos 2009-10-15 išduoto pažymėjimo Nr. GP-346 pagrindu įregistruotas atsakovas A. D., o likusios ½ dalies gyvenamojo namo bendraturte seniūnija 2005-03-39 pažymėjimo Nr. GP-102 pagrindu įregistruota atsakovė S. D.. Atsakovui A. D. 2011-04-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įregistruota nuosavybės teisė į ¾ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau nurodytu adresu, o atsakovei S. D. nuosavybės teisė įregistruota į 3/6 dalis sklypo anksčiau nurodytu adresu 2009-07-14 sudarytos valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais ir naikinti visus įraÅ¡us dėl nuosavybės teisės į paminėtus nekilnojamus daiktus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies, įvertinant įrašų sukeliamas teisines pasekmes, t.y. ar jie pažeidžia ar nepažeidžia ieÅ¡kovės teises ir ar juos galima iÅ¡taisyti neteismine tvarka, t.y. priimto teismo sprendimo pagrindu. Pirmiausia, teismas atsižvelgia į tai, kad pripažinus ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į namo dalį ir nenuginčijus Å¡ioje dalyje įraÅ¡o apie nuosavybės teisę nekilnojamo turto registre, sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, o ieÅ¡kovei nuosavybės teisė gali bÅ«ti neapginta.

Todėl tenkintinas reikalavimas dėl įraÅ¡o apie nuosavybės teisę į namÄ panaikinimo iÅ¡ dalies. Antra, teismo nuomone įraÅ¡ai apie nuosavybės teisę į žemę galės bÅ«ti panaikinti priimto teismo sprendimo pagrindu. Trečia, įraÅ¡ai apie S. D. nuosavybės teisę į nekilnojamÄ turtÄ nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių, todėl teismas naikina įraÅ¡Ä tik dalyje dėl A. D. nuosavybės teisės į namÄ dėl Å¡ių motyvų. Nustatyta, kad atsakovui A. D. nuosavybės teisė į ½ gyvenamojo namo įregistruota OnuÅ¡kio seniÅ«nijos 2009-10-15 pažymos Nr. GP-346 pagrindu.

Tačiau Å¡i pažyma Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-22 įsakymu Nr. P2-1007 buvo panaikinta, t.y. iÅ¡nyko nuosavybės teisės atsakovui į turtÄ registracijos pagrindas. Antra vertus, pagal savo turinį pažyma negali bÅ«ti priskiriama prie nuosavybės teisės įgijimo pagrindų CK 4.47 straipsnio prasme, o tik gali patvirtinti esant ar ne kurį nors iÅ¡ Å¡ioje teisės normoje numatytų pagrindų nuosavybei atsirasti. Trečia, atsakovas A. D. gaudamas 2009-10-15 pažymÄ NR. GP-346 privalėjo, o ir galėjo įsitikinti, kad OnuÅ¡kio seniÅ«nija Å«kinėje knygoje Nr. 1 namų Å«kio Nr. 71 yra įraÅ¡yta nuosavybės teisė į ½ dalį namo M.

M., o į likusiÄ Â½ dalį nuosavybės teisė nuo 2005-04-13 yra registruota kitai atsakovei. Taigi ieÅ¡kovės nuosavybės teises pažeidžia tik įraÅ¡as dėl nuosavybės teisės į namÄ Ä¯registravimÄ atsakovui A. D. ir tik ieÅ¡kovei priklausančioje nuosavybės teisėmis dalyje. Ir nors pažyma, kurios pagrindu padarytas įraÅ¡as apie atsakovo A. D. nuosavybės teisę panaikinta ir norėdamas registruoti nuosavybės teisę į likusiÄ namo dalį atsakovas turėtų pateikti nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentÄ , teismas įvertindamas tÄ aplinkybę, jog likusioje dalyje atsakovo A.

D. nuosavybės teisės nėra ginčijamos, siekdamas civilinių teisinių santykių stabilumo mano, kad bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga panaikinus įraÅ¡Ä dalyje dėl 1928/10000, likusioje dalyje palikti įraÅ¡Ä galioti. Reikalavimas dėl žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimus dėl 2011-04-07 pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu atsakovas A. D. įsigijo nuosavybės teisę į 3/6 dalis Žemės sklypo bei dėl 2009-07-14 pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu atsakovė S. D.

įgijo nuosavybės teisę į 3/6 dalis Žemės sklypo, pripažinimo negaliojančiomis; praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-04-04 įsakymÄ Nr. 46VÄ®-(14.46.2)-1578 ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-10-31 įsakymÄ Nr. 2-3-14396-(79); pripažinti negaliojančia ir panaikinti atsakovų vardu atliktÄ teisinę registracijÄ Ä¯ Žemės sklypo atitinkamas dalis. ReikalavimÄ dėl Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir aukščiau nurodytų administracinių aktų panaikinimo, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia remdamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų valstybės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai)“ pakeitimo patvirtintų Naudojamų ir kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 7 p., kuriame numatyta, jog jeigu gyvenamasis namas ar kitos paskirties statinys arba įrenginys (statiniai arba įrenginiai) įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atskiru objektu (pagrindiniu daiktu), kuriam eksploatuoti suformuojamas atskiras žemės sklypas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems asmenims (bendraturčiams), tai žemės sklypas gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio bendraturčiams parduodamas bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Reikalavimas dėl atsakovų vardu atliktos Žemės sklypo teisinės registracijos pripažinimo negaliojančia ir panaikinimo yra išvestinio pobūdžio iš šių reikalavimų. Byloje nustatyta, kad atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-04-04 įsakymu Nr. 46-914.46.2)-1578 nusprendė parduoti atsakovui A. D. 300 kv.m. ploto, t.y. ½ dalį 600 kv.m. ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. 7950/0005: 665), esančio (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l 120), o 2011-04-07 buvo sudaryta žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartis (b.t 1, b.l 122).

Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2008 m. spalio 31 d įsakymu Nr. 2.3-14396-(79) nusprendė parduoti 0,03 ha (300 kv.m.) t.y. ½ dalį anksčiau nurodyto žemės sklypo atsakovei S. D., o 2009-07-14 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartis. Nors pareikÅ¡tu reikalavimu yra praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis abi žemės pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau teismas tenkina iÅ¡ dalies reikalavimÄ atsakovo A. D. atžvilgiu ir nurodo Å¡iuos motyvus. Valstybinės žemės sklypų naudojamų gyvenamųjų namų ir kitų statinių eksploatacijai, pardavimÄ reglamentuoja specialieji teisės aktai – Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimas Nr. 260 „Dėl naudojamų valstybės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai)“ pakeitimo patvirtintų Naudojamų ir kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės“ Å ie teisės aktai subjektinę asmens teisę įsigyti naudojamiems žemės sklypus ar jų dalį sieja su jų nuosavybės teise į statinius, t.y.

ši teisė yra išvestinė iš nuosavybės teisės į statinius. Tiek įstatymo dėl valstybinės žemės sklypo dalies pardavimo, tiek pačios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu teismo aptartais argumentais nustatyta, kad atsakovas A. D. neturėjo teisės į ½ dalį namų valdos, o tai savo ruoštu reiškia, kad 3/6 dalys žemės sklypo jam buvo parduotos neteisėtai, t.y. pažeidžiant teisės aktus. Todėl atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio misterijos 2011-04-04 įsakymas ir 2011-04-07 pirkimo-pardavimo sutartis naikintini.

Panaikinus administracinį aktÄ ir pirkimo-pardavimo sandorį, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas A. D. turės teisę nustatyta tvarka, atsižvelgiant į turimas nuosavybės teisės dalis įsigyti nuosavybės teisę į atitinkamas žemės sklypo dalis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepraÅ¡o, tačiau teismas pripažinęs negaliojančia žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sandorį savo iniciatyvÄ taiko restitucijÄ , t.y. iÅ¡ atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos priteisia atsakovui A.

D. 259,20 Lt jo sumokėtų prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį (b.t. 1, b.l. 122). Reikalavimas panaikinti 2011-04-04 įsakymÄ tenkintinas anksčiau nurodytais motyvais, o reikalavimas panaikinti 2008-10-31 įsakymÄ Nr.2-3-14396(79) atmestinas, kadangi įsakymo priėmimo dienai atsakovė S. D. buvo namų valdos bendraturtė ir turėjo teisę nusipirkti valstybinės žemės sklypÄ . Be to, Å¡io įsakymo priėmimas, nepažeidė ieÅ¡kovės teisių, o teisę įsigyti valstybinės žemės dalį galės realizuoti įvykdžius šį teismo sprendimÄ .

Reikalavimas panaikinti 2005-03-29 pažymÄ taip pat atmestinas, kadangi nepriklausomai nuo pažymoje nurodytų duomenų, jos pagrindu įregistruota nuosavybės teisė į ½ dalį gyvenamojo namo atsakovei S. D. nepažeidė ieÅ¡kovės teisių. Byloje nurodyta, kad 2009-10-15 pažyma Nr. GP-346 panaikinta administracine tvarka, todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina, nes ginčas iÅ¡spręstas neteismine tvarka (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Visi kiti teismo posėdyje aptarti įrodymai bei Å¡alių pateikti paaiÅ¡kinimai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ , todėl teismas jų neanalizuoja ir dėl jų atskirai nepasisako.IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje iÅ¡ viso turėjo 2220,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 2021,13 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 199,65 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (b.t. 1, b.l. 51, 59, b.t. 2, b.l. 45-47, 70).

Atsakovas A. D. Å¡ioje byloje iÅ¡ viso turėjo 3900,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (b.t. 2, b.l. 48-50, 89, b.t. 3, b.l. 1). Byloje duomenų apie kitų byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra.CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo tenkino visiÅ¡kai, reikalavimÄ dėl A. D. ir S. D. 3/6 dalių žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis tenkino dalyje dėl A. D. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, reikalavimÄ dėl A. D. ir S. D. nuosavybės teisių registracijos į gyvenamÄ jį namÄ panaikinimo tenkino dalyje dėl A. D. priklausančios 1928/10000 namo dalies, bei reikalavimÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos skyriaus vedėjo 2011-04-04 įsakymo, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-10-31 įsakymo ir OnuÅ¡kio seniÅ«nijos 2005-03-29 ir 2009-10-15 pažymų panaikinimo, iÅ¡ esmės tenkino tik dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos skyriaus vedėjo 2011-04-04 įsakymo panaikinimo, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ viso patenkinta 48,57 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovų A. D., S. D. ir Nacionalinės žemės tarnybos priteistina 1078,63 Lt (2220,78 Lt x 48,57 proc.) ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra, iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 359,54 Lt (1078,63 Lt / 3). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai atsakovui A. D. priteistina 2005,77 Lt (3900,00 Lt x 51,43 proc.) jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus Å¡alių priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų S. D. ir Nacionalinės žemės tarnybos priteistina po 359,54 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui A.

D. priteistina 1646,23 Lt (2005,77 Lt - 359,54 Lt) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.Byloje taip pat susidarė 175,62 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei iš ieškovės N. G. priteistinos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 90,32 Lt (175,62 Lt x 51,43 proc.), o iš atsakovų A. D., S. D. ir Nacionalinės žemės tarnybos lygiomis dalimis – proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. po 28,43 Lt (175,62 Lt x 48,57 proc. / 3) iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 str.).Trakų rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nutartimi buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre uždraudžiant atsakovui A.

D. perleisti nuosavybės teises į turtÄ â€“ ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/6 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės N. G. reikalavimų užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į dalį gyvenamojo namo bei pripažino negaliojančia 2011-04-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos ir A.

D. dėl 3/6 dalies ieÅ¡kinio sklypo pardavimo, vadovaujantis CPK 150 str. 3 d. teismo 2011-06-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Papildomai teismas pažymi, kad CPK 148 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti. Ä®vertinus tai, kad teismas ieÅ¡kovei pripažino nuosavybės teisę į 1928/10000 dalis gyvenamojo namo, o atsakovui A.

D. pagal taikomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę įraÅ¡u vieÅ¡ame registre uždrausta perleisti nuosavybės teises į ½ dalį gyvenamojo namo, atsakovas Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus gali kreiptis į teismÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikomo draudimo perleisti nuosavybės teises į gyvenamojo namo dalį apimties patikslinimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 150, 177-178, 269, 270, 279 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti ieÅ¡kovei N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į 1928/10000 dalis gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

Pripažinti negaliojančia 2011-04-07 valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos ir A. D. dėl 3/6 dalies ieÅ¡kinio sklypo pardavimo. Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsakovui A. D. 259,20 Lt (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni litai 20 ct).Panaikinti nuosavybės teisės įregistravimÄ atsakovui A.

D. į gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dalyje į 1928/10000 paliekant registracijÄ Ä¯ 3072/1000 dalis namo.Panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos skyriaus vedėjo 2011-04-04 įsakymÄ Nr. 46VÄ® –(14.46.2) – 1578 dalyje dėl 300 kv.m. žemės sklypo dalies.Civilinę bylÄ dalyje dėl OnuÅ¡kio seniÅ«nijos 2009-10-15 pažymos Nr. GP-346 panaikinimo nutraukti.Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei N. G. iÅ¡ atsakovų S. D. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos po 359,54 Lt (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni litai 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovui A.

D. iÅ¡ ieÅ¡kovės N. G. 1646,23 Lt (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės N. G. 90,32 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų 32 ct) bei iÅ¡ atsakovų A. D., S. D. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos po 28,43 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 43 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Trakų rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Jolanta Malijauskienė