d11e828d-e8fb-456a-abae-af368cfe74fe · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-932-1095/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21658-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja N. G., iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro P. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : D. R. 2020 m. birželio 4 d. apie 14.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę L. R., t. y. vienÄ kartÄ sudavė odiniu diržu L.

R. į kairę akį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmÄ . Be to, D. R. 2020 m. birželio 24 d. apie 10.20 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sÅ«nų G. R., deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę akį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam G. R. fizinį skausmÄ . Nors 2020 m. birželio 12 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjos, ikiteisminis tyrimas dėl 2020 m. birželio 4 d. padarytos nusikalstamos veikos buvo nutrauktas D.

R. susitaikius su nukentėjusiÄ ja, 2020 m. liepos 29 d. Å¡is ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai dėl abiejų nusikalstamų veikų buvo sujungti (b. l. 1–5). Kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. birželio 4 d. nuo 10 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje kartu savo sutuoktine L. R. gėrė alkoholinius gėrimus – alų. IÅ¡gėrė kokius 4 vnt. po 1 l 7,5 procentų stiprumo alaus.

Nesijautė girtas, greičiau iÅ¡gėręs. Matė, kad L. R. pasigėrė, dėl to atsigulė miegamajame į lovÄ miegoti. Apie 14.30 val. ėmė kelti L. R., sakydamas: „kelkis ir eik drabužių plauti“. L. R. ėmė plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais. Labai supyko ir iÅ¡sivėrė iÅ¡ savo kalnių juodos spalvos odinį dirÅ¾Ä , deÅ¡inėje rankoje laikydamas dirÅ¾Ä (diržo sagtis buvo jo delne) sudavė juo L. R. į veidÄ . Matė, kad diržu užgavo jai akį, t. y. jai ėmė mėlynuoti kairė akis.

Mano, kad toks jo poelgis L. R. sukėlė fizinį skausmÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi Å¡itaip pasielgęs. Tuomet sutuoktinė atsikėlė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PirmÄ kartÄ smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę. Jo konflikto su L. R. niekas nematė ir negirdėjo, nes namuose buvo vieni. Kartu jie gyvena daugiau nei 30 metų, veda bendrÄ Å«kį. Pykstasi retai, konfliktai jų namuose reti. Kai grįžo iÅ¡ areÅ¡tinės, savo sutuoktinės L. R. atsiprašė ir mano, kad ji jam atleido. Su L. R. susitaikė.

Daugiau nebesmurtaus prieÅ¡ sutuoktinę. NuoÅ¡irdžiai gailisi Å¡itaip pasielgęs (b. l. 91–94, 99–101). 2020 m. birželio 24 d. nuo ryto su sÅ«numi pradėjo vartoti alkoholį. IÅ¡gėrė 1,5 l 7,5 proc. stiprumo alaus. Buvo iÅ¡gėręs, tačiau įvykio aplinkybes pamena, alkoholį vartojo namų kieme. Apie 10 val. į kiemÄ atėjo sutuoktinė L. R. ir pasakė, kad dingo 50 eurų. Jis pasakė sutuoktinei, kad neėmė, sÅ«nus G. pradėjo Å¡aukti, kad irgi neėmė pinigų.

Supykęs sÅ«nui G., kieme sėdinčiam ant medinės kaladės, priėjęs deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę akį. Ar matė L. kaip sudavė smÅ«gį, nežino. Kitų paÅ¡alinių asmenų namuose nebuvo, įvykio niekas nematė. K. G. nurodo, kad sudavė du smÅ«gius, nežino. Po jo suduoto smÅ«gio G. prisipažino, kad paėmė 50 eurų, juos grÄ Å¾ino L. R.. G. prieÅ¡ jį fizinio smurto nenaudojo. Gytis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį sulaikė ir pristatė į areÅ¡tinę (b. l. 177–180).

Be kaltinamojo D. R. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusioji c parodė, kad ji su vyru D. R. santuokoje gyvena 32 metus. 2020 m. birželio 4 d. apie 7 val. namuose buvo jos vyras D. ir sÅ«nus G. R.. SÅ«nus atsikėlęs iÅ¡ ryto iÅ¡važiavo į darbÄ , tai namuose liko ji ir vyras. Ji su vyru vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė tris butelius alaus, po to vyras iÅ¡važiavo ir apie 14.00 val. grįžo į namus.

Ji tuo metu dar gulėjo lovoje. Vyras paklausė, ar ji atsikels, ji atsakė, kad dar pagulės, nori pailsėti, nes rytoj vėl anksti į darbÄ . Tada jis atsigulė Å¡alia jos ir norėjo su ja mylėtis. Ji pasakė, kad nenori. Tada jis supyko, iÅ¡sivėrė iÅ¡ kelnių odinį su metaline sagtimi dirÅ¾Ä ir sudavė juo jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , pataikė į kairę akį. Jai labai skaudėjo. Ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jis atsakė „kviesk“. Tada jis išėjo į kiemÄ ir sėdėjo, kol atvažiavo policija.

Policijai apie įvykį pranešė ji. Konflikto metu namuose buvo tik dviese, todėl niekas nieko nematė. Vyras jÄ sumuÅ¡a ne pirmÄ kartÄ , yra lūžę Å¡onkauliai kelis kartus. Ji niekada dėl smurto nesikreipė į policijÄ , pareiÅ¡kimų nerašė, nes jai bÅ«davo gaila vyro. Vyras jÄ muÅ¡a tiek girtas, tiek blaivus. Jis jÄ muÅ¡a iÅ¡ pavydo. IeÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Å eimÄ iÅ¡laiko ji, nes vyras niekur nedirba. Nepageidauja, kad vyras bÅ«tų iÅ¡keldintas iÅ¡ namų (b. l. 36–39).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. R. patikslino, kad sudavė diržu, o ne sagtimi. Pas teismo med. ekspertus ir į Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė, nes sužalojimų beveik neliko. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės D. R. jos atsiprašė, labai gailėjosi, todėl ji juo patikėjo, jam atleido ir jie susitaikė. PraÅ¡o ikiteisminį nutraukti jiems susitaikius. Konfliktai jų namuose reti (b. l. 40–43). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis namas yra padalintas į dvi dalis, kurios priklauso dviem skirtingiems savininkams.

Namo dalis yra dviejų kambarių. IÅ¡ įvykio vietos paimtas diržas, apžiÅ«rėta L. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurios veide, kairėje pusėje, ties akimi, matoma kraujosruva (b. l. 16–24). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2020 m. birželio 4 d. gautas L. R., gim. 1966 m., praneÅ¡imas. L. R. nurodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kilus buitiniam konfliktui diržu sudavė jai į veidÄ .

Smurtu įtariamas D. R. buvo ramus, akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 1,48 promilės neblaivumas bei prisipažino, kad smurtavo. SmurtÄ patyrusios L. R. sužalojimai – patinimas, kraujosruva (mėlynė) prie kairės akies. Informacija apie įvykio aplinkÄ â€“ netvarkinga. Nepilnamečių vaikų Å¡eimoje nėra. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus neužfiksuoti. D. R. sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 32–33). Nukentėjusysis G. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo tėvais Daliumi ir L.

R.. 2020 m. birželio 24 d. ryte su tėvu D. R. pradėjo vartoti 7,5 proc. stiprumo alų, kurio iÅ¡gėrė apie 3 litrus. Buvo iÅ¡gėręs, tačiau įvykio aplinkybes pamena. Vartojant alkoholį po 10 val. atėjo mama L. ir tėvo D. R. paklausė, kur dingo jos turėti 50 eurų. Å iuos pinigus jis mamai nieko nesakęs buvo paėmęs, tačiau jis juos bÅ«tų atidavęs. Kadangi tėvas Å¡ių pinigų neėmė, o jis neprisipažino, tėvas priėjo prie jo sėdinčio ant medinės kaladės ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į kairę akį.

Jis juto fizinį skausmÄ . M. L. įvykio nematė, ji buvo išėjusi tuo metu iÅ¡ kiemo. Po suduoto smÅ«gio grÄ Å¾ino mamai L. R., kuri tuo metu buvo namuose, 50 eurų. Po įvykio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jo tėvÄ sulaikė. PraÅ¡o D. R. nubausti įstatymų nustatyta tvarka, nes jis prieÅ¡ jį smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Jam iÅ¡duotas siuntimas pas teismo medicinos ekspertus, pažada nuvykti. Ä®vykio metu namo kieme paÅ¡alinių asmenų nebuvo, įvykio niekas nematė (b. l. 130–133).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini),, gyvenamojo namo kieme. Kiemo teritorijos šiaurinėje dalyje stovi gyvenamasis mūrinis namas, pietinėje kiemo teritorijoje stovi ūkinis pastatas. Šalia ūkinio pastato sienos ant žalios vejos yra sustatytos medienos rastų trinkos, skirtos sėdėti. Kiemo teritorijoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 123–127). Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad gautas nukentėjusiojo G.

R., gim. 1992 m., praneÅ¡imas. G. R. nurodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu tėvas D. R. ranka sudavė smÅ«gį į kairės pusės veido sritį, sukėlė fizinį skausmÄ . Smurtu įtariamas D. R. buvo ramus, matomų kÅ«no sužalojimų nėra. SmurtÄ patyrusio G. R. sužalojimai – paraudimas ant skruosto, akivaizdžiai neblaivus. Informacija apie įvykio aplinkÄ â€“ matosi girtavimo pėdsakai. Nepilnamečių vaikų Å¡eimoje nėra. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus neužfiksuoti (b. l. 142–143). 2020 m. birželio 24 d.

D. R. nustatytas 2,45 prom. girtumas, o G. R. – 2,73 prom. girtumas (b. l. 162). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 621/2020 (05), matyti, kad G. R. apžiÅ«ros metu sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Tikėtina, kad D. R. veiksmai 2020 m. birželio 24 d. apie 10.20 val. galėjo G. R. sukelti fizinį skausmÄ (b. l. 141). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pokalbio garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas vyro, prisistačiusio G.

R., skambutis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (garso įraÅ¡o trukmė 02.02 min.): PaÅ¡alinis vyro balsas - Och tu kurva, pyderai paskutinis. SV- Laba diena. AM- Laba diena , kas atsitiko? SV- Nu tai tėvas iÅ¡durnėjo prisigėręs, gal galit atvažiuot? AM - Koks rajonas? SV- Panevėžio. AM- SeniÅ«nija? SV- Žinokit seniÅ«nijos nežinau, bet aÅ¡. AM- A koks kaimo pavadinimas? SV- (duomenys neskelbtini). AM- P. kaimas? SV- Jo. AM- Supratau. Gatvės koks pavadinimas? SV- Gatvės 5-1. AM- Koks gatvės pavadinimas? SV- Gatvės aÅ¡ nežinau, bet butas prie parduotuvės. AM- (duomenys neskelbtini) yra pas jus.

SV- Jo (duomenys neskelbtini),. AM- (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini), butas. O kÄ tėtis padarė, kas atsitiko? SV- Tai va, davė man į snukį kÄ tik. AM- KÄ padarė? SV- Trenkė į snukį. AM- Trenkė į veidÄ ? SV- Jo. AM- Greitoji reikalinga? SV- Ne, nereikalinga, bet jis Å¡iaip buvo prisidirbęs. AM- Tai neblaivus jis, blaivus? SV- Nu aÅ¡ irgi nelabai blaivus iÅ¡ tikrųjų, bet man snukio niekas nedaužys iÅ¡ tikrųjų. AM- Nepilnamečių vaikų yra namuose? SV- Ne. AM- Greitoji kam nors reikalinga? SV- Kad ne.

AM- JÅ«sų vardas, pavardė? SV- G. R.. AM- G. Kokia pavardė? SV- R. AM- Tėvas yra vietoje? SV- Jo , namuose yra. AM- O kur jÅ«s pasitiksit policijÄ ? SV- Nu ten, prie parduotuvės, prie pačių namų. AM- Gerai, supratau, laukite policijos. SV- Nu gerai. Garso įraÅ¡o pabaiga (b. l. 152–154). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D. R. kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis D. R. 2020 m. birželio 4 d. smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę L. R., o 2020 m. birželio 24 d. – prieÅ¡ kartu gyvenantį sÅ«nų G. R., sukeldamas savo Å¡eimos nariams fizinį skausmÄ . Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (abiejų padarytų nusikalstamų veikų atveju) laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (abiejų padarytų nusikalstamų veikų atveju) laikytina tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo neblaivumas abiem atvejais buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiais (b. l. 167–169).

Nėra duomenų, kad nukentėjusieji bÅ«tų apskundę prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti. Skirdamas bausmes D. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padaryti du tyčiniai baigti nesunkÅ«s smurtinio pobÅ«džio nusikaltimai), padarytų nusikaltimų motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ 2020 m. birželio 4 d. skiriant 9 mėnesius laisvės apribojimo, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ 2020 m. birželio 24 d. skiriant 1 metus laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ios paskirtos bausmės subendrintinos, jas sudedant iÅ¡ dalies, ir paskiriant subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 10 mėnesių laisvės apribojimo (BK 641 straipsnio 1 dalis). D. R. įpareigotinas laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jam uždraustina vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. R. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. birželio 4 d. 14.30 val. iki 2020 m. birželio 5 d. 14.05 val. bei nuo 2020 m. birželio 24 d. 11.00 val. iki 2020 m. birželio 26 d. 9.07 val. (3 paros) (b. l. 77–81, 158–161).

Atsižvelgiant į tai, jog asmuo smurtinius nusikaltimus padarė prieš savo šeimos narius, kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 722 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 102–104, 188–189).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. R. pripažinti kaltu 2020 m. birželio 4 d. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

D. R. pripažinti kaltu 2020 m. birželio 24 d. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir D.

R. paskiriant subendrintÄ 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. R. galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. R. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 3 paras, prilyginant jas 6 (Å¡eÅ¡ioms) laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad D. R. yra atlikęs 6 (Å¡eÅ¡ias) dienas laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad D. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Neringa Girnytė