d11bdf91-7860-41cb-902e-4a64d2ee080a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-2-332/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01009-2016-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                      18.1.; 21.11.8.; 21.11.9.; 21.11.10.                                                                                         (S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos K.

A. įgalioto atstovo advokato Viginto Stričkos apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutarties, kuria K. A. skundas atmestas, pakeista Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2016-05-16 nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomoji dalis, nurodant vietoje žodžio „necenzÅ«riniais“ įraÅ¡yti „įvairiais“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

K. A. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK 2016-05-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. administracine nuobauda – 60 Eur bauda už tai, kad ji 2016-05-05 16.30 val. savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do kaimynę I. B., buvusiÄ savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartimi K.

A. skundas dėl Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK 2016-05-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas, pakeista Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK 2016-05-16 nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomoji dalis, nurodant vietoje žodžio „necenzÅ«riniais“ įraÅ¡yti „įvairiais“.Apeliaciniu skundu K. A. įgaliotas atstovas advokatas praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Advokatas teigia, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nenurodyta, kokia kaltės forma padarytas K. A. inkriminuojamas teisės pažeidimas, iÅ¡ esmės neatskleistas ir jos kaltės turinys. Advokato nuomone, kaltinant asmenį padarius Lietuvos Respublikos ATPK pažeidimÄ , bÅ«tina ne tik nurodyti konkrečiÄ kaltės formÄ , rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiÅ¡kiantį intelektinio ir valinio elementų visuma.Apeliantas pažymi, kad iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog konfliktas nagrinėjamu atveju įvyko tarp pažįstamų asmenų (kaimynių) dėl asmeninių nesutarimų, konfliktas įvyko ne vieÅ¡oje vietoje, nes privatus kiemas nėra vieÅ¡a vieta, paÅ¡aliniai asmenys konflikto nematė, nusiskundimų negauta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir rimtis.

Be to, apylinkės teismas nustatė, kad nebuvo vartoti necenzÅ«riniai žodžiai, o tai yra inkriminuoto pažeidimo esmė. Advokato nuomone, pakeltas kalbos tonas nėra nedidelio chuliganizmo pažeidimo sudėties elementas, todėl K. A. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., sudėties.Atsiliepimu į administracine tvarka nubaustos K. A. įgalioto atstovo advokato apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o K.

A. įgalioto atstovo advokato apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį. Nurodo, kad byla teisme iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai ir priimtas pagrįstas sprendimas. Apeliacinis skundas atmestinas. Pažymėtina, kad nors apeliaciniu skundu K. A. įgaliotas atstovas advokatas praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. nutraukti, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad skundžiama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartis ir praÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau Lietuvos Respublikos ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK, spręstina, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad bÅ«tų suÅ¡velninta pažeidėjai atsiradusi atsakomybė. Ä®gyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naujÄ Lietuvos Respublikos ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) (toliau Ä®statymas) 3 str. 1 d. administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017-01-01, kuris atitinka Lietuvos Respublikos ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Analizuojant Ä®statymo nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veikÄ K. A. atžvilgiu nėra.Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ atitinka Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. norma, pagal kuriÄ necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK už 174 str. numatytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama ir alternatyvi nuobauda – administracinis areÅ¡tas, laikytina, kad Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė (įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.).

Tačiau, nepaisant to, Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos, nes Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK 2016-05-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. A. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta vidurkiui artima nuobauda – 60 Eur bauda. Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra didesnis nei Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Taigi perkvalifikavus K. A. padarytÄ pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK, tai lemtų neleistinÄ situacijÄ , kuomet griežtėtų jos administracinė atsakomybė.

Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti K. A. veikÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK nėra, vadovaujantis Ä®statymo 5 str. 4 d. skundžiamos RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK normas. Kaip jau minėta, K. A. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad ji vieÅ¡oje vietoje iÅ¡plÅ«do kaimynę.Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta atsakomybė tam, kas necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar atlieka kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do. Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , patikrinęs skundžiamÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį ir Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK 2016-05-16 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), susipažinęs su                        K.

A. įgalioto atstovo advokato apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas dėl K.

A. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl keisti ar panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį nėra pagrindo. K. A. įgaliotas atstovas advokatas apeliaciniame skunde neigia K. A. kaltę padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir iÅ¡ esmės nesutinka su K. A. veikos juridiniu vertinimu, teigdamas, kad konfliktas nagrinėjamu atveju įvyko tarp pažįstamų asmenų (kaimynių) dėl asmeninių nesutarimų, konfliktas įvyko ne vieÅ¡oje vietoje, nes privatus kiemas nėra vieÅ¡a vieta, paÅ¡aliniai asmenys konflikto nematė, nusiskundimų negauta, nebuvo vartoti necenzÅ«riniai žodžiai.

Tačiau Å¡iuos apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kuriais jis neigia K. A. kaltę, apygardos teismas vertina kaip K. A. įgalioto atstovo advokato gynybos pozicijÄ , siekiant                             K. A. padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo iÅ¡tirti įrodymai paneigia Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog K. A. 2016-05-05 16.30 val. vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡plÅ«do kaimynę ir savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, įrodytos administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – 2016-05-16 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), I.

B. 2016-05-06 pareiÅ¡kime, Ž. K. 2016-05-06 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, A. B. 2016-05-06 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime esančiais duomenimis, nukentėjusiosios I. B. parodymais, liudytojų L. M., A. B., Ž. K., Ž. A. parodymais, duotais apylinkės teismo posėdyje. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ K. A. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti.Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nubaustosios                      K.

A. kaltės klausimÄ , apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas. PrieÅ¡ingai, skundžiamos nutarties turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. K. A. įgalioto atstovo advokato apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo.

Todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad Å¡iuo atveju K. A. įgaliotam atstovui advokatui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi apeliantas, nesant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų pažeidimų, nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir naikinti ar keisti teismo sprendimÄ .

Vertinant anksčiau išdėstytus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir išvadomis dėl K. A. kaltės, ir, remdamasis šių duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad padarytas pažeidimas įrodytas, K. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., K. A. betarpiškai realizavo visus jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymius. K. A. viešoje vietoje elgėsi taip, kaip nepriimta visuomenei ir nesuderinama su jos dorove: būdama savo namo kieme kitų žmonių akivaizdoje įvairiais žodžiais išplūdo kaimynę, garsiai ant jos šaukė, riksmai, triukšmas buvo girdėti ir už K.

A. kiemo ribų. Tokie K. A. veiksmai, atlikti vieÅ¡oje vietoje, rodo nepagarbÄ visuomenei, Å¡iais veiksmais K. A. neabejotinai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Bylos duomenys patvirtina, kad K. A. įvairiais žodžiais iÅ¡koneveikė kaimynę tyčia, bÅ«dama supykusi ant kaimynės, su kuria ji nuolat konfliktuoja. Akivaizdu, kad K. A. pagal savo amžių ir gyvenimiÅ¡kÄ patirtį turėjo suprasti ir suprato, kad garsiai plÅ«sdama kaimynę kitų žmonių akivaizdoje, elgiasi netinkamai, taip, kaip nepriimta visuomenėje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, K. A. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK 2016-05-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta nuobauda už jos padarytÄ pažeidimÄ nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį nepakeistÄ ir K.

A. įgalioto atstovo advokato Viginto Stričkos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Raimundas Jurgaitis