d11b443e-696c-4bb4-9bd7-8c8486df0bfd · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-188-229/2018 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00347-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei, gynėjui, advokatui A. B., nukentėjusiajam A.

G., jo atstovui R. J., teismo med.ekspertui G. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Byloje A. Å . kaltinamas tuo, kad jis, 2014 m. lapkričio 9 d., apie 19.30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarkÄ : kitų asmenų akivaizdoje, sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius nukentėjusiajam A. G. į galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame paakyje ir nosies nugarėlėje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame paakyje- nežymų A.

G. sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. Å . kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, jog kuo kaltinamas supranta. Parodė, jog 2014-11-09, vakare, paskambino mama ir pasakė, kad pusseserė O. M. važiavo iÅ¡ MitriÅ«nų į Panevėžį ir kažkas atskrido dideliu greičiu ir atsitrenkė į jos maÅ¡inos veidrodėlį, numušė jį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nurodė to automobilio spalvÄ . Jis turėjo įtarimų kas tai galėtų padaryti ir tie įtarimai pasitvirtino.

Tada nuvažiavo į KrekenavÄ , prie autobusų stoties, ten susitiko draugus, paÅ¡nekėjome. T. L. pasakė, kad matė, kad pralėkė pro stotį A. G. vairuojamas automobilis. Jis pažinojo A. G.. T. L. sakė, kad gali pavežti, kad galim nuvažiuoti, pasižūrėti ar tai tikrai tas automobilis, kuris numušęs veidrodėlį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. T. L., A. K. ir jis, Tomo maÅ¡ina, nuvažiavo į A. G. kiemÄ . Ä®sukę į keliukÄ , pamatė, kad kieme stovi maÅ¡ina, A. G. visas girtas, sėdi savo maÅ¡inoje už vairo, o jo automobilio vairuotojo pusės veidrodėlis numuÅ¡tas.

Jis priėjo prie jo maÅ¡inos, A. G. iÅ¡sivartė iÅ¡ maÅ¡inos. Jis jam bandė kažkÄ sakyti, bet jis kažkÄ vebleno, kad į jį atsitrenkė, kad jis nieko nežino. Nepavyko su juo pasiÅ¡nekėti, nes jis buvo labai girtas, jis netrenkė jam. Sugrįžo atgal į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ A. G. kiemo. KÄ Å¡nekėjo su T. L., kai grįžo į maÅ¡inÄ , negali pasakyti, neatsimena. T. L. parodymus girdėjo. Gal jis ir turėjo maÅ¡inoje vaizdo registratorių nežino, ar rodė jam kokį įraÅ¡Ä , neatsimena.

Po to įvykio įvairių kalbų miestelyje girdėjo: kad T. L. kaltina, jog jis A. G. dantis iÅ¡mušė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ A. G. primušė. A. G. susitiko kai į teismÄ buvo iÅ¡kviestas. Kodėl kaltina jį, negali pasakyti, gal neturi kÄ veikti: pradžioje kaltino vienÄ , po to- kitÄ , vėliau gal dar kÄ pradės kaltinti. Jis su T. L. nebendrauja, jis turi savo gyvenimÄ , jis –savo. Jis nėra nukentėjusiajam A. G. sudavęs smÅ«gių, nežino ar T. L. yra jį dar kada nors filmavęs. Pirmininkaujančiai pagarsinus teisminio posėdžio metu duotus parodymus (b.l.-8-9, II tomas), nurodė, jog jis tada buvo liudytojas, ne kaltinamasis, jam pasakė kažkas, kad tu prisiimk kaltę, kad sudavei smÅ«gį ir tau nieko nebus.

Nėra anksčiau susidÅ«ręs su teisėsauga, patikėjo. IÅ¡ kur tie sužalojimai tÄ pačiÄ dienÄ - negali pasakyti. Gal A. G. girtas pats galėjo susižaloti. GalbÅ«t, lipdamas iÅ¡ maÅ¡inos, galėjo iÅ¡griÅ«ti ir susižaloti. Kaime, iÅ¡ žmonių Å¡nekų girdėjo, kad tÄ patį, ar kitÄ vakarÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ A. G. buvo sumuÅ¡tas. VisÄ gyvenimÄ A. G. be priekinių dantų buvo, jam jau seniau dantys buvo iÅ¡muÅ¡ti, dėl jų jau jis anksčiau teisėsi. Nukentėjusysis A.

G. parodė, jog 2014-11-09 vakare, apie 19.00 val., jam bÅ«nant nuosavo namo kieme, (duomenys neskelbtini), prie automobilio, į kiemÄ Ä¯važiavo kitas automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipo T. L. ir A. Å ., priėjo prie jo ir pasakė, kad jis „neva“ vairavo automobilį ir numušė kitam automobiliui veidrodėlį. Jis atsakė, kad niekur nevažiavo, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs, apsvaigęs nuo alkoholio. Pajuto smÅ«gius į veido sritį, jį atjungė. Kiek tų smÅ«gių buvo, negali pasakyti.

Kuris asmuo sudavė smÅ«gius- nematė. Atsipeikėjo, gulėjo ant žemės. Aplinkui nieko nebuvo. Atsikėlė, neturėjo priekyje dantų. Vyrai jau irgi buvo iÅ¡važiavę. IÅ¡sikvietė policijÄ , greitÄ jÄ . Atvažiavusi greitoji iÅ¡vežė jį į ligoninę. TÄ pačiÄ naktį iÅ¡ ligoninės jį parvežė V. K.. Policijai nurodė asmenis, kurie sumušė. Kiek konkrečiai tų smÅ«gių gavo, negali pasakyti. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad smÅ«gius sudavė A. Å ., jis su juo nesusitaikė.

Įvykio niekas nematė, nes jis vienas gyvena. Po to, kai buvo privataus kaltinimo tvarka nagrinėjama byla, buvo pas jį atvažiavęs A. Š. su tėvu, tartis, kad atsiimtų kaltinimus. Nesusitaikė, nes jie atsisakė jam dantis sudėti. Jis pradžioje nurodė, kad jį sumušė T. L., nes, kai buvo pirma byla su T. L., pats A. Š. prisipažino, kad jis sudavė. Iš pradžių buvo tamsu ir jis atpažino tik T. L.. Tie jo parodymai kur nurodė, kad jį sumušė T. L., dabar yra neteisingi. Tada, 2016-11-07, kai buvo nagrinėjama kita byla, nenurodė, kad jį mušė A.

Å ., nes jis nežinojo kas tas kitas asmuo, nes buvo tamsu, todėl jis atpažino tik T. L.. Pirmininkaujančiai pagarsinus nukentėjusiojo apklausos protokolÄ (b.l.-96-97, 1 tomas nurodė, jog prisimenu, kad buvo tamsu, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys asmenys, vienas lieka prie automobilio, o prieina du asmenys. T. L. atpažino, o kito, kadangi buvo tamsu, nepažino. Jis asmeniÅ¡kai nematė, kuris iÅ¡ jų jam sudavė smÅ«gius. Kai jie atvažiavo, jis buvo kieme prie automobilio. Pirmiausia jis apkaltino L., A. Å . nepažinojo.

Buvo girtas, bet A. Š. privataus kaltinimo byloje pats pripažino, kad sudavė smūgį. Kas konkrečiai jam sudavė, negali pasakyti. Dabar mano, kad A. Š. galėjo pasiekti ranka, nors stovėjo ir 30 metru atstumu nuo jo. Nepamena dabar, ar jis tuomet sėdėjo automobilyje. Jam išmušė priekinius dantis, kurie buvo protezuoti, jam nebuvo 6 dantų. 4 dantys jam buvo išmušti gal 2004 ar 2006 metais. Tada buvo užvilkti tie dantys ir užkabinti ant tų dviejų dantų, kurių po įvykio ir neliko.

Jis ligoninėje sakė, kad neturi dantų. Dar buvo veide mėlynė didžiulė. Kokie buvo užfiksuoti jo nusiskundimai ligoninėje, dabar nepamena. Iki įvykio dantų bÅ«klė buvo vidutinė. Negali nurodyti adresų tų įmonių, kur jis gydėsi dantis. GreitÄ jÄ tÄ vakarÄ kvietė dėl to, kad prastai jautėsi dėl iÅ¡muÅ¡tų dantų, o ne dėl apsinuodijimo alkoholiu. KÄ veikė kelias dienas po įvykio- nepamena. Nori, kad jam apmokėtų už dantų protezavimus 8000 Eur. „V.“ klinika jam paskaičiavo tokiÄ sumÄ .

Å iai dienai jis nėra susitvarkęs dantų, neturi pinigų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnumoje. Liudytoja O. M. parodė, jog A. Å . pažįsta, pusbrolis. Datos nepasakys, praėjo 4 metai, ji su sÅ«numi ir vyru A. M., jam priklausančiu automobiliu Audi A6, važiavo iÅ¡ kaimo į Panevėžį ir jų automobiliui pravažiuojanti maÅ¡ina numušė vairuotojo pusės veidrodėlį. Jie įsijungė avarinį, sustojo, bet ta maÅ¡ina nesustojusi nuvažiavo link Krekenavos pusės. Jie iÅ¡sikvietė policijÄ , bet pasakė, kad Å¡iuo metu ekipažo neturi ir kad važiuotų namo.

Vėliau policijos pareigÅ«nai atvažiavo, pareiÅ¡kimÄ paėmė, nufotografavo veidrodėlį, bet taip ir nerado kalto asmens. Su A. Å . apie tai nieko nekalbėjo, tik su teta, A. Å . motina. Jai pasakė, kad kažkas numušė veidrodėlį ir nuvažiavo link Krekenavos, gal A. Å . kažkÄ matė. Gal ji kÄ nors ir pasakė A. Å ., bet tuo metu A. Å . pasakė, kad nieko nematė. Daugiau jie ir nebesiskambino. Už kÄ jis Å¡iandien yra kaltinamųjų suole, negali pasakyti. Nukentėjusiojo nepažįsta.

Liudytojas A. K. parodė, jog 2014-11-09 kur buvo, nepamena, gal Krekenavos stotyje. Galėjo bÅ«ti sutemę. Jis kartu su A. Å . nuvažiavo pas A. G., nes A. Å . gal paskambino ir pasakė, kad A. G. girtas jo pusseserės automobiliui numušė veidrodėlį. Važiavo su WV Passat, kurį vairavo T. L.. Nuvažiavus prie A. G. kiemo, jo net nesimatė, jis buvo maÅ¡inoje. Po to jis iÅ¡krito iÅ¡ savo maÅ¡inos. Kai nuvažiavo į A. G. kiemÄ , tai rado jo kieme jo maÅ¡inÄ su nudaužtu veidrodėliu. ŽiÅ«ri, atsidarė automobilio durys ir iÅ¡ jo iÅ¡ropoja A.

G. girtas. Tada prie jo priėjo A. Å ., pasakė jam porÄ Å¾odžių ir jie iÅ¡važiavo, nes neįmanoma buvo su juo Å¡nekėti, jis buvo girtas. Apie kÄ buvo kalba, negirdėjo. Kai A. G. nugriuvo, tai A. Å . jau buvo arčiau jų, o T. L. buvo Å¡alia jo, jis nebuvo priėjęs prie A. G.. Niekas iÅ¡ jų jokio smÅ«gio A. G. nesudavė, gal po to kas nors jį primušė. KÄ jis čia prisigalvoja, tiek metų viskas vyksta. Jie stovėjo 10 metrų atstumu nuo A. G.. Nematė nei jokių smÅ«gių, niekas jam nesudavė, nei A.

Å ., nei T. L.. Jie visi grįžo vėl atgal į Krekenavos stotį. Gal po valandos matė pravažiuojantį A. G. su maÅ¡ina, po to trynėsi miestelyje prie parduotuvės. Jis nukentėjusįjį tik iÅ¡ matymo žino. Jis- pijokas, geria visÄ laikÄ , daugiau apie jį nieko negali pasakyti. Kaltinamasis- geras draugas, gyvena su mergina yra ramus. Liudytojas R. K. parodė, jog datos nepamena, buvo vakaras, gal apie 22.00 val., Krekenavoje, prie autobusų stoties su T. L., sėdėjo maÅ¡inoje. Dideliu greičiu su BMW pravažiavo A.

G. Krekenavos pusėn. Paskui T. L. kažkur vienas iÅ¡važiavo, o jis pasiliko. Vėliau, tÄ patį vakarÄ , gal po pusvalandžio, su T. L. susitiko, jis atvažiavo prie autobusų stotelės. Lyg ir vienas atvažiavo , nebeprisimena. Sėdėjo jo maÅ¡inoje ir žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä registratoriuje, kur matėsi, kad iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipa A. G., iÅ¡griuvo nuo girtumo ir viskas, pasibaigė tas vaizdo įraÅ¡as. Kad jį kažkas muÅ¡tų, įraÅ¡e nesimatė. Pirmininkaujančiai pagarsinus liudytojo apklausos protokolÄ (b.l.-6, 2 tomas, liudytojas parodė, jog nesimato tame įraÅ¡e kas suduoda smÅ«gį A.

G.. Kad A. Å . ten bÅ«tų, įraÅ¡e nematė. T. L. įraÅ¡e matė, jis stovėjo lauke, prie A. G. neprieina. Kad kas suduotų smÅ«gį tame įraÅ¡e A. G. nematė. Liudytojas V. B., parodė, jog čia ne byla, sapnas. Niekas A. G. tų dantų iÅ¡ jų neiÅ¡mušė, jis buvo nuvažiavęs į „(duomenys neskelbtini)“, kur jam kažkas iÅ¡mušė dantis. Sugalvojo pinigų pasipelnyti. Krekenava nedidelė, tÄ girdėjo iÅ¡ nuogirdų. 2014-11-09 kur buvo, neatsimena. A. Å .- draugas.

Atrodo, kad pas A. G. kieme jam neteko bÅ«ti. TÄ dienÄ su A. Å . ir T. L. buvo susitikę prie stotelės Krekenavoje. Pirmininkaujančiai pagarsinus liudytojo apklausos protokolÄ (b.l.-5, 2 tomas), paaiÅ¡kino, kad kai rodė T. L. įraÅ¡Ä , tai nematė asmens, kuris sumušė A. G.. R. L. neklausė kas čia toks muÅ¡a A. G., jam neįdomu. Po to įvykio kada buvo sutikęs A. G., negali atsiminti. Su A. Å . kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį, bet jis sakė, kad nesudavė A. G.. Su T. L. apie tai nekalbėjo, jo nemato, nes iÅ¡sikraustė į Panevėžį, nebesusitinka.

TÄ patį vakarÄ matė važiuojantį A. G.. Kokiu laiku, dabar negali pasakyti, nebeatsimena. Nukentėjęs visÄ laikÄ girtas ir vis nori girtas pavažiuoti. Jis teisių neturi, bet vis tiek važiuoja su maÅ¡ina. Taip mano todėl, nes tėvukas vienÄ kartÄ yra parvaręs jo maÅ¡inÄ . Kaltinamasis- nepiktybinis žmogus, dirbantis, tvarkingas. Kažkas Krekenavoje sakė, kad ant rytojaus nukentėjusiajam „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys. Jis ten dažnas svečias bÅ«davo seniau.

Liudytojas T. L. parodė, jog 2014-11-09, apie 20.00 val., su drauge buvo Krekenavoje, prie stotelės. Matė, kad pravažiavo A. G. su automobiliu BMW, pilkos spalvos, 5 klasės pro sankryÅ¾Ä . Jis atvažiavo nuo Panevėžio pusės ir nuvažiavo link savo namų pusės. Tada iÅ¡ miestelio automobiliu atvažiavo A. Å . su A. K. ir paklausė ar nematė A. G.. Pasakė, kad matė, jog jis nuvažiavo namų link, liepė jiems sėsti į jo maÅ¡inÄ , parodys kur. A. Å . sakė, kad jo artimiesiems, važiuojant iÅ¡ Krekenavos į Panevėžį, A.

G., važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡iniu eismu, numušė jų automobilio veidrodėlį. Tada su jo automobiliu WV Passat nuvažiavo į kiemÄ pas G.. Jis dar nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Sustojo prie keliuko, ties įvažiavimu į kiemÄ . Kai apÅ¡vietė Å¡viesomis, A. G. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. A. Å . nuėjo link A. G., o jis atsisėdo ant savo maÅ¡inos kapoto ir raÅ¡inėjo žinutes. Å alia jo stovėjo A. K., jie buvo 10-15 m nuo tos vietos, kur stovėjo A. G. maÅ¡ina. A. Å . nuėjo pasižiÅ«rėti ar tikrai numuÅ¡tas A.

G. maÅ¡inos veidrodėlis. Matėsi, kad A. G. vairuotojo pusės veidrodėlis kabaliavo ant laidų. A. Å . ir A. G. kalbėjosi gal kokias 5 minutes. AiÅ¡ku, kad įvyko kažkas. Tada atėjo A. Å . ir jie iÅ¡važiavome. A. G., kai iki jo maÅ¡inos grįžo A. Å ., tuo metu gulėjo prie savo maÅ¡inos. A. Å . sakė, kad A. G. jam sakė, kad ta moteris atsitrenkė į jį, o ne jis į jÄ . Paskui neužilgo gavo kaltinimÄ , kad iÅ¡mušė dantis A. G.. A. G. pažinojo anksčiau, teko jį matyti.

Dar iki to įvykio A. G. neturėjo virÅ¡utinių priekinių dantų. Po to įvykio, iki iÅ¡kvietimo į policijÄ , buvo susitikęs su A. G. Panevėžyje. Jis jam sakė „tu man sumokėsi už dantis“. Senai jis neturėjo tų dantų, buvo įsidėjęs plokÅ¡telę ir dabar ėmė kaltinti mane, kad aÅ¡ jam dantis iÅ¡muÅ¡iau. Kas jam iÅ¡mušė tuos dantis, negali pasakyti, bet tik žino, kad tÄ patį vakarÄ ar ant rytojaus A. G. buvo naktiniame bare, kur jam ir iÅ¡mušė dantis.

Yra kamerų užfiksuota, kad A. G. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ po įvykio. A. G.-pijokas, pastoviai važinėja girtas, ne vienai kaimynei yra tvoras iÅ¡vartęs. Yra privataus kaltinimo byloje davęs parodymus, tada buvo su advokatu ir ten buvo jo advokato patarimai kÄ kalbėti. Nepamena dabar tų parodymų, kuriuos tada teismo posėdžio metu buvo davęs. Pirmininkaujančiai pagarsinus teisiamojo posėdžio metu duotus T. L. parodymus (b.l.-3-4, II tomas),į prokurorės klausimus atsakė, jog peržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä matosi, kaip A.

Å . trenkė A. G. vienÄ smÅ«gį per smilkinį. Jis nematė smÅ«gio, kad kažkas sudavė A. G. per tÄ patį įvykį. Tik peržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä , tas matosi. Jau po to susitikimo su A. G. jis jam sakė, kad A. Å . neturi pinigų, todėl iÅ¡ tavęs už dantis prisiteisiu. Po to įvykio kai susitiko A. G., neatsimena ar jo veide matė kokias muÅ¡imo žymes. Jis nežino kas galėjo A. G. padaryti tuos visus sužalojimus. Pats savo akimis nematė, kad to įvykio metu A. Å . bÅ«tų sudavęs A.

G. smÅ«gį, tÄ matė tik per įraÅ¡Ä . To įraÅ¡o nebeiÅ¡saugojo, jo nerodė nei tyrėjai, nes nematė bÅ«tinybės. A. G. kiemas yra gal 20-30 metrų nuo gatvės, to įvykio jokie paÅ¡aliniai žmonės nematė, niekas nebuvo atbėgęs pasižiÅ«rėti, niekas neiÅ¡sigando, neiÅ¡sibėgiojo, apart jų trijų tame kieme nieko nebuvo. Liudytojas A. U. 2014 metais dirbo policijoje, tekdavo važiuoti į įvykius pagal iÅ¡kvietimus. Jam nukentėjusysis nematytas, iÅ¡ tarnybinio matyti, jog viskas vyko kieme ir buvo tamsus paros metas.

Jei pirminiuose dokumentuose nieko apie sužalojimus neparaÅ¡yta, vadinasi jų nesimatė. Ekspertas G. S. paaiÅ¡kino, jog 2014-11-13 jo buvo apžiÅ«rėtas A. G. asmeniniu praÅ¡ymu. Jis paaiÅ¡kino, kad 2014-11-04 jį sumušė T. L. ir jo draugai, pasakė, kad buvo netekęs sÄ monės ir kreipėsi į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Nosies nugarėlėje buvo sumuÅ¡imas, bet nosies nukrypimo nėra. 2014-11-13 susitikus su A. G., tai jis nedetalizavo kas jį sumušė. Jam pačiam tada buvo neaiÅ¡ku kas ten atsitiko su tais dantimis.

Vėliau, prasidėjo ikiteisminis tyrimas ir 2017-02-15 gauta tyrėjos užduotis su pateiktais medicininiais dokumentais, kur buvo pateikti medicininiai įrašai, bet jokių odontologų įrašų apie jo dantų stovį nebuvo. Asmeninės apžiūros metu A. G. jam konkrečiai pasakė, kad sumušė T. L. ir jo draugai. Buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atsakydamas prokurorei paaiškino, jog apžiūrint A. G., jokių sužalojimų nebuvo matyti. Burnos srityje jokių sužalojimų nebuvo matyti.

Suduodant smÅ«gį į nosį, į akį mėlynė iÅ¡plisti negali, bet jei suduosi į akį, tai nuo to pačio smÅ«gio gali iÅ¡plisti. IÅ¡griuvus iÅ¡ maÅ¡inos, nosyje gali sumuÅ¡imas atsirasti, bet akyje žaizda negali susidaryti. Å itie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu, tai yra vienos dienos sužalojimai. Å iuo atveju tie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2014-11-09, objektyvių medicininių požymių, kad 4 dirbtiniai dantys iÅ¡krito su 2 aptrauktais dantimis- nėra. Antroje iÅ¡vadoje jis patikslino savo pirminę iÅ¡vadÄ .

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. : Panevėžio miesto apylinkės teismui A. G. pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2014-11-13 Specialisto išvadoje Nr. G1663/14(P-05) nurodyta, kad A. G. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame paakyje ir nosies nugarėlėje, muštinė žaizda kairiame paakyje, viršutinio žandikaulio šešių protezuotų priekinių dantų lūžiai, padaryti kieto buvo daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2014-11-09.

A. G. nustatomas nežymu sveikatos sutrikdymas. IÅ¡vados dalyje ,,Ä®vykio aplinkybės“ nurodyta, kad nukentėjusysis papasakojo, kad 2014-11-09, apie 19 val., sumušė T. L. ir jo draugai. Buvo netekęs sÄ monės. Med. pagalbos kreipėsi Panevėžio priėmimo skyriuje. Tyrimas atliktas asmeniniu praÅ¡ymu, asmuo apžiÅ«rėtas nepateikus asmens dokumento, duomenys suraÅ¡yti iÅ¡ tiriamojo žodžių. (1 t.b.l. 52). Atlikus objektų tyrimÄ , byloje pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-02-22 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG239/2017 (05) nurodyta, kad sužalojimai A.

G. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai A. G. padaryti pašalinės jėgos poveikyje ir mažai tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti pačiam susižalojant. (2t.b.l.55). Ikiteisminio tyrimo metu gautoje papildomoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-11-03 Specialisto išvadoje Nr. pG 1247/2017 (05) nurodyta, kad įrašų apie A. G. dantų būklę iki įvykio 2014-11-09 pateiktuose med. dokumentuose nėra. Apžiūrint A.

G. 2014-11-13 buvo nustatyti šie sužalojimai : poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame paakyje ir nosies nugarėlėje, muštinė žaizda kairiame paakyje, viršutinio žandikaulio šešių protezuotų priekinių dantų nebuvimas (nesamų dantų protezų nepateikė). Sužalojimai A. G. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. A. G. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. A. G. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-11-09.

Nustatyti A. G. dantų bÅ«klės iki 2014-11-09 traumos nėra galimybės, nes pateiktuose med. dokumentuose apie tai įrašų nėra. Dantų bÅ«klę iki traumos bÅ«tų galima nustatyti gavus med. dokumentus iÅ¡ privačių odontologijos kabinetų Panevėžyje ir Kaune, kuriuose A. G. buvo gydomas odontologų. (2t.b.l. 141-142). IÅ¡ Panevėžio apskrities VP1C pateiktos medžiagos N r. 50-76-PR5-3531 matyt i, kad 2014-11-09 19.50 vai. ekipažas ,,401“ nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Krekenavos miestelį. (duomenys neskelbtini).

Nuvykus pasitiko A. G., kuris buvo neblaivus, nustatytas 2,52 promilės girtumas, neriÅ¡liai kalbėjo, kad jį sumušė. A. G. kalbėjo neriÅ¡liai, negalėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, todėl pareiÅ¡kimas nebuvo priimtas (pareigÅ«nų K. V., V. O. tarnybiniai praneÅ¡imai). 2014-11-11 A. G. parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jį sumušė T. L. - sudavė jam keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡mušė dantis. 2014-11-18 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK VPS vyresniojo patrulio V.

O. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . ( 1t.178-185). IÅ¡ VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės 2017-09-14 raÅ¡to Nr. S-2734 matyti, kad 2014-11-09, 19val. 42 min., gautas greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimas pil. A. G., gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Kvietimo priežastis: sumuÅ¡tas. Kvietėjo duomenys nenurodyti. Pil. A. G. buvo nustatyti veido minkÅ¡tųjų audinių sužalojimai. Nusiskundimai fomoje 110/a nenurodyti. Tolimesniam iÅ¡tyrimui pacientas buvo pristatytas į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyrių. 2014 m. lapkričio 6-13 dienomis pil.

A. G. teikti medicinos pagalbos jų skyriaus greitosios medicinos pagalbos ekipažas nebuvo siųstas. (2t.b.l. 162). Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės pateiktos informacijos matyti, kad A. G. 2014- 11-09, 20.47 val., Greitosios medicinos pagalbos buvo pristatytas į Priėmimo skubiosios pagalbos skyrių. Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje yra tokie įrašai : ,,2014-11-09, 20.50. Alkotesterio parodymai : 2.42 prom. 2014-11-09, 21 10 val. LOR : Sumušė. Teigia, jog anksčiau nosis buvo tiesi.

Obj.: nosis nukrypusi į deÅ¡inę, nugarėlėje- kuprelė. Krepitacija nečiuopiama“. Diagnozė: nosies sumuÅ¡imas. (2t.b.l. 147-149). 2014-11-11 pareiÅ¡kime A. G. nurodė, kad 2014 m. lapkričio 9 d., apie 19.30 val., buvo savo namų kieme, (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilyje, buvo girtas. Ä® kiemÄ atvažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo T. L., gyvenantis tame pačiame kaime. Jis pats iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. T. L. kalbėjo, kad jis (t.y. A. G.), vairuodamas savo automobilį, neva numušė kito automobilio veidrodėlį, bet apie kokį automobilį buvo kalbama, jis nežino.

Tarp jų įvyko konfliktas. Jo metu T. L. jam sudavė keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir jis buvo praradęs sÄ monę. Vėliau pajuto, kad yra iÅ¡muÅ¡ti priekiniai keturi dantys bei iÅ¡muÅ¡ti du pridengti dantys. Kairėje akyje buvo mėlynė, taip pat buvo juntamas skausmas nosyje. PraÅ¡o policijos taikyti įstatymų nustatytas poveikio priemones T. L. atžvilgiu. (1t.b.l. 180). Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-175-830/2015, kurioje buvo nagrinėjamas A.

G. privataus kaltinimo skundas kaltinant T. L. 2014-11-09 padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. (T. L. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.), 2015-02-27 posėdžio metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2014 m. lapkričio 9 d. vakare, jau buvo sutemę, jis buvo savo namo kieme, sėdėjo automobilyje, kalbėjo telefonu bei rÅ«kė. Buvo neblaivus, nes visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus. SmÅ«gį jam sudavė T. L., nes jis stovėjo Å¡one, arčiausiai jo.

A. Å . smÅ«gio sudavimo metu stovėjo Å¡alia T. L.. Mano, kad A. Å . jo pasiekti ranka negalėjo, nes atstumas didelis. Dėl girtumo nepamena, kÄ aiÅ¡kino atvykusiems policijos pareigÅ«nams. (2t.b.l. 4-5). Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grÄ sinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo tiesioginis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Toks elgesys pasireiÅ¡kia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai.

Visuomeninės rimties sutrikdymÄ kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas iÅ¡gÄ stis, aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Teismas, iÅ¡tyręs nagrinėjamos bylos įrodymus, vertina visų byloje tyrimo metu surinktų bei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . Kaltinamasis A.

Å . savo kaltės nepripažįsta. Kaltinimas A. Å . byloje reiÅ¡kiamas pagrinde remiantis nukentėjusiojo A. G. parodymais bei liudytojo T. L., kuris privataus kaltinimo byloje buvo kaltinamuoju, parodymais. Tačiau teismas, įvertinęs visus byloje duotus nukentėjusiojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip nenuoseklius ir neparemtus kitų liudytojų parodymais bei bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Atvykus policijos pareigÅ«nams į įvykio vietÄ , nukentėjęs A. G. sužalojimo aplinkybių nurodyti negalėjo, buvo neblaivus.

PK A. G. parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jį sumušė T. L. - sudavė jam keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡mušė dantis. Teismo med. ekspertui G. S. nuvykęs apžiÅ«rai, nurodė konkrečiai kad jį sumušė T. L., kas užfiksuota ir Specialisto iÅ¡vadoje, į teismÄ privataus kaltinimo tvarka jis kreipėsi dėl T. L. nusikalstamų veikų. Teismui jį iÅ¡teisinus, nukentėjęs nurodė vėl kitas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Bylos teisminio nagrinėjimo metu A.

G. parodė, jog kuris asmuo jam sudavė smÅ«gius- nematė. Atsipeikėjo, gulėjo ant žemės. Aplinkui nieko nebuvo. Jis pradžioje nurodė, kad jį sumušė T. L., nes, kai buvo pirma byla su T. L., pats A. Å . prisipažino, kad jis sudavė. IÅ¡ pradžių buvo tamsu ir jis atpažino tik T. L.. Tie jo parodymai kur nurodė, kad jį sumušė T. L., dabar yra neteisingi. Pirmininkaujančiai teisme pagarsinus nukentėjusiojo apklausos protokolÄ (b.l.-96-97, 1 tomas nurodė, jog prisimena, kad buvo tamsu, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys asmenys, vienas lieka prie automobilio, o prieina du asmenys.

T. L. atpažino, o kito, kadangi buvo tamsu, nepažino. Jis asmeniÅ¡kai nematė, kuris iÅ¡ jų jam sudavė smÅ«gius. Pirmiausia jis apkaltino L., A. Å . nepažinojo. Kas konkrečiai jam sudavė, negali pasakyti. Dabar mano, kad A. Å . galėjo pasiekti ranka, nors stovėjo ir 30 metru atstumu nuo jo. Liudytojas T. L. teisme parodė, jog buvo kaltinamuoju privataus kaltinimo byloje, buvo iÅ¡teisintas. Kas A. G. iÅ¡mušė dantis, negali pasakyti, bet tik žino, kad tÄ patį vakarÄ ar ant rytojaus A. G. buvo naktiniame bare, kur jam ir iÅ¡mušė dantis.

Yra kamerų užfiksuota, kad A. G. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ po įvykio. Neneigia su A. Å . buvęs tÄ vakarÄ pas A. G. kieme pasiaiÅ¡kinti dėl kitos maÅ¡inos sužalojimo. Pagarsinus teisėjai ankstesniu parodymus, jis nurodė, jog peržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä matosi, kaip A. Å . trenkė A. G. vienÄ smÅ«gį per smilkinį. Jis nematė smÅ«gio, kad kažkas sudavė A. G. per tÄ patį įvykį. Tik peržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä , tas matosi. Jau po to susitikimo su A.

G. jis jam sakė, kad A. Å . neturi pinigų, todėl iÅ¡ tavęs už dantis prisiteisiu. Po to įvykio kai susitiko A. G., neatsimena ar jo veide matė kokias muÅ¡imo žymes. Jis nežino kas galėjo A. G. padaryti tuos visus sužalojimus. Pats savo akimis nematė, kad to įvykio metu A. Å . bÅ«tų sudavęs A. G. smÅ«gį, tÄ matė kai maÅ¡inoje žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä registratoriuje. To įraÅ¡o nebeiÅ¡saugojo, jo nerodė nei tyrėjai, nes nematė bÅ«tinybės. Tačiau teisme liudytojas R.

K. parodė prieÅ¡ingai liudytojui T. L., nurodydamas, jog datos nepamena, buvo vakaras, gal apie 22.00 val., Krekenavoje, prie autobusų stoties su T. L., sėdėjo maÅ¡inoje. Paskui T. L. kažkur vienas iÅ¡važiavo, o jis pasiliko. Vėliau, tÄ patį vakarÄ , gal po pusvalandžio, su T. L. susitiko, jis atvažiavo prie autobusų stotelės. Sėdėjo jo maÅ¡inoje ir žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä registratoriuje, kur matėsi, kad iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipa A. G., iÅ¡griuvo nuo girtumo ir viskas, pasibaigė tas vaizdo įraÅ¡as.

Kad jį kažkas muÅ¡tų, įraÅ¡e nesimatė. AnalogiÅ¡kai parodė teisme ir liudytojas V. B., parodydamas, kad niekas A. G. tų dantų iÅ¡ jų neiÅ¡mušė, jis buvo nuvažiavęs į „(duomenys neskelbtini)“, kur jam kažkas iÅ¡mušė dantis. Sugalvojo pinigų pasipelnyti. Krekenava nedidelė, tÄ girdėjo iÅ¡ nuogirdų. 2014-11-09 su A. Å . ir T. L. buvo susitikę prie stotelės Krekenavoje . Kai rodė T. L. jam tÄ Ä¯raÅ¡Ä , tai nematė asmens, kuris sumušė A. G..

Ä®vertinus iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , įvertinus nukentėjusiojo nenuoseklius ir prieÅ¡taringus parodymus, kurie prieÅ¡tarauja kitiems teisminio posėdžio metu duotiems liudytojų parodymams, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų taip pat nepatvirtina, dėl ko visos abejonės lieka kaltinamojo naudai, todėl A. Å . , neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. vadovaujantis BPK 303 str. 5d. 2p. nuostatomis, iÅ¡teisintinas.

Esant minėtiems pagrindams bei vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1p., nukentėjusiojo A. G. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-306 str., 303 str. 5 d. 2p., 115 str. 3 d. 1p., n u s p r e n d ž i a : A. Å . , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti pagal BK 284 straipsnį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ / BPK 303 str. 5d. 2p./. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

A. G. civilinį ieÅ¡kinį atmesti / BPK 115 str. 3d. 1p./. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Bilevičienė