d11b15cd-e23e-4b5f-93ad-6fbfae8e0b80 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-299-564/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02895-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.2.1.;2.12.1.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iuÅ¡pinskaitė, iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Marijampolės sav., Lietuva, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: kaltinamasis S. K. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:2020 m. sausio 19 d. apie 20 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,49 prom. girtumas), namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia puodeliu sudavė vienÄ smÅ«gį savo sugyventinei E. K.

į pakauÅ¡io sritį ir delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ , dėl ko nukentėjusioji E. K. jautė fizinį skausmÄ ir jai konstatuota muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io srityje bei kraujosruvos deÅ¡inio žasto srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2020-01-19 su sugyventine E. K. vartojo alų, iÅ¡gėrė 10 butelių 1 l talpos, 7,5 laipsnių stiprumo. Vakare jis nuėjo gulti, E. K. kažkur iÅ¡ buto išėjo.

Sugrįžo po kokių 5 minučių. Jai iÅ¡ pakauÅ¡io bėgo kraujas. Po to sugyventinė iÅ¡ buto išėjo, tačiau kur eina, nesakė. Jis atsigulė ir užmigo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, jį sulaikė. Jokio konflikto tarp jo ir jo sugyventinės nebuvo. Jis jai tikrai nesudavė puodeliu nei į pakaušį, nei per veidÄ . Å ukių jis tikrai neslėpė. Jam nustatytas 2,79 promilių girtumas. Jau 6 metai gyvena su savo buvusia žmona E. K., veda bendrÄ Å«kį. Jos niekada nemušęs. Ä®vykio dienÄ jis buvo stipriai neblaivus, todėl gal kai kurių aplinkybių neatsimena.

Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė. (b. l. 116-117, 126). Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad 2020-01-19 namuose (duomenys neskelbtini) ji, sugyventinis S. K. ir draugai gėrė alų. Vėliau, draugams išėjus, apie 20 val. tarp jos ir S. K. kilo žodinis konfliktas. Jis staiga čiupo ant stalo stovėjusį kavos puodelį ir jai juo trenkė į pakaušį. Puodelis nuo smūgio sudužo.

Ji pradėjo bėgti, S. K. pasivijo ir delnu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį skruostÄ . Dėl to jautė fizinį skausmÄ . Ant veido liko paraudimas, puodeliu jai buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Nuėjo į policijos komisariatÄ ir viskÄ papasakojo policijos pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nai su ja grįžo į namus, S. K. sulaikė. Namuose puodelio, kuriuo ji buvo sužalota, Å¡ukių jau nebuvo. Vėliau S. K. jai sakė, kad visus įvykio pėdsakus iki atvykstant policijos pareigÅ«nams panaikino.

Konflikto metu namuose buvo tik ji ir jos sugyventinis. Su S. K. gyvena Å¡eÅ¡is metus, kartu veda bendrÄ Å«kį. Jis prieÅ¡ jÄ smurtauja nebe pirmÄ kartÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 31-32, 37-38). Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2020-01-19 21.08 val. apžiÅ«rėta E. K.. ApžiÅ«ros metu užfiksuota žaizda pakauÅ¡io srityje. Sužalojimo veido srityje neužfiksuota (b.l. 49-54). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 53/2020 nurodyta, kad E. K. konstatuota muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io srityje, kraujosruvos deÅ¡inio žasto srityje, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2020-01-19, kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu penkiais poveikiais. E. K. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 62). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos. Nukentėjusios nurodyto puodelio Å¡ukių, kuriuo ji buvo sužalota, iÅ¡gertuvių ir kitų pėdsakų įvykio vietoje nerasta (b.l. 18-25). 2020-01-19 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto fiksuota, kad 2020-01-19 gavus nukentėjusios praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, pareigÅ«nai nuvyko į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), kur E. K. paaiÅ¡kino, kad konflikto metu S. K. puodeliu sudavė vienÄ smÅ«gį E. K.

į pakauÅ¡io sritį ir kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ , dėl ko moteris jautė fizinį skausmÄ . Fiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai - patinimas skruoste, sumuÅ¡imas pakauÅ¡io srityje. S. K. nustatytas 2,49 promilių girtumas (b. l. 9-13). Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2020-01-19 gavus praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, bendravo su atvykusia pareiÅ¡kėja, prisistačiusia E. K., kuri nurodė, kad namuose, (duomenys neskelbtini), sugyventinis S. K. prieÅ¡ jÄ smurtavo - puodeliu trenkė jai per galvÄ .

Puodelis sudužo. Po to vienÄ kartÄ jai sudavė į veido sritį. Moteris medicininės pagalbos atsisakė. Kartu su E. K. nuvyko nurodytu adresu. Bute rado miegantį jos sugyventinį, kuris nepripažino smurtavęs. E. K. klausė vyro, kur dingo puodelio kuriuo jis jai trenkė per galvÄ , Å¡ukės, kodėl jis čia viskÄ sutvarkė. Vyras nurodė, kad jis apsitvarkė, kai ji išėjo. Patikrinus butÄ puodelio Å¡ukių niekur nerado. Minėtas vyras buvo sulaikytas ir iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ (b.l. 57-58).

E. K. 2020-01-19 21.02 val. nustatytas 1,77 prom. girtumas (b.l. 67). S. K. 2020-01-19 22.02 val. nustatytas 2,49 prom. girtumas (b.l. 67). Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai nukentėjusios, liudytojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais- apžiÅ«ros protokolo, specialisto iÅ¡vados duomenimis nustatyta, kad S. K. tyčia smurtaudamas prieÅ¡ karu gyvenančiÄ ir vedančiÄ bendrÄ Å«kį, t. y. Å¡eimos narę, E. K., nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Nors kaltinamasis parodęs, kad jokio smurto nenaudojo, tačiau taip pat paaiÅ¡kinęs, kad to vakaro aplinkybių dėl girtumo gerai neatsimena ir teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į jam nustatytÄ neblaivumÄ , Å¡i aplinkybė ( neblaivumas) turėjo įtakos teisingam įvykio aplinkybių atkÅ«rimui ir vertinimui duodant parodymaus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ .

Nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Su prokurorės siÅ«loma bausme –vieÅ¡aisiais darbais- sutiko. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokurorės siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu į s a ko: S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-01-19 iki 2020-01-20. KardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusios panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja /pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u/ Audronė Å iupÅ¡inskaitė