d11abd24-eac7-47a2-8885-65e9bc573a17 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-255-744/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12420-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei, atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M.

S. gynėjui advokatui Jurijui Malininui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. S. gynėjo advokato Jurijaus Malinino apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. S., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos S. L. atsakomybei be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamoji byla nutraukta; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam M.

S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2021 m. balandžio 22 d.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M. S. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11730 Eur;

M. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialios teisės sustabdymÄ nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad M. S. 2021 m. balandžio 20 d. apie 17.59 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,20 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. S. gynėjas advokatas Jurijus Malininas praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendį pakeisti ir panaikinti M. S. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto – automobilio „Mersedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11730 Eur. 2.1.

Apeliaciniame skunde atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. S. gynėjas advokatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ taikyti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ , skundžiamame nuosprendyje motyvavo tik tuo, kad M. S. vidutinis darbo užmokestis yra 2000-2500 Eur, ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į byloje esančias M. S. teigiamas charakteristikas. Jo Å¡eimoje gyvena keturi asmenys (jo sužadėtinė ir jos dukra bei neįgali M.

S. sesuo), jo sužadėtinė (sugyventinė) prižiÅ«ri jo neįgaliÄ seserį, todėl Å¡iuo metu niekur nedirba, augina nepilnametę dukrÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad M. S. nėra nuteistas byloje, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ , į tai, kad minėtas automobilis buvo įgytas teisėtai, įvykis nesukėlė visiÅ¡kai jokių pasekmių, tas turtas (automobilis) priemone minėtai nusikalstamai veikai padaryti tikrai tapo atsitiktinai, nebuvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas.

Pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje pažymėjo, kad M. S. padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė neapgalvoto elgesio pasekmė. M. S. nėra piktybinis teisės pažeidėjas, todėl sprendimas konfiskuoti visÄ pakankamai didelę automobilio vertę nagrinėjamu atveju nėra pakankamai motyvuotas ir suvaržo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau negu yra bÅ«tina. 2.2. Apelianto nuomone, konstituciniai teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai Å¡ioje byloje yra iÅ¡kreipti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 11730 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ yra akivaizdžiai per griežta, neatitinka teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžo asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Be to, M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, nustatant jam 2 metų laidavimo terminÄ (daugiau negu vidurkis).

3. Atsiliepimų į atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. S. gynėjo advokato Jurijaus Malinino apeliacinį skundÄ proceso dalyviai per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. S. gynėjas advokatas Jurijus Malininas prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė Aldona Jaugelienė prašė atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės gynėjo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. S. gynėjo advokato Jurijaus Malinino apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

6. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. S. gynėjas apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių M. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, M. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamos veikos kvalifikacijos ar sprendimo M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai M. S. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11730 Eur, todėl praÅ¡o jÄ panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl M. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , o taip pat Å¡iÄ veikÄ kvalifikuodamas ir atleisdamas M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl M. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo 7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kelias ir kokias iš jų tikslinga parinkti, kiekvienoje byloje teismas sprendžia individualiai, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, nagrinėjamos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atleisdamas M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, pagal laidavimÄ , M. S. be BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. S. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11730 Eur.

Apeliaciniu skundu atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. S. gynėjas advokatas praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes ji yra per griežta.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo diskrecijai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-287-1073/2018, 2K-35-719/2018, 2K-195-788/2019, 2K-64-511/2019, 2K-86-895/2019, 2K-110-489/2019, 2K-50-303/2020).

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019).

9. Nusprendęs asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skirti turto konfiskavimÄ , teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis BK 72 straipsnyje. Å io straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021).

10. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, joje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Spręsdami dėl Å¡ios normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus.

Pirma, byloje turi bÅ«ti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti Å¡iÄ iÅ¡imtinę nuostatÄ ir konfiskuoti ne patį turtÄ , o iÅ¡ieÅ¡koti jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Antra, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi bÅ«ti įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas, tai yra teismas turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡koti visÄ konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias M. S. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. S. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo 1,5 promilės ribÄ , nuo kurios kyla įstatyme numatyta baudžiamoji atsakomybė, tai yra M. S. buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad M. S. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl M. S. byloje nagrinėjamo įvykio metu vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius).

12. M. S. vairavo automobilį, kuris priklauso kitam subjektui, kelyje (duomenys neskelbtini), dienos metu. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad M. S. savo veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui ir ne tik savo bei kartu su juo vykusio keleivio bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai bei turtui. IÅ¡ paties atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, aiÅ¡kiai suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek pasirinko nusikalstamÄ elgesio variantÄ .

Å i aplinkybė rodo M. S. neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje galiojančiÄ visiems privalomÄ tvarkÄ , į savo paties bei kitų saugumÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog M. S., sėsdamas už vairo neblaivus, ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, net ir atleidus M.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jam turi bÅ«ti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. M. S. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ , todėl jis privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo jis pats ir yra kaltas.

13. Kadangi byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – nuosavybės teise priklauso ne M. S., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 79-91) ir kad byloje nėra duomenų apie tai, jog bendrovė (juridinis asmuo) bÅ«tų žinojusi apie jos nuosavybės panaudojimÄ nusikaltimui daryti, tai yra kad M. S. automobilį vairuos, bÅ«damas neblaivus, ar automobilį bÅ«tų perdavusi neblaiviam M. S., pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ir nusprendė, kad iÅ¡ M. S. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste (tai yra sprendžiant, ar iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡koti visÄ konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį), reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

Ä®statymai nereglamentuoja ir teismų praktikoje nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kokia turto vertės dalis konfiskuotina, – tai sprendžia teismas konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Taigi, sprendimas konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę ar jos vertę taikant laidavimÄ priimamas, visų pirma, įvertinus tokio konfiskavimo taikymo bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ , antra, įvertinus, ar proporcinga yra konfiskuoti visÄ ar tik dalį (ir kokiÄ konkrečiai dalį) nusikalstamos veikos priemonės vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-250-976/2021).

15. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs M. S. turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, nusprendė atleisdamas M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir konfiskuoti visÄ automobilio, priklausančio trečiajam asmeniui, vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 11730 Eur. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas minėtÄ sprendimÄ , neteisingai nustatė konfiskuotino turto (automobilio) vertę bei tinkamai neįvertino ne tik visų M. S. charakterizuojančių duomenų, bet ir padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių, todėl netinkamai nustatė proporcingumo principo taikymui, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, reikÅ¡mingas aplinkybes.

16. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dienÄ . Todėl, apskaičiuojant konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertę, taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, vadovavosi baudžiamojoje byloje esančia viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Mercedes-Benz GL 320“ (degalai – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2987 cm3, variklio galia – 165 kW/224 AG, gamybos periodas 2006–2010 (pasirinkti metai – 2009)) vidutinė kaina Lietuvoje 2021 metų balandžio mėnesį buvo 11730 Eur su PVM (1 t., b. l. 32).

Nors teismų praktikoje, nesant specialisto iÅ¡vados, konfiskuotino turto vertė įprastai nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinis leidinys apima naudotų, natÅ«raliai nusidėvėjusių transporto priemonių vidutines kainas, o ne konkrečios transporto priemonės vertę. NatÅ«raliai nusidėvėjusi transporto priemonė – naudota transporto priemonė, kurios defektai (jei jie yra) atsirado dėl įprastinio (natÅ«ralaus) nusidėvėjimo (įprastinis senėjimas, intensyvus naudojimas) – kėbulo dažų bÅ«klės pablogėjimas (iÅ¡blukęs, vietomis nusilupęs dažų lakas, kėbulo konstrukcijos korozijos židiniai (iÅ¡skyrus kai korozija yra akivaizdi pasekmė dėl momentinio poveikio iÅ¡orinių jėgų apgadinimo), salono apdailos ir sėdynių dalių įprastas nusidėvėjimas dėl intensyvaus naudojimo (iÅ¡blukimas, odos ir kitų medžiagų įskėlimai, nežymÅ«s plėšimai dėl medžiagų senėjimo).

18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė M. S. teisę laikinai valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti transporto priemonę „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o M. S. priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, jÄ valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å ioje sutartyje nurodyta, kad M. S. naudojimuisi perduodamos transporto priemonės „Mercedes-Benz GL 320“, vertė yra 10000 Eur (1 t., b. l. 79-91). Taigi sutarties Å¡alių susitarimu minėtas automobilis buvo įvertintas mažiau, nei kad nurodyta tokio automobilio vidutinė kaina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio mėnesio leidinyje (11730 eurų). Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas iÅ¡ M. S. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino automobilio vertę, nepagrįstai nesirėmė 2020 m. gruodžio 29 d. sudarytoje transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), verte, kuri iÅ¡ esmės labai nesiskiria nuo vertės, nurodytos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.

Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo netikėti šio plačiai žinomo juridinio asmens, besiverčiančio transporto priemonių pardavimu, lizingavimu ir nuoma, dokumentuose (kurie naudojami ir buhalterinėje apskaitoje) nurodyta minėto automobilio verte.

19. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgus į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, bÅ«tent į nusikaltimo pavojingumÄ ir jo padarymo aplinkybes, aplinkybes, apibÅ«dinančias M. S. asmenybę, elgesį, finansinę situacijÄ , kurių tinkamai neįvertino pirmosios instancijos teismas, sprendimas iÅ¡ M. S. iÅ¡ieÅ¡koti visÄ nusikalstamoje veikoje naudoto automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ yra neproporcingas.

20. Byloje nustatyta, kad M. S., pasinaudodamas automobiliu „Mercedes-Benz GL 320“, padarė nesunkų nusikaltimÄ . Vairuodamas ir suvokdamas, kad yra neblaivus, dienos metu (duomenys neskelbtini), kuriame eismas nėra intensyvus, savo veiksmais nepadarė žalos kitiems eismo dalyviams. M. S. turi ilgametį vairavimo staÅ¾Ä (1 t., b. l. 33), baustas administracine tvarka tik už Å¡velnesnio pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos administracinės nuobaudos įvykdytos, už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus, tai yra už vairavimÄ neblaiviam, administracine tvarka nebaustas (1 t. b. l. 43-44), neteistas (1 t., b. l. 40-41), dirba (1 t., b. l. 50-51), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 98), prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

21. Vertinant M. S. galimybes sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , matyti, kad M. S. dirba, gauna vidutinį darbo užmokestį (1 t., b. l. 100-102), tačiau, kaip nurodo pats M. S., jis vienas iÅ¡laiko keturių asmenų Å¡eimÄ (1 t., b. l. 138), nes jo sugyventinė niekur nedirba, augina mažametę dukrÄ (1 t., b. l. 126) ir prižiÅ«ri kartu su jais gyvenančiÄ neįgaliÄ M. S. seserį (1 t., b. l. 127). KiekvienÄ mėnesį pagal 2020 m. gruodžio 29 d. sudarytÄ transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jam reikia mokėti po 340 Eur už automobilio nuomÄ , be to, M.

S. patyrė iÅ¡laidų dėl automobilio „Mercedes-Benz GL 320“ saugojimo aikÅ¡telėje ilgÄ terminÄ , kuomet jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo byloje nagrinėjamo įvykio metu. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad iÅ¡ M. S. iÅ¡ieÅ¡kant visÄ konfiskuotino turto vertę – 10000 Eur, tai turėtų labai didelį neigiamÄ poveikį M. S. turtinei padėčiai, suvaržytų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu bÅ«tina, ir trukdytų įgyvendinti tikslus, kurių buvo siekiama, atleidžiant M.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Todėl M. S. skirtinas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio, teisėjų kolegijos vertinimu, pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu ir iÅ¡ M. S. iÅ¡ieÅ¡kotina suma mažintina iki 5000 Eur. Dėl nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytų M. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių 22.

Kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad M. S. 2021 m. balandžio 20 d. apie 17.59 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog M. S. byloje nagrinėjamo įvykio metu vairavo jam priklausantį automobilį. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M.

S., savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 79-91). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nusprendė lengvÄ jį automobilį „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, kad M.

S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo jam priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši aplinkybė iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintina. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas BPK 328 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 4 punktu, n u t a r i a : atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M.

S. gynėjo advokato Jurijaus Malinino apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendį: nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. S. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11730 Eur, pakeisti ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M.

S. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 5000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų); iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti M. S. inkriminuotÄ faktinę aplinkybę, kad jis Å¡ioje nuosprendžio dalyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo jam priklausantį automobilį. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .  Teisėjai Nerijus Masiulis Ernesta Montvidienė Laisvydas ZederÅ¡tremas