d1181c57-2eda-47ca-8971-e3674c3d255f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Arūnas Paštuolis                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-429-493/2012Teisėja Loreta Radzevičienė                                 (Proceso Nr.1-79-00009-2010-1)                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                          2.4.9.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, išteisintajam R. L., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, išteisintajam A. T., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, išteisintajai V. Š., jos gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, nukentėjusiojo A.

V. atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012-03-07 nuosprendžio, kuriuo: R. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. iÅ¡teisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių,A. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. iÅ¡teisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių.V.

Å . pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. iÅ¡teisinta, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo požymių.A. V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 150000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. L. pagal LR BK 290 str. buvo kaltinamas tuo, jog 2009 m. lapkričio 24 d. laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) Prienų rajono savivaldybės pastato, esančio Laisvės a. 12, Prienuose, didžiojoje salėje vykusio susitikimo su gyventojais metu, vieÅ¡ai kreipdamasis į A.

V. - Prienų rajono savivaldybės merÄ ir kalbėdamas apie jo vykdomÄ veiklÄ Prienų rajono savivaldybėje, menkindamas jo dalykinę reputacijÄ , iÅ¡sakė žodžius „jÅ«sų žinios skurdžios vieÅ¡ojo administravimo srityje“, juodindamas jo darbinę veiklÄ iÅ¡sakė žodžius „ir dar, kad vykdomas genocidas... Galiu patvirtinti nepaneigiamais faktais ir gaunamais iÅ¡ jÅ«sų raÅ¡tais. Tai, kad jums neparankÅ«s žmonės atleidinėjami iÅ¡ darbo, kad jums neparankÅ«s žmonės persekiojami“, taip pat, kalbėdamas apie mero pasisakymus televizijos laidose, iÅ¡sakė įžeidžiamo pobÅ«džio žodžius „gal čia koks sveikatos sutrikimas...

Bet gal jums, kaip sako, liga?“, tokiais pasisakymais tyčia įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas vykdantį Prienų rajono savivaldybės merÄ A. V..A. T. pagal LR BK 290 str. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2009 m. lapkričio 24 d. laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) Prienų rajono savivaldybės pastato, esančio Laisvės a. 12, Prienuose, didžiojoje salėje vykusio susitikimo su gyventojais metu, vieÅ¡ai kalbėdamas apie buitinių atliekų tvarkymÄ Prienų rajone, kreipdamasis į A.

V. - Prienų rajono savivaldybės merÄ iÅ¡sakė įžeidžiančio pobÅ«džio žodžius „taip, jÅ«s faÅ¡istai... Kenkėjai. Žulikai apskaičiavo... JÅ«s tik mokat vogti, mulkinti žmones ir daryti betvarkę... Gausit nuo tos sienos, kaip sakant, Å¡pygÄ su pasiraÅ¡ymu... JÅ«s, nusikalstama organizacija, turite dingti, dingt iÅ¡ akių. Eik savo karves Å¡ert ir nesimaiÅ¡yk tarp žmonių...“, tuo tyčia įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas vykdantį Prienų rajono savivaldybės merÄ A.

V..V. Å . pagal LR BK 290 str. buvo kaltinama tuo, jog ji 2009 m. lapkričio 24 d. laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) Prienų rajono savivaldybės pastato, esančio Laisvės a. 12, Prienuose, didžiojoje salėje vykusio susitikimo su gyventojais metu, vieÅ¡ai kalbėdama apie Prienų rajono savivaldybės veiklÄ , kreipdamasi į A. V. - Prienų rajono savivaldybės merÄ , iÅ¡sakė savivaldybės veiklÄ menkinančius žodžius „pasėdėsim, parakinėsim dantis, kavutės pagersim ir praeis diena, o algÄ gausim...

JÅ«s gi perkat visus kaimiečius. Ir va, už tai gaunat balsus, o paskui sėdit, sėdit ir žiovaujat...“, taip pat iÅ¡sakė įžeidžiamo pobÅ«džio žodžius „jÅ«s va, susiÅ¡ikę... lakstot... Jus iÅ¡ vis velniop, iÅ¡naikyt visus...“, tokiais pasisakymais tyčia įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas vykdantį Prienų rajono savivaldybės merÄ A. V.. Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras savo apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012 m. kovo 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo A.

T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir skirti jam 25 MGL dydžio baudÄ , V. Å . pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir skirti jai 25 MGL dydžio baudÄ , R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir skirti jam 25 MGL dydžio baudÄ . Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ R. L., A. T. ir V. Å . nukentėjusiojo A. V. naudai 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 1000 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Prokuroras savo skunde nurodo, jog pirmos instancijos teismas, konstatuodamas, kad kaltinime nurodytus žodžius iÅ¡teisintieji iÅ¡sakė ne mero, bet visų valdančiųjų atžvilgiu, neįvertino nukentėjusiojo parodymų.

Nukentėjusysis A. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tiek A. T., tiek R. L., tiek V. Š. įžeidžiančio pobūdžio žodžius išsakė būtent jo atžvilgiu. Nukentėjusysis išsamiai ir detaliai paaiškino jo įžeidimo ir pažeminimo aplinkybes. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įžeidžiančius ir žeminančius žodžius išteisinamieji pasakė ginčo su juo metu, žodžiai buvo pasakyti reaguojant į jo pasisakymus. Teisiamojo posėdžio metu ištirtame vaizdo įraše, akivaizdžiai matosi, jog R.

L., V. Š. ir A. T. kaltinime nurodytus žodžius pasako būtent ginče su nukentėjusiuoju, po nukentėjusiojo pasisakymų. Be to, R. L., išsakydamas kaltinime nurodytus žodžius, kreipdamasis į nukentėjusįjį vartoja žodžių junginį „ponas mere". Be to, pirmos instancijos teismas visiškai nevertino liudytojų L. S., K. P., D. S., A. M., I. G., V. S., R. Z., R. M., L. D., K. L. parodymų, kurie apklausti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įžeidžiančio ir žeminančio pobūdžio žodžiai buvo pasakyti nukentėjusiajam A.

V.. Pirmos instancijos teismas, nevertinęs nurodytų liudytojų bei nukentėjusiojo parodymų, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. įtvirtintÄ pareigÄ iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes.Taip pat prokuroras nurodo, jog pirmos instancijos teismas, konstatavęs, kad garso įraÅ¡as, kurio pagrindu buvo padaryta lingvistinė ekspertizė, negali bÅ«ti pripažintas įrodymu, netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ . Garso įraÅ¡as teismui buvo pateiktas Lietuvos Respublikos BPK 288 str. nustatyta tvarka, t.y. nepažeidžiant procesinių teisės normų.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010-03-02 nutartyje Nr. 2K-143/2010 yra pažymėjęs, kad rungimosi principas reiÅ¡kia, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jos teisingam iÅ¡sprendimui (BPK 7 str. 2 d.). Prokuroro praÅ¡ymas leisti pateikti papildomus įrodymus, atliekant proceso veiksmus (BPK 288 str.), minėtų kaltinamojo teisių niekaip nesuvaržo.

Taigi, prokuroras, pasinaudojęs procesine galimybe pateikti papildomus įrodymus, nepažeidė įrodymų pateikimo ir gavimo tvarkos, todėl teismui, tenkinus jo praÅ¡ymÄ , pateiktas garso įraÅ¡as privalėjo bÅ«ti vertinamas kartu su kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas, nenurodydamas teisinio pagrindo, atsisakė pateiktÄ garso įraÅ¡Ä ir jo pagrindu atliktÄ lingvistinę ekspertizę pripažinti leistinais įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamųjų kaltę.

Pirmos instancijos teismas be jokio faktinio pagrindo suabejojo, ar Lietuvos Respublikos BPK 288 str. nustatyta tvarka pateiktas garso įrašas, yra būtent 2009 m. lapkričio 24 d. vykusio susirinkimo. Tiek teisiamojo posėdžio metu pateiktame garso įraše, tiek kartu su kaltinamuoju aktu teismui pateiktame vaizdo įraše užfiksuotos tos pačios aplinkybės, t.y. tas pats susirinkimas.Tai, kad kaltinamųjų nukentėjusiajam išsakyti kaltinime nurodyti žodžiai yra įžeidžiami, menkinantys patvirtina 2010 m. lapkričio 19 d.

Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-3002(10).Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorę ir nukentėjusiojo atstovę, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintuosius ir jų gynėjus, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. L., A. T., V. Å . nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos seka, jog 2009-11-24, laikotarpyje nuo 13.00 val. irki 15.00 val.

Prienų rajono savivaldybės pastato didžiojoje salėje vyko iniciatyvinės grupės „Kita Lietuva“ įgalioto asmens R. L. organizuotas gyventojų susitikimas su rajono valdžios atstovais opia ir reikšminga gyventojams tema: „ar savivaldybės tarybos ir valdininkų veiksmai bei priimami sprendimai atstovauja visuomenės interesus ar tenkina biurokratinės oligarchijos interesus“. Dienotvarkėje buvo tokie klausimai: atliekų tvarkymas, šilumos kiekiai ir kainos, rajono biudžeto lėšų paskirstymas sekantiems metams, sportas, švietimo klausimai, piliečių klausimai - atsakymai.

Iš valdžios atstovų, susitikime dalyvavo A. V. - Prienų rajono meras, K. P. - Prienų rajono savivaldybės mero pavaduotojas, R. M. - Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius, J. K. - Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, I. G. - Prienų rajono savivaldybės tarybos sekretorė, L. S. - Prienų rajono savivaldybės mero padėjėjas, R. Z. - Prienų rajono savivaldybės mero patarėja, D. S. - Prienų rajono savivaldybės administracijos Statybos ir ekonominės plėtros skyriaus vyriausiasis specialistas, A.

M. - AB „Prienų Å¡ilumos tinklai“ direktorė. R. L., A. T., V. Å . tvirtina, jog aÅ¡trių diskusijų metu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ne Prienų rajono meru A. V., nes darbotvarkėje įvardintų klausimų sprendimas yra ne rajono mero kompetencijoje, o tarybos nariais ir rajono politikais, be to, kaltinime nenurodyta, jog jame iÅ¡sakyti teiginiai buvo adresuoti konkrečiai merui, jie yra paimti iÅ¡ visų pasisakymų kontekstų. Tuo tarpu nukentėjusysis A. V. tvirtina, jog R. L., A. T., V. Å . įžeidžiančius žodžius iÅ¡sakė bÅ«tent jo atžvilgiu.

Prokuroras savo apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino liudytojų L. S., K. P., D. S., A. M., I. G., R. Z., R. M. parodymų. Tačiau minėti asmenys yra vienokio ar kitokio pavaldumo ryšiais susiję su rajono meru A. V., o susitikimo metu gyventojų kritika dėl netinkamai atliekamų pareigų buvo adresuojama ir jų atžvilgiu. Be to, jie negali įvardinti, kokius konkrečiai, jų manymu, įžeidžiančius žodžius susitikimo metu R. L., A. T., V. Š. išsakė A.

V. atžvilgiu. Tuo tarpu susirinkime dalyvavę liudytojai E. L., A. R., A. R. parodė, jog iÅ¡ R. L., A. T., V. Å . pusės meras įžeistas nebuvo, jo atžvilgiu nieko netinkamo pasakyta nebuvo. Tvirtino, jog meras nebuvo niekuo apkaltintas, o, kad valdininkai nemoka dirbti, visi tai žino, dėl to žmonės ir turi nuoskaudų. Jie negirdėjo, kad bÅ«tų blogi žodžiai pasakyti mero atžvilgiu, o, kad valdantieji buvo kritikuojami, tai tiesa, jie nematė nei A. T. trankymų kumÅ¡timi į stalÄ , nei kitų kaltinamųjų drastiÅ¡ko elgesio, buvo kalbama garsiai dėl salėje buvusių asmenų kiekio, kad visi girdėtų problemų esmę, susirinkimo pabaigoje girdėjo A.

T. atsipraÅ¡ymÄ . PrieÅ¡ingai, liudytojai teigė, jog į nukentėjusįjį buvo kreipiamasi „gerb. mere“, tuo tarpu meras A. V. R. L. sakydavo tiesiog „tu“. Liudytojai E. V., A. J., R. J. parodė, jog salėje vyko normali diskusija, įžeidimų negirdėjo, kreipimaisi buvo skirti savivaldybės tarybai, buvo kreipiamasi į rajono valdžiÄ , o ne į konkretų asmenį. Jų parodymais, kalbėjo rÅ«pimais klausimais ir žmonės iÅ¡ salės. Mano, kad yra normalus reiÅ¡kinys, kad valdžios atstovai yra kritikuojami, nes jie turi tarnauti juos iÅ¡rinkusiam žmogui, jie asmeniÅ¡kai reaguotų į iÅ¡sakytÄ kritikÄ ir stengtųsi padėti iÅ¡spręsti žmonių problemas.

Kaip matyti, susitikime dalyvavusiu asmenų parodymai dėl R. L., A. T., V. Š. išsakytų teiginių ir minčių susitikimo metu yra prieštaringi. Kaltinimas iš esmės grindžiamas Prienų rajono mero A. V. pateiktu kompaktiniu disku ir Prienų rajono savivaldybės sekretorės I. G. surašytu pateiktame diske užfiksuotų pokalbių išklotine. Tačiau nustatyta, jog susitikimo su gyventojais metu, nei meras A. V., nei kitas rajono valdžios atstovas, nei garso, nei vaizdo įrašų nedarė, o savivaldybės sekretorė jo nestenografavo.

Liudytojas V. S. parodė, jog jis, kaip laikraščio „KraÅ¡to vitrina“ vadovas ir žurnalistas, dalyvavo minėtame susitikime ir skaitmeniniu diktofonu darė garso įraÅ¡Ä , kurį po to galima buvo nusikopijuoti per vadinamÄ â€žfleÅ¡Ä â€œ. Pasibaigus susitikimo pirmajai daliai, jis nutraukė įraÅ¡o dalį ir susirinkimui nesibaigus, iÅ¡ jo išėjo. Ar garso įraÅ¡as buvo nepertraukiamas, tai yra, ar jį tÄ kartÄ darė iÅ¡tisai, ir, ar nebuvo įraÅ¡ymo sustabdęs, pasakyti negali, nes yra buvę įvairių atvejų.

Po kurio tai laiko, savivaldybės sekretorė jo parašė leisti persiraÅ¡yti padarytÄ garso įraÅ¡Ä , nes jos diktofonas susitikimo metu neveikė. Tada jis davė jai diktofonÄ ir Å¡i įraÅ¡Ä persirašė į savo kompiuterį. Pats taip pat buvo persikėlęs garso įraÅ¡Ä Ä¯ kompiuterį, tačiau vėliau, įvykus serverio trukdžiams, informacija dingo ir nebeatsistatė. IÅ¡ paminėto sektų, jog rajono meras A. V. kartu su pareiÅ¡kimu prokuratÅ«rai pateikė žurnalisto V. S. daryto garso įraÅ¡o kopijÄ ir I.

G. darytÄ garso kopijoje buvusių pokalbių iÅ¡klotinę. Prokuroras, nesant originalų, besÄ lygiÅ¡kai kaltinimus R. L., A. T., V. Å . grindė suinteresuotų asmenų pateikta visiÅ¡kai kitais tikslais daryto susitikimo garso įraÅ¡o kopija, kuris galimai buvo neiÅ¡tisinis ir pertraukiamas, bei neužbaigtas ir jo pagrindu, nors kaltinamieji ir kėlė klausimÄ , ar įraÅ¡as nėra sumontuotas, atliko lingvistinį tyrimÄ , todėl jo iÅ¡vados negalima laikyti pilnai objektyvia. Be to, baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus teismui ir baigiant teisminį įrodymų tyrimÄ , 2012-01-30 atplėšus byloje esantį vokÄ , ten turėjusio bÅ«ti kompaktinio disko su minėto garso įraÅ¡o kopija, nerasta, kÄ prokuroras laikė apsirikimo klaida ir jį pateikė tolesnio teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamiesiems ir gynybai iÅ¡sakant abejones dėl užfiksuoto garso įraÅ¡o kopijos turinio ir, keliant klausimus, ar nukentėjusiojo pateiktas garso įraÅ¡as nėra sumontuotas ir dėl fonoskopinės ekspertizės, bei garso įraÅ¡o techninio tyrimo paskyrimo, apylinkės teismas pagrįstai šį praÅ¡ymÄ atmetė, nes, nesant garso įraÅ¡o originalo, Å¡ių tyrimų atlikimas yra negalimas. Atsižvelgiant į paminėtÄ , nesant galimybės patikrinti, ar nukentėjusiojo pateikta garo įraÅ¡o kopijos turinys atitinka originalÄ , ar įraÅ¡as yra iÅ¡tisinis ir nesumontuotas, minėtas garso įraÅ¡as negali bÅ«ti pripažintas įrodymu, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų galima grįsti kaltinimÄ , kaip ir negali bÅ«ti pripažinta įrodymu ir jo pagrindu atlikto lingvistinio tyrimo iÅ¡vada.

Kaip minėta, liudytojų parodymai dėl įvykio aplinkybių, priklausomai nuo to, kuriai susirinkusiųjų grupei jie atstovavo, yra prieštaringi, niekas iš jų negali įvardinti pasakytų žodžių turinio, o apsiriboja tik jų subjektyviu įvertinimu. Nėra paneigta, jog išteisintieji savo pasisakymuose pretenzijas ir nuomones, nukentėjusiojo tvirtinimu - įžeidžiančias, išsakė ne konkrečiai merui, nes ne jo kompetencijai išspręsti iškilusias problemas, o tarybai, savivaldybės darbuotojams ar politikams, ar atskiri teiginiai buvo paimti iš atskirų pasisakymų kontekstų.

Pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti atskiri susitikimo fragmentai, taip pat nepatvirtina iÅ¡teisintųjų kaltės. Atsižvelgiant į paminėtÄ , apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡tyrė visus byloje pateiktus įrodymus, tame ir įvardintus apeliaciniame skunde ir, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Taip pat, apylinkės teismas teisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų klausimus (LR BPK 106, 115 str.)Ä®vertinus paminėtÄ , apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p n u t a r ė: Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                         ArÅ«nas PaÅ¡tuolis  Teisėjai                                                                     Regina Majauskienė                                                                                   Romualdas Lincevičius