d1178a92-de30-4ca1-be9f-e1e92ef76908 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civiline byla Nr. 2-14-374/2011             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 35.5.; 52.3.;             Marijampoles rajono apylinkes teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2011 m. kovo 16 d.                                                       Marijampole               Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Ruta Gustiene, sekretoriaujant G.

D., dalyvaujant ieškovei J. S., jos atstovei advokatei A. N., atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padejejui K. Ž., teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves J. S. ieškini atsakovui (duomenys neskelbtini) del žalos atlyginimo, ir NUSTATE :              Ieškove J. S., patikslinusi ieškini, teismo prašo priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 102900 Lt delspinigiu už rangos sutarties neivykdyma.             Atsakovas (duomenys neskelbtini) prašo ieškini atmesti kaip nepagrista bei taikyti ieškinio senati.             Ieškinys atmestinas.             Nustatyta, kad ieškove su atsakovu 20058-04-28 pasiraše Rangos sutarti, pagal kuria atsakovas isipareigojo atlikti darbus gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), o ieškove isipareigojo už atliktus darbus sumoketi per 7 dienas nuo sutartinio darbo atlikimo (b.l. 6-9).Atsakovas pagal sutarties 5.2 p., isipareigojo sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2008-09-15.

Ieškove pripažino, kad atsakovas dali sutartyje numatytu darbu atliko, t.y. išbetonavo antro aukšto laiptineje perdanga, užbetonavo tarpa tarp perdengimo plokštes ir sienos garažo patalpoje, sutvirtino sarama antrame aukšte, sutvirtino gegnes ju jungimosi vietose, sutvirtino stogo atramini balki gegiu jungimosi vietose, užmurino vidines nešamosios sienos kaminui palikta anga, antro aukšto pertvaros siena išlygino pagal numatyta projekta. Ieškove taip pat pripažino, kad už šiuos darbus atsakovui ji nesumokejo.

Atsakovas neivykde dvieju sutartyje numatytu punktu, t.y. nesumokejo elektros pajungimo mokescio Rytu skirstomiesiems tinklams už elektros linijos pajungima gyvenamajam namui ir nuo miesto vandentiekio bei kanalizacijos tinklu neatvede liniju i gyvenamaji nama (b.l. 6). Ieškove nurodo, kad atsakovas pažeide Rangos sutarties salygas, t.y. laiku neatliko sutartyje numatytu darbu, todel pagal sutarties 2.1.5 p. privalo sumoketi ieškovei 0,2 proc. nuo sutartinio darbo kainos už kiekviena uždelsta diena delspinigiu, kas sudarytu 102900 Lt už laikotarpi nuo 2008-06-02 d. iki 2010-12-12.             Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškoves nurodytomis aplinkybemis.

Atsakovas teigia, kad ieškovei buvo žinomos visos Rangos sutarties neivykdymo salygos, ji buvo informuota apie sunkia imones finansine padeti. Atsakovo nuomone, tai, kad sutartis nebuvo nutraukta, ieškovei nesudare kliuciu ieškoti kito rangovo. Be to, atsakovas laiko, kad ieškove praleido sutrumpinta ieškinio senaties termina, taikoma reikalavimams del netesybu (delspinigiu) priteisimo.             Civiline atsakomybe – turtine prievole, kurios viena šalis turi teise reikalauti atlyginti nuostolius (žala), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 1 d.).

Civiline atsakomybe atsiranda tik esant tam tikroms salygoms: padaryta žala, priešingas teisei skolininko elgesys, priežastinis ryšys bei skolininko kaltes (CK 6.246- 6.249 str.). Esant vien tik žalos padarymo faktui, civiline atsakomybe neatsiranda. Turi buti irodytos ir kitos civilinei atsakomybei atsirasti butinos salygos. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (irodinejimo dalyka) teismas nustato, remdamasis irodymais. Šaliai neivykdžius irodinejimo pareigos, teismas gali pripažinti neirodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi (LAT Senato 2004-12-30 nutarimas Nr. 51).

Nagrinejamuoju atveju, ieškove pripažino, kad dali Rangos sutartyje numatytu darbu atsakovas ivykde (b.l. 69 antra puse). Taciau bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad šiai dienai visi sutartyje numatyti darbai ivykdyti, nors ir ne atsakovo imones, - ieškove pati sumokejo elektros pajungimo mokescio Rytu skirstomiesiems tinklams už elektros linijos pajungima gyvenamajam namui (b.l. 19-27). Ieškove patvirtino, kad jokiu pinigu atsakovui nera sumokejusi, taciau teigia, kad atsakovas laiku neivykde sutartyje numatytu darbu, todel dabar privalo sumoketi delspinigius.             LR CK 6.38 straipsnis numato, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatyma ar sutarties nurodymus.

Prievoles ivykdymo termino pažeidimo faktas sukelia šaliu susitarta turtine pasekme prievole pažeidusiai šaliai – atsakovui – delspinigiu skaiciavima. Sutinkamai su LR CK 6.71 str. 1 d., netesybos – sutarties nustatyta pinigu suma, kuria skolininkas privalo sumoketi kreditoriui, jeigu prievole neivykdyta ar netinkamai ivykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybu teisine prigimtis yra prievoles ivykdymo užtikrinimo budas, nes skatina skolininka ivykdyti prievole. Nagrinejamuoju atveju akivaizdu ir tai pripažista atsakovas, kad Rangos sutartyje numatytas darbu pabaigimo terminas – 2008-09-15 yra pažeistas, darbai nebuvo laiku ivykdyti.

Ieškove del to patyre nepatogumu – pati turejo rupintis elektros liniju pajungimu bei kreiptis i kitas imones del tolimesniu namo irengimo darbu (b.l. 19-32). Šalys negincija Rangos sutarties 2.1.5 punkto, kuriame numatyta sankcija už darbu ivykdymo termino pažeidima – po 0,2 procento nuo sutartinio darbo kainos už kiekviena uždelsta diena (b.l. 7). Atsakovas nors ir iš dalies pripažista ieškoves nurodytas aplinkybes, taciau teigia, kad ieškove turejo pakankamai laiko reikšti pretenzijas del sutarties salygu nevykdymo, o ne laukti daugiau kaip du metus, kad galetu praturteti atsakovo saskaita, prisiteisiant iš jo delspinigius už neva neivykdyta sutarti.

Del šios priežasties atsakovas prašo taikyti sutrumpinta ieškinio senati reikalavimui del delspinigiu priteisimo.             LR CK 1.124 str. numato, kad ieškinio senatis – tai istatymo nustatytas terminas, per kuri galima ginti savo pažeistas teises ar interesus, pareiškiant ieškini teisme, kitaip tariant, tai laiko tarpas, per kuri galima priverstinai, valstybes pagalba, igyvendinti savo teises. Pasibaigus istatymo nustatytam terminui, išnyksta teise i ieškinine pažeistos teises gynyba.

Kadangi senaties terminai nepriskiriami prie naikinamuju, pasibaigus senaties terminui subjektine teise neišnyksta, o tik išnyksta teise i priverstini pažeistos teises gynima. Pagal bendraja ieškinio senaties termino eigos pradžios skaiciavimo taisykle ieškinio senaties terminas prasideda nuo teises i ieškini atsiradimo dienos, o teise i ieškini atsiranda nuo tos dienos, kuria asmuo sužinojo arba turejo sužinoti apie savo teises pažeidima. Nagrinejamuoju atveju ieškove neneigia žinojusi, kad sutartis nevykdoma, taciau teigia, kad ieškinio senatis skaiciuotina nuo ginco Rangos sutarties realaus ivykdymo termino.

Teismas nesutinka su ieškoves nuomone. Šiuo atveju šalims buvo žinoma ir negincijama rangos sutarties salyga, kad sutartyje aptarti darbai turejo buti ivykdyti iki 2008-09-15. Nuo šios datos ir prasideda reikalavimo del delspinigiu priteisimo ieškinio senaties termino skaiciavimas. Sutinkamai su LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ieškiniams del netesybu (baudos, delspinigiu) taikomas sutrumpintas šešiu menesiu senaties terminas. Ieškinys teismui paduotas 2010-08-10, t.y. praejus beveik 2 metams nuo sutartyje nustatytos darbu pabaigimo datos.

Pirmoji pretenzija del sutarties nevykdymo atsakovui siusta 2009-05-16 (b.l. 4-5), nors ieškove pripažino, kad ši pretenzija atsakovui neiteikta (b.l. 69 antra puse). Ieškove ieškinio senaties termino atnaujinti neprašo. Del šios priežasties ieškinys atmestinas (CK 1.125 str.).             Kiti šaliu posedžio metu išsakyti motyvai nenagrinetini kaip neturintys esmines reikšmes bylai.             Iš ieškoves priteitinos teismo išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).             Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270 str., NUSPRENDE:

             IeÅ¡kini atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡koves J. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9 Lt teismo iÅ¡laidu valstybei.             Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                    Ruta Gustiene                                         Â