d11718df-bfd6-4d37-bcbe-1c38e877b16d · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                       1S-352/2011                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.4;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS   2011 m birželio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant pareiškejo Lietuvos Respublikos Valstybes kontroles atstovems Giedrei Sucickaitei, Jurai Švedienei,              teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo Lietuvos Respublikos valstybes kontrolieriaus pavaduotojo A. K. (toliau pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 19 d. nutarties, n u s t a t e:             Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybai (toliau-STT) iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos buvo persiustas Lietuvos Respublikos valstybes kontroles raštas kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos valstybes kontrole, atlikusi valstybini veiklos audita „Lietuvos mokslo ir studiju instituciju, organizaciju informacijos sistemu integravimas ir pertvarkymas" ir nustaciusi teisesaugos instituciju nagrinetinus pažeidimus Kauno technologijos universiteto atsakingu darbuotoju veiksmuose, vykdant su LieMSIS kurimu susijusius viešuosius pirkimus, keiciant LieMSIS diegimo paslaugu teikeja, už atliktus darbus atsiskaitant su diegimo paslaugu teikeju bei ne pagal paskirti panaudojant dali informacinei sistemai kurti skirtu lešu, kuriuose gali buti turto iššvaistymo, piktnaudžiavimo ir tarnybos pareigu neatlikimo požymiu, vadovaudamasi Valstybes kontroles istatymo 21 straipsnio 1 dalimi, 2010 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. S-(91-1547)-2548 perdave valstybinio audito dokumentus Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai.2011-03-14 Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnyba nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima kadangi nepadarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 229 str.Lietuvos Respublikos valstybes kontrole skunde atsisakyma pradeti ikiteismini tyrima, taciau, 2011-04-28 Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos nutarimu ir 2011-05-19 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi skundai del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima buvo atmesti.Lietuvos Respublikos valstybes kontrole Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde prašo panaikinti Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybos 2011-03-14, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2011-04-28 nutarimus ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-19 nutarti ir priimti nauja sprendima.Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis nemotyvuota ir nepagrista.

Teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad didelei žalai yra butinas nusikaltimu, numatytu Baudžiamojo kodekso 228 ir 229 straipsniuose, požymis ir nenustacius žalos buvimo, nera jokio pagrindo svarstyti apie nusikaltimu - piktnaudžiavimo ir tarnybos pareigu neatlikimo (BK 228 ir 229 str.) sudeties buvima Kauno technologijos universiteto atsakingu asmenu veiksmuose. Specialiuju tyrimu tarnyba ir Generaline prokuratura, atsisakydami pradeti ikiteismini tyrima nurode tik viena iš nusikalstamos veikos sudeties elementu - žalos nebuvima todel daroma išvada kad visi kiti nusikalstamos veikos sudeties elementai yra.

Taciau tiek Specialiuju tyrimu tarnybos, tiek ir Generalines prokuraturos nutarimuose konstatuotas žalos universitetui ar valstybei nebuvimas nera pagristas irodymais ir duomenu visuma. Nustatyti žalos buvima ar ne galima tik pradejus ikiteismini tyrima. Kaip matyti iš Specialiuju tyrimu tarnybos nutarimo, gauto pareiškimo patikslinimui buvo apklausti Valstybes kontroles valstybinis auditorius R. G., vyresnioji specialiste G.Sušinskaite, UAB „Affecto Lietuva" Verslo valdymo sistemu departamento direktorius G. Š., taip pat Kauno technologijos universiteto atstovai:

LieMSIS darbu koordinatorius iki 2006 m. gruodžio 12 d. ju sustabdymo - A. T. ir tesiamu darbu koordinatorius A. B.. Specialiuju tyrimu tarnyba, darydama išvada, jog universitetui nebuvo padaryta žala, remesi G. Š. nuomone, jog peremus sutarties vykdyma programine iranga Peoplesoft, kurios isigijimas Kauno technologijos universiteto 2007 m. vasario 12 d. pretenzijoje nurodomas kaip nuostolis, toliau buvo diegiama ir Kauno technologijos universiteto idetos lešos Peoplesoft programinei irangai isigyti bei jai palaikyti nebuvo prarastos (Specialiuju tyrimu tarnybos nutarimo 12.3 punktas).

Taip pat remtasi A. T. ir A. B. parodymais, jog atsakymas i universiteto pretenzija nebuvo pateiktas ir toliau buvo svarstomi LieMSIS diegimo darbu tesimo ar stabdymo variantai, vyko ivairiu darbo grupiu posedžiai (Specialiuju tyrimu tarnybos nutarimas, 6 punktas). Taciau iš G. Š., A. T. ir A. B. parodymu nera pagrindo daryti išvada, jog žala universitetui padaryta nebuvo. Mineti asmenys apklausos metu pateike tik savo samprotavimus. Tuo tarpu nei Specialiuju tyrimu tarnyba, nei Generaline prokuratura nesiaiškino kas, kokiu tikslu ir kokiomis aplinkybemis prieme sprendima nesikreipti del pretenzijoje nurodytos sumos išieškojimo, ir ar šiais konkreciais veiksmais, t.y. neveikimu, universitetui, o tuo paciu ir valstybei nebuvo padaryta žala, kuri konkreciai ir yra paskaiciuota Kauno technologijos universiteto 2007 m. vasario 12 d. parengtoje pretenzijoje bendrovei „Noblestar", tai yra 4 175 001,75 euru plius 18 procentu PVM.

Valstybes kontroles pareiškime Generalinei prokuraturai akivaizdžiai neteisingi faktai neminimi, nepaminetos ir kokios nors akivaizdžios ir patikrinimo nereikalaujancios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. BPK 168 str. nuostatos nenumato vieno iš tam tikros nusikalstamos veikos sudeties elementu (pavyzdžiui, žalos) nebuvimo fakto, kaip pagrindo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Pagal kasacines instancijos teismo išaiškinimus, Baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje numatytos nusikaltimo sudeties požymis ir pasekme - didele žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, gali buti fizine, turtine ar neturtine.

Neturtinio pobudžio žala (moraline, politine, organizacine ir pan.) - tai pareiguno vardo, institucijos prestižo diskreditavimas, organizacines veiklos sutrikdymas ir kt. Tokios žalos dydis ir pobudis nustatomi, atsižvelgiant i konkrecias bylos aplinkybes: kokio pobudžio, kokiais teises aktais ginami pažeisti interesai, kokia nusikalstamos veikos trukme ir kaltininko einamu pareigu svarba, koki rezonansa visuomeneje sukele padaryta veika ir kokia šio rezonanso itaka valstybes tarnautojo bei valstybes institucijos autoritetui.

Ivertinant pažeistu objektu reikšminguma ivertinamas ir padarytos žalos dydis. Neturtinio pobudžio žala pripažistama didele, jei ji patiriama del Konstitucijoje itvirtintu teisiu ar laisviu pažeidimo, valstybes instituciju autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo (kasacines nutartys Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009).Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytas kvalifikuojamasis požymis - turtines ar kitokios asmenines naudos siekimas - aiškinamas, kaip naudos siekimas ne vien tik sau, bet ir savo giminems, šeimos nariams ar kitiems asmenims susijusiems ne tik giminystes, bet ir draugystes, partnerystes ryšiais ir pan.

Neturtinio pobudžio nauda aiškinama, kaip karjeros galimybiu susikurimas paciam sau ar sukurimas kitiems asmenims, viršininku palankumo užsitikrinimas ar užtikrinimas kitiems asmenims, darbo trukumu slepimas, šeimos nariu giminiu ar kitu artimu žmoniu problemu sprendimas ir pan. (kasacines nutartys Nr. 2K-7-638/2005, 2K-265/2007, 2K-7-2/2007). Tik pradejus ikiteismini tyrima, galima pagristai konstatuoti, kad yra arba nera visi konkreciai nusikalstamos veikos sudeciai butini elementai. Tuo tarpu tiek Specialiuju tyrimu tarnybos, tiek ir Generalines prokuraturos nutarimai nepradeti ikiteisminio tyrimo yra neteiseti ir nepagristi, nes paremti prielaidomis, kurios reikalauja išsamaus tyrimo.

Del šios priežasties Specialiuju tyrimo tarnybos, Generalines prokuraturos nutarimuose nurodyti motyvai, kurie yra pakartoti skundžiamojoje ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje yra niekuo nepagristi ir tokia išvada vertinama kaip prielaida. Pažymetina, jog tikrinti gauta informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika rinkti nusikalstama veika pagrindžiancius ar paneigiancius irodymus yra ikiteisminio tyrimo pareigunu pareiga, todel tik pradejus ikiteismini tyrima ir ištyrus Valstybes kontroles skunde nurodytas aplinkybes, bus galima paneigti arba patvirtinti, ar yra universiteto atsakingu darbuotoju veikoje Baudžiamojo kodekso 228 ir 229 straipsniuose numatytu nusikaltimu sudetis.Skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teismo nutartyje nurodyta, jog Specialiuju tyrimu tarnyba ivertino visas aplinkybes del bendroves „Noblestar" pakeitimo kitu diegeju ir del to savo nutarimo 5 - 8 punktuose išsamiai pasisake.

Taciau Specialiuju tyrimu tarnybos nutarimo 5-8 punktuose tik chronologiškai nurodyta ivykiu seka, taciau nepateiktas joks vertinimas, kaip nepagristai teigiama ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje. Pagal BPK 2 str. nuostatas prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Pažymetina, kad Specialiuju tyrimu tarnyba nutarimo 13 punkte nurode, kad Valstybes kontroles pareiškime bei Viešuju pirkimu tarnybos rašte nurodyti Viešuju pirkimu istatymo pažeidimai sudarant sutartis del sutarties pakeitimu (2006 m. kovo 6 d. ir 2007 m. gruodžio 13 d.), i pirkimo objekta itraukiant papildomas paslaugas, kurios nebuvo numatytos pirkimo dokumentuose ir del kuriu pirkimo dalyviai nepateike pasiulymu, taip pat sudarant susitarima del teisiu ir pareigu perleidimo, tai yra del bendroves „Noblestar" pakeitimo kitu diegeju, laikytini proceduriniais.

Tokia išvada nepagrista, nes visiškai nevertintos pasekmes, kurias sukele tariamai procedurinio pobudžio pažeidimai. Nei Specialiuju tyrimu tarnyba, nei Generaline prokuratura netyre ar nebuvo padaryta tiek turtinio, tiek ir neturtinio pobudžio žala universitetui ir valstybei, pažeidžiant Viešuju pirkimu istatyme nustatytas proceduras, skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, ir neužtikrinant, kad butu pasiektas pirkimu tikslas. Ikiteisminio tyrimo teisejas del šiu skunde nurodytu aplinkybiu taip pat nepateike jokiu argumentu, iš kuriu butu galima daryti pagrista išvada, jog žala padaryta nebuvo.

Generalines prokuraturos nutarime atmesti Valstybes kontroles skunda kaip ir Specialiuju tyrimu tarnybos nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nebuvo tiriamos aplinkybes, kokie konkreciai asmenys universitete buvo atsakingi už viešuju pirkimu organizavima, Viešuju pirkimu istatymo nuostatu ir viešuju pirkimu igyvendinima bei priežiura, todel neaišku, ar turejo igaliojimus atlikti minetus veiksmus, daryti itaka sprendimams. Skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje apsiribota duomenu iš Specialiuju tyrimu tarnybos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima paminejimu, taciau motyvuotu išvadu del šios dalies Valstybes kontroles skunde nurodytu aplinkybiu teismo nutartyje nera.

Atsižvelgus i tai, kad teismas visiškai nepasisake del skunde išdestytu teiginiu, ju teisingumo, darytina išvada, kad skundas nebuvo nagrinetas iš esmes. Esant nepakankamam Valstybes kontroles pareiškime bei skunduose nurodytu aplinkybiu ištyrimui, nei ikiteisminio tyrimo pareigunas, nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisejas negalejo konstatuoti veiku, numatytu BK 228 ir 229 straipsniuose požymiu nebuvimo, kaip to reikalauja BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, todel Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 19 d. nutartis naikintina ir del skundo priimtinas naujas sprendimas .Teismo posedyje pareiškejo atstoves praše patenkinti skunda.

             Pareiškejo Lietuvos Respublikos valstybes kontrolieriaus pavaduotojo A. K. skundas tenkintinas.             Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2011-05-19 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas nutartimi nepagristai atsisake tenkinti pareiškejo skunda ir panaikinti 2011-04-28 Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos nutarima atmesti skunda del 2011-03-14 Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog mineta istatymo nuostata reiškia, kad arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes.              Nagrinejamu atveju buvo formaliai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, netikrinus pareiškejo pareiškime nurodytu faktu.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu Lietuvos Respublikos Specialiuju tyrimu tarnybos 2011-03-14 nutarime, Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos nutarime 2011-04-28 nutarime ir 2011-05-19 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartyje padaryta nepagrista išvada, kad Kauno technologijos universitetui nebuvo padaryta žala. Kauno technologijos universiteto 2007 m. vasario 12 d. parengtoje pretenzijoje bendrovei „Noblestar", yra paskaiciuota žala 4 175 001,75 euru plius 18 procentu PVM. Tik atlikus ikiteismini tyrima ir išsiaiškinus kas ir kokiu tikslu ir kokiomis aplinkybemis prieme sprendima nesikreipti del pretenzijoje nurodytos sumos išieškojimo ir ar neveikimu universitetui , o tuo paciu ir valstybei buvo padaryta žala galima svarstyti ar yra padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 229 str.

Del šiu motyvu skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, priimant nauja sprendima.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r e:             Lietuvos Respublikos valstybes kontrolieriaus pavaduotojo A. K. skunda patenkinti.             Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti 2011-05-19 ir priimti nauja sprendima.             Panaikinti 2011-03-14 Lietuvos Respublikos Specialiuju tyrimu tarnybos nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, 2011-04-28 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos nutarima atmesti pareiškejo Lietuvos Respublikos valstybes kontrolieriaus pavaduotojo A.

K. skunda.             Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja            (paraÅ¡as)                                                                           Laureta Ulbiene NuoraÅ¡as tikras : Teiseja                                                                                                                            Laureta Ulbiene                          Â