d116edaa-264f-4843-a69c-2eccbfff76db · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-564-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00302-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danutės MilaÅ¡ienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TERRA LUCIDA“, D.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria netenkino D. Å ., UAB „TERRA LUCIDA“, M. M., R. S. praÅ¡ymų patvirtinti kreditorinius reikalavimus bankrutuojančios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ bankroto byloje Nr. B2-1256-123/2014.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė kredito unijai „Naftininkų investicijos“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.PareiÅ¡kėjas D.

Å . pateikė bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ patvirtinti 46 100 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 100 Lt pajinis įnaÅ¡as, siekiant tapti kredito unijos nariu, ir 46 000 Lt papildomas pajinis įnaÅ¡as, siekiant gauti 230 000 Lt paskolÄ , bei įtraukti į bankrutuojančios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (b. l. 7).PareiÅ¡kėjas UAB „TERRA LUCIDA“ pateikė praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui patvirtinti 55 022,57 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 250 Lt pajinis įnaÅ¡as ir stojimo mokestis, siekiant tapti kredito unijos nariu, 46 000 Lt papildomas pajinis įnaÅ¡as, siekiant gauti 230 000 Lt paskolÄ , ir 8 772,57 Lt suma, kuriÄ kredito unija „Naftininkų investicijos“ nuskaitė iÅ¡ UAB „TERRA LUCIDA“ sÄ skaitos dengdamas paskolos sutartį, bei įtraukti į kredito unijos „Naftininkų investicijos" sÄ raÅ¡Ä (b. 1. 11).Bankroto administratoriaus, sutikrinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis ir turimus kredito unijos „Naftininkų investicijos“ duomenis, nustatė, kad D.

Å . yra kredito unijos narys ir įsigydamas papildomÄ pajų įgijo unijos nario teises (Kreditų unijų įstatymo 2 str. 11 d.), todėl ginčijo pareiÅ¡kėjo D. Å . kreditorinį reikalavimÄ (b. 1. 6).Bankroto administratoriaus, sutikrinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis ir turimus kredito unijos „Naftininkų investicijos“ duomenis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas UAB „TERRA LUCIDA“ yra kredito unijos narys, įstodamas sumokėjo pajinį įnaÅ¡Ä bei stojamÄ jį mokestį, UAB „TERRA LUCIDA“ įsigydamas pajų, įgijo teisę gauti dividendus ir turi kitas įgijo unijos nario teises ir pareigas (Kreditų unijų įstatymo 2 str. 10 d.), UAB „TERRA LUCIDA“ gautos lėšos (8 772,57 Lt) buvo nukreiptos paskolos dengimui pagal paskolos sutartį Nr. KS0000144, todėl ginčijo pareiÅ¡kėjo UAB „TERRA LUCIDA“ kreditorinį reikalavimÄ (b. 1. 10).Bankroto administratorius taip pat ginčijo pareiÅ¡kėjų M.

M., R. S. praÅ¡ymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutarė netenkinti D. Å ., UAB „TERRA LUCIDA“, M. M., R. S. praÅ¡ymų patvirtinti kreditorinius reikalavimus.Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad pareiÅ¡kėjai savo valia įstojo į kredito unijÄ ir tapo jos nariais, įsigydamos pajų ir papildomÄ pajų įgijo teisę gauti dividendus ir įgijo kredito unijos nario teises ir pareigas.Teismas nurodė, kad praÅ¡ymai dėl pajaus įsigijimo yra vienaÅ¡aliai sandoriai.

Kadangi kredito unija realizavo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, teismas neturėjo teisinio pagrindo patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus. Kredito unijos nemokumo atveju kaip pajaus įnašų apskaitytų sumų iÅ¡mokėjimas negali bÅ«ti užtikrintas, kadangi asmenų pajinis įnaÅ¡as naudojamas sudaryti kredito unijos pajiniam kapitalui (KUÄ® 2 str. 9 p.), o kredito unijos nuosavÄ kapitalÄ ir sudaro pajinis kapitalas (KUÄ® 36 str. 1 d. 1 p.).Teismo teigimu, pareiÅ¡kėjai nėra pareiÅ¡kę reikalavimo pripažinti negaliojančiomis jų pasiraÅ¡ytas pajaus sutartis, todėl teismas neturi pagrindo įpareigoti bankroto administratorių panaikinti pajų ir patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ .Teismas nurodė, jog kredito unija „Naftininkų investicijos“ veikė nesÄ Å¾iningai, pati pažeidė Kredito unijų įstatymo reikalavimus, todėl jai iÅ¡kelta bankroto byla, o kreditoriai patys prisiėmė rizikÄ Ä¯sigydami pajus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėjai UAB „TERRA LUCIDA“, D. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami peržiÅ«rėti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus tenkinti; pripažinti UAB „TERRA LUCIDA“ ir D. Å . nesant kredito unijos pajininkais ir paskelbti jų pajų įsigijimo sutartis, jeigu tokios yra, negaliojančiomis; pripažinti 46 000 Lt sumÄ piniginiu įnaÅ¡u, mažinančiu 230 000 Lt dydžio paskolÄ , iki 184 000 Lt; pareiÅ¡kėjų su kredito unija sudarytÄ paskolos sutartį Nr. KS 0000144 pripažinti negaliojančia ir kol vyks bylos nagrinėjimas sustabdyti bet kokius bankroto administratoriaus veiksmus prieÅ¡ pareiÅ¡kėjus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Apeliantai nežinojo, kad paimdami paskolÄ tuo pačiu priima ir papildomÄ rizikÄ ;              2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pajų įsigijimo sandorį laiko vienaÅ¡aliu sandoriu;             3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog kredito unija realizavo apeliantų praÅ¡ymus dėl įstojimo į kredito unijÄ . Kredito unija „Naftininkų investicijos“, realizuodama D.

Å ., UAB „TERRA LUCIDA“ praÅ¡ymus, nesilaikė Kredito unijų įstatyme nustatytų reikalavimų ir procedÅ«rų;             4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, jog pareiÅ¡kėjai nėra pareiÅ¡kę reikalavimo pripažinti negaliojančiomis jų pasiraÅ¡ytas pajaus sutartis;             5) Apeliantai nurodytų sutarčių nėra sudarę.              Bankrutuojančios kredito unijos „Naftininkų investicijos" bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo šiuos atsikirtimus:Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti reikalavimai nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, apeliantai neteikė pirmosios instancijos teisimui ieškinių dėl atskirajame skunde nurodytų prašymų;Apeliantų ir atsakovo kredito unijos „Naftininkų investicijos“ atliktų veiksmų visuma bei apeliantams išmokėta 230 000 Lt paskolos suma patvirtina, kad apeliantai buvo ir yra kredito unijos „Naftininkų investicijos" nariai (pajininkai);Apeliantas UAB „TERRA LUCIDA“ pirmosios instancijos teisme neginčijo kredito unijos „Naftininkų investicijos“ veiksmų.

VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartis, kuria nutarta netenkinti praÅ¡ymų patvirtinti kreditorinius reikalavimus, yra pagrįsta ir teisėta.Teisėjų kolegija pažymi, jog bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas esminių bankroto byloje spręstinų klausimų.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonių bankroto procese klausimu, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-19 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-308/2013.). Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ®. Kreditoriaus pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų.

Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as nereiÅ¡kia Å¡ių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, t. y. gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-12-28 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-630/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-27 nutartis c. b. Nr. 2- 1977/2013.). Be to, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir Å¡ios įmonės teises bei teisėtus interesus; teisingai nustatyti ginčijamų kreditorinių reikalavimų (jų dalies) pagrįstumÄ Ä¯manoma tik iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinus byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas faktines aplinkybes dėl Å¡ių reikalavimų kilmės, pagrindų, pobÅ«džio ir jų dydžio, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus bei įvertinus visus byloje pateiktus tuo klausimu įrodymus, tiesiogiai susijusius su įrodinėjimo dalyku (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 nutartis c. b.

Nr. 2-2774/2011; 2011-05-13 nutartis c. b. Nr. 2-1385/2011).Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas D. Å . pateikė bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ patvirtinti 46 100 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro100 Lt pajinis įnaÅ¡as, siekiant tapti kredito unijos nariu, ir 46 000 Lt papildomas pajinis įnaÅ¡as, siekiant gauti 230 000 Lt paskolÄ , bei įtraukti į bankrutuojančios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (b. 1. 7).PareiÅ¡kėjas UAB „TERRA LUCIDA“ pateikė praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui patvirtinti 55 022,57 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 250 Lt pajinis įnaÅ¡as ir stojimo mokestis, siekiant tapti kredito unijos nariu, 46 000 Lt papildomas pajinis įnaÅ¡as, siekiant gauti 230 000 Lt paskolÄ , ir 8 772,57 Lt suma, kuriÄ kredito unija „Naftininkų investicijos“ nuskaitė iÅ¡ UAB „TERRA LUCIDA“ sÄ skaitos dengdamas paskolos sutartį, bei įtraukti į kredito unijos „Naftininkų investicijos“ sÄ raÅ¡Ä (b. 1. 11).Ä®BÄ® 3 straipsnis nustato kas yra įmonės kreditoriai ir 26 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimų tvirtinimÄ .Pajinis įnaÅ¡as - į kredito unijÄ asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti (KUÄ® 2 str. 10 p.); papildomas pajus - kredito unijos nario, turinčio pagrindinį pajų, įsigytas pajus, kuriuo suteikiama teisė gauti dividendus, taip pat kitos Å¡iame įstatyme nustatytos teisės, tačiau nesuteikiama balso teisė kredito unijos visuotiniame narių susirinkime (KUÄ® 2 str. 11 p.).

KUÄ® 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad kredito unijos nuosavÄ kapitalÄ sudaro ir pajinis kapitalas. KUÄ® 39 straipsnio 1 dalis nustato, kad kredito unijos pajinį kapitalÄ sudaro visų kredito unijos pajinių įnašų, gautų už pagrindinius ir papildomus pajus, vertė.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai UAB „TERRA LUCIDA“, D. Å . praÅ¡o patvirtinti kreditorinius reikalavimus, kuriuos sudaro sumokėtų pajų, papildomų pajų, paskolos grÄ Å¾inimo sumos. Apeliacinis teismas pagal nurodytus bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados netenkinti pareiÅ¡kėjų UAB „TERRA LUCIDA“, D.

Å . praÅ¡ymų patvirtinti kreditorinius reikalavimus yra pagrįstos ir teisingos (Ä®BÄ® 3 str., 26 str., KUÄ® 2 str. 10 p., 1 lp., 36 str. 1 d. 1 p., 39 str. 1 d.).Apeliantai UAB „TERRA LUCIDA“, D. Å ., nesutikdami su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus tenkinti; pripažinti UAB „TERRA LUCIDA“ ir D. Å . nesant kredito unijos pajininkais ir paskelbti jų pajų įsigijimo sutartis, jeigu tokios yra, negaliojančiomis; pripažinti 46 000 Lt sumÄ piniginiu įnaÅ¡u, mažinančiu 230 000 Lt dydžio paskolÄ , iki 184 000 Lt; pareiÅ¡kėjų su kredito unija sudarytÄ paskolos sutartį Nr. KS 0000144 pripažinti negaliojančia ir kol vyks bylos nagrinėjimas sustabdyti bet kokius bankroto administratoriaus veiksmus prieÅ¡ pareiÅ¡kėjus.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo reikalavimai byloje pareiÅ¡kiami tik pagal įstatymo nustatytus reikalavimus.

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai UAB „TERRA LUCIDA“, D. Å . įstatymo nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė byloje reikalavimų pripažinti UAB „TERRA LUCIDA“ ir D. Å . nesant kredito unijos pajininkais ir paskelbti jų pajų įsigijimo sutartis, jeigu tokios yra, negaliojančiomis; pripažinti 46 000 Lt sumÄ piniginiu įnaÅ¡u, mažinančiu 230 000 Lt dydžio paskolÄ , iki 184 000 Lt; pareiÅ¡kėjų su kredito unija sudarytÄ paskolos sutartį Nr. KS 0000144 pripažinti negaliojančia ir pirmosios instancijos teismas tokių reikalavimų pagrįstai nenagrinėjo.

Atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.). Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai, susiję su nurodytais įstatymo nustatyta tvarka pareiškėjų nepareikštais byloje reikalavimais ir tokius reikalavimus grindžiančiomis aplinkybėmis, teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atskirojo skundo prašymas (reikalavimas) kol vyks bylos nagrinėjimas sustabdyti bet kokius bankroto administratoriaus veiksmus prieš pareiškėjus teisiškai nėra pagrįstas ir dėl to negali būti tenkinamas.Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties pagrįstumo bei teisėtumo.

Apeliantai neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti D. Å ., UAB „TERRA LUCIDA“ kreditorinius reikalavimus (CPK 178 str.). B ylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ . Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė