d1161693-c044-4c05-8453-8a010bbefbfc · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-660-549/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00694-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 9.37; 21.9.10

(S)

Registro objektas ROIK: 21133330163

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis JK „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriumi, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. gegužės 10 d. 8:09 val., Pilies jÅ«rų uosto postui, UAB Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditorius A. Z. pateikė Kipis sistemoje laikinÄ jį saugojimÄ 210509-000437-BDK pažymėdamas, kad prekės pateiktos muitinei. Prekės-melasa, prekių kodas 1703, bruto svoris 66000 kg gabenamos vagone Nr. 75030023.

Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad pagal IS-krovinys sistemÄ ir elektroninį laiÅ¡kÄ registruota Nr. 2(LUB0)-190, vagonas Nr. 75030023 su minėtomis prekėmis gabenamas su SMGS važtaraščiu Nr. 23132375 tuo laiku buvo Vaidotų geležinkelio stotyje. UAB Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, ekspeditorius A. Z., bÅ«damas atsakingas už KIPIS sistemoje laikinojo saugojimo deklaracijų pateikimÄ ir tvarkymÄ , pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalį, 139 straipsnio 3 dalį ir Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. 1B-71 „Dėl Prekių iÅ¡krovimo, laikinojo saugojimo ir gabenimo naudojant valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos krovinių ir prekių informacinę sistemÄ (KIPIS) tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 24 punktÄ . Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 211 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje A. Z. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad su muitinės programa dirba daug metų, naudoja KIPIS sistema. Pirmadienį, gegužės 10 d., buvo atvykę vagonai, o laikinasis saugoje BDK nebuvo pildytas. Atvykus, BDK pildė rankiniu bÅ«du. Ä®formino 3 BDK, o reikėjo tik 2. Skambino muitinei, nurodė, kad padarė klaidÄ ir prašė leisti jÄ iÅ¡taisyti. PraÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ , nes veiksmai buvo netyčiniai, pažeidimas formalus, padarytas per klaidÄ . Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Be to, augina du nepilnamečius vaikus, moka bÅ«sto paskolÄ .

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , A. Z. kaltę taip pat pripažino. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. ryte JKK „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovėjo 13 vag. (2 vag. /210507-006153-BDK ir 11 vag. /210507-003607-BDK) su melasa (tranzitinis krovinys), kuriems KIPIS sistemoje nebuvo įforminta BDK. Norėdami kuo greičiau pradėti krovos darbus 08:06 val. jis pateikė prekes muitinei pagal 210507-006153-BDK ir 08:09 val. nusiuntė el. laiÅ¡kÄ Ä¯ Pilies postÄ su praÅ¡ymu įforminti BDK. Muitinės pareigÅ«nai operatyviai sureagavo ir aukščiau minėta BDK buvo įforminta. Pastebėjęs, kad antra 210507-003607-BDK vis dar neįforminta, paskambino Pilies posto muitinės pareigÅ«nams ir paprašė, kad dar įformintų ir Å¡iÄ BDK. Tuo metu KIPIS sistemoje tęsė darbus, dėl ko per klaidÄ pateikė prekes muitinei pagal 210509-000437-BDK (1 vag.). Muitinės pareigÅ«nai vietoj jo praÅ¡ytų dviejų BDK, įformino tris. Trečia 210509-000437-BDK buvo įforminta per klaidÄ , nes per neapsižiÅ«rėjimÄ prekės buvo pateiktos muitinei. Dėl intensyvaus darbų krÅ«vio (vienam kolegai atostogaujant, dirbame dviese) nepasitikrino informacijos KIPIJE, dėl ko buvo pateiktos neatvykusios prekės. Kadangi dirbo paskutinis su Å¡iais duomenimis, laiko save atsakingu už prekių pateikimÄ muitinei, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailiuosi. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad dėl minėto įvykio nebuvo pažeisti jokie Lietuvos valstybės finansiniai ar kiti interesai; neatsirado jokios mokestinės prievolės; nebuvo atlikti jokie fiziniai saugojamo krovinio judėjimai, todėl padaryta techninė klaida gali bÅ«ti iÅ¡taisoma abipusiu susitarimu. Å iuo metu 210509-000437-BDK yra anuliuota. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos klaidos, ateityje dės visas pastangas, kad panaÅ¡Å«s atvejai nepasikartotų ir praÅ¡o paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Teismas

konstatuoja:

be A. Z. paaiÅ¡kinimo ir prisipažino, jo kaltė dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta 2021 m. gegužės 12 d. administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); traukinių dokumentų skyriaus operatorės elektroninis laiÅ¡kas, iÅ¡ kurio matyti, kad muitinei praneÅ¡ama, jog vagonas Nr. 75030023, gabenęs prekę su SMGS važtaraščiu Nr. 23132375, įformintas BDK per klaidÄ , nes jis dar buvo neatvykęs į Draugystės stotį ir yra Vaidotų stotyje (b. l. 12-13); duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurios matyti, kad KIPIS sistemoje deklaruota, jog pateiktas laikinajam saugojimui 210509-000437-BDK pažymint, kad prekės pateiktos muitinei. Prekės-melasa, prekių kodas 1703, bruto svoris 66000 kg gabenamos vagone Nr. 75030023 (b. l. 14-16); taip pat duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pastaroji informacija anuliuota (b. l. 17-18), kitais byloje esančiais įrodymais.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, jog A. Z., bÅ«damas UAB Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriumi, 2021 m. gegužės 10 d. 8:09 val., Pilies jÅ«rų uosto postui pateikė KIPIS (valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Krovinių ir prekių informacinė sistemoje, skirtoje elektroninių duomenų mainams tarp uoste veiklÄ vykdančių įmonių ir valstybės institucijų, atliekančių laivų ir krovinių tikrinimÄ uoste, kurios yra KIPIS naudotojai) sistemoje laikinÄ jį saugojimÄ 210509-000437-BDK pažymėdamas, kad prekės pateiktos muitinei. Prekės-melasa, prekių kodas 1703, bruto svoris 66000 kg gabenamos vagone Nr. 75030023, tuo pažeisdamas nustatytÄ deklaravimo tvarkÄ bei 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, be kita ko, numatančias, kad pateikiant muitinei muitinės deklaracijÄ , asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ , visų deklaracijÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ , visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ , ir Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. 1B-71 „Dėl Prekių iÅ¡krovimo, laikinojo saugojimo ir gabenimo naudojant valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos krovinių ir prekių informacinę sistemÄ (KIPIS) tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 24 punktÄ . IÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad A. Z. turi galiojančių nuobaudų už ANK 211 straipsnio 1 dalyje padarytus nusižengimus, todėl jo veika kvalifikuojama pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį.

A. Z. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina administracinė nuobauda.

A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. Z., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas neatsargus administracinis nusižengimas, susijęs su prekių deklaravimo tvarkos pažeidimu, padaryta klaida buvo iÅ¡taisyta, anuliuojant klaidingÄ informacijÄ , pasekmių dėl padarytos klaidos nekilo, materialinė žala valstybei nepadaryta, ankstesnis baustumas yra Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis, galiojančių nuobaudų, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Jis dirba, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų. Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl A. Z. taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata ir jam skirtina mažesnė bauda, nei ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, tokio dydžio nuobauda padės pasiekti įstatyme įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 21133330163 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Ingrida Krušienė