d115684a-4233-4587-8792-e7ebfce35a8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr. 1-24-111/2014Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, Jelenai Frank, Rasai Zdanavičienei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, prokurorui Gelgaudui NorkÅ«nui, prokurorui Zdzislav TuliÅ¡evski, prokurorui Gintui Ivanauskui,kaltinamajam E. L.,kaltinamojo gynėjui advokatui Rimui Andrikiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 227 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 227 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), padarymu,-n u s t a t ė :Kaltinamasis E. L. tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti didesnį negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys ir Vilniaus miesto mero pavaduotojas, susitikimo, vykusio 2007 m. lapkričio 10 d., apie 19 val., kavinėje „Livlounge“, esančioje Vilniuje, Gynėjų g. 14, metu prašė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario ir Tėvynės sÄ jungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje nario V.

U. politinio valdančiosios daugumos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje palaikymo ir už tai pasiÅ«lė V. U. nurodyti pageidaujamÄ piniginio kyÅ¡io dydį ar kitus galimus Tarybos sprendimus, naudingus Vilniaus miesto savivaldybės taryboje esančiai Tėvynės sÄ jungos frakcijai. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis susitikimo, vykusio 2007 m. lapkričio 30 d., apie 19 val., kavinėje „Livlounge“, esančioje Vilniuje, Gynėjų g. 14, metu tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo V. U. neapibrėžto dydžio piniginį kyšį už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryboje iÅ¡kėlus nepasitikėjimo Vilniaus miesto metu J.

I. klausimÄ , V. U. balsuotų prieÅ¡ nepasitikėjimÄ â€“ nepalaikytų interpeliacijos J. I., tai yra už paminėtÄ V. U. teisėtÄ veikimÄ vykdant Tarybos nario įgaliojimus, taip pat paprašė įvardinti piniginio kyÅ¡io dydį ir pažadėjo pusę kyÅ¡io sumos sumokėti iki galimos interpeliacijos J. I., o kitÄ pusę kyÅ¡io sumos – po interpeliacijos, jei interpeliacija merui J. I. neįvyktų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis susitikimų, vykusių 2007 m. gruodžio 3 d., apie 19 val., ir 2007 m. gruodžio 11 d., apie 17 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, Vilniuje, Konstitucijos pr. 3, savo tarnybiniame kabinete Nr. 1805, metu už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryboje iÅ¡kėlus nepasitikėjimo Vilniaus miesto meru J.

I. klausimÄ , V. U. balsuotų prieÅ¡ nepasitikėjimÄ , t.y. nepalaikytų interpeliacijos J. I., tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti V. U. 140 000 litų kyšį iki interpeliacijos merui J. I., o kitÄ kyÅ¡io dalį – 140 000 litų – duoti po interpeliacijos, jei interpeliacija J. I. neįvyktų.Å iais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).Be to, kaltinamasis E. L. tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:jis, 2008 m. kovo 15 d., apie 13 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 3, savo tarnybiniame kabinete Nr. 1805, tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo V.

U. Vilniaus miesto vicemero postÄ ir 19 000 litų kyšį už tai, kad V. U., bÅ«damas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys ir Tėvynės sÄ jungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje narys, palaikytų valdančiosios daugumos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje politikÄ ir balsuotų valdančiosios daugumos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje naudai, t.y. paminėtÄ V. U. teisėtÄ veikimÄ vykdant Tarybos nario įgaliojimus.Å iais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).Be to, kaltinamasis E. L. tiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti ir davė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:jis, 2008 m. balandžio 18 d., apie 12 val., Stiliaus ir pramogų centro „Europa“ kavinėje „Fortas“, esančioje Vilniuje, Konstitucijos pr. 7a, tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui V. U. duoti neapibrėžto dydžio piniginį kyšį už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryboje iÅ¡kėlus nepasitikėjimo juo – Vilniaus miesto vicemeru E. L.

– klausimÄ , balsuojant už Å¡iÄ interpeliacijÄ , V. U. balsuotų prieÅ¡ nepasitikėjimÄ , t.y. nepalaikytų interpeliacijos jam (E. L.). Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2008 m. balandžio 19 d., apie 17 val., V. U. bute, esančiame Vilniuje, Kalvarijų g. 21/17-2, už paminėtÄ V. U. teisėtÄ veikimÄ vykdant Tarybos nario įgaliojimus tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti V. U. 200 000 litų kyšį, pažadėjo dalį kyÅ¡io – 50 000 litų – duoti iÅ¡ karto, likusiÄ kyÅ¡io dalį – 150 000 litų – duoti 7-ių dienų laikotarpiu po nepavykusios jam interpeliacijos ir, vykdydamas šį pažadÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.30 val., davė, t.y. perdavė V.

U. žadėtÄ kyÅ¡io dalį – 50 000 litų paliko V. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje.Å iais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad po 2007 metų savivaldos rinkimų Vilniaus meru tapo partijos Tvarka ir teisingumas atstovas J.

I., o jo vienu iÅ¡ pavaduotojų - tos pačios partijos narys jis, E. L. Ar vėliau susiklosčiusiÄ situacijÄ lėmė Tėvynės SÄ jungos Lietuvos Krikščionys Demokratai (TS-LKD) partinės ambicijos, ar tik kai kurių opozicijoje likusių konservatorių atstovų asmeniniai motyvai - spręsite JÅ«s. Nuo pat pirmų darbo Vilniaus savivaldybėje dienų, jis su J. I. susidÅ«rė su labai prieÅ¡iÅ¡ka opozicija, kurios smaigalyje buvo konservatorių trijulė - K. M., V. N. ir V. U. V. U. ir 2009 pavasarį nuverstÄ merÄ J.

I. pakeitęs V. N. - TS-LKD nariai. Tačiau kur kas iÅ¡kalbingesnis faktas yra tas, kad V. N. tuo metu buvo ir V. U. darbdavys statybų firmoje „Euroconstruct“. Juos siejo ne tik politiniai, bet ir verslo ryÅ¡iai. Ne kartÄ V. U., tikėdamasis iÅ¡spręsti bÅ«tent su Å¡ia įmone susijusius klausimus, lankėsi ir jo (E. L.) kabinete. Dar daugiau, teismas disponuoja pokalbių stenogramomis, kuriose V. U. kalba apie tai, kad tuo metu V. N. planuose - statybų valdymo Vilniuje perėmimas. Kokiais metodais veikė V.

U. dėka Vilniaus mero postÄ užvaldęs jo darbdavys V. N. - vieÅ¡ai kalbėta ne kartÄ . Užtenka paminėti, kad dėl jo veiksmų, iÅ¡kilusių vieÅ¡umon, TS-LKD vėliau ne tik nuÅ¡alino savo narį nuo sostinės mero posto, bet ir atsiribojo nuo jo paÅ¡alindama iÅ¡ partijos gretų. Kodėl, nesitaikstydami su jokiomis priemonėmis, TS-LKD partijos nariai taip siekė užvaldyti Vilniaus mero postÄ ? Ir ar tikrai partijos interesams tada buvo siekiama atstovauti? Melagingai kaltinama, kad jis (E. L.) siÅ«lė TS-LKD nariui V.

U. pinigų už tai, kad jis neparemtų interpeliacijos merui J. I. Nori pareikÅ¡ti, kad niekur - nei filmuotoje medžiagoje, nei pokalbių įraÅ¡uose nėra užfiksuota, kad bÅ«tų tai daręs, o ir realybėje to nedarė. IÅ¡tisus devynis mėnesius V. U. jį intensyviai atakavo skambindamas, kviesdamas į susitikimus, savo iniciatyva užeidamas į jo darbo kabinetÄ . Nepešė nieko. Tik dabar supranta, kad buvo provokuojamas - tai liudija ir jo paties (V. U.) įraÅ¡yti garso įraÅ¡ai, ir telefoninių skambučių iÅ¡klotinės. Tačiau tikslas pateisina priemones, o tikslas - Vilniaus mero kėdėje V.

U. darbdavys V. N. V. U. imasi paskutinės priemonės - savo vonioje netikėtai randa 50 tÅ«kst. litų. Neneigia, politikoje pokalbių ir derybų buvo ir bus. Ir jos tikrai nėra ir negali bÅ«ti visos protokoluojamos. Tačiau nori pabrėžti, kad jei ne V. U. iniciatyva - nebÅ«tų įvykę jų susitikimai, kurie minimi kaltinamajame akte, nes jis (E. L.) jį laikė, visų pirma, arÅ¡iu politiniu oponentu. Juo labiau, kad pats V. U. demonstravo savo norÄ ir pasirengimÄ iÅ¡duoti įsipareigojimus, duotus savo partijai ir galimai - paremti daugumÄ .

Jis nuolat kartojo apie naudÄ sau. Ir tada į savo namus pasikalbėti jį pakvietė V. U. Pakvietė pats, pakvietė į vietÄ , kurios jis (E. L.) niekaip kontroliuoti negalėjo, dar daugiau - vėliau tik jis vienas ir tebuvo tariamo pinigų radimo liudininku. Pokalbio metu eilinį kartÄ buvo kalbamasi apie paramÄ , apie tai - kas jam iÅ¡ tos paramos ir panaÅ¡iai. Sako atsakingai: pinigų nesiÅ«lė. KÄ galėjo pasiÅ«lyti, tai galimybę eiti vicemero pareigas ir politinę paramÄ per rinkimus. Jų pokalbis baigėsi, jis (E. L.) išėjo ir staiga lyg driokstelėjimas iÅ¡ giedro dangaus: esÄ paliko pinigų V.

U. vonioje. V. U. jį pakvietė į butÄ , kuriame buvo pilna mikrofonų ir kamerų. Bet netikėtumas - nei mikrofonai, nei kameros neužfiksuoja nei jo siÅ«lomų pinigų, nei pačio siÅ«lymo fakto. Dar daugiau, kažkodėl vaizdo kamera, fiksavusi tokį svarbų „papirkimo“ atvejį, lemiamu metu staiga ėmė ir iÅ¡sikrovė. KÄ tai reiÅ¡kia? Tai reiÅ¡kia, kad nei pinigų davimo, nei palikimo faktas nėra užfiksuotas, jis remiasi tik vieno suinteresuoto žmogaus parodymais - V. U. teiginiais.

O jis sako: „L. išėjus, vonioje aptikau 50 tÅ«kst. Litų“. Sakykite, tikėjęsi tokio rezultato ir radę pundÄ pinigų - kÄ darytumėte? Juk pirmiausiai skambintumėte pareigÅ«nams ir nejudindami nieko kviestumėte specialistus fiksuoti įvykio. Tokius veiksmus diktuoja paprasta žmogiÅ¡ka logika. KÄ daro V. U.? Jis, radęs tariamai jo paliktus pinigus, paima juos iÅ¡ vonios, atsineÅ¡a į valgomÄ jį, iÅ¡sidėlioja krÅ«velėmis ant stalo, suskaičiuoja ir tik tada kviečia pareigÅ«nus.

Fiksuokite įvykį, mane norėjo papirkti! Å tai Å¡iais pinigais, kurie guli ant stalo. Tiesa, maža detalė - atvykus pareigÅ«nams, V. U., kaip didžiausiÄ Ä¯rodymÄ , įteikė ant sofos besimėtančiÄ dokumentų įmautę, ant kurios rastas jo (E. L.) pirÅ¡to antspaudas. Juokinga, dirbdamas Taryboje, pas jį į kabinetÄ vaikÅ¡tinėdamas, nuolat bendraudamas, tokių dokumentų įmaučių V. U. prisirankioti galėjo Å¡imtus. Konkretus pavyzdys. Sykį paskambino prokuroras G. N., palaikantis kaltinimÄ Å¡ioje byloje, ir pakvietė jį į savo kabinetÄ pasiraÅ¡yti dokumentų, kurie bus perduoti teismui.

Atvyko sutartu laiku, dokumentus pasirašė, vieni jų egzemplioriai buvo skirti ir jam (E. L.). Sako: „gerbiamas prokurore, praÅ¡yčiau dokumentų įmautės jiems susidėti“. Prokuroras G. N. geranoriÅ¡kai padavė iÅ¡ stalčiaus visiÅ¡kai naujÄ Ä¯mautę, ant kurios liko daugybė jo pirÅ¡tų antspaudų. Jei bÅ«tų nedoras ir piktas provokatorius, o dar labiau - pakurstytas provokatorius, kaip galėtų tokiÄ Ä¯mautę panaudoti? Prie kiek daiktų: raÅ¡iklių, segtuvų ar tų pačių įmaučių prisiliečiame kasdien...

Ir kaip, labai norint, galima tokius daiktus panaudoti? Reikalas tas, jog nėra įrodytas faktas, kad po jo išėjimo iÅ¡ V. U. buto, jo vonioje rastas pundas pinigų, buvo sudėtas į tÄ , bÅ«tent į tÄ Ä¯mautę. Negali bÅ«ti įrodytas, nes jis to nedarė, o tokį faktÄ fiksuojantys duomenys atsiranda tik po to, kai V. U. pats susidėlioja pinigus krÅ«velėmis ant stalo, pameta įmautę ant sofos ir kviečia pareigÅ«nus. Visi pamena faktÄ , apraÅ¡ytÄ spaudoje, kai pareigÅ«nai bet kokiomis priemonėmis siekė atlikti jo DNR tyrimÄ , o jis (E. L.) jiems sakė - nevarkite, nes nei vonioje, nei ant V.

U. pinigų mano DNR nerasite. Buvo teisus. Nerado, nes negalėjo rasti to, ko nebuvo. Keli žodžiai apie pačias aplinkybes, istorijÄ , į kuriÄ yra įtrauktas. Nekyla abejonių, kad ji buvo kruopščiai surežisuota. Kas jos užsakovai - paaiÅ¡kės, pats gali tik nuspėti. Bet sakykite: devynis mėnesius žmogus jį persekioja, skambina, siÅ«lo, o nepavykus nieko pasiekti - pasikviečia į savo butÄ , įraÅ¡o pokalbius, filmuoja, vėliau - apkaltina kyÅ¡io davimu, bet pačio kyÅ¡io palikimo, aptikimo vietos ir fakto nepagrindžia niekaip kitaip, tik savo elgesiu ir prielaidomis.

Tokių situacijų tada galima sukurti Å¡imtus ir bet kuris žmogus gali bÅ«ti paskelbiamas įtariamuoju. Tokioms situacijoms tereikia noro ir blogos valios. Arba užsakymo. Nori pateikti 35 konkrečius faktus su detalėmis, kurie patvirtins aukščiau jo iÅ¡sakytÄ nuomonę, ir kurių kiekvienÄ galima bus patikrinti byloje esančiais duomenimis. Pirmas faktas, iÅ¡ 2010 m. birželio 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo, V. U. atsako į klausimus: „Man dirbant Vilniaus miesto savivaldybėje, užimant Tarybos nario pareigas dirbau pas dabartinį Vilniaus merÄ V.

N. statybų bendrovėje „Euroconstruct“ ir V. N. buvo mano darbdavys. Gal V. N. praÅ¡ydavo manęs pasidomėti jo asmeniniais klausimais“; „Tiesa, kad aÅ¡ priklausiau V. N. Å¡alininkų Tėvynės SÄ jungos frakcijoje grupei ir R. A. tapimo meru atveju planavau pasitraukti iÅ¡ Tėvynės SÄ jungos frakcijos"; „Kitaip sakant, į mero J. I. vietÄ buvo planuojamas V. N. dar prieÅ¡ 2008-04-19 dienÄ â€œ. V. U. pripažįsta, kad buvo savo darbdavio, turtingo verslininko V. N. Å¡alininkas Tėvynės SÄ jungos frakcijoje ir taip kryptingai siekė, kad pastarasis taptų Vilniaus miesto meru, kad planavo net pasitraukti iÅ¡ Tėvynės SÄ jungos frakcijos, jei meru taptų kitas jo partijos narys R.

A. IÅ¡ V. U. žodžių akivaizdu, kad jo tikslas matyti Vilniaus mero poste V. N. peržengia neÅ¡aliÅ¡kÄ partijos nario interesÄ . Ir, kaip žinoma, 2009 metų pradžioje nuvertus Tvarkos ir teisingumo partijos atstovÄ Vilniaus miesto merÄ J. I. į jo vietÄ iÅ¡rinktas ne kas kitas, o V. N. Antras faktas. Specialiųjų Tyrimų TarnybÄ (STT) V. U. neinformavo apie politinius ir asmeninius motyvus, betarpiÅ¡kai susijusius su juo ir E. L. V. U. 2007-07-31 dienÄ informuodamas STT apie neva Vilniaus vicemero E. L. daromas neteisėtas veikas, sÄ moningai ar ne, bet neinformavo STT pareigÅ«nų (tai liudijo teisme ir S. G. 2013-12-04) apie tai, kad pirmÄ jÄ judviejų pažinties dienÄ , t.y. 2007-04-16, tuo metu kai J.

I. buvo renkamas į Vilniaus merus, tarp jo ir V. U. įvyko vieÅ¡as konfliktas - pastarasis įvairiais bÅ«dais siekė dezorganizuoti rinkimų komisijos, kuriai tÄ dienÄ vadovavo ir buvo jos pirmininkas, darbÄ , bei sutrukdyti meru iÅ¡rinkti J. I. Konflikto kulminacijos įkarÅ¡tyje V. U. nuplėšė nuo rinkimų urnos jo (E. L.) antspauduotus žymeklius ir pasiÅ¡alino iÅ¡ komisijos, vėliau pareiÅ¡kė savo atskirÄ jÄ nuomonę ir grasino kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl neva „neskaidraus“ komisijos darbo (apie tai teisme kalbėjo liudininkai J.

Ž., J. K., J. I.). Taip pat V. U. STT nutylėjo, kad yra ne vien Vilniaus miesto tarybos narys, bet jo politinis oponentas miesto taryboje ir, kad Tėvynės SÄ jungos nariai, kuriems priklausė V. U., visais įmanomais bÅ«dais nuo 2007-04-16 dienos mėgino nuversti nepalankiÄ naujai iÅ¡rinktÄ Vilniaus miesto valdžiÄ ir pakeisti į merus iÅ¡rinktÄ J. I. savo žmogumi. Å i informacija STT pareigÅ«nus galėjo įspėti apie galimai tikruosius V. U. ketinimus Vilniaus miesto taryboje ir nusistatymÄ prieÅ¡ jį (E. L.) asmeniÅ¡kai.

Taigi, V. U. teikdamas informacijÄ nutylėjo Å¡iuos politinius ir asmeninius motyvus. Kodėl? Trečias faktas. Patys pirmieji byloje užfiksuoti kontaktai tarp V. U. ir jo yra V. U. skambučiai. O bÅ«tent: V. U. iÅ¡ telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirmasis skambino jam pirmÄ kartÄ 2007-09-04 13:53 (bylos 2 tomas 241 lapas) ir antrÄ kartÄ 2007-10-01 15:32 (bylos 2 tomas 149 lapas). Ar nekyla klausimas, kodėl V. U. buvo pirmųjų kontaktų su juo iniciatorius? Ketvirtas faktas. V. U.

„telefoninė“ iniciatyva po nusikalstamos veikos imitavimo modelių (NVIM) sankcionavimo. Byloje minimi keturi NVIM sankcionavimai (bylos 1 tomas 151 lapas): 2007-08-02 Nr. 3S-487; 2007-10-05 Nr. 3S-625; 2007-12-03 Nr. 3S-756 ir 2008- 01-15 Nr. 3S-01-27, o būtent:

1) po to, kai 2007-08-02 STT jo atžvilgiu iniciavo pirmojo NVIM Nr. 3S-487 sankcionavimÄ (bylos 1 tomas 151 ir 152 lapas) V. U. iÅ¡ telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirmasis skambino jam du kartus iÅ¡ eilės 2007-09-04 13:53 (bylos 2 tomas 241 lapas) ir 2007-10-01 15:32 (bylos 2 tomas 149 lapas); 2) 2007-10-05 STT teikia sankcionuoti antrÄ jį NVIM Nr. 3S-625 (bylos 1 tomas 151 ir 153 lapas). V. U. vėl pirmasis iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino jam 2007-10-18 18:38 (bylos 2 tomas 260 lapas); 3) 2007-12-03 STT jo atžvilgiu inicijuoja jau trečiÄ jį NVIM Nr. 3S-756 (bylos 1 tomas 151 ir 154 lapas). V. U. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) nedelsdamas nei dienos vėl pirmasis skambino jam net tris kartus iÅ¡ eilės 2007-12-03 10:35, 16:01 ir 17:15 (bylos 2 tomas 154 lapas);

4) ir 2008-01-15 STT vėl inicijuoja NVIM Nr. 3S-01-27 (bylos 1 tomas 151 lapas). Ir vėl V. U. pirmasis skambina jam net tris kartus iÅ¡ eilės 2008-01-17 12:52 bei 2008-01-18 13:12 ir 16:09 (bylos 2 tomas 157 lapas). Po kiekvienÄ kartÄ sankcionuoto nusikalstamos veikos imitavimo modelio sekė V. U. skambučių atakos. Visais atvejais visu 100%. Tai kryptinga V. U. veiksmų sistema. Ar nekyla klausimas, kodėl? Penktas faktas. V. U. „telefoninė“ iniciatyva bylos kaltinamajame akte minimų susitikimų dienomis.

Bylos kaltinamajame akte paminėti 7 V. U. ir jo susitikimai: 2007-11-10, 2007-11- 30, 2007-12-03, 2007-12-11, 2008-03-15, 2008-04-18 ir 2008-04-19 dienomis. 2007-12-11 nei V. U. jam, nei jis V. U. neskambino. TÄ liudija telefonų iÅ¡klotinė (bylos 2 tomas 205 lapas). V. U. tÄ kart iÅ¡ anksto neįspėjęs 2007-12-11 apie 17 val. užėjo į jo darbo kabinetÄ savivaldybėje. Likusių 6 susitikimų dienomis tarp V. U. ir jo yra užfiksuoti skambučiai telefonu. Ir keturis kartus iÅ¡ minėtų Å¡eÅ¡ių susitikimų pirmasis iniciatyvÄ tomis dienomis rodė ir skambino jam V.

U. O bÅ«tent: 1) 2007-12-03 V. U. iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ pirmasis skambino jam tris kartus iÅ¡ eilės 10:35; 16:01 ir 17:15 (bylos 2 tomas 154 lapas). Susitikimas įvyko 2007-12-03 apie 19 val.; 2) 2008-03-15 V. U. iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ pirmasis skambino jam 09:25 (bylos 3 tomas 55 lapas). Susitikimas įvyko 2008-03-15 apie 13 val.; 3) 2008-04-18 V. U. iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ pirmasis skambino jam tris kartus iÅ¡ eilės 10:00; 10:47 ir 11:35 (bylos 3 tomas 57 lapas).

Susitikimas įvyko 2008-04-18 apie 12 val.;

4) ir 2008-04-19 dienÄ V. U. iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ pirmasis skambino jam 13:09 (bylos 3 tomas 57 lapas). Susitikimas įvyko 2008-04-19 apie 17 val. Net keturis kartus iÅ¡ Å¡eÅ¡ių, tai sudaro 67%, pirmasis susitikimų, minimų kaltinamajame akte, dienomis skambino jam V. U. Ar nekyla klausimas, kodėl? Å eÅ¡tas faktas. V. U. „telefoninė“ iniciatyva visų trijų byloje minimų kaltinamųjų epizodų metu. Kaltinimai jam iÅ¡skirti į tris epizodus:

1) pirmasis epizodas apima laikotarpį nuo 2007-11-10 iki 2007-12-11 (žr. kaltinamÄ jį aktÄ ). Per šį laikotarpį byloje pateiktų telefoninių skambučių iÅ¡klotinių duomenimis (bylos 2 tomas 152 - 154 lapas) V. U. iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino jam 7 kartus, t.y.: 2007-11-10 17:57; 2007-11-26 14:30; 2007-11-27 13:25 ir 16:36; 2007-12-03 10:35; 16:01 ir 17:15 (bylos 2 tomas 152- 154 lapas). O jis (E. L.) per tÄ patį laikotarpį skambino iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) V. U. 6 kartus, t.y. 2007-11-10 15:56 ir 18:05; 2007-11-21 17:04; 2007-11-26 17:04; 2007-11-30 18:21; 2007-12-05 10:43 (bylos 2 tomas 152 - 154 lapas). Taigi, pirmojo Å¡ios bylos kaltinamojo epizodo laikotarpiu nuo 2007-11-10 iki 2007-12-11 V. U. „telefoninė“ iniciatyva jo atžvilgiu sudaro 54%.

2) antrasis epizodas - 2008-03-15 nuo 13.03 iki 14.28 vykęs judviejų susitikimas kavinėje „LIVLOUNGE“ (žr. kaltinamÄ jį aktÄ ). Byloje pateiktų telefoninių skambučių iÅ¡klotinių duomenimis (bylos 3 tomas 55 lapas) 2008-03-15 iki 14.28 V. U. iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino jam vienÄ kartÄ , t.y.: 2008-03-15 09:25 (bylos 3 tomas 55 lapas), o jis (E. L.) iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) per tÄ patį antrojo kaltinimo epizodo laikotarpį, t.y. 2008-03-15 iki 14.28 V. U. neskambino nei karto (bylos 3 tomas 55 lapas). V. U. „telefoninė“ iniciatyva jo atžvilgiu antrojo epizodo laikotarpiu sudaro 100%.

3) trečiasis epizodas vyko laikotarpiu nuo 2008-04-18 iki 2008-04-19 (žr. kaltinamÄ jį aktÄ ). Per šį laikotarpį byloje pateiktų telefoninių skambučių iÅ¡klotinių duomenimis (bylos 3 tomas 57 lapas) V. U. iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino jam 7 kartus, t.y.: 2008-04-18 10:00; 10:47; 11:35 ir 11:44; 2008-04-19 13:09; 14:50 ir 16:22 (bylos 3 tomas 57 lapas). O jis (E. L.) per tÄ patį laikotarpį skambino iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) V.

U. 3 kartus, t.y.: 2008-04-18 11:41; 19:51 ir 2008-04-19 13:46 (bylos 3 tomas 57 lapas). Trečiojo kaltinamojo epizodo laikotarpiu jo atžvilgiu V. U. „telefoninė“ iniciatyva sudaro 70%. Kyla klausimas, kodėl dominuoja V. U. „telefoninė“ iniciatyva byloje minimų ir visų kaltinamųjų epizodų metu? Septintas faktas. Byloje nėra visų telefonų numerių, kuriais nuo 2008-02-06 iki 2008-04-27 naudojosi V. U., išklotinių. STT pareigūnai nurodo (bylos 2 tomas 129 lapas), kad laikotarpiu nuo 2008-02-06 iki 2008-04-27 V.

U. naudojosi tik vienu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tačiau liudydamas teisme 2013-12-04 V. U. pripažino, jog 2008-04-19 naudojosi net keliais mobiliojo telefono numeriais. Ar nekyla klausimas, kodėl apie tai byloje nėra duomenų ir visų telefono numerių, kuriais tuo metu naudojosi V. U., iÅ¡klotinių? AÅ¡tuntas faktas. V. U. paties pirmojo byloje užfiksuoto susitikimo su juo metu pirmasis ir pradėjo kalbÄ apie galimÄ palaikymÄ Vilniaus miesto taryboje, apie paramÄ ir apie sÄ lygas bei jo „sudominimÄ â€œ.

Kaltinamajame akte paminėti septyni V. U. ir jo susitikimai: Pirmasis iÅ¡ jų įvyko 2007-11-10. Susitikimo metu apie galimÄ palaikymÄ miesto taryboje, apie paramÄ ir sÄ lygas, apie sudominimÄ bei naudÄ sau kalbÄ inicijuoja V. U. (bylos 1 tomas 175 lapas 29 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus).IÅ¡ 2007-11-10 pokalbio garso įraÅ¡o stenogramos (bylos 1 tomas 175 lapas 29 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus) akivaizdu, kad ne jis (E. L.), o bÅ«tent V. U. siÅ«losi palaikyti valdančiÄ daugumÄ miesto taryboje, atvirai įvardindamas, kad turi jį „sudominti“.

Ir tai yra normali ir įprasta praktika politikų kalbose, jei eina kalba apie įvairius postus, sprendimus, apie miesto biudžete jiems įgyvendinti numatomų lėšų sumas ir pan. Kaip jis (E. L.) tuo metu ir manė. Tačiau, jei kalba eina apie piniginį atlygį, kaip teigia V. U., kaip tuomet reikia suprasti V. U. žodžius: „E., kas man iÅ¡ to, žinai?“ arba „tai jÅ«s mus turėtumėt sudominti, aÅ¡ manau“? Devintas faktas. V. U. pirmojo byloje užfiksuoto susitikimo 2007-11-10 metu paprašė, kad jų pokalbio turinys liktų konfidencialus, t.y kiti apie tai neturi žinoti ir jis turi tokį interesÄ .

V. U. pirmojo jų pokalbio apie 65 minutę pareiÅ¡kia, kad jis nori, jog jų pokalbio turinys liktų konfidencialus (bylos 1 tomas 184 lapas 5 eilutė iÅ¡ apačios). Ar nekyla klausimas, kodėl V. U. jau pirmojo susitikimo metu paprašė, kad jų susitikimo pokalbio turinys liktų konfidencialus ir kiti apie tai neturi žinoti? DeÅ¡imtas faktas. V. U. siÅ«lėsi jam (E. L.) palaikyti valdančiÄ daugumÄ miesto taryboje, atvirai įvardindamas, kad tur jį „sudominti“ ir tuo pačiu metu atvirai veikė prieÅ¡ valdančiÄ daugumÄ - dalyvavo interpeliacijų jam ir kitiems sostinės vadovams inicijavime, bei pats pasiraÅ¡inėjo po interpeliacijų tekstais.

Byloje yra dokumentas, kuris liudija, kad opozicija miesto taryboje 2008-04-16 pradėjo rinkti paraÅ¡us po tekstu dėl nepasitikėjimo pareiÅ¡kimo Vilniaus miesto savivaldybės mero pavaduotojui E. L. Eilinį kartÄ buvo surinktas nepakankamas parašų skaičius interpeliacijai realizuoti. Jų buvo surinkta 21, o mažiausias reikalingas parašų skaičius - 26. Tačiau kur kas iÅ¡kalbingesnis faktas tas, kad po Å¡iuo tekstu yra ir V. U. paraÅ¡as (bylos 1 tomas 128 lapas). Tuometinis meras J. I. teisme 2009-04-16 atsakydamas į prokuroro klausimus liudijo, kad „E. L. interpeliacijÄ inicijavo tos pačios figÅ«ros, kurias anksčiau minėjo, t.y.

V. N., G. B. ir V. U. Jie savo pastangas nukreipdavo tai į merÄ , tai į vicemerÄ â€œ. O tÄ pačiÄ dienÄ 2009-04-16 teisme liudydamas vienas iÅ¡ trijų J. I. įvardintų interpeliacijų iniciatorių G. B., atsakydamas į advokato R. A. klausimÄ , pareiÅ¡kė, kad „buvo naudojamos psichologinės priemonės. Politikoje tai vyksta nuo ryto iki vakaro. Provokacija politikoje dažna, nors to įstatymiÅ¡kai negali bÅ«ti“. O atsakydamas į advokato V. S. klausimÄ , paaiÅ¡kino, kad „nereikia sureikÅ¡minti žodžio provokacija.

Tai normalus politinis bÅ«das“. Ir taip teisme kalbėjo žmogus, su kuriuo V. U. kartu iniciavo interpeliacijas merui, jam ir kitiems vicemerams. Ar nekyla klausimas, kodėl V. U. aktyviai dirbo kartu su kitais opozicijos nariais, darė jam „psichologinį spaudimÄ â€œ ir tuo pačiu metu susitikinėjo su juo ir vedė derybas dėl bendro darbo su valdančiais miesto taryboje? Vienuoliktas faktas. V. U. ne tik nutyli savo iniciatyvas dėl jų susitikimo, bet prieÅ¡ingai, priskiria jas jam (E. L.). 2007-12-03 V.

U. informavo STT pareigÅ«nus, kad 2007-11-30 jis susitiko su Vilniaus miesto mero pavaduotoju E. L. „Pokalbio pabaigoje E. L. pasiÅ«lė apie viskÄ gerai apgalvoti ir kito susitikimo metu, tai yra gruodžio 3 d. (pirmadienį) duoti atsakymÄ ir įvardinti pinigų sumÄ , už kuriÄ jis nubalsuotų prieÅ¡ interpeliacijÄ Vilniaus miesto merui J. I.“ (bylos 1 tomas 150 lapas 3 pastraipa iÅ¡ apačios). IÅ¡klausius 2007-11-30 garso įraÅ¡Ä , girdėti, kad ne jis (E. L.), o V. U. kalba apie kitÄ susitikimÄ ir jo datÄ (bylos 1 tomas 185 lapas 6 eilutė nuo apačios).

Kyla klausimas, kodėl V. U. liudydamas ne tik nutyli savo iniciatyvas dėl kito jų susitikimo, bet prieÅ¡ingai, priskiria jas jam (E. L.)? Dvyliktas faktas. Jo darbo kabineto seife STT pareigÅ«nai rado paraÅ¡ais patvirtintus dokumentus dėl bendradarbiavimo miesto taryboje su koalicijos partneriais ir atskirais tarybos nariais. Byloje vaizdo medžiagoje, kuri daryta 2008-04-23 atliekant kratÄ jo darbo kabinete atidarius seifÄ matosi, kaip iÅ¡ jo pareigÅ«nai iÅ¡ima sutarties Å¡alių paraÅ¡ais patvirtintus dokumentus dėl bendradarbiavimo miesto taryboje su koalicijos partneriais ir atskirais tarybos nariais.

Dokumentai sudėti tam skirtose celofaninėse jmautėse. 2013-12-04 teisme atsakydamas į klausimus liudininkas S. G., kuris asmeniÅ¡kai dalyvavo atliekant minėtÄ kratÄ , nurodė, kad jam nepasirodė nieko keista, kad seife laikomi tokie paraÅ¡ais patvirtinti nevieÅ¡inami bendradarbiavimo dokumentai. BÅ«tent, susitikimo 2007-12-03 metu (bylos 2 tomas 7 lapas 18 eilutė iÅ¡ apačios) ir kalba su V. U. apie tai, kad tarpusavio pasiraÅ¡ytus dokumentus dėl bendro darbo miesto taryboje V. U. gali laikyti iÅ¡sinuomotame individualiame seife.

Tam, kad jo asmeninė paslaptis, kuri bÅ«tų suraÅ¡yta minėtame dokumente dėl valdančios daugumos palaikymo miesto taryboje, dėl sutartų postų, politinės paramos, dėl galimybės dalyvauti rinkimuose kitos partijos sÄ raÅ¡uose, įsipareigojimo galbÅ«t pakeisti ne tik frakcijÄ , bet ir partinę priklausomybę, neiÅ¡aiÅ¡kėtų anksčiau laiko. 2008-04-23 vaizdo įraÅ¡as darbo kabineto kratos metu patvirtina jo žodžius, kad patvirtintus paraÅ¡ais bendradarbiavimo dokumentus laikė bÅ«tent seife, o ne stalčiuje, įsegtus byloje sekcijos lentynoje, portfelyje ar panaÅ¡iai.

Todėl suprantama, kad V. U. siÅ«lė daryti tÄ patį. Tryliktas faktas. Kaltinimai jam grindžiami susitikimų su V. U. metu popieriaus lapuose darytais užraÅ¡ais, todėl patikrinti, ar V. U. sako tiesÄ , galima tik tų bylos kaltinamajame akte minimų susitikimų, kurių turinys buvo užfiksuotas ir garso ir vaizdo įraÅ¡ais, dėka. IÅ¡klausius vien tik garso įraÅ¡us neįmanoma nustatyti, kuris iÅ¡ paÅ¡nekovų ir kada raÅ¡o, kas susitikimo metu paima ir kas po susitikimo iÅ¡sineÅ¡a popieriuje ranka darytus užraÅ¡us.

Tačiau, sukoreliavus kartu susitikimo garso ir vaizdo įraÅ¡us įsitikinti nesunku, kuris iÅ¡ paÅ¡nekovų ir kada paima popieriaus lapus raÅ¡ymui, kuris iÅ¡ paÅ¡nekovų ir kada daro įraÅ¡us popieriuje ir kÄ tuo pat metu kalba. Byloje minimi keturi V. U. ir E. L. susitikimai, kurių turinys užfiksuotas ir garso, ir vaizdo įraÅ¡ais, o bÅ«tent: 2007-12-03 (bylos 2 tomas 71-91 lapas), 2008-04-18 (bylos 2 tomas 92-95 lapas), 2008-04-19 (bylos 2 tomas 96 - 115 lapas) ir 2008-04-22 dienos (bylos 2 tomas 116 - 127 lapas).

Pirmasis byloje minimas susitikimas, kurio turinys fiksuotas ir garso, ir vaizdo įraÅ¡ais, įvyko 2007-12-03. IÅ¡ liudytojo V. U. apklausos protokolo: „Trečias susitikimas su E. L. įvyko 2007 m. gruodžio 3 d. tame pačiame pastate „Vilniaus vartai“ esančioje kavinėje „Livlounge“ apie 19 valandÄ . IÅ¡ pradžių buvo kalbama apie politinę situacijÄ , J. M. kolekcijÄ , J. M. meno centrÄ . Po to E. L. paklausė manęs, kokių aÅ¡ turiu minčių prisimindamas ankstesnį mÅ«sų pokalbį dėl paramos jų frakcijai.

AÅ¡ pasakiau, kad tai mane baugina ir nieko konkrečiai tuo klausimu pasakyti dabar negaliu. Jis (E. L.) pradėjo kalbėti apie jo braižytÄ schemÄ , vėl iÅ¡sitraukė lapÄ ir pradėjo braižyti schemÄ â€œ (bylos 1 tomas 21 lapas 4 pastraipa iÅ¡ virÅ¡aus).

1) Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matosi, kad apie „schemas“ pradėjo kalbėti ne jis (t.y. ne E. L.), kaip liudija V. U., bet priešingai - pats V. U. (bylos 2 tomas 3 lapas garso įrašo 31:14 sek.).

2) IÅ¡ 2007-12-03 vaizdo įraÅ¡o matosi, kad ne jis (E. L.), bet prieÅ¡ingai, V. U. iÅ¡sitraukė popieriaus lapus ir raÅ¡iklį (vaizdo įraÅ¡o 43:43 sek.), o garso įraÅ¡e girdima, kad V. U. tuo metu kalba apie tai, kad paėmė faktÅ«rÄ ir reikia paimti menkesnį popieriaus lapelį raÅ¡ymui (bylos 2 tomas 3 lapas 12 ir 14 eilutė iÅ¡ apačios). Taigi V. U. liudijimas neatitinka vaizdo ir garso įraÅ¡e užfiksuoto turinio. PažiÅ«rėkime, kÄ toliau apie 2007-12-03 susitikimÄ liudija V. U. (bylos 1 tomas 21 lapas 15eilutė iÅ¡ apačios):

„Jis (E. L.) pradėjo kalbėti apie jo braižytÄ schemÄ , vėl iÅ¡sitraukė lapÄ ir pradėjo braižyti schemÄ . Pirmajame brėžinyje jis nubraižė tiesiÄ jÄ , kuriÄ pažymėjo raide „t“, tiesiÄ jÄ padalino į 2 dalis, virÅ¡ jos užrašė „Interpeliacija“, pirmÄ jÄ tiesiosios dalį pavadino X/2, kitoje tiesiosios dalyje nubraižė atsiÅ¡akojimÄ Ä¯ viršų ir pažymėjo ženklu „minus“, o kitÄ atsiÅ¡akojimÄ Ä¯ apačiÄ ir priėjo parašė ženklÄ â€žplius“.

Jis paaiÅ¡kino, kad minusinė atÅ¡aka reiÅ¡kia, kad aÅ¡ palaikau interpeliacijÄ , tokiu atveju iÅ¡mokėta suma X turėtų bÅ«ti jam grÄ Å¾inta, vidurinioji tiesioji reiÅ¡kia, kad aÅ¡ balsuoju „prieš“, bet vis tiek interpeliacija įvyksta, tokiu atveju pirma dalis pinigų X lieka man, bet daugiau jis man nieko nemoka. Trečioji atÅ¡aka reiÅ¡kia, kad interpeliacija neįvyksta ir tai reiÅ¡kia, kad jis man sumoka antrÄ sumos X dalį ir dar sumoka priedÄ , kurį jis brėžinyje pavadino „Plius bonusai“.

E. L. taip pat paminėjo datas, kada jis galėtų man sumokėti pinigus, bet tai turėtų priklausyti nuo interpeliacijos pradžios. Kaip pavydžius jis nurodė gruodžio 10, gruodžio 15 dienas. Tuo metu atrodė, kad interpeliacija merui J. I. gali būti gruodžio mėnesio pabaigoje arba kitų metų sausio mėnesio pabaigoje, tačiau buvo galimos ir vėlesnės datos“. 2007-12-03 vaizdo įrašo (nuo 43:43 iki 53:32 sek.) koreliacija su to paties susitikimo garso įrašo (nuo 31:14 sek.) stenograma (bylos 2 tomas 3-5 lapas).

3) Pirmasis ne jis (E. L.), bet V. U. paėmė į rankas popieriaus lapÄ ir raÅ¡iklį ir iki vaizdo įraÅ¡o 53:32 sek. ne jis, bet V. U. savo popieriaus lape daro užraÅ¡us. Nuo vaizdo įraÅ¡o 43:43 iki 53:32 sek. V. U. darydamas įraÅ¡us popieriuje ir užuominomis kalbėdamas su juo iÅ¡tarė tokius raktinius žodžius (bylos 2 tomas 3-5 lapas), o bÅ«tent: „Schemų“ (bylos 2 tomas 3 lapas teksto 6 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus); „TÄ X-Ä â€œ (bylos 2 tomas 3 lapas teksto 10 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus);

„TaÅ¡kÄ atskaitos“ (bylos 2 tomas 3 lapas teksto 8 eilutė iÅ¡ apačios); „Nusibrėžėm schemÄ â€œ (bylos 2 tomas 4 lapas teksto 17 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus); „Tai yra taÅ¡kas“ (bylos 2 tomas 4 lapas teksto 20 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus); „Čia interpeliacija“ (bylos 2 tomas 4 lapas teksto 31 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus); „Niekas nieko nebepajudina“ (bylos 2 tomas 4 lapas teksto 35 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus); „Galima nubrėžt tokiÄ pat laiko tiesę“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 24 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus);

„Vat yra taÅ¡kas, ane“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 24 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus); „Tam taÅ¡ke“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 25 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus); „Jis gali stoti pas jus į partijÄ â€œ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 25 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus); „Tas taÅ¡kas, žinai, yra diena X“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 26 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus); „Bet čia nėra nei gruodžio 1-a, nei 15-ta, nei, nei, nei 10-ta“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 27 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus);

„Yra ta, ta, ta data“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 27 eilutė iš viršaus); „Interpeliacija jo“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 29 eilutė iš viršaus); „Bendra suma“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 32 eilutė iš viršaus); „Nu gerai, interpeliacija arba pavyko arba nepavyko“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 36 eilutė iš viršaus); „Gerai, ta prasme brėžiam dvi tieses tokias, ane“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 19 eilutė iš apačios); „Čia sakykim pliusas, čia yra minusas, ane“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 19 eilutė iš apačios);

„Čia minusas ane“ (bylos 2 tomas 5 lapas teksto 16 eilutė iÅ¡ apačios). IÅ¡ V. U. balsu pasakytų raktinių žodžių ir ranka raÅ¡ikliu daromų užrašų popieriuje, vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku, kad „schemas“ apie kurias liudydamas kalba V. U., jis pats ir braižo. KÄ kitÄ gali reikÅ¡ti tokie V. U. žodžiai, kai raÅ¡ikliu ranka jis daro įraÅ¡us: „Nusibrėžėm schemÄ â€œ; „Tai yra taÅ¡kas“; „Čia interpeliacija“; „Galima nubrėžt tokiÄ pat laiko tiesę“;

„Vat yra taÅ¡kas, ane“; „Gerai, ta prasme brėžiam dvi tieses tokias, ane“; „Čia sakykim pliusas, čia yra minusas, ane“. O vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad jo (E. L.) rankose tuo metu nėra raÅ¡iklio ir jo nėra iki pat vaizdo įraÅ¡o 53:32 sekundės. Kyla klausimas, kodėl V. U. braižė „schemas“, bet liudija prieÅ¡ingai, kad jas braižė aÅ¡? 4) KÄ V. U. apie jų 2007-12-03 susitikimÄ liudija toliau (bylos 1 tomas 21 lapas 1 eilutė iÅ¡ apačios): „Tam, kad bÅ«tų aiÅ¡kiau, aÅ¡ tÄ E. L. braižytÄ schemÄ nubraižysiu ir pridėsiu prie apklausos protokolo“.

Ir prideda prie apkausos protokolo „schemÄ â€œ, kuriÄ , kaip rodo susitikimo 2007-12-03 vaizdo įraÅ¡o ir garso įraÅ¡o koreliacija, pats asmeniÅ¡kai ir braižė susitikimo su juo metu. Be to, suteikdamas braižytai schemai jau kitÄ turinį ir kitÄ prasmę.

5) Taip pat V. U. liudija, kad 2007-12-03 susitikime E. L. „klausė, kokios pinigų sumos V. U. norėtų. Pinigų sumÄ E. L. vadino atskaitos taÅ¡ku“ (bylos 1 tomas 22 lapas 5 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus). O iÅ¡ tiesų, V. U. prašė iÅ¡sakyti, kokių derybinių pozicijų (renkamų ar skiriamų postų, politinės paramos rinkimuose ir pan.) jis pageidauja ir sakė, kad V. U. „visÄ romanÄ gali paraÅ¡yti“. Ir prieÅ¡ingai nei liudija V. U., frazę „atskaitos taÅ¡kas“ visų pirmiausia susitikimo metu minėjo ne jis (E. L.), bet bÅ«tent V.

U. Ir apie jokį piniginį atlygį Å¡ios frazės kontekste nebuvo kalbama. V. U. pats prašė įvardinti „atskaitos taÅ¡kÄ â€œ (bylos 2 tomas 3 lapas 8 eilutė iÅ¡ apačios). jam neatsakius V. U. ir toliau susitikimo metu prašė jo įvardinti „atskaitos taÅ¡kÄ â€œ (bylos 2 tomas 4 lapas 7 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus). Dar toliau 2007-12-03 susitikimo metu V. U. jau neslėpė susierzinimo dėl to, kad jis (E. L.) „neduoda“ jam atskaitos taÅ¡ko (bylos 2 tomas 7 lapas 22 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus).

To paties susitikimo metu V. U. jau ketvirtÄ kartÄ grįžo prie tos pačios temos ir ketvirtÄ kartÄ susitikimo metu primygtinai įkalbinėjo jį įvardinti kažkokį „atskaitos taÅ¡kÄ â€œ (bylos 2 tomas 8 lapas 8 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus). Pasikartos, V. U. liudija, kad 2007-12-03 susitikime E. L. „klausė, kokios pinigų sumos V. U. norėtų. Pinigų sumÄ E. L. vadino atskaitos taÅ¡ku“ (bylos 1 tomas 22 lapas 5 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus). Sakykite, kur JÅ«s girdite, kad jis klaustų V.

U., kokios pinigų sumos jis norėtų, ir kur „atskaitos taÅ¡kÄ â€œ vadina pinigų suma? 2007- 12-03 susitikimo garso įraÅ¡as ir jo stenograma liudija prieÅ¡ingai - bÅ«tent V. U. viso susitikimo metu įkalbinėja jį įvardinti kažkokį „atskaitos taÅ¡kÄ â€œ. O Å¡tai, kÄ dar liudija V. U. 2008-07-15 perklausęs STT tarnybinėse patalpose 2007-12-03 susitikimo įraÅ¡Ä : „Taip, tokį mÅ«sų pokalbį su E. L. atsimenu. MÅ«sų susitikimas vyko E. L. iniciatyva ir toje pačioje kavinėje Gynėjų gatvėje“ (bylos 1 tomas, 65 lapas, 19 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus).

PažiÅ«rėkime, ar V. U. liudija tiesÄ , ir ar tikrai jo (E. L.) iniciatyva įvyko 2007-12-03 susitikimas. KÄ apie tai kalba byloje esantys duomenys?: 1) 2007-12-03 V. U. iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ skambino jam tris kartus iÅ¡ eilės 10:35; 16:01 ir 17:15 (bylos 2 tomas 154 lapas). Jis V. U. tÄ dienÄ neskambino nei karto; susitikimas įvyko 2007-12-03 apie 19 val.; 2) 2007-12-03 17:15 min. V. U. paskambino jam ir pakvietė susitikti pasiÅ«lydamas ir susitikimo vietÄ - „Vilniaus vartuose“ įsikÅ«rusiÄ kavinę „LIVLOUNG", Gynėjų gatvėje (pokalbio iÅ¡klotinė, bylos 2 tomas, 21 lapas).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad prieÅ¡ingai nei liudija V. U., 2007-12-03 susitikimo organizatorius buvo pats liudytojas V. U. V. U. liudija netiesÄ apie 2007-12-03 susitikimÄ : ir apie tai, kas buvo susitikimo organizatorius, ir apie tai, kas susitikimo metu pradėjo kalbėti apie braižytÄ schemÄ , kas vėl iÅ¡sitraukė lapÄ ir kas vėl pradėjo braižyti schemÄ ; apie tai, kad pinigų sumÄ vadino „atskaitos taÅ¡ku“ ir apie tai, kad klausė V. U., kokios pinigų sumos jis norėtų.

Tuo įsitikinti leidžia susitikimo metu darytų vaizdo ir garso įrašų koreliacija. Ar nekyla klausimas, kodėl V. U. liudija klaidingai? Ir ar nekyla klausimas, ar V. U. liudija tiesÄ apie kitus susitikimus, kurių nėra vaizdo įrašų ir nėra galimybės taip akivaizdžiai patikrinti jo žodžių? Keturioliktas faktas. Susitikimų metu siÅ«lant vicemero ar kitas politines pareigybes kalbėjo žodžiu ir rašė popieriuje tų pareigybių atlyginimų dydžio skaičius. Ir tame nematė nieko bloga ar įtartina.

Taip elgiamasi buvo visų pirma todėl, kad V. U. paties pirmojo 2007-11-10 susitikimo metu prašė, jog apie jų pokalbių dėl derybų turinį kiti nežinotų. Todėl siekdami konfidencialumo, juk bendravo vieÅ¡ose kavinėse, politines pareigybes apie kurias kalbėjo pradėjo vadinti jų mėnesinio, metinio ar visos politinės kadencijos laikotarpio atlyginimo dydžio skaičiumi. O bÅ«tent: galimybė užimti aukÅ¡tÄ vietÄ sÄ raÅ¡e kandidatuojant į SeimÄ , politinis palaikymas per rinkimus ir reali galimybė eiti Seimo nario pareigas buvo įvardinta 140 000 skaičiumi, tai tuo metu visos kadencijos Seimo nario atlyginimo dydis.

Taip pat buvo kalbama ir apie pakartotinÄ galimybę V. U. dalyvauti ne tik 2008, bet ir 2012 metų Seimo rinkimuose. Taip pat buvo kalbama apie galimybę V. U. dalyvauti ir Europos Parlamento rinkimuose - Å¡iÄ derybinę pozicijÄ jis įvardijo kaip 280 000 skaičiumi. Taip pat buvo kalbama apie skiriamus postus savivaldybės struktÅ«roje ir savivaldybei pavaldžiose įstaigose. Kalbant apie galimybę V. U. eiti vicemero pareigas, ji buvo įvardijama vicemero mėnesiniu arba metiniu pareiginio atlyginimo dydžiu t.y. 3500 arba 40 000 skaičiumi.

Jo žodžius įrodo garso įrašų stenogramos ir net paties V. U. liudijimas, o būtent:

1) IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo: apie 2008-03-15 susitikimÄ jo darbo kabinete V. U. liudija: „tada E. L. ant popieriaus užrašė „3500“. Apibraukdamas skaičių „3500“ jis pasakė, kad čia yra vicemero alga, duodamas suprasti, kad tai bÅ«tų mano alga, jei eičiau į vicemerus“ (bylos 1 tomas 31 lapas 1 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus). BÅ«tent. Ant popieriaus lapo ar žodžiu pasakytas pareiginės algos dydžio skaičius reikÅ¡davo siÅ«lomas pareigas. Ne piniginį atlygį, o galimybę V.

U. eiti siÅ«lomas pareigas. Ir Å¡iuo liudijimu V. U. tai ir patvirtina.             2) Kalbant apie skaičių 140 000, jis buvo minimas aptariant V. U. galimybę tapti Lietuvos Respublikos Seimo nariu, t.y. kandidatuoti į SeimÄ aukÅ¡toje sÄ raÅ¡o vietoje, ir dirbant Seime. 2008-03-15 susitikimo jo kabinete metu taip pat kalbėjo apie V. U. galimybes dirbti Vilniaus miesto taryboje vicemeru ar Seime. Ir tuo pačiu metu rašė popieriuje (bylos 2 tomas 75 lapas 30 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus). IÅ¡ teksto akivaizdu, kad kalbama ir raÅ¡oma apie galimybę kadencijÄ , t.y keturis metus V.

U. dirbti Seime ir apie jo galimybę užimti politinę vicemero pozicijÄ Vilniaus miesto taryboje. Apie tai jis (E. L.) nuolat kalbėjo atsakinėdamas į prokuroro klausimus viso teisminio proceso metu. Taip pat tekstas patvirtina ir tai, kad jo susitikimo metu raÅ¡ytos dvi skalės, ne kažkokios „papirkimo schemos“, o siÅ«lomos galimybės V. U. eiti vicemero, ar po 2008-10-12 rinkimų Seimo nario pareigas. Tai pat ir V. U. teisiamajame posėdyje 2010-06-16 patvirtino, kad „buvo daug pokalbių, kad susitikimo su E. L. metu, kalbėjau apie savo dalyvavimÄ LR Seimo rinkimuose partijos Tvarka ir teisingumas sÄ raÅ¡e“ (2010-06-16 teisiamojo posėdžio protokolas 2 lapas 5 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus).

O Å¡tai liudytojas S. G. teisiamajame posėdyje 2011-04-04 atsakydamas į kaltinamojo klausimus pareiÅ¡kė, kad „Kaltinamasis rašė ant popieriaus ir kitaip maskavo savo veiksmus, nes bijojo atsakomybės siÅ«lydamas vicemero postÄ â€œ (2011-04-04 teisiamojo posėdžio protokolas 7 eilutė iÅ¡ apačios). SiÅ«lydamas postÄ , bÅ«tent. Jis (E. L.) tai tvirtino visada. Taip, jis siÅ«lė V. U. galimybę užimti postÄ ir ne vienÄ kartÄ , ir ne tik vicemero, ir kitus politinius postus. Ir pasirengęs už tai atsakyti, jei tai yra nusikaltimas.

Bet niekada nesiÅ«lė piniginio atlygio ir nepasirengęs atsakyti už tai, ko niekada nedarė. Penkioliktas faktas. 2008-03- 15 susitikimo metu buvo kalbama apie po keturių dienų, t.y. 2008 kovo 19 dienÄ Ä¯vyksiantį Vilniaus miesto tarybos posėdį. Ir net pokalbyje telefonu tos 2008-03-15 dienos vakare taip pat buvo minimas skaičius „19“. Devynioliktos dienos kontekste. V. U. apie jų 2008-03-15 susitikimÄ liudija, kad „po Å¡iais skaičiais (E. L.) užrašė kitÄ skaičių „19 t.“;

„parodydamas į skaičių „19 t.“, duodamas suprasti, kad jis man iÅ¡mokėtų 19000 litų. Tik ar tai bÅ«tų vienkartinė iÅ¡moka ar kas mėnesį, jis man nepaaiÅ¡kino“ (liudytojo apklausos protokolas, bylos 1 tomas 31 lapas 2 ir 5 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus). Tiesa yra ta, kad 2008-03-15 pokalbio metu ne jis, o V. U. popieriaus lape buvo užrašęs skaičių „19“. Tačiau, praÅ¡o atkreipti dėmesį į maÅ¾Ä detalę, prie skaičiaus „19“ jis buvo užrašęs ne maÅ¾Ä jÄ raidę „t.“, o maÅ¾Ä jÄ raidę „d.“ Kas reiÅ¡kė „19-ta diena“.

BÅ«tent diena. Ir jokios kitos prasmės tas užraÅ¡as neturėjo. Apie jokius „19 tÅ«kstančių" susitikimo metu nekalbėjo ir tai patvirtina garso įraÅ¡as ir jo stenograma (bylos 2 tomas 71-91 lapas). O tai, kad jis sakė tiesÄ , jog skaičius „19“ buvo minimas įvyksiančio tarybos posėdžio dienos kontekste patvirtina aukščiau cituoti 2008-03-15 garso įrašų ir telefoninio pokalbio stenogramų turiniai. Å eÅ¡ioliktas faktas. Abu vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose susitikimų metu daro įraÅ¡us popieriaus lape, netikėtai „nutrÅ«ksta“ dar nesibaigus susitikimų laikui.

Byloje pateikti keturių V. U. ir jo susitikimų vaizdo įraÅ¡ai: 2007-12-03, 2008-04-18, 2008-04-19 ir 2008-04-22. Du iÅ¡ jų 2008-04-18 ir 2008-04-22 tiesiog liudija faktÄ , kad jie buvo susitikę kavinėse. Jų metu dėl jokių „susitarimų“ nedaro jokių įrašų popieriaus lapuose (vaizdo įraÅ¡ai 2008-04-18 ir 2008-04-22). Tačiau kiti du, t.y. 2007-12-03 ir 2008-04-19 yra svarbÅ«s tuo, kad juose matosi, jog paÅ¡nekovai ranka daro įraÅ¡us popieriuje (vaizdo įraÅ¡ai 2007-12-03 ir 2008-04-19).

Ir, lyg tyčia, bÅ«tent Å¡ie vaizdo įraÅ¡ai „nutrÅ«ksta“ dar nesibaigus susitikimų laikui, todėl nėra galimybės nustatyti fakto, kad bÅ«tent V. U. pasiima susitikimo metu jo paties priraÅ¡ytus popieriaus lapus su „schemomis“. Septynioliktas faktas. V. U. liudija netiesÄ apie 2008-04-19 susitikimo organizatorių. IÅ¡ V. U. liudijimo 2008-05-14 teisme: „2008 m. balandžio 21 d. E. L. man paskambino ir paprašė susitikti mano namuose. Tada aÅ¡ sutikau, tikslios valandos neatmenu, bet apie 17 ar 18 val.

E. L. pas mane atvažiavo“ (bylos 1 tomas 56 lapas 17 eilutė iÅ¡ apačios). Minimas susitikimas pas V. U. namuose vyko žinoma ne balandžio 21, bet balandžio 19 dienÄ (nors balandžio 21 dienÄ pirmasis jam taip pat skambino V. U. 10:40 min.). Kad V. U. suklydo minėdamas dienÄ , esmės nekeičia. Kur kas svarbiau patikrinti, ar V. U. sako tiesÄ apie tai, kas buvo susitikimo, kurio metu V. U. vonioje tariamai rado pundÄ pinigų, organizatorius. PažiÅ«rėkime, kÄ apie tai liudija byloje esantys duomenys: 1) 2008-04-19 13:09 pirmas iÅ¡ savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino jam V.

U. (bylos 3 tomas, 57 lapas); 2) 2008-04-19 14:50 paskambinęs jam V. U. pakvietė susitikti jo namuose (bylos 2 tomas, 140 lapas). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-04-19 susitikimo organizatorius buvo pats V. U. Ar nekyla klausimas, kodėl V. U. slepia savo iniciatyvÄ ir kodėl jo liudijimas prieÅ¡tarauja telefoninėse iÅ¡klotinėse užfiksuotų faktų bei įrašų turiniui? AÅ¡tuonioliktas faktas. V. U. 2008-04-19 susitikime paima baltÄ popieriaus lapÄ ir raÅ¡iklį. 2008-04-19 susitikimo vaizdo įraÅ¡o 15:38:28 matosi, kaip V.

U. atsinešė iÅ¡ kito kambario popieriaus lapÄ ir 15:38:33 padėjo jį ant valgomojo stalelio. Vėl nuėjo į kitÄ kambarį ir 15:38:45 tarė tokius žodžius „Oi. Žinok, neturiu Å¡varaus popieriaus lapo, E.“ (bylos 2 tomas 100 lapas 4 eilutė iÅ¡ apačios). Tada grįžo į valgomÄ jį iÅ¡ kito kambario (vaizdo įraÅ¡o 15:38:53) davė jam raÅ¡iklį ir vaizdo įraÅ¡o 15:38:57 pasakė: „...dabar pakalbam biÅ¡ki d...tÄ matematikÄ . AukÅ¡ta matematika tavo akim, klok...“.

PažiÅ«rėkime, kÄ apie tai liudija V. U.? „Netiesa, kad 2008-04-19 dienos susitikimo metu mano iniciatyva buvo paimtas Å¡varus popieriaus lapas raÅ¡ymui“ (2010-06-16 teisiamojo posėdžio protokolas 2 lapas 10 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus). Ar nekyla klausimas, kodėl V. U. mėgina nuslėpti faktÄ apie tai, kad ir 2008-04-19 susitikime paėmė popieriaus lapÄ raÅ¡ymui? Devynioliktas faktas. V. U. liudijimas apie kyÅ¡io schemÄ ir siÅ«lomus pinigus 2008-04-19 susitikimo metu prieÅ¡tarauja garso įraÅ¡o turiniui.

O bÅ«tent: V. U. apie jų 2008-04-19 susitikimÄ jo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje teisme liudijo: „Galvoje turėjau kyÅ¡io schemÄ sakydamas „...dabar pakalbam biÅ¡ki d...tÄ matematikÄ . AukÅ¡ta matematika tavo akim, klok..." (2010-06-16 teisiamojo posėdžio protokolas 2 lapas 11 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus). Toliau V. U. liudija, kad „2008-04-19 dienos susitikimo metu. Turėjau galvoje sakydamas „...Mh. Nu ir matematika, kas man gaunasi?...“ 2008-04-19 dienos susitikimo metu siÅ«lomas jam pinigų sumas. (2010-06-16 teisiamojo posėdžio protokolas 2 lapas 13 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus).

O kas iÅ¡ tiesų buvo kalbama ir raÅ¡oma žodžių „...dabar pakalbam biÅ¡ki d...tÄ matematikÄ . AukÅ¡ta matematika tavo akim, klok...“ kontekste? Apie miesto tarybos narių galimÄ pasiskirstymÄ balsavimo metu. Ir tai patvirtina 2008-04-19 garso ir vaizdo įrašų turinys (bylos 2 tomas 100 lapas 4 eilutė iÅ¡ apačios). Kaip matosi, nėra net menkiausios užuominos apie tariamÄ V. U. „kyÅ¡io schemÄ â€œ. Toliau kalbėjosi apie miesto tarybos narių galimÄ pasiskirstymÄ balsavimo metu.

Ir tai patvirtina 2008-04-19 garso ir vaizdo įrašų turinys. Nekalba apie jokias tariamas „kyÅ¡io schemas“ ir „siÅ«lomus pinigus“. Ir tai yra tos pačios dienos susitikimas, kurio metu V. U. savo bute jam išėjus tariamai randa pundÄ pinigų. Ar nekyla klausimas, kodėl V. U. liudijami žodžiai prieÅ¡tarauja garso ir vaizdo įrašų turiniui? Ir kodėl jis taip suinteresuotas, kad teismas galvotų jog 2008-04-19 jų pokalbis vyko apie tariamas „kyÅ¡ių schemas“ ir „siÅ«lomus pinigus"? DvideÅ¡imtas faktas.

Laikotarpiu nuo 2007-08-02 iki 2008-04-23 byloje nėra pateikta dar mažiausiai 8-nių V. U. ir jo susitikimų turinių. Byloje minimi 10 V. U. ir mano susitikimų, o bÅ«tent: 2007-11-10, 2007-11-30, 2007-12-03, 2007-12-11, 2008-01-18, 2008-02-08, 2008-03-15, 2008-04-18, 2008-04-19 ir 2008-04-22. Jų turinys užfiksuotas garsÄ ar vaizdÄ Ä¯raÅ¡ančiomis techninėmis priemonėmis ir byloje pateiktos Å¡ių susitikimų pokalbių stenogramos. Tačiau iÅ¡ byloje pateiktų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių matosi, kad V.

U. ir jo susitikimų per minimÄ laikotarpį buvo dar mažiausiai 8, o bÅ«tent:susitikimas 2007-12-22 apie 17 val. pas V. U. bute (duomenys neskelbtini) gatvėje (bylos 2 tomas 22 ir 23 lapas; pokalbio telefonu iÅ¡klotinė 2007-12-22 15:39 ir 16:39);susitikimas 2008-02-14 apie 9.35 val. jo (E. L.) darbo kabinete (bylos 2 tomas 131 lapas; pokalbio telefonu iÅ¡klotinė 2008-02-14 09:31);susitikimas 2008-02-20 apie 13.30 val. jo (E. L.) darbo kabinete (bylos 2 tomas 132 ir 133 lapas; pokalbio telefonu iÅ¡klotinė 2008-02-20 10:20 ir 13:32);susitikimas 2008-03-13 apie 15.30 val. jo (E. L.) darbo kabinete (bylos 2 tomas 134 ir 135 lapas; pokalbio telefonu iÅ¡klotinė 2008-03-13 15:09);susitikimas 2008-03-18 apie 19 val. prie M.

Mažvydo bibliotekos (bylos 2 tomas 136 ir 137 lapas; pokalbio telefonu išklotinė 2008-03-18 17:37, 18:21 ir 18:54);susitikimas 2008-03-27 apie 16.30 val. jo (E. L.) darbo kabinete (bylos 2 tomas 137 lapas; pokalbio telefonu išklotinė 16:29);susitikimas 2008-04-07 apie 17 vai. o (E. L.) darbo kabinete (bylos 2 tomas 137 lapas; pokalbio telefonu išklotinė 16:48);susitikimas 2008-04-21 apie 11 val. savivaldybės patalpose 2 aukšte (bylos 2 tomas 140 lapas; pokalbio telefonu išklotinė 11:00).Visų šių aštuonių susitikimų pokalbių turinių stenogramos byloje nepateiktos, taip pat apie juos nėra ir V.

U. praneÅ¡imų. Liudytojas S. G. 2010-11-29 teisiamajame posėdyje atsakydamas į prokuroro klausimus paliudijo, kad „į bylÄ nebuvo pateikiami visi įraÅ¡ai“. Kas antro susitikimo turinys į bylÄ nepateko. Ar nekyla klausimas, nejaugi visi Å¡ie įraÅ¡ai nereikÅ¡mingi tyrimui? O juk vienas iÅ¡ jų vyko 2007-12-22 pas V. U. bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaip tik tuo metu, kai pagal V. U. liudijimÄ tariamai ketino tikrai jį papirkti. Kur tie įraÅ¡ai? O gal jie įrodo ne tÄ , kÄ reikia įrodyti? DvideÅ¡imt pirmas faktas. 2008-04-17 darbo dienos pabaigoje žinojo galutinę 2008-04-23 miesto tarybos posėdžio darbotvarkę.

Opozicija miesto taryboje 2008-04-16 pradėjo rinkti parašus po tekstu dėl nepasitikėjimo pareiškimo Vilniaus miesto savivaldybės mero pavaduotojui E. L. (bylos 1 tomas 128 lapas). Tam, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryboje būtų svarstomas bet kuris klausimas, taip pat ir mero ar vicemero interpeliacija, klausimo projektas turi būti užregistruojamas miesto tarybos sekretoriate dėl jo įtraukimo į miesto tarybos darbotvarkę mažiausiai prieš penkias kalendorines dienas iki miesto tarybos posėdžio dienos (Vilniaus miesto tarybos reglamentas).

Kadangi meras tvirtina kiekvieno miesto tarybos posėdžio darbotvarkę savo paraÅ¡u, apie tokias iniciatyvas miesto vadovai sužino vėliausiai prieÅ¡ penkias dienas iki posėdžio pradžios. 2008-04-17 darbo dienos pabaigoje žinojo galutinę 2008-04-23 miesto tarybos posėdžio darbotvarkę ir visus klausimus, kuriuos jame svarstys. O jo kalbų su V. U. turinys tiek 2008-04-18, tiek 2008-04-19 dienomis apie jam 2008-04-23 tariamai gresiančiÄ interpeliacijÄ tebuvo jo bendravimo su politiniu oponentu taktika.

Kodėl turėjo 2008-04-19 dienÄ palikti V. U. vonioje 50 000 litų dėl jam tariamai gresiančios interpeliacijos, jei jau nuo 2008-04-17 dienos darbo pabaigos visu Å¡imtu procentų žinojo, kad jokių interpeliacijų klausimai į 2008-04-23 darbotvarkę neįtraukti? DvideÅ¡imtas antras faktas. Opozicijai neužteko balsų vicemero E. L. interpeliacijai teoriÅ¡kai ir praktiÅ¡kai. V. U., atsakydamas į klausimus (2010 m. liepos 1 d. teisiamojo posėdžio protokolas), paliudijo, kad „opozicijai neužteko balsų E. L. interpeliacijai teoriÅ¡kai ir praktiÅ¡kai“.

Ar nekyla tas pats klausimas iÅ¡girdus šį faktÄ , kodėl turėjo palikti V. U. vonioje 50 000 litų? Už kÄ ? Už tai, kad opozicijai neužteko balsų E. L. interpeliacijai teoriÅ¡kai ir praktiÅ¡kai? DvideÅ¡imt trečias faktas. Celofaninė dokumentų įmautė, ant kurios rastas jo pirÅ¡to antspaudas, neturi nieko bendra su pinigų krÅ«velėmis ant valgomojo stalo V. U. bute. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, daryto STT darbuotojų 2008-04-19 V. U. bute įvykio apžiÅ«ros metu, matyti, kad dokumentų įmautė, ant kurios vėliau buvo rastas jo pirÅ¡to antspaudas, guli valgomajame ant sofos sėdimos dalies.

Tame pačiame vaizdo įraÅ¡e matyti krÅ«velėmis iÅ¡dėlioti pinigai ant valgomojo stalo. Tarp įmautės ir krÅ«velių pinigų nėra jokio sÄ lyčio. Tai yra nepaneigiamas faktas, užfiksuotas vaizdo medžiagoje. Vaizdo įraÅ¡e taip pat matomas ir arbatos puodelis, iÅ¡ kurio gėrė susitikimo metu. Ä®raÅ¡e matyti, kad Å¡is puodelis (ant jo be abejo liko jo pirÅ¡tų antspaudai) turėjo glaudesnį ryšį su V. U. pinigų krÅ«velėmis, nei minėta dokumentų įmautė. Puodelis stovėjo ant valgomojo stalo visai Å¡alia krÅ«velėmis iÅ¡dėliotų V.

U. pinigų. O įmautė gulėjo ant sofos. Reikalas tas, jog negali bÅ«ti įrodytas faktas, kad po jo išėjimo iÅ¡ V. U. buto, jo vonioje rastas pundas pinigų, buvo sudėtas į bÅ«tent tÄ Ä¯mautę. Negali bÅ«ti įrodytas, nes jis to nedarė, o tokį faktÄ fiksuojantys duomenys atsiranda tik po to, kai V. U. pats susidėlioja pinigus krÅ«velėmis ant stalo, pats pameta įmautę ant sofos ir kviečia pareigÅ«nus. DvideÅ¡imt ketvirtas faktas. Ant celofaninės dokumentų įmautės, į kuriÄ tariamai buvo įdėti pinigai, ekspertizės metu iÅ¡ryÅ¡kintas nenustatyto asmens vienas pirÅ¡to antspaudas.

Vienas jo ir vienas nenustatyto asmens antspaudas (bylos 3 tomas 169 lapas teksto 6 eilutė iÅ¡ apačios). Taip pat iÅ¡vadose teigiama, kad ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti (bylos 3 tomas 169 lapas teksto 7 eilutė iÅ¡ apačios). Ar nekyla klausimas, koks nenustatytas asmuo paliko tÄ pirÅ¡to antspaudÄ ? Ir kas dar lietėsi prie tos įmautės, jei pirÅ¡to antspaudas paliktas ne V. U. (kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada, bylos 3 tomas 178 lapas teksto 3 eilutė iÅ¡ apačios), o STT pareigÅ«nai dirbo su pirÅ¡tinėmis (įvykio vietos apžiÅ«ros vaizdo įraÅ¡as)? Ar galėjo ant įmautės iÅ¡ryÅ¡kinto pirÅ¡to antspaudo nenustatytas asmuo lankytis V.

U. bute po jo išėjimo 2008-04-19 d. iki atvykstant STT pareigÅ«nams? DvideÅ¡imt penktas faktas. Po jo išėjimo iÅ¡ V. U. buto 2008-04-19 STT pareigÅ«nai atvyko po 1 val. ir 11 minučių. 2008-04-19 iÅ¡ V. U. buto išėjo 18 val. 28 min., o STT pareigÅ«nai atvyko 2008-04-19 19 val. 39 min. (įvykio vietos apžiÅ«ros vaizdo įraÅ¡as), t.y atvyko po 1 val. ir 11 min., kai jis (E. L.) jau buvau išėjęs. Per tokį laikÄ , galima automobiliu nepažeidžiant kelių eismo taisyklių nuvažiuoti 130 km. iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį.

Dvidešimt šeštas faktas. Ant pinigų, kurie tariamai buvo rasti 2007-04-19 jam išėjus iš V. U. buto, jo DNR pėdsakų nerasta. Dvidešimt septintas faktas. Ant gumytės, kuria, kaip teigia V. U., buvo perrišti 2007-04-19 tariamai rasti pinigai, jo DNR pėdsakų nerasta. Dvidešimt aštuntas faktas. Ant balto popieriaus lapo, į kurį, kaip teigia V. U., buvo suvynioti tariamai rasti pinigai, jo DNR pėdsakų nerasta. Taip pat ant minėto balto popieriaus, į kurį tariamai buvo suvynioti pinigai, nerasta ir jo pirštų antspaudų.

DvideÅ¡imt devintas faktas. V. U. sÄ moningai sunaikino galimus įkalčius skaičiuodamas tariamai rastus pinigus. V. U. liudijo, kad „kai E. L. išėjo iÅ¡ buto, aÅ¡ įėjau į voniÄ ir ant vonios kraÅ¡to pamačiau gulinčiÄ celofaninę dokumentų įmautę, jÄ atsineÅ¡iau į kambarį ir iÅ¡ jos iÅ¡kračiau turinį. Joje buvo 500 litų vertės banknotai ir juos suskaičiavau. Buvo 50 000 litų“ (bylos 1 tomas 38 lapas teksto 12 eilutė iÅ¡ apačios). Suskaičiuodamas pinigus V.

U. sunaikino galimybę nustatyti, koks asmuo lietėsi prie Å¡ių pinigų. Ar nekyla klausimas, kodėl V. U. taip elgėsi? Ir jei iÅ¡ tiesų bÅ«tų paliktas piniginis kyÅ¡is, ar V. U. bÅ«tų skirtumas kiek jų - 3 500, 40 000, 50 000 ar 140 000? Litai ar eurai? Ar nuo suskaičiuotų pinigų kiekio priklausė informuos V. U. STT pareigÅ«nus ar ne? TrisdeÅ¡imtas faktas. V. U. nematė momento, kai tariamai paliko pinigus jo bute. V. U. liudijo, kad „kai E. L. išėjo iÅ¡ buto, aÅ¡ įėjau į voniÄ ir ant vonios kraÅ¡to pamačiau gulinčiÄ celofaninę dokumentų įmautę“ (bylos 1 tomas 38 lapas teksto 12 eilutė iÅ¡ apačios).

V. U. viskÄ buvo gerai apgalvojęs. Jei kartais paaiÅ¡kėtų tiesa, kad E. L. nepaliko jokių pinigų (juk galimybė, kad susitikimÄ galėjau filmuoti paslėpta kamera ir turėti įraÅ¡Ä iÅ¡lieka net dabar), V. U. bet kuriuo atveju lieka nekaltas. Jis tik pakvietė jį į savo nuomojamÄ butÄ ir jam išėjus ant vonios kraÅ¡to rado radinį. „Tikriausiai“ jį paliko svečias, nusprendė. O jei bÅ«tų įrodyta kitaip, butas nuomojamas ir V. U. nežino, kas dar turi raktus. O kaip įmautė? Greičiausiai apsiriko ir pareigÅ«nams parodė ne tÄ .

O V. U. apkaltinti, kad jam „pasirodė“, jog susitikimų metu buvo siūlomi kyšiai juk negali niekas. Tai tik jo nuomonė. Trisdešimt pirmas faktas. Byloje nei vaizdo, nei garso medžiagoje nėra užfiksuota fakto, kad jis paliko pinigus V. U. vonioje. Peržiūrėję ir perklausę 2008-04-19 susitikimo V. U. išsinuomotame bute vaizdo ir garso įrašus matyti, kad juose nėra užfiksuotas faktas, kad paliko pinigus V. U. vonios kambaryje. Nėra ir negalėjo būti, nes ir realybėje to nedarė.

TrisdeÅ¡imt antras faktas. Byloje esančiuose operatyvinių veiksmų atlikimo metu užfiksuotos informacijos turinys nesutampa su garso ir vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotu turiniu. Nesutampa ir net prieÅ¡tarauja. TrisdeÅ¡imt trečias faktas. Vilniaus miesto tarybos nariai J. Ž. ir R. A., kuriems 2007-2008 m. kaip ir V. U. siÅ«lė eiti Vilniaus miesto vicemero pareigas, paliudijo, kad iÅ¡ jo (E. L.) niekada nėra gavę jokių siÅ«lymų ar užuominų apie galimÄ neteisėtÄ atlygį bet kokiomis formomis.

Tai teismo posėdyje 2013 m patvirtino liudininkai J. Ž. ir R. A. TrisdeÅ¡imt ketvirtas faktas. V. U. susitikimo 2008-04-19 metu prasitarė, kad galimos mero J. I. interpeliacijos nesėkmės atveju tuometinio jo darbdavio statybų firmoje „Euroconstruct“ V. N. statybų klausimai gali visai sustoti. Ir atsigręžti interpeliacijos organizatoriams „kitu galu“. Tačiau J. I. nuvertimo atveju V. N. „nori perimti čia statybų valdymÄ Vilniuje“ (bylos 2 tomas 99 lapas 34 eilutė iÅ¡ virÅ¡aus).

Trisdešimt penktas faktas. 2008-01-24 atsistatydino Vilniaus miesto vicemeras A. Š. Byloje minimo pirmojo susitikimo su V. U. 2007-11-10 metu pastarasis pareiškė, kad jo darbdavys V. N. supykęs ant vicemero A. Š. ir, kad „Vilius jau veiks dabar jau frakcijoje tai, tai, kaip, kaip kirsti Š. bele kokiu būdu“ (bylos 1 tomas 171 lapas 7 eilutė iš apačios). Taip pat V. U. pareiškė, kad su jo kolega vicemeru „A. Š. reikia susidoroti ne tik politiškai“ (bylos 1 tomas 172 lapas 25 eilutė iš viršaus).

PrieÅ¡ porÄ dienų iki Å¡io pokalbio t.y. 2007-11-08 buvo pradėti rinkti paraÅ¡ai, remiantys nepasitikėjimÄ vicemeru A. Å . Ir nors Å¡i konservatorių inicijuota interpeliacija vicemerui nepavyko, lygiai po dviejų mėnesių ir keturiolikos dienų nuo V. U. pareiÅ¡kimo apie susidorojimÄ A. Å . 2008-01-24 atsistatydino iÅ¡ einamų pareigų. Ä® advokato R. A. klausimÄ teisme, kÄ reiÅ¡kia tokie jo žodžiai apie susidorojimÄ su vicemeru, V. U. atsakyti nesugebėjo. 2011-05-10 Lietuvos Respublikos Seimas balsavo dėl Seimo rezoliucijos „dėl Seimo nario E. L. neliečiamybės“.

Nuo 2011-04-14 dienos ėjo Lietuvos Respublikos Seimo nario pareigas. 2011-04-19 generalinis prokuroras kreipėsi į SeimÄ , praÅ¡ydamas duoti susitikimÄ patraukti baudžiamojon atsakomybėn Seimo narį E. L. Jam buvo pateikti kaltinamai Tėvynės SÄ jungos nario V. U. papirkimu. Jis pats Seime vieÅ¡ai deklaravo tai, kad sieks teisme įrodyti savo nekaltumÄ ir, patvirtindamas savo žodžius, balsavimo Seime metu balsavo už tai, kad jo teisinė neliečiamybė bÅ«tų panaikinta. IÅ¡klausę jo argumentus ir įžvelgę politinio susidorojimo motyvus Lietuvos Respublikos Seimo nariai nesutiko panaikinti jo teisinės neliečiamybės ir neleido, kad jis bÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. PraÅ¡o priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu Å¡ioje byloje.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas G.

B. parodė, kad su E. L. yra pažįstamas nemažai laiko, kadaise buvo vienoje politinėje partijoje, kartu buvo Savivaldybės Taryboje. Nei priešiškų, nei kažkokių ypatingų santykių su kaltinamuoju nėra. Šioje byloje jam žinoma vieša informacija, specialios informacijos neturi. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu ir anksčiau teisme duotus parodymus. Būtų sunku apibūdinti E. L. ir V. U. santykius, nes trise nėra bendravę, negali pasakyti, kokie santykiai tarp jų buvo. V. U. tuo metu buvo opozicijos atstovas.

Sudėtinga bÅ«tų prisiminti konkrečias E. L. interpeliacijos aplinkybes, neprisimena Å¡ių aplinkybių. Grasinimas interpeliacija ir pati interpeliacija politiniame aspekte yra panaÅ¡Å«s aspektai. Kartais vieÅ¡ojoje erdvėje bÅ«na aÅ¡trÅ«s smÅ«giai, tačiau politiniai oponentai asmeniniame lygyje gali normaliai bendrauti, ypač po televizinių laidų, kuomet atrodo, kad vienas kitam perplėš marÅ¡kinius, o po to tie patys politikai kartu geria kavÄ ir sėkmingai bendrauja. Dėl to labai sudėtinga interpretuoti asmeninius ir politinius santykius.

Jis (G. B.) tiesiogiai derybose dėl mero posto nedalyvavo, nors buvo frakcijos narys. Tuometinis partijos pirmininkas buvo A. Z. ir jis pretendavo į Å¡iÄ pozicijÄ . Kas pretendavo iÅ¡ konservatorių negali pasakyti. Neprisimena, kieno iniciatyva buvo rengiamos interpeliacijos. Negali prisiminti, kurį mėnesį buvo rengiamos interpeliacijos merui ir vicemerui, turėtų bÅ«ti arčiau Naujųjų metų. Kaip minėjo, jis aktyviai nedalyvavo tuose procesuose dėl Vilniaus miesto valdžios daugumos pakeitimo, todėl Å¡itų aplinkybių neprisimena.

Politiniuose procesuose normalu, kad bandymai iÅ¡ opozicijos pasidaryti pozicija yra permanentiniai. Kai ruoÅ¡iamasi pakeisti valdžiÄ , įprasta yra tai, kad raÅ¡omas susitarimas, kuriame politinės partijos įsipareigoja dėl tam tikrų politinių sprendimų, susitaria dėl pagrindinių postų, nebÅ«tinai pavardėmis, kartais bÅ«na ir kvotomis, kuriai politinei jėgai atiteks kokia pozicija. Kartais partneriai reikalauja, kad bÅ«tų įvardinti konkretÅ«s žmonės, kad iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma.

Kartais labai detaliai aptariama ir bÅ«simų veiksmų programa ir sudaromi sÄ raÅ¡ai dėl principinių politinių sprendimų, sutvirtinama paraÅ¡ais, kaip taisyklė, tuos paraÅ¡us deda frakcijų ar partijų lyderiai. Kaip taisyklė, priėmus kolegialius sprendimus, jie nuosekliai vykdomi. Tokie susitarimai yra įprasta praktika politikoje. Buvo surinkę paraÅ¡us po interpeliacija. Kai renka paraÅ¡us, tai surenka dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is ir daugiau. Nevertintų do dokumento su dvideÅ¡imt vienu paraÅ¡u, nes net tuomet, kai bÅ«na suraÅ¡yti visi paraÅ¡ai, galimi pasikeitimai net ir posėdžio iÅ¡vakarėse.

Skaičius parašų, kuris surinktas po interpeliacija, teoriÅ¡kai turi liudyti, kiek tų balsų slapto balsavimo metu turi atsidurti balsadėžėje. IÅ¡ tikrųjų balsavimas yra slaptas ir kaip laikomasi susitarimo paaiÅ¡kėja tik po to, kai paskelbiami rezultatai. Neprisimena tokio aspekto, kad V. U. bÅ«tų norėjęs iÅ¡eiti iÅ¡ konservatorių frakcijos. Kalbų, gandų, svarstymų, sÄ mokslo teorijų bÅ«na gausu, tačiau jų vertė yra sÄ lyginė, tokių gandų buvo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G.

B. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2007 m. rudenį buvo rengiama interpeliacija miesto merui J. I. ir vicemerui E. L. Pamena, kad tai buvo daroma konservatoriaus K. M. iniciatyva. Tuo metu vyko įvairios konsultacijos šiuo klausimu ir dėl valdančios daugumos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje pakeitimo. Kadangi praėjo daug laiko, dabar negalėtų tiksliai prisiminti, kiek Tarybos narių pasirašė dėl interpeliacijos vicemerui E. L. 2007 m. rudenį jis asmeniškai nebuvo interpeliacijos iniciatorius.

Tai inicijavo konservatoriai. Tam, kad į Tarybos posėdžių dienotvarkę įtraukti klausimÄ dėl interpeliacijos merui arba jo pavaduotojui, reikia 17 Tarybos narių parašų. Kiek buvo surinkta tuo metu parašų, jis neprisimena, bet tas klausimas nebuvo pateiktas Tarybai. Nebuvo garantijos, kad dauguma Tarybos narių prabalsuos, nes sprendimas priimamas daugumos, t.y. 26 Tarybos narių balsais. 2007 m. rudenį daugiau buvo sprendžiama ir tariamasi dėl interpeliacijos merui J. I., bet tuo pačiu buvo sprendžiama ir dėl galimos interpeliacijos vicemerams. 2007 m. gruodžio – 2008 m. sausio mėnesiais vyko derybos ir buvo ruoÅ¡iami susitarimai dėl Vilniaus miesto valdžios valdančiosios daugumos pakeitimo.

Tokie pokalbiai vyko tarp konservatorių, jų partijos ir liberalų sÄ jÅ«džio. Tačiau 2008 m. sausio mėnesio viduryje buvo aiÅ¡ku, kad Å¡io susitarimo partijoms pasiekti nepavyks. Tuomet buvo pasirinkta kita veiklos taktika. Tuo tikslu buvo tariamasi dėl galimybės rengti interpeliacijÄ vicemerui. 2008 m. kovo mėnesį jis pradėjo vesti derybas su socialdemokratais, konservatoriais dėl vicemero E. L. interpeliacijos. Kiek prisimena, jis buvo surinkęs virÅ¡ 20 Tarybos narių prašų. Interpeliacijai pritarė įvairių frakcijų nariai: konservatoriai, jų partijos nariai, kažkas iÅ¡ socdemų ir Liberalų sÄ jÅ«džio.

Tačiau praÅ¡ymas dėl interpeliacijos E. L. Tarybos sekretoriatui dėl to klausimo įtraukimo į Tarybos posėdžio dienotvarkę nebuvo įteiktas. Taip atsitiko todėl, kad nebuvo galutinai nuspręsta tarp daugumos, ir tai liko diskusijų stadijoje. Parašų rinkimas dėl E. L. interpeliacijos nebuvo paslaptis, kadangi virÅ¡ 20 Tarybos narių buvo pasirašę pareiÅ¡kimÄ dėl interpeliacijos. 2008 m. balandžio mėn. viduryje paraÅ¡ai dėl interpeliacijos E. L. buvo surinkti. Konsultacijos, pasitarimai dėl interpeliacijos E. L. vyko 2008 m. kovo – balandžio mėn. laikotarpiu (t. 1, b.l. 121-123).Be to, teisiamojo posėdžio metu liudytojas G.

B. parodė, kad patvirtina savo anksčiau teisme (2009-04-16) duotus parodymus apie tai, kad E. L. yra jo senas, geras pažįstamas, buvo su juo vienoje partijoje. Apie Å¡iÄ bylÄ Å¾ino tik iÅ¡ spaudos. IÅ¡ žiniasklaidos žino, kad Taryboje buvo svarstomi įvairÅ«s klausimai ir Tarybos nariai buvo papirkinėjami dėl vienokio ar kitokio sprendimo. Kai J. I. buvo iÅ¡rinktas į merus, tai opozcija, siekdama pakeisti situacijÄ , pradėjo rinkti paraÅ¡us. ParaÅ¡ai daugiau ar mažiau buvo renkami. Buvo daromi propagandiniai pagÄ sdinimai.

Merui J. I. paraÅ¡ai dėl interpeliacijos buvo renkami 2007 m. rudeniop. Po to dar buvo 4-5 parašų rinkimo vajai. 2007 metų lapkričio pabaigoje kai kurie nariai iÅ¡ valdančiosios koalicijos pradėjo abejoti Å¡ia koalicija. Formaliai pareikÅ¡ti interpeliacijÄ reikia Tarybos narių trečdalio balsų, t.y. 17 balsų. 26 balsų reikia, kad interpeliacija įvyktų. Nesurinkdavo 26 parašų, todėl interpeliacija neįvykdavo. Jis asmeniÅ¡kai su E. L. nėra turėjęs konfliktų. Santykiai buvo normalÅ«s, dalykiÅ¡ki.

E. L. interpeliacija vyko panaÅ¡iu metu, kaip ir merui, laikotarpio nepamena. Nė karto nebuvo registruota interpeliacija merui ar vicemerui, nes fiziÅ¡kai surinkti 26 paraÅ¡us yra labai sunku. Kartais nutinka taip, kad į posėdžius neateina nariai, nes serga ar pakeičia nuomonę. Reikia visada kaupti atsargÄ . Å ių metų vasario 11 dienÄ taip ir buvo padaryta. Buvo prikaupta pakankama atsarga ir 31 narys pasirašė už interpeliacijÄ , o balsavo 29 Tarybos nariai. Tarybos nariai turi bÅ«ti garantuoti dėl interpeliacijos.

Kartais turi parodyti 25 paraÅ¡us, kad pasiraÅ¡ytų 26-Ä jį. Po pareikÅ¡tos interpeliacijos turi praeiti vieneri metai, kad bÅ«tų galima pareikÅ¡ti kitÄ interpeliacijÄ . Dabar situacija Å¡iek tiek pasikeitė ir turi praeiti pusė metų. Kai iÅ¡ valdančiosios koalicijos buvo eliminuoti 3, neskelbė interpeliacijos merui, nes nebuvo garantijų. Vyko derybos, tai ilgas procesas. Per jo (G. B.) kadencijÄ vicemerui nebuvo užregistruotos interpeliacijos. Merui buvo užregistruota interpeliacija 2009 metais. Propagandiniai pagÄ sdinimai – buvo naudojamos psichologinės priemonės. Politikoje tai vyksta nuo ryto iki vakaro.

Provokacija politikoje dažna, nors to įtatymiÅ¡kai negali bÅ«ti. Interpeliacijai dėl mero paraÅ¡us rinko asmeniÅ¡kai jis (G. B.). Kas rinko paraÅ¡us dėl vicemero interpeliacijos – neprisimena. V. U. „pirmu smuiku“ Å¡ioje situacijoje tikrai negrojo, jis dalyvaudavo įvairiose darbo grupėse. Mintis, kad V. U. galėjo pakeisti merÄ ar vicemerÄ jam nekilo. Tokios frazės, kad „V. U. kelia bures į kitÄ frakcijÄ â€œ nebuvo. Buvo tik bulvariniai paÅ¡nekesiai. Tiksliai nežino ir negali teigti, bet V.

U., matyt, ruošėsi į nepriklausomÄ frakcijÄ , nes tai buvo neutrali partija. 2007 m. lapkričio pabaigoje, kada prasidėjo derybos, Tėvynės SÄ junga pradėjo ruoÅ¡tis interpeliacijai. Jokioj formoj, kaip provokacija ar dvigubi žaidimai, nebuvo nei kalbėta, nei sankcionuota. Apie tai sužinojo iÅ¡ spaudos. Ne tik opozicija, bet ir valdančioji dauguma gÄ sdino kreiptis į STT tarnybÄ . Nepamena, kad buvo sakyta, kad atidėliojami posėdžiai, kad bÅ«tų papirkta (t. 7, b.l. 72-74).Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja G.

K. M. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad interpeliacija Vilniaus merui J. I. buvo rengiama nuo pat pradžios, kai jis tapo metu. Kalbos dėl interpeliacijos vyko nuolat. Interpeliacijos iniciatoriai buvo konservatoriai ir A. Z. partijos nariai. 2008 m. pavasarį buvo kalbama apie interpeliacijÄ E. L. Jos manymu, interpeliacijos iniciatoriams nepavyko surinkti reikiamų 26 balsų ir interpeliacija neįvyko. Interpeliacijos iniciatoriai buvo G. B., R. A. ir K. M. (t. 1, b.l. 88-89, 91-94).

Be to, liudytoja G. K. M. parodė, kad patvirtina savo anksčiau teisme (2009-04-16) duotus parodymus apie tai, kad ji pažįsta E. L., jis buvo frakcijos seniÅ«nas, vicemeras. Juos siejo tik darbiniai santykiai. Nėra giminaičiai. Žino, kad E. L. yra pareikÅ¡tas kaltinimas dėl kyÅ¡ininkavimo, bet daugiau nelabai kÄ gali pasakyti, nes nežino. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jai niekada neteko matyti, kad V. U. bÅ«tų E. L. kabinete. Apie parašų rinkimÄ interpeliacijai nieko nežino (t. 7, b.l. 72).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja papildomai parodė, kad kadangi ji dažnai matė V. U. kalbant su K., jautė, kad V. U. gali bÅ«ti naujas K. frakcijos narys. V. U. ateidavo į frakcijos kabinetÄ , todėl kelis kartus matė. Kad E. L. vaikščiotų, nei karto nematė. Neprisimena, dėl ko sakė, kad V. U. bus naujas K. frakcijos narys, ji tik žino, kad ir jÄ kalbino į tÄ frakcijÄ , gal dėl to taip ir sakė, nelabai prisimena, gal kažkÄ girdėjo dėl to. Kai tik J. I. tapo meru, iÅ¡ visų pusių prasidėjo kalbos apie interpeliacijÄ .Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J.

I. parodė, kad E. L. pažįsta kaip buvusį partijos narį, buvusį mero pavaduotojÄ . Pažįsta jį ir Å¡iandien, santykiai tokie, kad kai susitinka, pasisveikina. Å ioje byloje jam žinoma tiek, kiek buvo žinoma iÅ¡ spaudos, televizijos, radijo, visa vieÅ¡oji informacija. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. I. parodė, kad patvirtina savo anksčiau teisme (2009-04-16) duotus parodymus apie tai, kad E. L. yra jų partijos narys, buvęs partijos pavaduotojas, dabar sekretorius. 2007 m. jis (J. I.) buvo iÅ¡rinktas Vilniaus miesto meru.

E. L. buvo jo pavaduotojas. Kartu dirbo. Su E. L. nėra giminaičiai. Apie Å¡iÄ bylÄ Å¾ino tiek, kiek apie tai rašė spauda. Žino spaudoje pateiktas versijas, kad nėra įrodymų, kad veikė V. U. Pats V. U. buvo pas jį (J. I.) atėjęs, vyko pokalbis dėl koalicijos. Žino, kad V. U. plėšė plombas nuo rinkiminių urnų. Su juo jis artimai nebendravo. Juos siejo tik dalykiniai santykiai. Visus įvykius jis (J. I.) stebėjo iÅ¡ Å¡ono. Nuo pirmų iÅ¡rinkimo į merus dienų vyko pareiÅ¡kimai dėl interpeliacijos.

Buvo partijų leidžiamos prognozės dėl interpeliacijų. Taryboje vyko neramus darbas, buvo gÄ sdinami, per posėdžius bėgama iÅ¡ salės. Vyko nepasitenkinimas, kad iÅ¡rinktas ne tas meras, kurio norėjo. Jo darbo krÅ«vis buvo nemenkas, buvo labai užimtas, aptardavo frakcijas. Paskui įvyko tie pokyčiai, dėl kurių dabar turi abejonių. Buvo jaučiama tokia atmosfera, kad kažkas įvyks. Galvoje visada buvo toks vaizdas, kad bus kažkoks įvykis. Vilniaus miesto meru buvo nuo 2007 m. balandžio 16 d. iki 2009 m. vasario 11 d.

Negali pasakyti, kad tarp jo ir V. U. buvo kažkokie konfliktai, bet V. U. asmeniÅ¡kai jam yra nemalonus žmogus. Jaunas, bet jau labai pakylėtas, įžūlus. Jo įžūlumas labai pasireiÅ¡kė, kai jis iÅ¡draskė rinkimines urnas. Jam dar nebuvo tekę matyti tokio nekorktiÅ¡ko elgesio. Su V. U. pasisveikindavo, bet ypatingo bendravimo neturėjo. Interpeliacijos procesas nevyko. IÅ¡ opozicijos Tėvynės SÄ jungos partijos ypatingai vyko spaudimas, kuris pasireikÅ¡davo praneÅ¡imais spaudoje, jog meras ilgai nepasiliks poste.

Toks opozicijos daromas procesas prasidėjo nuo jo, kaip mero, iÅ¡rinkimo. Å is procesas nepasibaigė. Vyko Tarybos darbo griovimo darbai. Dėl renkamų parašų visų detalių neprisimena. Aktyviausias buvo G. B. Matydavo cokoliniame aukÅ¡te, kad bÅ«riuodavosi V. N., G. B., V. U. Å itos figÅ«ros dažnai buriuodavosi. E. L. interpeliacijÄ inicijavo tos pačios fogÅ«ros, kurias anksčiau minėjo. Jie savo pastangas nukreipdavo tai į merÄ , tai į vicemerÄ . Nelabai supranta, kÄ reiÅ¡kia „praÅ¡iau E. L., kad įtakotų Tarybos naarius?“.

Jie, valdančiosios koalicijos nariai, visi susirinkdavo aptarti darbÄ , diskutuodavo darbo klausimais, kalbėdavo, kad galbÅ«t bÅ«tų galima rasti bendrÄ kalbÄ su opozicija dėl nesutarimų. Niekada neneigdavo kritikos iÅ¡ opozicijos.Deja, iÅ¡ opozicijos gražiai bendrauti taip ir neteko, nerado bendros kalbos. Buvo nepasitenkinimas, kad iÅ¡rinktas ne tas meras. Tikrai neatsimena, ar prašė E. L., kad jis įtakotų Tarybos narius. Diskutuodavo bendrai. Provokacinių požymių lyg ir nebuvo, bet nusiteikimas griauti darbÄ , nepasitenkinimas meru jautėsi.

Supranta, kad visi nori bÅ«ti valdžioje, bet kartais susiklosto tokia situacija, kokia ji yra. Interpeliacijos iniciatorė buvo Tėvynęs SÄ junga, vėliau krikščionių demokratų partija. Neatsiliko ir liberalcentristai. Bet pirmieji du buvo aktyviausi interpeliacijos iniciatoriai. Po interpeliacijos V. U. pasijuto „ereliu“, „vaikščiojo pakelta galva“. Miestiečių akyse dėl valdančiosios koalicijos po interpeliacijos atsirado dvejonės. Opozicija taip ir darė, kad atsirastų dvejonės. NatÅ«raliai valdančioji koalicija susilpnėjo eliminavus 3 narius.

Kai iÅ¡ valdančiosios koalicijos 14 narių buvo eliminuoti 3 nariai, K. M., V. U. nesiėmė daryti interpeliacijos. TurbÅ«t tai buvo gerai apgalvota taktika įtakoti procesÄ , daryti spaudimÄ , mažinti reitingus. Jam (J. I.) dar bÅ«nant meru, buvo pareiÅ¡kimai, kad reikia kreiptis į STT. Tai buvo vienas iÅ¡ veikimo taktikos elementų. Buvo mėgstama paskleisti žiniasklaidoje, kad kreipsis į prokuratÅ«rÄ . Mano, kad toks buvo veikimo planas – mažinti valdančiosios koalicijos reitingus. Buvo paskleidžiama žiniasklaidoje kažkokia informacija, o po kiek laiko nutylima.

Jis pats (J. I.) buvo pakviestas į STT mėnesį prieÅ¡ atsistatydinimÄ , dėl Pupinės zonos, kad ten negalima statyti pramonės rajono. Nutarė peržiÅ«rėti tÄ projektÄ . Procesas užtruko. Tada opozicija pradėjo juos skubinti dėl Pupinės projekto. Atsakė jiems, kad reikia viskÄ suderinti iki galo. Opozicijos nariai patys padarė tokias iÅ¡vadas, kad sprendimas dėl Pupinės buvo vilkinamas specialiai. Kaip buvo iÅ¡ tikrųjų, jis kÄ tik papasakojo. E. L. pažinojo dar prieÅ¡ jam užimant vicemero pareigas.

Jis yra labai darbÅ¡tus, greitos reakcijos, komunikabilus, greitai ir gerai perprato jam pavestÄ darbÄ , buvo labai geras pagalbininkas, nes turėjo labai daug darbo. Juk visas miesto problemas reikėjo nagrinėti vicemerams. Neskaičiavo, kiek tiksliai buvo užregistruota interpeliacijų dėl jo (J. I.). Keletas tikrai buvo. Taip pat negali pasakyti, kiek buvo interpeliacijų vicemerui (t. 7, b.l. 70-72).Tesiamojo posėdžio metu liudytojas J. I. paaiÅ¡kino, jog neprisimena, kÄ sakė ikiteisminio tyrimo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jam nežinoma apie vicemero E. L. siÅ«lymus ar pažadus duoti kokius nors pinigus Tarybos nariui V.

U. Jis niekada nėra prašęs E. L. nei tiesiogiai, nei per kitus asmenis, kad jis kaip nors įtakotų V. U. dėl balsavimo prieÅ¡ interpeliacijÄ . Jis taip pat nėra žadėjęs palaikyti V. U. jam kandidatuojant į Vilniaus vicemero postÄ (t. 1, b.l. 83-85). Papildomai liudytojas teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Tarybos nariu buvo nuo 1997 metų, tai tokio veiksmo, kaip buvo daręs V. U., nebuvo matęs per 10 metų, tokio draskymo, tokio iÅ¡Å¡aukiančio elgesio, kažkoks liguistas elgesys.

BÅ«davo tų visų, kurie bet kokia kaina norėjo kažkÄ pakeisti, kažkÄ nuversti, kažkÄ daryti. KÄ reiÅ¡kia provokavimas? Galu gale Å¡itas biuletenių plėšimas kažkokiu laipsniu irgi buvo provokacija, kad sukelti kažkokius neramumus per rinkimus. Pagrindo interpeliacijai niekada nematė, tačiau vyko negražūs politiniai žaidimai bet kokia kaina pakeisti merÄ , pakeisti valdančiÄ jÄ daugumÄ , ir tam buvo naudojamos visokios priemonės. IÅ¡ pradžių pretekstas buvo dėl Pupinės, vėliau Å¡ito klausimo niekas nebesvarstė.

Rimtų pretekstų, kad jis, kaip meras, bÅ«tų kažkÄ padaręs, kokį nusižengimÄ , dėl kurio bÅ«tų galima turėti pagrindÄ interpeliacijai, jis nematė ir Å¡iandien nemato. Klaidų visi padaro dirbdami bet kur, tačiau rimtesnio pagrindo nepasitikėti meru nebuvo. Nebandė prognozuoti, kas atsidurs naujoje K. frakcijoje, neturėjo laiko užsiimti informacijos rinkimu, nes Vilniaus merui darbų yra labai daug. Pasidomėti, aiÅ¡ku, kiekvienam įdomu. Apie K. sukosi visi veiksmai, V. U. ten kažkaip buvo tampomas, detalių neprisimena.

K., matyt, buvo vienas iÅ¡ tų veikėjų, kuris, matyt, padėjo konservatoriams tuos įvykius eskaluoti, stumti į priekį. Jam atrodo, kad V. U. Tarybos nariu buvo nuo pradžių, po savivaldos rinkimų, prieÅ¡ tai matydavo, kad sÄ raÅ¡e yra tokia pavardė, bet pirmÄ kartÄ jį pamatė, kai jie su M. buvo atėję į partijos bÅ«stinę pakalbėti apie galimÄ darbÄ po rinkimų, vienÄ sykį buvo toks susitikimas. Paskui jį pamatė kaip Tarybos narį. Dėl mero rinkimų balsavimo ir balsų skaičiavimo detalių neprsimena, bet žino, kad tai buvo iÅ¡Å¡aukiantis, precedento neturintis elgesys žmogaus, kuris pradėjo draskyt biuletenius ar urnÄ .

Negali pasakyti, kodėl nei viena interpeliacija nebuvo užregistruota Tarybos sekretoriate, gal buvo kažkokių užslėptų minčių. Berods V. U. buvo pas jį atėjęs, tačiau neprisimena, kokia buvo kalba, matyt jis norėjo rasti kažkokių sutarimų, sÄ lygų ir labai norėjo važdžios. IÅ¡ vienos pusės V. U. kuria merui interpeliacijÄ , iÅ¡ kitos pusės eina kalbėti su meru dėl koalicijos, tai gal jis tikėjosi, kad meras iÅ¡sigÄ s ir pradės su juo kažkokius negerus pokalbius, įsivels į neÅ¡varius žaidimus.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V.

U. parodė, kad su E. L. jokių santykių, prieÅ¡iÅ¡kumų neturi. PraÅ¡o pagarsinti parodymus, kuriuos jis davė ankstesnio teismo posėdžio metu, nes jau daug laiko praėjo, sudėtinga viskÄ tiksliai prisiminti.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. U. anksčiau teismo posėdžio metu (2009-01-27) duoti parodymai apie tai, kad 2007 m. lapkričio mėn. viduryje, tikslios datos neatsimena, su E. L. susitiko „Vilniaus vartuose“ esančioje kavinėje „Livlounge“. Susitiko po darbo, nes jau buvo tamsu.

Kalbėjo apie politinę situacijÄ savivaldybėje, apie interpeliacijÄ , kas jÄ palaiko, kas ne. Pokalbio metu E. L. jo paprašė, kad jis paveiktų Tėvynės SÄ jungos nuomonę, kad Å¡i palaikytų daugumos valdančiÄ jÄ . Jis dar pasakė, kad už tai bus pinigai ir visa kita. Jis (V. U.) nieko neatsakė. Tų pačių metų lapkričio viduryje su E. L. vėl susitiko toje pačioje kavinėje. Kalbėjosi apie politinę situacijÄ savivaldybėje, apie interpeliacijÄ . Pokalbio viduryje E. L. paėmė servetėlę ir pradėjo braižyti schemÄ .

Schemoje E. L. pažymėjo ženkliukÄ X, prie jo užrašė klaustukÄ ir paaiÅ¡kino, kad klaustukas – tai pinigų suma, kurios jis (V. U.) pageidautų. Dar E. L. nubraižė du apskritimus, virÅ¡ jų užrašė žodį „Interpeliacija“, virÅ¡ vieno apskritimo parašė TAIP, virÅ¡ kito apskritimo parašė NE. Užbraukė apskritimÄ su žodeliu NE. IÅ¡ visos schemos suprato, kad interpeliacijos metu jis (V. U.) turėtų balsuoti prieÅ¡ interpeliacijÄ merui. Po to E. L. nubrėžė tiesiÄ jÄ ir jÄ pavadino raide T.

TiesiÄ jÄ padalino į dvi dalis, ties padalinimu užrašė Interpeliacija. Ties viena tiesiosios dalimi užrašė X/2, kitoje tiesiosios pusėje užrašė X/2. Suprato, kad pusė pinigų bus sumokėta prieÅ¡ interpeliacijÄ , o kita pusė – po. Taip ir baigėsi to vakaro susitikimas. Kitas susitikimas su E. L. įvyko 2007 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena. Susitikimo vietos taip pat tiksliai neatsimena. Susitikę vėl trumpai kalbėjosi apie politinę situacijÄ . E. L. vėl pradėjo braižyti schemÄ .

Brėžinyje E. L. nubraižė tiesiÄ jÄ , kuriÄ pažymėjo raide T, tiesiÄ jÄ padalino per pusę, virÅ¡ jos užrašė „Interpeliacija“, pirmÄ jÄ tiesiosios dalį pavadino X/2, kitoje tiesiosios dalyje nubraižė atsiÅ¡akojimÄ Ä¯ viršų ir pažymėjo ženklu „minus“, o kitÄ atsiÅ¡akojimÄ Ä¯ apačiÄ ir prie jo parašė ženklÄ â€žplius“. Jis dar parašė „plius bonus“. Jam paaiÅ¡kino, kad minusinė tiesiosios atÅ¡aka reiÅ¡kia, kad jei jis (V.

U.) palaikys interpeliacijÄ , tokių atveju jam iÅ¡mokėta X pinigų suma grÄ Å¾intina E. L., vidurinioji tiesioji reiÅ¡kia, kad jei jis balsuotų prieÅ¡ interpeliacijÄ , bet interpeliacija vis tiek pavyksta, tai jam sumokėti pinigai lieka pas jį (V. U.), bet daugiau jam E. L. nebemoka. Ir paskutinė atÅ¡aka reiÅ¡kia, kad interpeliacija neįvyksta ir E. L. jam sumoka antrÄ pinigų sumÄ ir dar jam mokamas priedas, kurį E. L. schemoje įvardijo kaip „plius bonai“. E. L. parašė vėl X su klaustuku ir paprašė jo įvardinti sumÄ .

Jis (V. U.) nieko neatsakė. Kadangi jis nepasakė sumos, E. L. pradėjo skaičiuoti, paklausė jo, kiek uždirba. Jis (V. U.) atsakė. Tada E. L. užrašė 140 000 ir pasakė, kad tiek uždirba Seimo narys per 4 metus. Jis (V. U.) neatsakė, ar jam tinka tokia suma. KitÄ kartÄ su E. L. susitiko prieÅ¡ Å¡ventes, gruodžio pabaigoje, vietos nepamena. E. L. vėl nubraižė schemÄ ir nurodė, kad viena pinigų sumos dalis bus mokama prieÅ¡ interpeliacijÄ , o kita dalis – po. Taip pat E. L. siÅ«lė pirmÄ pinigų sumÄ padėti į bankÄ ir nejudinti 6 mėnesius.

Tokia bÅ«tų jam garantija. E. L. dar pasakė, kad banko seifo nuoma yra apie 60 Lt. Taip jų susitikimas ir baigėsi. Kitas susitikimas įvyko 2007 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena. Susitikęs su E. L. matė, kad jis savo darbo kalendoriuje užrašė 140 000 + 140 000 = 280 000. IÅ¡ 280 000 pataisė į 240 000 ir prirašė 40 000 plius bonai. Kitas susitikimas vyko 2008 m. kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, E. L. kabinete. IÅ¡ pradžių kalbėjosi apie politinę situacijÄ .

E. L. pasakė, kad jei jis sugebėtų privilioti bent du narius, tai jis (V. U.) gautų vicemero postÄ ir ant popieriaus parašė skaičių 19. Suprato, kad 19 yra 19 000 Lt. Atsakė E. L., kad tai neįmanoma, jų pokalbis taip ir baigėsi. KitÄ kartÄ susitiko „Forte“, pramogų ir stiliaus centre „Europa“. E. L. buvo susinervinęs. Pasakė, kad galioja jo pasiÅ«lymas, bet ilgai kalbėti nenorėjo, nes kavinės salėje sėdėjo R. A. Jis pats (V. U.) asmeniÅ¡kai R. A. nematė.

Datos nepamena, bet E. L. buvo atvykęs pas jį į svečius. Kalbėjosi apie politinę situacijÄ . E. L. vėl paėmė popieriaus lapÄ ir braižė schemÄ . Jam nurodė, kad už interpeliacijos nepalaikymÄ jis gaus 200 000 Lt. 50 000 Lt gaus tÄ pačiÄ dienÄ , o 150 000 Lt po 7 dienų nepavykus interpeliacijai. Po pokalbio E. L. nuėjo į vonios kambarį, iÅ¡ ten greitai išėjo ir iÅ¡eidamas nurodė pirÅ¡tu į vonios duris. Įėjęs į voniÄ jis (V. U.) rado įmaitę su 50 000 Lt. 2007-2008 metais naudojosi anonimento numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Tiksliai negali atsakyti, ar abiem numeriais palaikė ryšį su E. L., bet su numeriu (duomenys neskelbtini) tikrai plaikė ryšį. Jo santykiai su E. L. buvo kaip ir su daugelio narių. Kalbėdavosi apie politinę situacijÄ , nesipyko. Nuo 2003 m. jis (V. U.) yra Tėvynės SÄ jungos partijos narys. Pareigos – priežiÅ«ros komisijos narys, partijos Tarybos narys, vykdomojo sekretoriaus padėjėjas. 2007 metais, tikslaus laiko neatsimena, paskambino į „karÅ¡tÄ jÄ linijÄ â€œ dėl A. B. A. B. dirbdamas atliko veiksmus, kurie prasilenkia su teise.

Apie tai ir pasakė STT pareigÅ«nams. Po kurio laiko, kada prasidėjo tokie dalykai, STT tarnybai informacijÄ davė ir apie E. L. STT jam pateikė modelį. IÅ¡aiÅ¡kino, kad naudodamasis tokiu modeliu jis negali provokuoti nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu jis tiksliai galėjo pasakyti jo su E. L. susitikimų vietÄ , datÄ . Jo paaiÅ¡kinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Å iandien datų jau nebeatsimena, nes praėjo daug laiko, su E. L. buvo ir daugiau susitkimų. Schemas braižė tik E. L.

Jis (E. L.“ pasiimdavo brėžinius kartu su savimu. Jis (V. U.) žiÅ«rėdavo schemas ir klausdavo, kas čia. Naudojosi STT technine aparatÅ«ra (garso ir vaizo). Kai tapo Vilniaus miesto Tarybos nariu, su E. L. susitikdavo kiekvienÄ savaitę. Susitikimai, kurie trukdavo ilgiau, įvykdavo keletÄ kartų per mėnesį. Savo buto vonioje rado E. L. pinigus 2008 m. balandžio 20 d., bet tiksliai datos neatsimena. Žino, kad artimu metu turėjo vykti tarybos posėdis. Pinigus vonioje pastebėjo ir po 10-15 minučių po to, kai išėjo E. L., pas jį atvyko STT pareigÅ«nai.

Jie užėjo į jo butÄ ir atliko tyrimo veiksmÄ . Apie šį veiksmÄ jis buvo apklaustas greitai, atrodo, kad kitÄ dienÄ . Kai kreipėsi į STT dėl A. B., apie E. L. neužsiminė. Byloje yra jo (V. U.) ranka braižytos schemos, nes jis davė parodymus. Pats asmeniÅ¡kai neįraÅ¡inėdavo E. L. pokalbių. Klada STT jam davė įrašų įrangÄ , tada ir pradėjo įraÅ¡inėti. PirmÄ Ä¯raÅ¡Ä Ä¯rašė su STT įraÅ¡ymo įranga (t. 7, b.l. 60-62). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V.

U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo anksčiau duotus parodymus.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. U. anksčiau teismo posėdžio metu (2009-09-03) duoti parodymai, kurie buvo duoti atlikus garso įrašų perklausÄ . Buvo perskaityta stenograma, klausomas įraÅ¡as. Užfiksuotas laikas – 2007 m. lapkričio 10 diena. Pokalbyje užfiksuota vieta – kavinė „Livlounge“, Gynėjų g. 14, Vilnius. Po iÅ¡klausyto pokalbio liudytojas V. U. parodė, kad Å¡iame pokalbyje dalyvavo jis (V.

U.). Pokalbis vyko apie politinę situacijÄ Lietuvoje ir Vilniaus savivaldybėje, apie interpeliacijÄ A. Å . IÅ¡ pokalbio suprato, kad A. Å . nebuvo patikimas žmogus koalicijai. Jį reikėjo pakeisti patikimu žmogumi. Pokalbis vyko restorane „Livlounge“, Gynėjų g. 14, Vilniuje. Jis (V. U.) nerašė jokių užrašų nei ant delnų, nei ant popieriaus. Suprato, kad už palaikymÄ galima gauti neteisėtÄ atlyginimÄ , o ne atsakingÄ sferÄ ar postÄ . Pokalbio metu jis klausė E. L., kas jam už palaikymÄ .

Suprato, kad už palaikymÄ gali gauti atitinkamÄ sferÄ ir postus. NesisiÅ«lė palaikyti koalicijos, E. L. siÅ«lėsi. Dėl A. Å . buvo įtemptas klausimas. Paklausė, kas jam siÅ«loma už palaikymÄ . Kalba pradėjo eiti apie sumas. Pokalbis vyko su E. L. E. L. pasakytÄ sakinį „sėdamės ir kalbamės“ suprato, kad bus aptarti postai. Toje pokalbio dalyje, kur E. L. kalba apie sumas ir sprendimus, jis (V. U.) suprato kaip siÅ«lomÄ kyšį – pinigų sumÄ . Neturi įpročio raÅ¡yti ant delno.

Kad jam siÅ«loma pinigų suma, jis suprato iÅ¡ pokalbio dalies, kai E. L. pasakė – „sprendimai ir suma“. Tik nesuprato, ar pinigų suma jam ar visai frakcijai. Kai yra svarstoma apie aikÅ¡telių statybos projektus ir kitus projektus, tai yra įvardijamos sprendimų sumos. Jam susidarė įspÅ«dis, kad siÅ«lomas kyÅ¡is, kai E. L. prakalbo apie sumas ir sprendimus tarp visų koalicijos partijų. A. Å . dominavo partijos viduje Liberalų SÄ jÅ«džio partijoje. Tuo metu, kai vyko pokalnis su E. L., A.

Å . buvo vicmeras Vilniaus savivaldybėje. Su operatyviniais darbuotojais kalbėjosi jis (V. U.). Iki Å¡io pokalbio nedažnai susitikdavo su E. L. Nepatvirtina E. L. paaiÅ¡kinimų, kad jis į jo (E. L.) kabinetÄ užeidavo dažnai. Ä® E. L. kabinetÄ užsuko berods 2008 m. Neneigia fakto, kad buvo užėjęs į E. L. kabinetÄ . Neįtikinėjo E. L., kad priimtų kažkokį sprendimÄ dėl A. Å . Neatsimena, kad bÅ«tų užėjęs į E. L. kabinetÄ dėl paraÅ¡o dėl Sėlių projekto. Å i situacija buvo savivaldybės koridoriuje.

E. L. pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti ir tiek. Teismui davė teisingus paaiÅ¡kinimus. Neatsimena, kÄ turėjo galvoje sakydamas „su A. Å . reikia susidoroti ne tik politiÅ¡kai“, neprisimena, apie kokį susidorojimÄ kalbėjo, tikrai ne apie fizinį, finansinį. Susidoroti – reiÅ¡kia paÅ¡alinti (t. 7, b.l. 77-80). Teisiamojo posėdžio metu po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas V. U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo parodymus.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V.

U. anksčiau teismo posėdžio metu (2009-10-15) duoti parodymai, kurie buvo duoti atlikus garso įrašų perklausÄ . Užfiksuotas laikas – 2007 m. lapkričio 30 diena. Po iÅ¡klausyto pokalbio liudytojas V. U. parodė, kad jis dalyvavo Å¡iame pokalbyje, pokalbis vyksta su E. L. Kalbasi apie savivaldybės reikalus. Pokalbyje minimas pasiÅ«lymas, t.y. dėl interpeliacijos merui J. I. ir neteisėtas atlygis už tai jam (V. U.). Å io susitikimo metu E. L. rašė ant servetėlių, kurios buvo restorane. Užrašų ant servetėlių esmė – buvo dėliojamas grafikas, kada gali įvykti interpeliacija.

Dabar jau tiksliai atsakyti negali, nes pamirÅ¡o visas detales. Pokalbyje kalbama apie terminÄ dėl interpeliacijos. Pokalbyje kalbama apie dalykÄ , kuris gali įvykti arba gali neįvykti, tai buvo kalbama apie interpeliacijÄ ir pinigus. Pokalbyje kalbama apie grÄ Å¾inimÄ , tai buvo kalbama apie neteisėtÄ atlygį. Atlygis grÄ Å¾inamas, jeigu neįvyksta interpeliacija. Pokalbio metu girdisi braižymai. Tai E. L. braižė tieses. Negali nurodyti konkrečios vietos pokalbyje, kur buvo kalbama apie pinigus. Tai turėtų bÅ«ti panaÅ¡iai toje pokalbio dalyje, kur braižoma.

PaaiÅ¡kinimus davė tyrėjai taip, kaip atsiminė pokalbį. Ženklas apie automobilį buvo nupieÅ¡tas, užraÅ¡yta tekstu. E. L. ne tik braižė schemas, bet ir paišė pieÅ¡inius, rašė žodžius. Kiek buvo naudojama lapų pokalbio metu neatsimena. Per įvairius pokalbius su E. L. lapo formatai skiriasi. Didelis lapas yra lapas. Skiautė – lapelis. Suprato, kad pokalbio metu yra siÅ«lomi pinigai už interpeliacijÄ iÅ¡ E. L. paraÅ¡ytų žodžių, ženklų. 3 dienos po pokalbio, kurio Å¡iandien klausėsi, su E. L., davė tyrėjai paaiÅ¡kinimus ir paaiÅ¡kino, kad buvo braižoma ant lapo, bet buvo braižoma ir ant servetėlių.

Dabar jau tiksliai nebeatsimena. Paskirų žodžių ir ženklų neprisimine, todėl nenubraižė ir nepateikė teisėsaugai, nes nenorėjo jos klaidinti. Byloje yra schema, kurioje užfiksuota 4x14 000. Tai suprato kaip siÅ«lomus pinigus. Garso įraÅ¡e pinigai nėra minimi. PaaiÅ¡kinimus davė praėjus kelioms dienoms po pokalbio, galėjo visko ir neprisiminti. Pokalbio pabaigoje datÄ , iki kada gali pagalvoti apie E. L. pasiÅ«lymÄ ir susitikti, nustatė jis (V. U.). Melas, kad jis (V. U.) surinkdavo visus pribraižytus popierius.

ViskÄ , kÄ braižė E. L., jis pats (E. L.) ir pasiimdavo. IÅ¡klausyto pokalbio metu žodžio „pinigai“, „atlygis“ negirdėjo. IÅ¡ braižymų suprato, kad jam siÅ«lomi pinigai. Apie pinigus nebuvo garsiai kalbama. Buvo braižoma x1, x2, E. L. rodė į x2, kad reikės jį grÄ Å¾inti. Pokalbiuose minima valiuta. Neketino kurti naujos frakcijos ir prisijungti prie valdančiosios daugumos. Mano, kad E. L. numanė apie gresiančiÄ atsakomybę, jis neklausė konkrečiai balsu, todėl ir braižė (t. 7, b.l. 81-83).

Teisiamojo posėdžio metu po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas V. U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo parodymus.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. U. anksčiau teismo posėdžio metu (2010-01-15) duoti parodymai, kurie buvo duoti atlikus garso įrašų perklausÄ . Užfiksuotas laikas – 2007 m. gruodžio 3 diena. Po iÅ¡klausyto pokalbio liudytojas V. U. parodė, kad jis dalyvavo Å¡iame pokalbyje su E. L. Å is pokalbis vyko kavinėje „Livlounge“. Å is pokalbis buvo praėjusio pokalbio tęsinys dėl balsavimo už J.

I. interpeliacijÄ ir sumÄ už tai. Buvo kalbėta apie žinutes X, ar visas X, ar pusė 140 000 Lt. Viskas susiję su balsavimu dėl J. I. interpeliacijos. Pokalbyje yra minimas žodis garantija. Tai buvo kalbėta apie antrÄ sumÄ . Pirma suma bÅ«tų duota prieÅ¡ interpeliacijÄ , o antra suma – po interpeliacijos. Bonusas yra tai, kÄ užrašė E. L. ant lapo. Buvo teigiamas variantas, neigiamas variantas ir vidurinis. Apie vidurinį nieko nekalbėjo. Seifas garantijos dalis. Kad antra suma už interpeliacijÄ J.

I. bÅ«tų saugi ir garantuota, ji padedama į banko seifÄ . Minima suma 140 000 Lt yra suma, susijusi su balsavimu prieÅ¡ interpeliacijÄ . Å io susitikimo metu jis (V. U.) nubraižė tÄ schemÄ , kuriÄ praeito pokalbio metu braižė E. L. Popierius buvo paimtas iÅ¡ jo portfelio, ar servetėlė – nepamena tiksliai. Visus popierius, ant kurių braižė E. L., paėmė pats E. L. Citata iÅ¡ pokalbio „o aÅ¡ tau atsimeni raÅ¡iau intervalÄ â€œ reiÅ¡kia, kad eina kalba apie praėjusį pokalbį.

Jis (V. U.) parodė intervalÄ , jo nebraižė. Ikiteisminio tyrimo metu kiek atsiminė, tiek nubraižė, kÄ jam braižė E. L. Pasakė viskÄ , kÄ atsimena, buvo daug pokalbių, visų tiksliai negali prisiminti. 2007 m. gruodžio 3 d. susitikimo su E. L. metu buvo pateikta schema, kurioje gal ir buvo jo (V. U.) padėtas taÅ¡kas. Schemoje nubrėžta jo (V. U.) centrinė virÅ¡utinė tiesė. Žodis „Interpeliacija“ paraÅ¡ytas ne jo (ne V. U.). Sunku tiksliai nurodyti, kÄ brėždavo E. L., o kÄ jis (V.

U.). Buvo daug pokalbių. Nepatvirtina E. L. paaiÅ¡kinimų. Ketino dalyvauti Seimo nario rinkimuose, bet Tėvynės SÄ jungos sÄ raÅ¡uose. Nebuvo jokio susitarimo, kuris bÅ«tų laikomas seife. Po pokalbių buvo raÅ¡omas apklausos protokolas. Ikiteisminio tyrimo metu nežino iÅ¡ kur atsirado žodos „galimai“. Jam pasirodė, kad galėjo bÅ«ti siÅ«lomas kyÅ¡is (t. 7, b.l. 84-85). Teisiamojo posėdžio metu po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas V. U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo parodymus.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V.

U. anksčiau teismo posėdžio metu (2010-02-24) duoti parodymai, kurie buvo duoti atlikus garso įrašų perklausÄ . Užfiksuotas laikas – 2007 m. gruodžio 11 diena. Po iÅ¡klausyto pokalbio liudytojas V. U. parodė, kad Å¡iame iÅ¡klausytame pokalbyje dalyvauja jis, E. L. ir A. B. Å is pokalbis vyko tuo metu, kada frakcijos iniciatyva buvo renkami paraÅ¡ai J. I. interpeliacijai. Pokalbio metu minimi bonusai, grafikai yra jo ir E. L. pokalbių tęsinys, tai yra pasiÅ«lymai, kuriuos pateikė E. L. praeito pokalbio metu.

Kalbama apie interpeliacijÄ , apie 140 000 Lt prieÅ¡ interpeliacijÄ ir po, bei bonusus. Å io pokalbio metu braižoma schema x1, x2, abu darė įraÅ¡us, tačiau daugiau iniciatyvos buvo iÅ¡ E. L. Neatsimena, kad likęs vienas kabinete, kai E. L. išėjo, bÅ«tų krebždinęs popierius. Jis (V. U.) krebždino saldainių, kuriuos valgė, popieriukus. Neatsimena, kada buvo jo operatyvinė apklausa po Å¡io operatyvinio veiksmo. Neatsimena, kieno iniciatyva jis užėjo į E. L. kabinetÄ . Nepamena, ant kokio lapo braižė schemÄ Å¡io pokalbio metu.

Å io pokalbio metu abu su E. L. braižė grafikus, analogiÅ¡kus praeito pokalbio grafikams. Jis (V. U.) darė schemoje keletÄ užrašų. Anksčiau nesakė, kad braižė schemoje, nes neprisiminė, o Å¡iandien po iÅ¡girsto pokalbio prisiminė (t. 7, b.l. 86-88). Teisiamojo posėdžio metu po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas V. U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo parodymus.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. U. anksčiau teismo posėdžio metu (2010-04-15) duoti parodymai, kurie buvo duoti atlikus garso įrašų perklausÄ .

Užfiksuotas laikas – 2008 m. vasario 8 diena. Po iÅ¡klausyto pokalbio liudytojas V. U. parodė, kad jis (V. U.) dalyvauja Å¡iame pokalbyje. Pokalbis vyksta pas jį namuose Kalvarijų 21-2, Vilniuje. Å iame pokalbyje jis kalbasi su E. L. apie Vilniaus miesto savivaldybės politinę situacijÄ ir anksčiau duotÄ pažadÄ â€“ pinigus. Vienas iÅ¡ pažadų už interpeliacijÄ buvo pasiÅ«lyta pinigų suma. Pokalbyje kalba apie miesto savivaldybės patvirtintÄ biudžetÄ . Pokalbyje minimas pusės metų terminas susijęs su pažadu.

Susijęs su pažadu tuo, kad pinigai turi bÅ«ti padėti į seifÄ nekliudomai pusei metų. Pokalbyje minimas R. A., nes opozicijoje vyko pokalbiai dėl naujos koalicijos sudarymo. Pokalbyje minimas susitarimėlis – tai yra tas pats E. L. pažadas dėl pinigų. Pokalbio metu žodžiu „reikaliukas“ buvo užvardintas užmokestis už interpeliacijÄ . UžuominÄ apie interpeliacijos užmokestį jis padarė, nes jam buvo įdomu. E. L. atsakė, kad kitÄ dienÄ po interpeliacijos, mano, kad jam irgi buvo įdomu.

Pokalbyje minimas pusės metų laikotarpis – tai laikotarpis, kai pinigai bus banke. Nematė prasmės klausti, kada tiksliai pinigai bus įdėti į bankÄ . IÅ¡klausius 2008-03-15 garso įraÅ¡o, liudytojas V. U. parodė, kad Å¡iame pokalbyje jis kalbasi su E. L. Pokalbio pradžioje kalbėjo ir su A. Su E. L. kalbasi apie naujos frakcijos suformavimÄ , t.y. suformuoti neutraliÄ frakcijÄ , kuri palaikytų valdančiosios daugumos sprendimus, ir atlyginimÄ už tai. Pokalbis vyksta E. L. kabinete. E. L. nubraižė 3500 litų + 19 000 Lt kaip atlyginimÄ .

Tai buvo pirmas pasiÅ«lymas. Vicemero postas Å¡io pasiÅ«lymo metu yra siÅ«lomas jam (V. U.). Pokalbio metu jis (V. U.) kalbėjo apie sumas, kurias jam siÅ«lė E. L. Neatsimena, kokia reikÅ¡me buvo minimas skaičius 19 – vienÄ kartÄ buvo minima kaip 19 dienÄ , kitÄ â€“ kaip 19 000 Lt. Nebuvo aiÅ¡ku, ar 19 000 Lt bus mokama kiekvienÄ dienÄ , ar tai vienkartinė suma. Pokalbio metu jis paklausė, kas kiek laiko gaus 19 000. Negali nurodyti konkrečios vietos pokalbio dalies, kur apie tai klausia. PirmÄ kartÄ per pokalbį iÅ¡girdo apie jungtinės frakcijos narių sudėtį ir apie tokiÄ , kaip frakcijÄ .

Å iame pokalbyje iÅ¡girdo skaičių 19. ViskÄ suprato, kas buvo raÅ¡oma, braižoma ant lapo. Apie sumos valiutÄ nepaklausė. Nepamena, ar sumÄ 3500 jis (V. U.) pirmas pasakė, ar pirmas Å¡iÄ sumÄ parašė E. L. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė sakinį, kurio įraÅ¡e nėra. Bet tas sakinys atspindi esmę (t. 7, b.l. 89-91). Teisiamojo posėdžio metu po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas V. U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo parodymus.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V.

U. anksčiau teismo posėdžio metu (2010-05-12) duoti parodymai, kurie buvo duoti atlikus garso įrašų perklausÄ . Klausomas 2008-04-18 video įraÅ¡as, 3 įraÅ¡o dalys, taip pat 2008-04-18 audio įraÅ¡as. Po iÅ¡klausytų pokalbių liudytojas V. U. parodė, kad pokalbis vyko Europos prekybos centre, kavinėje „Fortas“, kalbėjosi jis (V. U.) su E. L. Pokalbis vyko apie gresiančiÄ interpeliacijÄ E. L. E. L. pasakytÄ frazę „iÅ¡mušė valanda“ suprato kaip jo pasiÅ«lymo, kuris buvo iÅ¡sakytas ankstesniuose pokalbiuose, įgyvendinimÄ .

Å iame pokalbyje buvo kalbama apie interpeliacijÄ J. I. E. L. frazę ‚per pus geriau“ suprato, kad jam bus pasiÅ«lytos dvigubai geresnės sÄ lygos, jei jis (V. U.) nepalaikytų koalicijos. Pokalbyje buvo minima, kad G. K. gavo komitetÄ . Jis (V. U.) anksčiau buvo G. K. iÅ¡sakęs nuomonę, kad jam reikėtų komiteto. Pokalbyje minėjo žodį „matematika“. Turėjo galvoje matematikÄ , kai dėliojo narius, kurie gali palaikyti interpeliacijÄ . Pokalbio 25 minutėje buvo kalbama apie menamus dalykus.

Kas bÅ«tų, jeigu bÅ«tų. Nauja frakcijos vadovybė – tuo metu buvo iÅ¡rinktas naujas frakcijos seniÅ«nas A. (t. 7, b.l. 92-93). Teisiamojo posėdžio metu po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas V. U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo parodymus.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. U. anksčiau teismo posėdžio metu (2010-06-16) duoti parodymai, kurie buvo duoti atlikus garso įraÅ¡o perklausÄ . Užfiksuotas laikas – 2008 m. balandžio 19 diena. Po iÅ¡klausyto pokalbio liudytojas V.

U. parodė, kad Å¡iame pokalbyje dalyvauja jis ir E. L. Pokalbis vyko jo (V. U.) bute, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Å io pokalbio metu jam E. L. siÅ«lė pinigų už tai, kad jis (V. U.) nepalaikytų interpeliacijos. Pokalbio buto E. L. paliko jo bute, vonios kambaryje 50 000 Lt. Å io pokalbio metu buvo daromi įraÅ¡ai, braižoma buvo daugiau nei raÅ¡oma, braižė daugiausia E. L. E. L. pinigus įvardino kaip sausainius, o bonusus kaip meduolius. E. L. pasiÅ«lyta suma buvo už J. I. interpeliacijos nepalaikymÄ .

Tiksliai negali pasakyti, bet tai susiję su tomis pačiomis interpeliacijomis. Pokalbio pabaigoje kalbama apie įvykį, kuris įvyks arba ne, tai turima galvoje interpeliacija, kuri įvyks arba ne. Kai E. L. nuėjo pasiimti mobilaus, jis užėjo į voniÄ ir iÅ¡eidamas iÅ¡ jos jam (V. U.) parodė į duris. Jis tuo metu E. L. paklausė apie sausainius, nes manė, kad vonioje jis padėjo pinigus. Jam dirbant Vilniaus miesto savivaldybėje, užimant Tarybos nario pareigas, dirbo pas dabartinį Vilniaus merÄ V.

N. statybų bendrovėje „Eurokonstrukt“ ir V. N. praÅ¡ydavo pasidomėti jo asmeniniais klausimais. Nežino, ar V. N. juo pasitikėdavo. Neatsimena, kad bÅ«tų ėjęs tiesiogiai į tuometinio vicemero E. L. kabinetÄ su V. N. įmonės dokumentais, t.y. sprendimų projektais, kuriems reikėdavo vicemero vizos, kad Å¡ie sprendimų projektai bÅ«tų įtraukiami į Vilniaus miesto savivaldybės kolegijos ar miesto Tarybos posėdžių darbotvarkę. Be abejo, kaip rimtos statybinės organizacijos atstovas dokumentus atsineÅ¡davo kaip ir įprasta tokiais atvejais – įmautėse.

GalbÅ«t ir yra minėjęs susitikimo su E. L. metu apie tai, kad V. N. nori perimti statybų klausimus, apie tai, kad V. N. nori perimti statybų valdymÄ Vilniuje, t.y. 2008-04-19 susitikimo metu, paminėjo, kad yra sutarta dėl mero kandidatÅ«ros ir tai – V. N.. Kitaip sakant, į mero J. I. vietÄ buvo planuojamas V. N. dar prieÅ¡ 2008-04-19. Neatsimena, kad susitkimo su E. L. metu minėjo apie savo dalyvavimÄ 2008 m. LR Seimo rinkimuose, kad manė, jog jam Tėvynės SÄ junga pasiÅ«lys vietÄ sÄ raÅ¡e už septyniasdeÅ¡imtuko ribų, kad net neverta turbÅ«t investuoti.

Dalyvavo 2008 m. LR Seimo rinkimuose Tėvynęs SÄ jungos sÄ raÅ¡uose. Neatsimena, kokiu eilės numeriu buvo įraÅ¡ytas. Neatsimena, ar skambino E. L. dėl 2008-04-19 susitikimo. Neatsimena, ar pokalbio metu siÅ«lė minėtos dienos susitikimo laikÄ . Netiesa, kad 2008-04-19 susitikimo metu jo (V. U.) iniciatyva buvo paimtas Å¡varus popieriaus lapas raÅ¡ymui. Galvoje turėjo kyÅ¡io schemÄ sakydamas „...dabar pakalbam biÅ¡ki d...tÄ matematikÄ . AukÅ¡ta matematika tavo akim, klok...“ 2008-04-19 susitkimo metu.

Turėjo galvoje sakydamas „...Mh. Nu ir matematika, kas man gaunasi?...“ 2008-04-19 susitikimo metu siÅ«lomas jam pinigų sumas. Turėjo galvoje sakydamas „...skaičiuoja tiesiog pagal kažkokiÄ tai matematikÄ ...“ 2008-04-19 susitikimo metu koalicijos sudarymÄ . Netiesa, kad iÅ¡ Tėvynės SÄ jungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės Taryboje V. N. konkurentas į galimÄ Vilniaus mero postÄ buvo ir R. A. Tiesa, kad jis (V. U.) priklausė V. N. Å¡alininkų Tėvynės SÄ jungos frakcijoje grupei ir R.

A. tapimo meru atveju planavo pasitraukti iÅ¡ Tėvynės SÄ jungos frakcijos. Bylos 2008-04-19 susitikimo protokolo 9 lape 34 eilutėje nuo virÅ¡aus“ V. U. – „Balsuojant dėl I., jėgos gali, persiskirstyti visai kitaip ir daug nenaudingiau“ – kalbėjo apie savo frakcijos padėtį. Neatsimena, kad manė, jog balsuojant dėl vicemero E. L. jėgos gali persiskirstyti naudingiau E. L. atžvilgiu, t.y. gali bÅ«ti geresnės ar blogesnės E. L. atžvilgiu. Bylos 2008-04-19 susitikimo protokolo 10 lapo 1 eilutėje nuo apačios:

V. U. – „Bet tu sutik, kad labai, labai Å¡iaip tai bÅ«tų logiÅ¡ka, a ne? Kad taip ir yr. JÅ«s pasiraÅ¡ot, jÅ«s nurimstat“ – turėjo omenyje susitarimÄ tarp koalicijų. Jis (V. U.) aktyviai dalyvavo naujos daugumos Vilniaus miesto savivaldybės Taryboje formavimo procese. Nežino apie susitarimÄ dėl bendradarbiavimo tarp Tėvynės SÄ jungos frakcijos ir Liberalų ir Centro frakcijos. Žino, kad nevisada savivaldybės politikai pasiraÅ¡inėja panaÅ¡aus pobÅ«džio bendradarbiavimo susitarimus dėl postų pasidalijimo bei bÅ«simų veiklos krypčių.

Gali bÅ«ti, kad 2008-04-19 susitikime kalbėjo apie procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ garantijų prasme. Kaip pavyzdžiui, yra įsitikinęs kiek tai procentų, arba gali pasitikėti tiek tai procentų, garantuoja tiek tai procentų. Bylos 2008-04-19 susitikimo protokolo 16 lapo 14,15 eilutėse nuo virÅ¡aus: V. U. – „Tai. Nes žinok, nu, kaip čia. BÅ«tų koks, turbÅ«t, penkiasdeÅ¡imt ant...ta prasme, čia yr, kad palankus sprendimas, tau neee.“ – turėjo galvoje procentus, sakydamas „penkiasdeÅ¡imt ant...“.

Nežino tokio fakto, kad politikai bendradarbiautų. BÅ«na susitarimas tarp frakcijos narių, apibrėžiamos ribos. Å io pokalbio metu jo bute buvo kalbama apie nuotraukÄ , Å¡unį, K. Å io pokalbio metu tikslino brėžinius tame lape, kur braižė E. L., tačiau jo (V. U.) raÅ¡ymo nebuvo. Neatsimena, ar jo pareigÅ«nai klausė, kas buvo braižoma, kam bÅ«tų ir sunku prisiminti, kas buvo braižoma. Neatsimena, ar ant vieno, ar ant dviejų lapų buvo braižoma. Jam regis, buvo baltas popieriaus lapas.

Jis (V. U.) surado lapÄ . Pokalbio metu sakė, kad nerado balto popieriaus, bet galbÅ«t jį surado portfelyje. Lapas su brėžiniais turi bÅ«ti pas E. L. Tiksliai neatsimena, bet gal ir prašė E. L., kad Å¡is perduotų jam lapÄ . Nežino, kodėl neprašė, kad lapai bÅ«tų sunaikinti, jis (V. U.) neprieÅ¡taravo, kad juos pasiimtų E. L. Lapus su brėžiniais visada pasiimdavo E. L. Jis (V. U.) pasakė pokalbyje žodį „sausainukai“, bet neatsimena, kurioje pokalbio dalyje. E. L. telefonas buvo miegamajame, tik nežino, ar jis (V.

U.) jį nunešė, ar jis pats. Nepaliko E. L. jo bute įmautės su dokumentais. Pinigai vonioje buvo palikti įmautėse ir popieriuje. 50 ir Seimo rinkimai yra iÅ¡ brėžinių kontekso. Suprato, kad 50 000 negali iÅ¡leisti iki Seimo rinkimų. Suprato, kad Å¡i suma siejama su Seimo rinkimais (t. 7, b.l. 94-97). Teisiamojo posėdžio metu po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas V. U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo parodymus.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. U. anksčiau teismo posėdžio metu (2010-07-01) duoti parodymai, kurie buvo duoti atlikus garso įraÅ¡o perklausÄ .

Po iÅ¡klausyto pokalbio liudytojas V. U. parodė, kad Å¡iame pokalbyje dalyvauja jis (V. U.) ir E. L.. Pokalbis vyksta tuo metu, kai opozicijos interpeliacija neįvyko. Buvo ginčų opozicijos viduje. Å iame pokalbyje su E. L. kalbėjosi, skaičiavo, kas galėtų balsuoti už interpeliacijÄ . Apie jo (V. U.) stojimÄ Ä¯ E. L. partijÄ nebuvo jokios kalbos. Å io pokalbio pabaigoje buvo kalbama apie 50 000, kuriuos E. L. paliko jo bute. Pokalbio metu minimas „forumo griovimas“ reiÅ¡kia tai, kad E. L. nelabai pasitikėjo savo partneriais. 50 000 sausainių yra pinigai, kuriuos E. L. paliko jo (V.

U.) bute. Opozicijai neužteko balsų E. L. interpeliacijai teoriÅ¡kai ir praktiÅ¡kai. Operatyviniams pareigÅ«nams pasakė viskÄ , kÄ atsiminė iÅ¡ karto po susitikimų. GalbÅ«t pamirÅ¡o įvardinti saldainius kaip pinigus. Nesupranta, kodėl byloje esantys brėžiniai nesutampa su jo paaiÅ¡kinimais. PareigÅ«nams davė paaiÅ¡kinimus tokius, kokie jam atrodė, kÄ atsiminė. Neatsimena, kas pakvietė jį į balandžio 19 d. susitikimÄ (t.7, b.l. 98-99). Teisiamojo posėdžio metu po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas V.

U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo parodymus.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. U. anksčiau teismo posėdžio metu (2010-11-23) duoti parodymai, kurie buvo duoti atlikus garso įraÅ¡o perklausÄ . Po iÅ¡klausyto (2008-04-19) pokalbio liudytojas V. U. parodė, kad Å¡iame pokalbyje dalyvavo jis ir E. L. Pokalbis vyko 2008 m. balandžio 19 d. Kalbėjosi apie politinę situacijÄ , atlygį jam (V. U.), kad nebalsuotų už interpeliacijÄ . Pokalbio metu E. L. jį pasikvietė į Å¡alį, prie kambario kampe esančio stalo, nes sėdėjo prieÅ¡ais langus.

Kambario kampe prie stalelio buvo kalbama apie atlygį už tai, kad jis (V. U.) nebalsuotų už interpeliacijÄ . Pokalbio metu jis (V. U.) daugiau rašė, nei braižė. Rašė, kada sėdėjo prie stalo. Kada E. L. parašė skaičius, jis (V. U.) pagalvojo, kad 50 000 – tai yra kyÅ¡is jam. Braižė E. L., jis (E. L.) nekalbėjo, o užsiraÅ¡inėjo. Lapus pasiėmė E. L., po pokalbio. Jis (V. U.) paėmė lapÄ nuo stalelio, kuris buvo kampe, ir atsinešė prie stalo, tÄ lapÄ E. L. pasiėmė.

Pokalbio pradžioje kalbama apie matematikÄ , tai yra apie frakcijos narius, kurie gali ateiti į koalicijÄ . O prie stalelio kalbama apie matematikÄ , tai yra apie papirkimÄ . Kai buvo kalbama apie sausainius, buvo turima galvoje papirkimÄ . Perskaičius vaizdo įraÅ¡o 2007-12-03 stenogramÄ , liudytojas V. U. parodė, kad Å¡iame pokalbyje dalyvavo jis (V. U.). Susitikimo vieta yra kavinė, detalių neatsimena. Pirmiausia iÅ¡traukė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ Ä¯sidėjo atgal. AntrÄ lapÄ išėmė todėl, nes neturėjo ant ko raÅ¡yti.

Kas pirmas brÅ«kÅ¡telėjo ant lapo sunku pasakyti, nežino. Atskaitos taÅ¡kas – tai suma, kuriÄ Ä¯vrdino E. L. IÅ¡ žodžių susidarė įspÅ«dį, kad jam siÅ«lomas atlyginimas už vienÄ kadencijÄ . Visų susitikimų metu buvo braižoma, turbÅ«t todėl ir pasakė, kad tai iÅ¡moko daryti iÅ¡ E. L. Savo lapus jis (V. U.) pasiėmė. Vienas lapas buvo sÄ skaita faktÅ«ra, kiti du lapai – projektai. Niekas ikiteisminio tyrimo metu jo tų lapų neprašė, todėl ir nerodė. Tiksliai negali atsakyti, kÄ jis braižė.

Ä®raÅ¡us darė ne jis. Neturi vaizdo įraÅ¡o protokolo, todėl ir negali nurodyti, kokias žodžiais E. L. prašė lapo popieriaus. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nematė, kad jo (V. U.) iniciatyva bÅ«tų paimtas lapas. E. L. braižė, kalbėjo užuominomis, o jis (V. U.) sekė tokiu pavyzdžiu. Jis (V. U.) braižė, kÄ jam rodė E. L. Nežino, ar tuo pačiu metu braižė ir kalbėjo. PirmÄ Å¡io susitikimo trečdalį laiko popieriaus lapas ir raÅ¡iklis buvo jo (V. U.) rankose (t. 7, b.l. 103-105).

Teisiamojo posėdžio metu po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas V. U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo parodymus.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. U. anksčiau teismo posėdžio metu (2010-11-29) duoti parodymai, kurie buvo duoti pagarsinus balandžio 23 d. apžiÅ«ros protokolo stenogramÄ , peržiÅ«rėjus video medžiagÄ . Liudytojas V. U. parodė, kad apžiÅ«ra vyko tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir buvo susitikę su E. L. Ä® įvykio vietÄ atvyko du pareigÅ«nai, vienas prisistatė, kitas – parodė savo pažymėjimÄ .

Vienas paregÅ«nas filmavo, o kitas atliko kratÄ . Kai iÅ¡ buto išėjo E. L., vonioje pamatė padėtÄ Ä¯mautę. Jis (V. U.) iÅ¡ įmautės išėmė pinigus, juos suskaičiavo ir padėjo ant stalo, prie kurio kalbėjosi su E. L. Pinigus suskaičiavo, jų buvo 50 000 Lt. Tiksliai laiko negali pasakyti, bet po E. L. iÅ¡jimo praėjus 5-10 minučių atėjo STT pareigÅ«nai. Jie turbÅ«t žinojo, kad bus krata. Jis iÅ¡ E. L. pinigų nereikalavo, valiutos inicialų nebraižė. E. L. prie stalo, kai vyko pokalbis, ir rašė kartu apie pinigus.

Lapus E. L. iÅ¡sinešė (t. 7, b.l. 106-107). Teisiamojo posėdžio metu po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas V. U. parodė, kad patvirtina Å¡iuos savo parodymus.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. U. papildomai paaiÅ¡kino, jog jo požiÅ«riu, jo ir E. L. santykiai buvo normalÅ«s. Dalyvavo balsų skaičiavimo komisijoje, su E. L. jokių incidentų neturėjo. Dėl tos procedÅ«ros buvo taip, kad jis iÅ¡ tos procedÅ«ros išėjo nuplėšdamas nuo balsadėžės antspaudÄ , nes matė, kad procedÅ«ra vyksta neskaidriai, nes valdančioji koalicija rodė, kaip jie balsuoja, slapto balsavimo reikalavimas nebuvo iÅ¡laikytas.

Toks veiksmais nėra numatytas procedÅ«roje. Tikrai neprisimena, ar buvo koks nors balsų skaičiavimo nario praneÅ¡imas dėl Å¡ios procedÅ«ros. Neturėjo noro pakeisti frakcijÄ , partijÄ . K. jį kalbino į jo frakcijÄ . Ar buvo kos raÅ¡ytinis susitarimas neprisimena, tik žino, kad kalba buvo, pasiÅ«lymas buvo. Negali pasakyti, kaip vyksta perėjimas į kitÄ frakcijÄ , kiekviena frakcija turi savas tradicijas, Tėvynės SÄ jungoje niekada tokių nebuvo. Negali pasakyti, kada su K. vyko pokalbis dėl perėjimo į jo frakcijÄ .

AiÅ¡ku, kad buvo prieÅ¡ balandžio 18 d., prieÅ¡ E. L. sulaikymÄ . Kai K. kvietė į savo partijÄ , jis (V. U.) jau buvo pranešęs STT, dėl B. jis pranešė dar kadencijos pradžioje. Pats pirmas praneÅ¡imas STT buvo dėl B., dėl E. L. – čia jau vėlesnis epizodas. Nedažnai pas E. L. lankėsi kabinete, tiksliai neprisimena, kiek kartų buvo. Dabar negali prisiminti, kieno iniciatyva vyko susitikimai su E. L. Su E. L. dažniausiai kalbėdavosi žodžiu. Seimo nario atlyginimas – tai buvo kažkoks atskaitos tÅ¡kas, nuo kurio prasidėjo kalba apie pinigus, tada, kai buvo braižoma schema, ne jis (t.y. ne V.

U.) pasirinko Seimo nario atlyginimÄ kaip atskaitos taÅ¡kÄ . Bonusai turbÅ«t papildomas atlygis, piniginis atlygis, bijo sumeluoti, tačiau berods kalba ėjo apie 40 000 Lt. Kodėl tokia suma nežino. E. L. išėjus iÅ¡ jo buto po 1-2 min. jis (V. U.) nuėjo į voniÄ . Ar E. L. pats išėjo, ar jis (V. U.) jį palydėjo pro duris, neprisimena. Nuėjo į voniÄ ir pamatė sulankstytÄ Ä¯mautę, kurioje matosi baltas lapas. Paėmė tÄ Ä¯mautę, nuėjo į kambarį, j paėmus už kraÅ¡to ji iÅ¡silankstė ir pabiro pinigai, tada jis pradėjo juos skaičiuoti.

KupiÅ«rų buvo daug, kokiomis kupiÅ«romis buvo dabar neprisimena, buvo berods 50 000. Jam atrodo, kad jis net nespėjo pinigų iki galo suskaičiuoti, kai STT pareigÅ«nao pabeldė į duris. Žino, kad buvo renkami interpeliacijos paraÅ¡ai, tačiau ar sekretoriate buvo registruojama, nežino, nes jis juos rinko, kas buvo iniciatorius negali prisiminti, Å¡iaip registruoja tas žmogus, kuris renka paraÅ¡us. Sunku spręsti, ar buvo realios galimybės, kad interpeliacija įvyks, jis už valdančiÄ jÄ koalicijÄ negali kalbėti, opozicija visada buvo nusiteikusi interpeliuoti, tik trÅ«ko balsų.

Tiksliai negali pasakyti, kada pavyko mero interpeliacija, berods, kad žiemÄ . Buvo keletas atvejų, kada jam buvo duodama STT apranga su pasiklausymo įranga, kuriais konkrečiais atvejais, negali pasakyti. Nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. balandžio skambino E. L. pastarojo iniciatyva, minėto amens iniciatyva lėmė, kad jis E. L. skambino 44 kartus. Niekas jo nvertė skambinti E. L. Sunku pasakyti, kam minėjo apie susitikimus su E. L., gal frakcijos seniÅ«nui buvo sakęs, gal dar kažkam. Kad su E. L. vedamos derybos kažkam iÅ¡ frakcijos tikrai buvo sakęs, kam tiksliai dabar negali pasakyti, gal buvo minėjęs tam pačiam B..

STT iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis negali aktyviais veiksmais siÅ«lyti atlikti nusikalstamÄ veikÄ . Nežino, kas buvo susitikimų su E. L. iniciatorius, jm atrodo, kad jis (V. U.) nebuvo iniciatorius visada susitikti jo namuose. E. L. vengdavo susitikimų savivaldybės patalpose, ne veltui susitikdavo kavinėse. Neprisimena, ar jis pasirašė tokį dokumentÄ dėl perėjimo į kitÄ frakcijÄ , jis nežino, ar iÅ¡ tikrųjų tas buvo.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. M. parodė, kad Å¡ioje byloje jis jau liudijo, jeigu jo parodymai bus pagarsinti, jis tik patvirtintų tai, kÄ anksčiau liudijo, nes jau daug laiko praėjo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamajame posėdyje pagarsintus parodymus apie tai, kad jis buvo interpeliacijos Vilniaus merui J. I. iniciatorius ir inicijavo jų partijos narių pasitarimÄ Å¡iuo klausimu, taip pat Å¡iuo klausimu inicijavo pasitarimus ir konsultacijas su kitų partijų nariais. Jis pats rinko paraÅ¡us dėl interpeliacijos merui J. I. Kiek tokių parašų surinko, neprisimena. Å iame darbe 2007 m. lakpričio mėn. jam padėjo ir kiti frakcijos nariai.

Tam, kad vyktų interpeliacija, turėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas interpeliacijos tekstas, surinkti paraÅ¡ai ir toks dokumentas turėtų bÅ«ti pateiktas merui, o meras per dvi savaites turėtų suÅ¡aukti neeilinį Tarybos posėdį, kuriame turėtų bÅ«ti svarstoma interpeliacija. Tada jiems pavyko surinkti pakankamÄ parašų kiekį, reikalingÄ interpeliacijai pradėti, o bÅ«tent – 17 parašų. Kiek jis prisimena, buvo surinkta netgi daugiau nei 17 parašų, o bÅ«tent – apie 20 parašų.

Tačiau jie, pasitarę frakcojoje ir su jų frakcijoje pritariančiais Tarybos nariais, suprato, kad interpeliacija nebus sėkminga, nes matė, kad slapto balsavimo metu nesurinks reikalingų 26 balsų. Interpeliacijos buvo atsisakyta. Buvo nutarta eiti kitu keliu ir pradėti nuo interpeliacijos vicemerams. Po to, kai 2007 m. rudenį nepasisekė surengti interpeliacijos Vilniaus merui J. I., buvo nutarta pradėti nuo interpeliacijos vicemerams. Derybas dėl interpeliacijos vicemerui jis buvo pavedęs savo frakcijos kolegoms, todėl nepamena, kokie Tarybos nariai rinko parašus dėl interpeliacijos vicemerui.

Kiek pamena, paraÅ¡ai buvo renkami dėl vicemero E. L. 2008 m. pavasarį E. L. buvo iÅ¡sigandęs dėl interpeliacijos, jį kvietė pokalbiui į kavinę, Gynėjų g., netoli Seimo. E. L. buvo labai neramus, pergyveno dėl jam galimos interpeliacijos, sutiko susitikti jam tinkamu laiku ir tinkamoje vietoje. Kiek pamena, susitikimas įvyko balandžio 18 d., prieÅ¡ numatomÄ Tarybos posėdį, kuris turėjo įvykti balandžio 23 d. Pokalbio su E. L. metu jis suprato, kad E. L. bijojo, jog posėdžio metu gali bÅ«ti sprendžiamas jo interpeliacijos klausimas. 2007 m. rudenį V.

U. jam sakė, kad E. L., G. K. ir A. B. yra „slidÅ«s“ vaikinai ir yra darę jam kažkokias užuominas. Jis pasiÅ«lė V. U. kreiptis į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ (t. 1, b.l. 127-130). Be to, liudytojas K. M. patvirtino savo anksčiau teisme duotus ir teisiamajame posėdyje pagarsintus parodymus apie tai, kad su E. L. jie yra pažįstami. Tvirtina savo paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2007 m. lapkričio mėnesį interpeliacijai buvo surinkta net daugiau nei 17 parašų. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė viskÄ , kÄ Å¾inojo, tik gali pridurti, kad E. L. prieÅ¡ interpeliacijÄ buvo labai sunerimęs. Atsimena, kad jis (K.

M.) vyko iÅ¡ Kauno į Vilnių ir jam paskambino kaltinamasis, prašė su juo susitikti, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nebÅ«tų galima atidėti interpeliacijos. Buvo penktadienio vakaras, todėl jis (K. M.) susitikti nelabai norėjo, bet E. L. labai prašė ir sakė galįs atvažiuoti bet kur, kur jam patogu. E. L. pats jam pasiÅ«lė susitikti „Vilniaus vartuose“ esančioje kavinėje. Jis (K. M.) nustebo, nes ta kavinė yra labai brangi ir kam į tokiÄ brangiÄ eiti, kai yra Å¡alia eilė ne tokių brangių kavinių.

Susitiko „Vilniaus vartų“ kavinėje, E. L. klausinėjo jo, ar nebÅ«tų galima atidėti interpeliacijos. Jis E. L. atsakė, kad tai yra partinis sprendimas, einantis iÅ¡ aukÅ¡tesnių organų. Toks sprendimas taip lengvai nekeičiamas. Prie E. L. skambino A. K. ir patvirtino savo planus. Jis (K. M.) leido E. L. suprasti, kad planai jau nesikeis. Su E. L. konfliktų neturėjo. IÅ¡laikė normalų, garbingÄ bendravimÄ . Suprato, kad E. L. galbÅ«t pradėjo „degti padai“ ir jis ėmė ieÅ¡koti galimybių.

Neatsimena, kiek tęsėsi konsultacijos tarp partijų. Imant visÄ interpeliacijos laikÄ , E. L. atėjus į partijÄ prasidėjo neskaidrÅ«s dalykai, tai vyko mėnesių mėnesiais. Pradedant nuo sklypo pirkimo iÅ¡ G. K., todėl ir buvo siekta interpeliacijos. Jo anksčiau paminėtas E. L. skambutis buvo susijęs su interpeliacija pačiam E. L. Dabar neatsimena, kada tiksliai buvo tas skambutis, bet savo darbo kalendoriuje yra tai užfiksavęs. Sunku pasakyti, ar yra iÅ¡likę dokumentai dėl interpeliacijai surinktų parašų.

GalbÅ«t jie saugomi savivaldybės archyve. Jei nesurenkama pakankamai parašų interpeliacijai, tie dokumentai tampa beverčiais, ir mano, kad ji nesaugojami. GalbÅ«t parašų rinkimas interpeliacijai yra užfiksuotas protokole. Bet svarstymai neprotokoluojami. Yra protokoluojami tik konkretÅ«s klausimai. Tuo metu, kai buvo rengiamos interpeliacijos, jis neturėjo jokios informacijos apie papirkimÄ . Jam asmeniÅ¡kai buvo įspÅ«dingas susitikimas su E. L. Vilniaus vartų kavinėje. Galėtų šį susitikimÄ vertinti dviprasmiÅ¡kai.

Po 3 narių nuÅ¡alinimo Tėvynės SÄ jungos įtaka nepakito, ir toliau iÅ¡liko opozicijoje. Bet pavyko sustabdyti sprendimų įgyvendinimÄ , kurie buvo nenaudingi miestui, o naudingi tik kai kuriems tarybos nariams. 3 narių nuÅ¡alinimas valdančiosios koalicijjos galias susilpnino. Nori patikslinti, kad trys nariai iÅ¡ Vilniaus Tarybos nebuvo eliminuoti, jie įklimpo į korupcijos liÅ«nÄ . 2-3 žmonių įklimpimas į skandalÄ dar nereiÅ¡kia, kad keičiasi politinė piramidė. Interpeliacijai buvo pasirinktas E. L., nes jis buvo vicemeras.

Jis, kaip vicemeras, buvo priėmęs daug blogų politinių sprendimų. Realiai J. I. buvo labiau statytinis, o E. L. buvo realus vadovas. Interpeliacija politikoje yra normalus dalykas. Apie jokius pinigų perdavimus jis nežino, apie tai sužinojo iš spaudos. Frakcijos hierarchija yra plokščia – pirmininkas ir pavaduotojas. Galėjo numanyti, kad V. U. vykdo STT užduotis. Numanė todėl, kad 2006 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, prasidėjus kadencijai V. U. į jį kreipėsi sakydamas, kad gauna gana dviprasmiškas užuominas iš A.

B. Jis klausė jo (K. M.), kÄ daryti. Atsakė, kad jis (V. U.) gali pasirinkti iÅ¡ keleto variantų. Pasakė jam 3 alternatyvas ir V. U. nusprendė. V. U. sprendimo nežinojo. V. U. turėjo omenyje sakydamas dviprasmiÅ¡kos užuominos dėl kyÅ¡io. Dėl kokio kyÅ¡io – jis (K. M.) nežino. A. B. ir jam (K. M.) sakydavo: „ko jÅ«s ten kovojate, galim viskÄ pasidalinti“. Tokius žodžius jis suprasdavo kaip juokÄ . Pradžioje V. U. jam papasakojo tik apie A. B. Tuo metu kalbos apie E. L. nebuvo. Jų frakcija nesikreipė į STT tarnybas.

Spauda turbÅ«t suklydo taip paskelbdama. V. U. jam yra sakęs, kad „slidÅ«s“ yra G. K., A. B. ir E. L. (t. 7, b.l. 63-65). Teisiamojo posėdžio metu po parodymų pagarsinimo liudytojas K. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad jam nieko nežinoma apie V. U. raÅ¡ytinius įsipareigojimus K. Neprisimena, ar kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl E. L. Galėjo kreiptis, nes E. L. buvo viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, galėjo kreiptis į viešųjų pirkimų komisijÄ dėl abejotinų dalykų, nes, jo požiÅ«riu, viešųjų pirkimų komisija dirbdavo visiÅ¡kai prieÅ¡ingai negu dirba dabar.

Neprisimena tokio atvejo dėl interpeliacijos Å . Buvo J. I. interpeliacijos iniciatorius. Negali prisiminti, kur vyko pasitarimai su kitų partijų nariais dėl interpeliacijos merui.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. K. parodė, kad jokių prieÅ¡iÅ¡kumų E. L. atžvilgiu neturi. Nelabai kÄ prisimena, todėl praÅ¡o pagarsinti jo parodymus. Liudytojas J. K. parodė, jog patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamajame posėdyje pagarsintus parodymus apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybėje kalbos apie gresiančiÄ interpeliacijÄ J.

I. prasidėjo 2007 m. rudenį. Atsimena, kad interpeliacijÄ merui J. I. inicijavo konservatorius K. M. Žino, kad buvo renkami paraÅ¡ai po interpeliacijos tekstu. Kalbos apie interpeliacijÄ vicemerui E. L. pasigirdo 2008 m. pavasarį. Kas buvo Å¡ios interpeliacijos iniciatorius, jis tiksliai pasakyti negali. Jis nebuvo Å¡ios interpeliacijos Å¡alininkas, nes turėjo laikytis koalicinės sutarties (t. 1, b.l. 134-137). Taip pat liudytojas J. K. parodė, jog patvirtina savo anksčiau (2009-03-05) teisme duotus ir teisiamajame posėdyje pagarsintus parodymus apie tai, kad E. L. yra jo kolega.

IÅ¡ jo tiesiogiai neprašė paraÅ¡o interpeliacijoms. Tuo užsiiminėjo G. B. Jis turėjo surinkęs kažkokių parašų. NepasiraÅ¡inėjo interpeliacijų. Interpeliacija prasidėjo nuo 2007 m. Rudens ir tęsėsi iki 2009 m. Vasario 11 d. Interpeliacijų iniciatorius buvo G. B., jis mėgo pakalbėti, kad jau turi pakankamai parašų interpeliacijai. Nežino, kiek buvo surinkta parašų. Po 3 Tarybos narių nuÅ¡alinimo Tėvynės SÄ jungos frakcijos įtaka silpnėjo. Nežino apie E. L. ir V.

U. santykius. Apie pinigų perdavimÄ taip pat nieko nežino. Apie tai sužinjo iÅ¡ spaudos (t. 7, b.l. 69). Po pagarsintų parodymų liudytojas J. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad įtampa buvo nuo pat pradžių, vienas iÅ¡ komisijos narių, bÅ«tent U., savo nepasitenkinimÄ reiÅ¡kė gana garsiai, įžūliai ir chamiÅ¡kai, kadangi dar neįpusėjus balsavimui jis priÅ¡oko prie urnos, nuplėšė juostÄ nuo Å¡ono ir išėjo iÅ¡ balsavimo patalpų. ProcedÅ«ra buvo nutraukta. Postų pasidalinimo susitarimai yra apsisprendimo reikalas, jeigu partneriai pasitiki vienas kitu, pakanka ir žodinių susitarimų, jeigu iÅ¡ daug partijų susideda koalicija, tada bÅ«na suraÅ¡omi kažkokie priedai prie protokolų, kur įvardijamos kandidatÅ«ros.

Kadangi buvo trapi valdančioji dauguma, buvo suraÅ¡yti priedai, kad jeigu kas nors sulaužytų susitariÄ , bÅ«tų pagrindas parodyti ir paaiÅ¡kinti visiems, kodėl iÅ¡eina iÅ¡ koalicijos. Tie priedai buvo pas kiekvienÄ koalicijos partnerį, tačiau nebuvo vieÅ¡inami, nes taip buvo susitarta.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. A. parodė, kad jokių santykių tarp jo ir E. L. nėra. Ä®vykiai, apie kuriuos kalbama, jau praėjo seniai, todėl nori papraÅ¡yti priminti, nes buvo apklaustas anksčiau.

Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamajame posėdyje pagarsintus parodymus apie tai, kad gali bÅ«ti, jog 2008-04-18, pietų metu, jis buvo restorane „Fortas“, „Europoje“ (t. 1, b.l. 86-87). Taip pat liudytojas R. A. parodė, kad patvirtina savo anksčiau (2009-05-27) teisme duotus ir pagarsintus parodymus apie tai, kad kaltinamÄ jį E. L. pažįsta, jų niekas nesieja. Pažįsta E. L. kaip buvusį vicemerÄ . Apie Å¡iÄ bylÄ Å¾ino tik iÅ¡ nuogirdų ir spaudos. Žino, kad kažkas norėjo paveikti koalicijos dalyvius.

Visa tai seniai buvo, todėl nelabai atsimena. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaip teisėjas pagarsino jo parodymus, jis viskÄ atsiminė ir tikrai tvirtina. Kavinėje „Fortas“ nematė nei E. L., nei V. U. Veiksmai dėl interpeliacijų E. L. ir J. I. vyko nuolatos. ParaÅ¡us dėl interpeliacijų rinko G. B., K. M. Vyko daug judesių, susijusių su interpeliacija, visko neatsimena. Pats asmeniÅ¡kai interpeliacijos procese nedalyvavo. Tuo metu priklausė koalicijai, nebuvo pagrindo kiÅ¡tis dėl interpeliacijos.

Veiksmai dėl interpeliacijų vyko nuolatos. Po įžymaus įvykio interpeliacija suaktyvėjo. Prieš rinkimus buvo daroma pauzė, visi laukė rinkimų rezultatų. Po rinkimų interpeliacija vėl paaktyvėjo ir jos rezultatas buvo 2009 metais vasario mėnesį, kai buvo atstatydintas Vilniaus metas J. I. Įžymų įvykį jis pavadino įvykį, kai iš Tarybos buvo pašalinti 3 nariai. Po jų pašalinimo interpeliacija paaktyvėjo. Po 3 Tarybos narių pašalinimo Tarybos koalicijos įtaka, jo manymu, nepasikeitė.

Koalicijos įtaka aiÅ¡ki – jie turi 10 balsų Taryboje. Koalicija po 3 narių eliminavimo gal suaktyvėjo, pamatė blogÄ padėtį ir norėjo kažkÄ keisti. GalbÅ«t kai kam jų įtaka susilpnėjo, gal kam sustiprėjo. Buvo pasipiktinimas, kad vyksta papirkinėjimai Taryboje. Susirinko, kad apsvarstytų, kÄ daryti, ir nusprendė laikinai sustabdyti darbÄ frakcijoje. Tarybos veikloje vyko vegetacija. Buvo vengiama rebgti posėdžius. Po 3 Tarybos narių eliminavimo nesusiformavo nauja dauguma. Nevyko interpeliacija, nes trÅ«ko parašų.

TrÅ«ko balsų priimti ir sprendimams. Taryboje buvo krizė. Tik vėliau susiformavo nepriklausoma frakcija, prie kurios prisijungė A. B., G. K. Å iai frakcijai susiformavus vyko derybos, kurios baigėsi 2009 m. sausio mėn., ir tada jau buvo aiÅ¡ku, kad interpeliacija neiÅ¡vengiama ir bus surinkti 27 balsai. SprendimÄ sustabdyti frakcijos darbÄ priėmė ne frakcija, o skyriaus taryba. Tarybos pozicija yra aukščiau už frakcijos. Taryba gali duoti nurodymus, todėl buvo nutarta reaguoti į įvykius ir sustabdyti darbÄ (t. 7, b.l. 75-76).

Po pagarsintų parodymų liudytojas R. A. papildomai paaiÅ¡kino, kad po trijų koalicijos narių eliminavimo susiformavo nauja dauguma, trÅ«ko balsų priimti sprendimams, Taryboje buvo krizė. Opozicijai visada naudinga, kai valdančiajai koalicijai kas nors negerai. Miglotai prisimena pokalbį tarp jo ir E. L. dėl galimybės užimti vicemero postÄ . Nenorėdamas vadovauti sričiai, kurios nesupranta, jis (R. A.) atsisakė. SiÅ«lydamas vicemero postÄ , E. L. jam nesiÅ«lė jokių pinigų, nieko panaÅ¡aus neprisimena, jeigu taip bÅ«tų, tikrai prisimintų.Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja J.

Ž. parodė, kad Å¡iai dienai neturi jokių santykių su E. L. Jokių prieÅ¡iÅ¡kumų, piktumų jo atžvilgiu neturi. Kadangi Å¡ios bylos įvykiai yra penkerių metų senumo, bei kadangi ji buvo apklausta STT iÅ¡ karto po įvykių, nenorėdama klaidinti ar painioti teismo, nori pasakyti, kad ji jau davė parodymus, kuriuos patvirtina. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos J. Ž. parodymų matyti, kad jai žinoma apie 2007 m. lapkričio mėnesį rengiamÄ interpeliacijÄ merui J.

I. Ji yra girdėjusi, kad buvo renkami paraÅ¡ai po tokiu interpeliacijos tekstu. Kiek suprato, interpeliacijos iniciatoriai nesugebėjo surinkti reikiamų 17 Tarybos narių parašų, kurių reikia tam, kad klausimÄ dėl interpeliacijos galima bÅ«tų teikti Tarybai. 2008 m. vyko veiksmai dėl interpeliacijos vicemerui E. L. (t. 1, b.l. 141-144). Po pagarsintų parodymų liudytoja J. Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad tokia praktika, kuomet Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai susitikinėja su kitų frakcijų nariais, norėdami sužinoti iÅ¡ankstinę nuomonę bei praÅ¡ydami palaikyti balsavimo metu Taryboje vienu ar kitu klausimu, yra normali.

Jai ilgÄ laikÄ bÅ«nant socialdemokratų frakcijos seniÅ«ne, tokia praktika, kuomet prieÅ¡ suformuojant daugumÄ , buvo pasiraÅ¡omi raÅ¡ytinis susitarimas, kuriame iÅ¡dėstoma, kad meras – toks žmogus, vicemeras – toks žmogus, tokia partija ir panaÅ¡iai, Taryboje buvo įprasta. Buvo pokalbių su E. L. apie jos galimybę užimti vicemero postÄ pasitraukus A. Å . ir A. P. To pokalbio metu E. L. bet kokios formos kyÅ¡io jai nėra siÅ«lęs, tik postÄ . Apie pinigus niekada nebuvo jokios kalbos. Kuomet buvo renkamas meras J.

I., ji dirbo balsų skaičiavimo komisijoje, E. L. buvo balsų skaičiavimo pirmininkas. Po pietų įvyko konfliktas tarp E. L. ir komisijos nario V. U. Ji buvo Å¡okiruota V. U. elgesiu, kai renkant merÄ , jis priÅ¡oko prie užplombuotos balsadėžės, į kuriÄ buvo įdėti keli balsavimo biuleteniai, nuplėšė plombÄ , iÅ¡daužė tÄ dėžę ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. Å . parodė, kad jis Å¡iuo metu su E. L. nebendrauja.

Jokių prieÅ¡iÅ¡kumų ar nusistatymų jo atžvilgiu neturi. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad pirmÄ kartÄ apie interpeliacijÄ merui J. I. buvo girdimos dar 2007 metų vasarÄ . Å ios interpeliacijos inicoatorius buvo Tėvynės SÄ jungos frakcija, kuriÄ palaikė Liberalų ir centro sÄ junga bei rusų sÄ junga. Interpeliacija merui J. I. neįvyko, kadangi buvo matyti, kad nebus surinkta interpeliacijai reikalingų 26 balsų. 2008 m. buvo inicijuojama interpeliacija vicemerui E. L.

Balsavimo dėl interpeliacijos vicemerui nebuvo. Tam, kad būtų pagrindas interpeliacijai, reikia 17 Tarybos narių parašų, o kad interpeliacija įvyktų, reikia 26 balsų iš 51 (t. 1, b.l. 131-133). Po parodymų pagarsinimo liudytojas G. Š. papildomai paaiškino, kad buvo labai sudėtinga atgaminti tuos įvykius dėl to, kad buvo labai nestabili politinė padėtis, buvo aibė visokių interpeliacijų – ir merui, ir vicemerui, tik nesurindavo kritinės masės reikalingų parašų. Kuomet prašydavo palaikymo klausimais, kurie turėjo būti svarstomi Taryboje, E. L. niekada nėra siūlęs bet kokios formos kyšių, tokių užuominų nėra supratęs, nors pakankamai nemažai bendravo.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V.

N. parodė, kad Å¡iuo metu jo nesieja jokie santykiai su E. L., o 2007-2009 m. jie buvo Tarybos nariai. Jokių prieÅ¡iÅ¡kumų E. L. atžvilgiu neturi. Å ios bylos įvykių dabar neprisimena. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamajame posėdyje pagarsintus parodymus apie tai, kad jam žinoma jog mero J. I. interpeliacijai paraÅ¡ai buvo renkami. Žino, kad tokia interpeliacija buvo daroma Tėvynės SÄ jungos frakcijos inociatyva. Kiek pamena, interpeliacijos tekstÄ irgi parengė jų frakcijos nariai.

Buvo surinkta 18 ar 20 parašų. Interpeliacijos procesas nebuvo prasidėjęs, kadangi nebuvo surinktas pakankamas kiekis parašų. Interpeliacija vicemerui E. L. buvo rengiama 2008 m. pradžioje, galbūt pavasarį. Kokia Tarybos frakcija inicijavo ir kas būtent buvo šios interpeliacijos iniciatorius, jis nežino, bet tai buvo daroma Tarybos opozicijos iniciatyva. Kiek šiuo atveju buvo surinkta Tarybos narių parašų, jis nežino, bet tvirtai gali pasakyti, kad parašai dėl interpeliacijos E. L. buvo renkami.

Jis asmeniÅ¡kai buvo pasirašęs po interpeliacijos tekstu. Å iuo atveju pakankamo kiekio parašų surinkta nebuvo ir interpeliacija neįvyko (t. 1, b.l. 138-140). Po parodymų pagarsinimo liudytojas V. N. papildomai paaiÅ¡kino, kad V. U. dirbo pas jį privačiame versle pora metų. Jis dirbo Tėvynės SÄ jungoje teisininku ir pas jį puse etato kažkuriais teisiniais dalykais. Kad V. U. verbavo naujai susikÅ«rusi G. K. frakcija bei kita frakcija, jam greičiausiai tapo žinoma iÅ¡ spaudos jau po įvykio.

Su pačiu V. U. dėl to, kad jis ėjo į tokias dviprasmiÅ¡kas derybas, jam kalbėtis neteko.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. G. parodė, kad jis vykdė Å¡ios bylos operatyvinį ttrimÄ , atliko kai kuriuos ikiteisminio tyrimo veiksmus. Operatyvinis tyrimas buvo pradėtas 2007 m. Liepos ar rugpjūčio mėn. Pagrindas pradėti tyrimÄ buvo informacija apie rengiamas ar galimai daromas nusikalstamas veikas, papirkimÄ , piktnaudžiavimÄ . Buvo gauta informacija, kad Vilniaus miesto savivaldybės Taryboje, susiformavus daugumai, priimant tam tikrus sprendimus, pritrÅ«kdavo balsų, ir Å¡ios daugumos atstovai pradėjo ieÅ¡koti kontaktų, priėjimų prie opozicijoje esančių Tarybos narių, siÅ«lyti jiems už tam tikrus prabalsavimus tam tikrus dalykus, kaip dalyvavimÄ darbo grupėse.

Netgi turėjo tokios informacijos, kad vicemeras E. L. kviesdavosi į savo kabinetÄ Tarybos narius ir jiems siÅ«lydavo ant popieriaus užraÅ¡yt sumÄ , už kuriÄ jie vienaip ar kitaip balsuotų. Å i informacija buvo gauta prieÅ¡ sankcionuojant nusikalstamos veikos imitacijos modelį. Yra tikras, kad Å¡ita informacija pasitvirtino. Pagal vidaus tvarkÄ V. U. pasiraÅ¡ytinai susipažino su nusikalstamos veikos imitavimo modelio ribų aktu. Nebuvo gavę informacijos, kad V. U. pateikiama informacija yra neteisinga, klaidinga.

Laiko neatitikimas protokole ir vaizdo įraÅ¡e greičiausiai atsirado dėl techninių priemonių vidinių, specifinių parametrų. Protokole laikÄ nurodė pagal faktines aplinkybes, nes Å¡ių įvykių metu jis pats buvo kieme. Laikas buvo užfiksuotas remiantis garso įraÅ¡u ir telefoniniais pokalbiais, vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas neteisingas laikas. Ši aparatÅ«ra nebuvo paruoÅ¡ta tuo metu fiksuoti, ji nebuvo pilnai pakrauta, ji buvo naudojama tokia, kokia buvo tuo momentu, ji nebuvo specialiai ruoÅ¡iama ir iÅ¡sikrovė baterija.

Suklydo V. U. bute darytam vaizdo įraÅ¡e pasakydamas, kad balandžio 18 d., žino, kad tai buvo Å¡eÅ¡tadienis ir dabar jau žino, kad tai buvo balandžio 19 d. Å ioje byloje buvo atliekami nusikalstamos veikos imitavimo modeliai, operatyvinė apklausa, techninių priemonių naudojimas bendra ir specialia tvarka. ApžiÅ«ra V. U. bute buvo atlikta 2008-04-19. Tyrimo metu su V. U. bendravo jo kolega. Jis su V. U. pirmÄ kartÄ susitiko balandžio 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Jo kolega susitikdavo su V. U., kolega apie tai raÅ¡ydavo tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Negali pasakyti, ar V. U. kolegai braižė kokias nors schemas. J. yra techninis darbuotojas. Buvo matęs kolegos, kuris bendravo su V. U., tarnybinius praneÅ¡imus. Kol vyksta operatyvinis tyrimas, informacijÄ formina tarnybiniais praneÅ¡imais, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ suraÅ¡omas protokolas. Stenograma daroma, nes buvo pateiktas garso įraÅ¡as. TeoriÅ¡kai protokolo “kepurė” ir stenograma gali nesutapti, nes protokole yra apraÅ¡yta operatyvinė apklausa bei techninių priemonių naudojimas bendra tvarka.

Gali bÅ«ti, kad operatyvinių veiismų atlikimo protokole dalis nuraÅ¡oma pažodžiui iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo. Ä®vykus susitikimui, E. L. išėjus, jam paskambino jo virÅ¡ininkas ir pasakė, kad palikti pinigai, reikia atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Nuspresnė, kad jam (S. G.) reikia grįžti į tarnybÄ , pasiėmė blankus, kamerÄ , pirÅ¡tines, atvyko pas V. U., atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Kodėl V. U. pasiėmė pinigus nuo vonios kraÅ¡to, gali tik spėlioti. NatÅ«ralu, kad radęs ant vonios kraÅ¡to paketÄ jį paimi ir pažiÅ«ri, tuo labiau, kad nebuvo tikėtasi kažkokių pinigų palikimo.

Klausė V. U., jis sakė, kad pamatė paketÄ , nustebo, atsinešė ir pamatė, kad ten pinigai. Video kamera nebuvo įmontuota E. L. darbo kabinete. Jis (S. G.) dalyvavo E. L. darbo kabineto kratoje. Negali pasakyti, ar konkrečiai matė, kaip buvo daroma krata E. L. darbo kabinete esančiame seife. Operatyvinio patikrinimo metu rinko informacijÄ apie padarytus ar rengiamus padaryti galimus nusikaltimus. Informacija buvo tikrinama naudojant technines priemones specialia ir bendra tvarka. Ta informacija, kuriÄ pateikė V.

U. apie tai, kad E. L. galimai siÅ«lo kyÅ¡ius, buvo tikrinama viso operatyvinio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu buvo perklausyti byloje esantys garso įraÅ¡ai.Perklausius 2007-11-10 garso įraÅ¡Ä kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad įraÅ¡e užfiksuotas jo balsas. Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvauja Å¡iame pokalbyje, kalba su E. L. apie politinę situacijÄ Vilniaus mieste, naujų koalicijų sudarymÄ , galimybę, kad opozicija nuvers J. I.. Kiek suprato iÅ¡ pokalbio, Å¡iame pokalbyje kalba yra apie balso pirkimÄ .Perklausius 2007-11-30 garso įraÅ¡Ä kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo Å¡iame pokalbyje.

Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad jis kalbėjo su STT pareigÅ«nu, bet tikrainegalėtų pasakyti jo vardo. Dauguma to, kÄ minėjo, kreivės, apskritimai buvo raÅ¡oma tuose popieriaus lapuose arba servetėlėse. Perbraižė tokiÄ schemÄ iÅ¡ atminties, kaip prisiminė, kadangi neprisiminė, kaip ten tiksliai viskas buvo. X yra suma, padalinta per pusę. PrieÅ¡ apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ant rankos buvo užraÅ¡yti kai kurie skaičiai, simboliai, kad jis (V. U.) prisimintų. Jis (V. U.) jokių užduočių nebuvo gavęs. AparatÅ«rÄ turėjo, nes, jo manymu, vyko nusikalstama veika.

Yra baigęs teisę, todėl žino, kas yra modelis. Sudėtinga prisiminti, kÄ turėjo omenyje kalbėdamas apie „savo interesÄ â€œ, gal kitokį koalicijos sudarymÄ , kurioje nebÅ«tų valdančiosios daugumos. Bijojo apie savo interesÄ kalbėti vieÅ¡ai, kad nesužinotų partijos kolegos. Pačių schemų jis (V. U.) nebraižė, bet ant jų kÄ nors užraÅ¡ydavo, žodį, klaustukÄ ar dar kÄ . T. 1, b.l. 23 nubraižytas intervalas yra schema. STT pareigÅ«nams jis braižė Å¡itÄ intervalÄ .

Pokalbis su E. L. vyko žodžiu, bet kalbant apie interpeliacijÄ ir balsavimÄ buvo braižoma, raÅ¡oma ant lapų. Å iame pokalbyje jis (V. U.) tiesių tikrai nebraižė. Tikrai ne viskas buvo tiesiogiai įvardijama, dauguma buvo pasakoma užuominomis, nes buvo kalbama ne tik apie I., bet ir apie Å . interpeliacijÄ . Å ioje byloje nėra davęs melagingų parodymų. Jau yra iÅ¡klausęs Å¡iuos garso įraÅ¡us, davęs paaiÅ¡kinimus, natÅ«ralu, kad kuo daugiau laiko praėjo, tuo mažiau kažkÄ gali paaiÅ¡kinti.Perklausius 2007-12-03 garso įraÅ¡Ä kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad gruodžio 3 dienÄ su V.

U. kalba buvo apie tai, kad jis gali pereiti su keliais nariais į jų frakcijÄ ir toks veiksmais miesto Taryboje yra įtvirtinamas raÅ¡tiÅ¡kai, turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas, jis pagarsinamas Tarybos posėdžio metu. Gruodžio 3 dienÄ interpeliacijos grėsmės galimybės visiÅ¡kai nebuvo. Kalbant apie atskaitos taÅ¡kÄ , apie juos vyko kalbÄ , kad V. U. galėtų užimti vicemero postÄ , jeigu pereitų į jų frakcijÄ . Atsakinėdamas į jo atskaitos taÅ¡kÄ visada sakė neskubėk, pagalvok, jokios skubos nėra, daug kartų taip V.

U. sakė. Visa tai rodo, kad jokios skubos nebuvo, jokios grėsmės interpeliacijai nebuvo, jokių pinigų už tokius dalykus negalėjo bÅ«ti mokama ir siÅ«loma. Pokalbis vyko tarp jo ir V. U., kavinėje, esančioje Gynėjų gatvėje. Popieriaus lape buvo daromi įraÅ¡ai apie tai, kas V. U. gali bÅ«ti pasiÅ«lyta už tai, kad jis pereitų į jų frakcijÄ . Tiksliai negali pasakyti, kas inicijavo Å¡itÄ susitikimÄ , tačiau pirmus susitikimus inicijavo V. U., iÅ¡ telefoninių įrašų viskas matosi.

Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, jog kalba eina apie interpeliacijÄ merui J. I. Balsų nebuvo nei per daug, nei per mažai, frakcijoje kiekvienas iÅ¡sakydavo savo nuomonę ir priimdavo sprendimÄ . Tikrai neprisimena, kokioje stadijoje buvo interpeliacijos rengimas gruodžio 3 dienÄ , buvo ne vienas pareiÅ¡kimas interpeliacijai. PrieÅ¡ tai buvusiame pokalbyje atskaitos taÅ¡kas nebuvo pasakytas. Netgi tÄ dienÄ , kai buvo „nuverstas“ J. I., teturėjo 23 paraÅ¡us. Tiksliai neatsimena, tačiau dažniausiai su operatyviniu pareigÅ«nu susitikdavo po susitikimo su E. L., Å¡io atvejo neprisimena.

TurbÅ«t, kad jis (V. U.) fiksavo pokalbį, tiesiog jam buvo paduotas Å¡varkas. Tiksliai neprisimena, kada pirmÄ kartÄ buvo apklaustas. TurbÅ«t neprisiminė, kad ir pats braižė schemas, todėl ir nepaminėjo pirmoje apklausoje, viskÄ pasakojo iÅ¡ atminties, o vėliau, gal iÅ¡klausęs įraÅ¡Ä , prisiminė. Prašė nurodyti atskaitos taÅ¡kÄ , nes E. L. nenurodė. AtskaitostaÅ¡kÄ gavo, jis buvo užraÅ¡ytas, atskaitos taÅ¡kas buvo nurodytas lygtais 140 000. Ikiteisminio tyrimo metu tokios schemos turbÅ«t nebraižė dėl to, kad neprisiminė.

Bonusai, kaip jis suprato, yra papildomi pinigai už interpeliacijos nepalaikymÄ . Buvo raÅ¡oma 140 000 ir + bonusai. Kur kalba ėjo apie pusę, koalicijos narių padaugėjimÄ , tai čia kalba ėjo apie pinigus. Pinigai buvo įvardijami įvairiai. Seifas banke pinigųlaikymui, kodėl bÅ«tent banke, nežino. Sakydamas „atskaitos taÅ¡kas“ galvoje turi X – pinigų sumÄ . Kalba užuominomis, net taip pokalbį konspiravo E. L. Reikėjo ant kažko raÅ¡yti, tuometu nebuvo servetėlių, todėl iÅ¡siėmė popieriaus lapÄ .

PrieÅ¡ iÅ¡sitraukiant popieriaus lapÄ dar nežinojo, kÄ E. L. siÅ«lo. Po Å¡ito pokalbio lapus pasiėmė E. L., todėl jų neperdavė STT pareigÅ«nams. E. L. visada pirmas pasiimdavo lapus. E. L. nuspręsdavo, kada baigti pokalbį.Perklausius 2007-12-11 garso įraÅ¡Ä kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad pokalbis vyko jo (E. L.) darbo kabinete. DidžiÄ jÄ dalį garso įraÅ¡o metu kalba V. U. ir jis (E. L.). Å itas susitikimas įvyko V. U. iniciatyva. PrieÅ¡ Å¡itÄ susitikimÄ , lapkričio 10 dienÄ , V.

U. buvo atvykęs pas jį į kabinetÄ ir bÅ«tent jo (V. U. iniciatyva) įvyko Å¡itie susitikimai. 2007-11-30 susitikimas taip pat įvyko V. U. iniciatyva. Neprisimena, kieno iniciatyva įvyko gruodžio 3 d. susitikimas. Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad jis kalbėjo prislopintu balsu dėl to, kad E. L. taip pat kalba, pasidavė E. L. kalbėjimo bÅ«dui. Po Å¡io operatyvinio veiksmo matėsi su operatyviniu paregÅ«nu. Pačioje pokalbio pradžioje dalyvavo A. B., jis (V. U.), E. L., kartais užeidavo sekretorė ir kažkoks savivaldybės administracijos darbuotojas.

Neprisimena, ar Å¡io susitikimo metu braižė kokiÄ schemÄ . Pokalbio metu valgė saldainius pas E. L. poilsio kambaryje. Visus įraÅ¡us, lapus pasiimdavo E. L. Å itie susitikimai nelabai galėjo vykti jo (V. U.) iniciatyva, nes Å¡itas restoranas jam buvo nepatogioje vietoje, kainos taip pat nebuvo jo kiÅ¡enei. Perklausius 2008-01-18 garso įraÅ¡Ä kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad Å¡iame įraÅ¡e jis dalyvauja. Sausio 18 d. susitikimo iniciatorius, kaip ir visų kitų, buvo V. U. Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad neatsimena, kieno iniciatyva buvo Å¡is susitikimas.

Å i kavinė buvo pasirinkta jo (V. U.) iniciatyva. Negali pasakyti, kodėl visÄ laikÄ neužsiminė apie tas schemas, apie kyšį. Pokalbis vyko tarp jo (V. U.), E. L., kažkuriuo metu dalyvavo K. M.. Negali pasakyti, ar visuose susitikimuose su E. L. darydavo garso įraÅ¡us.Perklausius 2008-02-08 garso įraÅ¡Ä kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad susitikimas įvyko V. U. bute, susitikimo vietÄ siÅ«lė V. U., o susitikimo iniciatorius, kiek prisimena, buvo jis (E. L.), nes jam buvo įdomu susižinoti opozicijos nuomonę dėl biudžeto patvirtinimo.

Jo esminis Å¡io susitkimo tikslas buvo užinoti, kaip elgsis opozicija biudžeto balsavimo atveju. Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad Å¡iame garso įraÅ¡e kalba jis ir E. L., kalbama apie galimÄ interpeliacijÄ ir naujos koalicijos sudarymÄ . Neprisimena, kieno iniciatyva vyko pokalbis. Apie mero interpeliacijÄ pasakė tik vienÄ sakinį, taip išėjo iÅ¡ pokalbio konteksto. Neprisimena, kokiu tikslu kalbėjo paÅ¡nibždomis. Perklausius 2008-03-15 garso įraÅ¡Ä kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad pokalbyje dalyvavo jis ir V.

U. Pokalbis vyko V. U. iniciatyva. V. U. užėjo pas jį į kabinetÄ . Kiek suprato, V. U. atėjo pas jį į kabinetÄ su tikslu pasakyti, kad jis yra gavęs iÅ¡ G. K. pasiÅ«lymÄ dalyvauti su G. K. nepriklausomos frakcijos veikloje. Buvo raÅ¡oma pieÅ¡tuku, buvo raÅ¡omas Tarybos narių, palaikančių vienÄ ar kitÄ pusę, galimas teorinis iÅ¡sidėstymas. Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad Å¡iame įraÅ¡e kalba jis ir E. L. Susitikimas buvo E. L. kabinete. Pokalbio esmė tokia, kad E. L. bando įkalbėti jį tapti vicemeru, suburiant trijų, keturių Tėvynės SÄ jungos narių frakcijÄ ir palaikant valdančiÄ jÄ daugumÄ .

E. L. pokalbio metu braižė schemÄ savo darbo kalendoriuje ir ant popieriaus lapo. Sudarius frakcijÄ buvo minimi devyniolika tÅ«kstančių litų, kaip jis suprato. Visas pokalbis eina apie tai, kad įkalbinėja jį (V. U.) palaikyti koalicijÄ , kurioje yra E. L.Perklausius 2008-04-18 garso įraÅ¡Ä kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad garso įraÅ¡e buvo jo balsas. Neprisimena, kieno iniciatyva vyko Å¡is susitikimas. Å iame susikikime kalbėjo apie Tarybos narių iÅ¡sidėstymÄ Ä¯vairių balsavimų metu.

Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad garso įraÅ¡e jo balsas. Neprisimena, kieno iniciatyva įvyko Å¡is susitikimas. Susitikimo tikslas – dėl to, kad buvo rengiama interpeliacija, su E. L. kalbėjosi, pokalbio esmė tokia, kad E. L. pamini, kad už tai, kad jis (V. U.) nepalaikytų jo interpeliacijos, sÄ lygos bus dvigubai geresnės.Perklausius 2008-04-19 garso įraÅ¡Ä kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvauja Å¡iame pokalbyje, Å¡io pokalbio iniciatorius buvo V. U. Pokalbis vyko apie politinę situacijÄ .

Tai, kÄ kalba V. U., yra visiÅ¡ka netiesa. Apie pinigus jokios kalbos nebuvo. V. U. raÅ¡tu rašė ant popieriaus lapo įvairias pozicijas, galimybę kandidatuoti Europos Parlamente, LR Seime, tuo raÅ¡ydamas vardijo skaičiais du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt, tai penkiasdeÅ¡imt, tai keturiasdeÅ¡imt. Å io susitikimo metu rašė ir jis (E. L.). IÅ¡ teksto galima pasakyti, tie įraÅ¡ai yra daryti apie Tarybos narių skaičių, apie frakcijos narių iÅ¡sidėstymÄ , apie tai, kas kaip gali balsuoti, apie procentų galimybes, minima Seimo rinkimų data.

Prie stalo buvo valgoma, geriama arbata, o sausainiai, meduoliai – buvo kalbama apie derybines V. U. pozicijas, apie galimas jo užimti pozicijas. V. U. visada kalbėdavo užuominomis. Å ito susitkimo iniciatorius buvo V. U., kitų asmenų susitikimo metu nepastebėjo. V. U. tikslas buvo kalbėti konfidencialiai, bÅ«tent dėl to jis pasikvietė pas save į namus, jis formavo tokiÄ kalbėjimo praktikÄ . Šito susitikimo metu buvo ir toks dalykas, kad jis (E. L.) kalbėjo žodžiu, o V. U. rašė tik raÅ¡tu.

„Meduolių“ terminÄ naudojo V. U. Kalbėdamas apie bonusus Å¡ito žodžio jis (E. L.) asmeniÅ¡kai nevartoja. Nei tuo metu, nei vėliau, nei po pareikÅ¡tų kaltinimų jokių interpeliacijų nebuvo pareikÅ¡ta. Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo Å¡iame garso įraÅ¡e, pokalbis vyksta su E. L. apie tai, kad jis iÅ¡vengtų interpeliacijos. E. L. jam siÅ«lo tam tikrÄ pinigų sumÄ ir 50 000 Lt tÄ dienÄ . Kai E. L. sako „sausainiai“, tai turima omenyje pinigai, bet taip pat pokalbio metu valgė sausainius.

Pinigai – tai tie pinigai, kuriuos E. L. jam perduotų, jeigu jis (V. U.) nepalaikytų jo interpeliacijos. „KÄ jÅ«s ponas? Sausainiukai?“ – E. L. išėjo iÅ¡ vonios, parodė į vonios duris. Jis paklausė E. L., kÄ jis ten darė, jis (V. U.) pasakė „sausainiukai“, E. L. linktelėjo galvÄ ir išėjo, kalba ėjo apie pinigus. Tuo metu E. L. išėjo. Nematė, kas vyko vonioje, bet po to vonioje jis rado įmautę su pinigais. Perklausius 2008-04-22 garso įraÅ¡Ä kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo Å¡iame pokalbyje, pokalbis vyko kavinėje Å¡alia Vilniaus miesto savivaldybės. Pokalbis vyko apie politinę situacijÄ Vilniaus miesto taryboje ir apie tai, kad opozicija vis dėlto neregistravo interpeliacijos tuometiniam vicmerui V. arba jam.

Tuo metu, 19 d., bÅ«damas pas V. U. namuose, paliko kelis dokumentus, vienas iÅ¡ tų dokumentų buvo pasiraÅ¡ytas jo ir jame buvo įsipareigojimas, kad V. U. bus suteikta galimybė dalyvauti partijos Tvarka ir teisingumas Seimo rinkimų sÄ raÅ¡uose ne žemesnėje kaip 20 vietoje. Antras punktas buvo, kad frakcijos vardu bus siÅ«lomas į vicemero postÄ ir frakcijos nariai palaikys jo kandidatÅ«rÄ . V. U. buvo paliktas praÅ¡ymas stoti į partijÄ . Buvo paliktas dar vienas lapas, kurį V. U. turėjo pasiraÅ¡yti, jeigu pereina. 19 d. buvo kalbėta apie tai, kad V.

U. norėjo turėti savo atstovÄ Ä¯monėje „Kapitalinė statyba“ valdyboje. Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad Å¡iame pokalbyje dalyvauja jis. Pokalbis vyko apie politinę situacijÄ , kuri tuo metu buvo kiek pasikeitusi, nes nepavyko surinkti reikiamo parašų skaičiaus, kad pakeisti koalicijÄ . Klausė E. L., ar nereikia grÄ Å¾inti tų pinigų, kuriuos jis (E. L.) jam buvo palikęs. Čia buvo kalbama apie Tarybos narių skaičių, minimaliai reikia 26 narių, kad sudaryti koalicijÄ , nuversti merÄ ar vicemerÄ .

„Sausainiai“ – tai pinigai, kuriuos jam paliko E. L. Nebuvo taip, kad E. L. paliko dokumentus pas jį namuose. Niekada nebuvo kalbama apie tai, kad E. L. jam atneÅ¡ kažkokiį praÅ¡ymÄ , jokių dokumentų jis nepaliko.Teisiamojo posėdžio metu buvo perklausyti byloje esantys garso įraÅ¡ai su telefoniniais pokalbiais.Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. CD-1-373-08 su telefoniais pokalbiais kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvauja Å¡iuose pokalbiuose. Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad jis taip pat dalyvauja Å¡iuose pokalbiuose.Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. CD-1-367-08 su telefoniais pokalbiais kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvauja Å¡iuose pokalbiuose.

Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvauja Å¡iuose pokalbiuose. Jis (V. U.) pasiÅ«lė tÄ pačiÄ kavinę, nes čia jau buvo ne pirmas kartas.Teisiamojo posėdžio metu buvo atlikta vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra.Po 2007-12-03 vaizdo įraÅ¡o kavinėje „Vilniaus vartai“ peržiÅ«ros kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡e rodoma kavinė, esanti prie Seimo rÅ«mų. Nuo pat įraÅ¡o pradžios iki 52 min. 40 sek. V. U. formuoja konfidencialumo įspÅ«dį ir iÅ¡sitraukia iÅ¡ savo portfelio lapÄ , jame daro įraÅ¡us iki pat 53 min. 32 sek.

Po to jis (E. L.) paima popieriaus lapÄ , jame pradeda daryti įraÅ¡us. Ä®raÅ¡ai apie valdančiosios daugumos narių padidėjimÄ . Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad jis atpažįsta Å¡iÄ vietÄ , tai yra kavinė „Livlounge“. Vaizdo įraÅ¡e matyti jo ir E. L. susitikimas kavinėje. Jis (V. U.) vilki Å¡viesiu kostiumu ir yra iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o E. L. vilki tamsesniu kostiumu ir sėdi iÅ¡ kairės, abu kalbasi ir geria kavÄ . PaaiÅ¡kinti, kÄ tuo metu rašė E. L., negali, nes tiksliai neatsimena, pokalbio tema ta pati, t.y. apie Vilniaus miesto savivaldybės merÄ J.

I. Neatsimena, ar jis (V. U.) kažkÄ braižė, bet tikrai kažkÄ rašė. KÄ konkrečiai rašė, nepamena. Popieriaus lapus iÅ¡sitraukė praÅ¡omas E. L. Susitikimas vyko jo (V. U.) iniciatyva. Telefoninių pokalbių su E. L. buvo ne vienas. Pokalbyje minimas A. – tai A. Å . Apklausų metu ir ikiteisminio tyrimo metu nepaminėjo, kad jis (V. U.) ir braižė, nes parodymus davė iÅ¡ atminties, tikslo nutylėti neturėjo.Po 2008-04-18 vaizdo įraÅ¡o (kompaktinis diskas Nr. CD-2-343-08) peržiÅ«ros buvo peržiÅ«rimas 2008-04-19 vaizdo įraÅ¡as (kompaktinis diskas Nr. CD -2-346-08).

Po Å¡io vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros kaltinamasis E. L. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nei savęs, nei V. U. pažinti negali, bet patikina, kad 2008-04-19 buvo pakviestas V. U. inicoatyva į jo namus, svečiavosi pas jį namuose. Pokalbis vyko apie politikÄ . Kalbėjo apie įvairius modelius, galimas interpeliacijas. Tokio žodžio kaip „bonusai“ jis savo žodyne neturi,.Liudytovas V. U. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvauja pokalbyje, kalbasi su E. L. Pradžioje pokalbis vyko apie tuo metu renkamus paraÅ¡us ir gresiančiÄ interpeliacijÄ J.

I. ir E. L. Paskui E. L. jį pakvietė prie kito stalo, pokalbis vyko apie pinigus, kad jis (V. U.) nepalaikytų interpeliacijos. Nežino, kokiu tikslu buvo pereita prie kito stalo, galbūt dėl konspiracijos. Prie kito stalo jį pakvietė E. L. Buvo rašomos sumos ir braižoma, kas bus, jeigu įvyks interpeliacija, ir jeigu ji neįvyks. Pokalbį pabaigė, E. L. paklausė, kur tualetas, jis jam parodė, E. L. nuėjo, o išeidamas jam pirštu parodė į vonios ir tualeto duris.Po vaizdo įrašo, daryto įvykio vietoje, V.

U. bute, peržiÅ«ros, liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«ra buvo atlikta iÅ¡ karto po to, kai rado pinigus vonioje, iÅ¡traukė juos ir suskaičiavo. ApžiÅ«ra buvo tÄ pačiÄ dienÄ , keliolikos ar keliasdeÅ¡imt minučių laikotarpyje. Ä®mautė gulėjo ant vonios kraÅ¡to, nesimatė, kad ten pinigai, nes buvo baltame lape. Buvo įdomu, kiek įmautėje pinigų. Nežiojo, kad ten pinigai, atsinešė juos į kambarį. Tiksliai neprisimena, ar įmaitė buvo perlenkta per pusę, ar į keturias dalis.

Tiksliai neprisimena, ar jis paskambino STT ir jie atvyko, ar jis pareigÅ«nams davė kitÄ signalÄ .Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota krata E. L. darbo kabinete.2008-04-23 kratos metu E. L. namuose, (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurie apžiÅ«rėti ir prijungti prie baudžiamosios bylos, kaip turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (t. 3, b.l. 69-70, 86-99).2008-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu V.

U. bute, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 50 000 litų, dokumentų įmautė ir baltas lapas. Minėti pinigai apžiÅ«rėti ir prijungti prie baudžiamosios bylos, kaip turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 3, b.l. 47-49, 50-60).2008-07-04 Lietuvos policijos Kiriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4424)-IS1-5182 nurodyta, kad du rankų pirÅ¡tų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kinti ant dokumentų įmautės, surastos ir paimtos 2008-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti.

Vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, iÅ¡ryÅ¡kintas ant dokumentų įmautės, yra paliktas E. L. kairės rankos didžiuoju pirÅ¡tu (t. 3, b.l. 132-136).Prie baudžiamosios bylos prijungta Vilniaus m. savivaldybės tarybos narių 2008-04-16 pareiÅ¡kimo dėl nepasitikėjimo Vilniaus miesto vicemeru E. L. kopija, kuriÄ 2008-07-16 LR BPK 98 str. tvarka pateikė liudytojas G. B. (t. 1, b.l. 124-125, 126).2008-09-04 Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos raÅ¡te Nr. 2-335 (1.5) nurodyta, kad LRVRK 2008-09-02 priėmė sprendimÄ Nr. 86, kuriuo patenkino E. L. raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atsistatydinti ir pripažinti nutrÅ«kusiais prieÅ¡ terminÄ Å¡ios savivaldybės nario įgaliojimus (t. 4, b.l. 75).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis E. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje.Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis E. L. tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti didesnį negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.

Tai, kad E. L. padarė kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , leidžia manyti byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti duomenys, o bÅ«tent liudytojo V. U. parodymai. Å is liudytojas davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus apie tai, kad E. L. pasiÅ«lė pastarajam kyšį. Tai, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu vyko mero J. I. interpeliacijos procesas, patvirtina paties liudytojo J. I. parodymai, liudytojų G. K. M., G. B., K. M., G. Å ., J. K., V. N. parodymai. IÅ¡ 2008-01-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2007-11-10 kavinėje „Livlounge“, esančioje Gynėjų g. 14, Vilniuje, E. L. užuominomis pasiÅ«lė V.

U. atlygį už pastarojo palankų balsavimÄ Vilniaus m. savivaldybės taryboje. IÅ¡ Å¡io susitikimo garso įraÅ¡o seka, kad E. L. siÅ«lo V. U. pasikalbėti apie Vilniaus miesto mero J. I. interpeliacijÄ , V. U. ir E. L. kalba apie galimÄ balsų skaičių, pokalbio metu E. L. praÅ¡o įvardinti sumas. 2008-01-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole dėl 2007-11-30 V. U. ir E. L. susitikimo užfiksuoti duomenys patvirtina liudytojo V. U. parodymus apie Å¡io susitikimo aplinkybes. IÅ¡ 2008-01-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų seka, kad susitikimų, vykusių 2007-12-03 kavinėje „Livlounge“, Gynėjų g. 14, Vilniuje, 2007-12-11 Vilniaus miesto savivaldybėje E. L. pasiÅ«lė V.

U. piniginį kyšį - 280 tÅ«kstančių litų už tai, kad V. U. balsuotų prieÅ¡ Vilniaus miesto mero J. I. interpeliacijÄ . Vertinant byloje surinktus duomenis visumoje pažymėtina, kad liudytojas V. U. viso proceso metu davė iÅ¡ esmės nuoseklius parodymus apie tai, kokiomis aplinkybėmis E. L. siÅ«lė jam neteisėtÄ piniginį atlygį už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryboje iÅ¡kėlus nepasitikėjimo Vilniaus miesto meru J. I. klausimÄ , V. U. balsuotų prieÅ¡ nepasitikėjimÄ - nepalaikytų interpeliacijos J.

I. V. U. parodymus apie Å¡io nusikaltimo aplinkybes patvirtina duomenys, esantys nurodytų liudytojų parodymuose, taip pat objektyvÅ«s duomenys, gauti operatyvinio tyrimo metu, taikant technines priemones specialia ir bendra tvarka. Å ie duomenys patvirtina liudytojo V. U. parodymus apie tai, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu bÅ«du E. L. siÅ«lė kyšį ir darydamas Å¡iuos veiksmus laikėsi konspiracijos. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad V. U., veikdamas savanaudiÅ¡kais ar kitais motyvais, siekė apkalbėti kaltinamÄ jį.

PrieÅ¡ingai, byloje užfiksuoti ir teismui pateikti garso bei vaizdo įraÅ¡ai apie V. U. ir E. L. pokalbius, leidžia manyti, kad iki kaltinamojo sulaikymo tarp V. U. ir E. L. buvo nekonfliktiÅ¡ki santykiai. Å ių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad netikėti liudytojo V. U. parodymais nėra pagrindo ir jais galima remtis sprendžiant kaltės klausimÄ . Kaip jau minėta, bylos duomenys leidžia manyti, kad E. L. siÅ«lė V. U., kaip Vilniaus m. savivaldybės tarybos nariui, piniginį atlygį už tai, kad Taryboje iÅ¡kėlus nepasitikėjimo Vilniaus miesto meru J.

I. klausimÄ , V. U. balsuotų prieÅ¡ nepasitikėjimÄ - nepalaikytų interpeliacijos J. I. Remiantis 2000-10-12 Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. VIII-2018, galiojusio kaltinime nurodytu laikotarpiu, 22, 23, 24 straipsnių nuostatomis, V. U., kaip valstybės tarnautojas - Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys, buvo įgaliotas balsuoti tarybos posėdžiuose, t. y. įstatymo nustatyta tvarka atlikti Å¡iÄ funkcijÄ . Tad darytina iÅ¡vada, kad E. L. tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad siÅ«lyto kyÅ¡io suma virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡i nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 dalį.Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad E. L. tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Tai, kad E. L. padarė nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina baudžiamojoje byloje esantys duomenys, o bÅ«tent duomenys, esantys liudytojo V.

U. parodymuose, taip pat duomenys, esantys 2008-07-21 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų protokole, iÅ¡ kurių matyti, kad 2008-03-15 Vilniaus miesto savivaldybės patalpose E. L. pasiÅ«lė V. U. piniginį - 19000 litų - atlygį už politikos palaikymÄ savivaldybėje. Kaip jau minėta, liudytojas V. U. viso proceso metu davė iÅ¡ esmės nuoseklius parodymus apie nusikalstamų veikų aplinkybes, t.y. tai, kokiomis aplinkybėmis E. L. siÅ«lė jam kyšį už tai, kad V.

U., bÅ«damas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys ir Tėvynės sÄ jungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje narys, palaikytų valdančiosios daugumos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje politikÄ ir balsuotų valdančiosios daugumos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje naudai. Jau minėtos aplinkybės leidžia manyti, kad nėra pagrindo netikėti V. U. parodymais ir jais galima remtis sprendžiant kaltės klausimÄ . Remiantis 2000-10-12 Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. VIII-2018, galiojusio kaltinime nurodytu laikotarpiu, 22, 23, 24 straipsnių nuostatomis, V.

U., kaip valstybės tarnautojas - Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys, buvo įgaliotas balsuoti tarybos posėdžiuose, t.y. įstatymo nustatyta tvarka atlikti Å¡iÄ funkcijÄ . Tad darytina iÅ¡vada, kad E. L. tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Bylos duomenys leidžia manyti, kad E. L. kyšį siÅ«lė V. U. už E. L. palankų įgaliojimų atlikimÄ , t.y. balsavimÄ Vilniaus m. savivaldybės taryboje, t.y. tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad E. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 dalį. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 95 str., galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, nuostatas darytina iÅ¡vada, kad suėjo patraukimo už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., senaties terminas, kadangi nuo 2008 m. kovo 15 d. praėjo daugiau kaip 5 metai. Esant Å¡ioms aplinkybėms baudžiamasis procesas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos E. L. atžvilgiu nutrauktinas, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad E. L. tiesiogiai pasiÅ«lė, padažėjo duoti ir davė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kaltinimas šioje dalyje grindžiamas liudytojo V. U. parodymais. Šis proceso dalyvis davė išsamius parodymus apie tai, kokiokis aplinkybėmis, kokiu laikotarpiu vyko pokalbiai tarp jo ir E. L., kokiomis aplinkybėmis pastarasis pasiūlė didelės vertės kyšį ir jį paliko V. U. vonios kambaryje. Taip pat kaltinimas šioje dalyje grindžiamas liudytojų G. K. M., G. B., K. M., G. Š., J. K., V. N., J. Ž. parodymais. Šie liudytojai patvirtino, kad nurodytu laikotarpiu Vilniaus miesto savivaldybėje vyko procesai, susiję su galima interpeliacija Vilniaus miesto vicemerui E. L..

Å ioje dalyje kaltinimas grindžiamas ir kitais byloje surinktais duomenimis, o bÅ«tent 2008-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu V. U. bute, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 50000 litų, dokumentų įmautė ir baltas lapas. Minėti pinigai apžiÅ«rėti ir prijungti prie baudžiamosios bylos, kaip turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. V. U. parodymus patvirtina ir duomenys, esantys Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje, iÅ¡ kurių seka, kad du rankų pirÅ¡tų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kinti ant dokumentų įmautės, surastos ir paimtos 2008-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti.

Vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, iÅ¡ryÅ¡kintas ant dokumentų įmautės, yra paliktas E. L. kairės rankos didžiuoju pirÅ¡tu. Prie baudžiamosios bylos prijungta Vilniaus m. savivaldybės tarybos narių 2008-04-16 pareiÅ¡kimo dėl nepasitikėjimo Vilniaus miesto vicemeru E. L. kopija, kuriÄ 2008-07-16 LR BPK 98 str. tvarka pateikė liudytojas G. B. V. U. parodymus, kad 2008-04-18, 2008-04-19 dienomis E. L. pasiÅ«lė, pažadėjo duoti 200000 litų kyšį ir davė V. U. Å¡io kyÅ¡io dalį - 50000 litų patvirtina objektyvÅ«s bylos duomenys, esantys 2008-04-24 tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose bei vaizdo ir garso įraÅ¡uose.

V. U. parodymus apie Å¡ios nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir duomenys, gauti po 2008-04-19 dienos. IÅ¡ 2008-04-24 protokolo dėl tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo seka, kad 2008-04-22 susitikimo, vykusio kavinėje „Didžioji Kinija“, Vilniuje, metu į V. U. klausimÄ apie vonioje rastus 50 „sausainių“ E. L. paaiÅ¡kino, kad tai - investicija į V. U.. Taigi Å¡ie duomenys visumoje su kitais surinktais ir teisme iÅ¡tirtais duomenimis patvirtina V. U. parodymus apie kyÅ¡io perdavimo aplinkybes bei kyÅ¡io paskirtį.

Vertinant byloje surinktus duomenis pažymėtina, kad liudytojas V. U. viso proceso metu davė iÅ¡ esmės nuoseklius parodymus apie Å¡ios nusikalstamos veikos aplinkybes. Jo parodymus patvirtina bylos duomenys, duomenys, esantys tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės protokoluose, garso ir vaizdo įraÅ¡uose. Pažymėtina, kad teisme apklaustas liudytojas S. G., LR STT pareigÅ«nas, iÅ¡ dalies patvirtino V. U. parodymus apie Å¡io nusikaltimo darymo aplinkybes, t. y. E. L. siÅ«lymus duoti kyšį. Liudytojo S. G. parodymai apie situacijÄ po kyÅ¡io davimo patvirtina V.

U. parodymus apie kyÅ¡io perdavimo ir suradimo aplinkybes. Be to, liudytojas S. G. parodė, kad operatyvinio, ikiteisminio tyrimo metu, renkant duomenis apie byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, duomenų, kurie leistų manyti, jog V. U. pateikiama informacija apie nusikalstamas veikas yra neteisinga, gauta nebuvo. Taigi Å¡ie duomenys dar kartÄ patvirtina liudytojo V. U. parodymų patikimumÄ . Objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad V. U., veikdamas savanaudiÅ¡kais ar kitais motyvais, apkalbėjo kaltinamÄ jį, nėra.

PrieÅ¡ingai, byloje užfiksuoti ir teismui pateikti garso bei vaizdo įraÅ¡ai apie V. U. ir E. L. pokalbius leidžia manyti, kad iki kaltinamojo sulaikymo tarp V. U. ir E. L. buvo nekonfliktiÅ¡ki santykiai. Tokiu bÅ«du, įvertinus V. U. parodymus visumoje su kitais paminėtais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad V. U. parodymai yra patikimas įrodymų Å¡altinis ir jais galima remtis sprendžiant kaltinamojo kaltės klausimÄ . Bylos duomenys leidžia manyti, kad E. L. siÅ«lė V. U., kaip Vilniaus m. savivaldybės tarybos nariui, piniginį atlygį už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryboje iÅ¡kėlus nepasitikėjimo Vilniaus miesto vicemeru E. L. klausimÄ , V.

U. balsuotų prieÅ¡ nepasitikėjimÄ - nepalaikytų interpeliacijos E. L., ir davė kyšį. Remiantis 2000-10-12 Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. VIII-2018, galiojusio kaltinime nurodytu laikotarpiu, 22, 23, 24 straipsnių nuostatomis, V. U., kaip valstybės tarnautojas - Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys, buvo įgaliotas balsuoti tarybos posėdžiuose, t.y. įstatymo nustatyta tvarka buvo įgaliotas atlikti Å¡iÄ funkcijÄ . Tad darytina iÅ¡vada, kad E. L. tiesiogiai pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad kyÅ¡io suma virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡i nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį.Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltinamasis E. L. kaltu neprisipažino, parodė, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė, kyÅ¡ių nesiÅ«lė ir nedavė. Su V. U. turėjo konfliktinių situacijų. V. U. jo atžvilgiu buvo agresyvus. Tokia kaltinamojo pozicija ir jo parodymai vertinanti kritiÅ¡kai dėl Å¡ių motyvų.

Pirma, E. L. parodymai apie jo ir V. U. susitikimų turinį ir jų veiksmus prieštarauja byloje minėtiems liudytojų parodymams, duomenims, gautiems operatyvinio tyrimo metu, bei duomenims, esantiems procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose, garso ir vaizdo įrašuose, daktiloskopinio tyrimo specialisto išvadoje. Antra, E. L. teigia, kad jo ir V. U. santykiai buvo priešiški, agresyvūs, tačiau tokia kaltinamojo pozicija prieštarauja byloje esantiems garso ir vaizdo įrašams, iš kurių seka, kad iki pat E. L. sulaikymo šioje byloje nurodytų asmenų santykiai buvo nekonfliktiški, dalykiniai.

Teisme E. L. parodė, kad V. U. jį provokuodavo, pastoviai skambinėdavo, bÅ«davo susitikimų iniciatorius. Tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų seka prieÅ¡ingai. Pažymėtina, kad kaltinamasis E. L. pats pripažįsta, jog V. U. pinigų niekada nereikalavo. Baudžiamojoje byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Todėl kaltinamojo teiginiai apie provokavimÄ laikytini nepagrįstais. Be to, iÅ¡ byloje esančių protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo kontroliuojant telefoninius pokalbius seka, kad dalies V.

U., E. L. susitikimų iniciatorius buvo E. L. Taigi ir Å¡ie duomenys paneigia kaltinamojo teiginius apie provokavimÄ . Trečia, viso teisminio nagrinėjimo metu E. L., apklaustas dėl byloje esančiuose garso ir vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų skaičių, užrašų darymo teigia, kad Å¡ie įvykiai susiję su renkamais postais, V. U. galimybėmis dalyvauti Seimo rinkimuose, kitomis aplinkybėmis, o ne su kyÅ¡ių siÅ«lymu ir davimu. Tačiau Å¡ių E. L. parodymų nepatvirtino V. U. PrieÅ¡ingai, byloje surinkti duomenys leidžia manyti, kad visų Å¡ių įvykių metu E. L. nuolatos laikėsi konspiracijos - kalbėjo paÅ¡nibždomis, signalais, kontaktavo darydamas užraÅ¡us, patalpose vengdavo pasiklausymo - pokalbiuose su V.

U. aptardavo pasiklausymo galimybę. Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad Å¡iuos veiksmus kaltinamasis atliko siekdamas siÅ«lyti ir duoti kyÅ¡ius. Teisme E. L. paaiÅ¡kino, jog taip elgėsi dėl V. U., kuris norėjo nuslėpti pokalbių turinį. Tačiau Å¡ių kaltinamojo parodymų V. U. nepatvirtino. Tokia kaltinamojo pozicija apie V. U. elgsenÄ prieÅ¡tarauja ir duomenims, esantiems garso bei vaizdo įraÅ¡uose, iÅ¡ kurių seka, jog visų byloje užfiksuotų kontaktų su E. L. metu V. U. elgdavosi prieÅ¡ingai - kalbėdavo atvirai ir taip elgtis ragindavo patį kaltinamÄ jį.

Ketvirta, kaip jau minėta, teisme kaltinamasis parodė, kad pinigų V. U. nesiÅ«lė. Nors ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, tokios galimybės neatmetė. Taigi visos Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad viso proceso metu E. L. siekė derinti ir derino savo parodymus su bylos duomenimis, davė nenuoseklius parodymus, todėl jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das.IÅ¡ teismui pateiktos ir iÅ¡tirtos baudžiamosios bylos matyti, kad tiriant Å¡iuos nusikaltimus V. U. buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.

Provokacijos klausimu ne kartÄ pasisakė Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Teismų praktikoje provokacijos sÄ voka suprantama, kaip asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikalstamÄ veikÄ , turint tikslÄ jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius. Provokaciniais veiksmais apribojama asmenų veiksmų pasirinkimo laisvė ir dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios neketino daryti. Provokacija kaip veika gali pasireikÅ¡ti kito asmens lenkimu padaryti konkrečiai nusikalstamÄ veikÄ jį įtikinėjant, grasinant, Å¡antažuojant ar naudojant kitus veiksmus, palaužiant asmens valiÄ ir sÄ lygojančius jo apsisprendimÄ elgtis nusikalstamai.

Baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo metu V. U. įkalbinėtų, kurstytų ar kitaip lenktų E. L. siÅ«lyti ir duoti kyÅ¡ius, ar tuo tikslu apribotų E. L. pasirinkimo laisvę, jam grasintų, jį Å¡antažuotų ar naudotų E. L. atžvilgiu veiksmus, kurie palaužtų pasirinkimo valiÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų seka, kad nuo pat pirmų E. L. ir V. U. kontaktų, E. L., rodydamas iniciatyvÄ , siekdamas daryti nusikaltimus, susitikinėjo su V.

U. ir slapta, laikydamasis konspiracijos, paliko liudytojo namų vonios kambaryje kyšį, rodė iniciatyvÄ , kaip turėtų V. U. elgtis gavęs kyšį, kur jį turėtų saugoti. Taigi Å¡ių aplinkybių visuma leidžia manyti, jog E. L., darydamas nusikalstamas veikas, veikė ne skatinamas, provokuojamas V. U., o savo iniciatyva, siekdamas nusikalstamų tikslų.Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. L. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – padarytos dvi nusikalstamos veikos, priskirtiamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos buvo neatsitiktinės, o iÅ¡ anksto suplanuotos, nusikaltimai vienarÅ«Å¡iai. Papirkimui skirta pinigų suma virÅ¡ija 250 MGL sumÄ . Nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos. Atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra nustatyta E. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, jog civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, į kaltinamojo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, susituokęs, administracine tvarka nebaustas, neteistas, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad darydamas šias nusikalstamas veikas E. L. užėmė aukštas valstybės tarnautojo - Vilniaus miesto vicemero - pareigas tokiais savo veiksmai - pažadėdamas duoti, siūlydamas ir duodamas kyšį - pakenkė savivaldos institucijos autoritetui, sukompromitavo šios institucijos ir tokias pareigas užimančio valstybės tarnautojo veiklos principus. Nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas. Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį E. L. padarė naujas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, E. L. asmenybę bei prieÅ¡ tai aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tiesiogiai netaikant E. L. laisvės atėmimo, o atidedant Å¡ios bausmės vykdymÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, E. L. asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam už laikotarpį nuo 2007-11-10 iki 2007-12-11 pasiÅ«lymÄ ir pažadÄ duoti didesnį negu 250 MGL vertės kyšį, t. y. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 d., skirtina bausmė, mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, už laikotarpį nuo 2008-04-18 iki 2008-04-19 pasiÅ«lymÄ ir pažadÄ duoti didesnį negu 250 MGL vertės kyšį ir tokio dydžio kyÅ¡io davimÄ , t. y. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 d., skirtina bausmė, artima baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008-04-23 iki 2008-06-20.E. L. paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:Kompaktinis diskas Nr. CD-2-309-08 su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2007-12-03 (t. 2, b.l. 1-9), dokumentų įmautė, popieriaus lapas, paimti 2008-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu V.

U. bute, (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė „Panasonic“ Nr. VK-1-005-08, kurioje užfiksuota 2008-04-19 įvykio vietos apžiūra (t. 3, b.l. 47-49), vaizdo kasetė „Panasonic“ Nr. VK-1-008-08, kurioje užfiksuota 2008-04-23 krata E. L. darbo kabinete Nr. 1805, Vilniaus m. savivaldybės patalpose, Konstitucijos pr. 3, Vilniuje (t. 3, b.l. 67-68) – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;Kompaktinis diskas Nr. CD-1-210-08 su garso įrašu, darytu 2007-11-10 (t. 1, b.l. 166-176), kompaktinis diskas Nr. CD-1-228-08 su garso įrašu, darytu 2007-11-30 (t. 1, b.l. 177-183), kompaktinis diskas Nr. CD-1-227-08 su garso įrašu, darytu 2007-12-03, kompaktinis diskas Nr. CD-1-226-08 su garso įrašu, darytu 2007-12-11 (t. 2, b.l. 10-14), kompaktinis diskas Nr. CD-1-242-08 su garso įrašu, darytu 2008-01-18 (t. 2, b.l. 15-17), kompaktinis diskas Nr. CD-2-376-08 su garso telefoninių pokalbių garso įrašais (t. 2, b.l. 18-23), kompaktinis diskas Nr. CD-2-376-08 su garso įrašu, darytu 2008-02-08 (t. 2, b.l. 51-70), kompaktinis diskas Nr. CD-2-377-08 su garso įrašu, darytu 2008-03-15 (t. 2, b.l. 71-91), kompaktinis diskas Nr. CD-2-343-08 su vaizdo įrašu, darytu 2008-04-18, kompaktinis diskas Nr. CD-2-390-08 su garso įrašu, darytu 2008-04-18 (t. 2, b.l. 92-95), kompaktinis diskas Nr. CD-2-346-08 su vaizdo įrašu, darytu 2008-04-19, kompaktinis diskas Nr. CD-2-391-08 su garso įrašu, darytu 2008-04-19 (t. 2, b.l. 96-115), kompaktinis diskas Nr. CD-2-345-08 su vaizdo įrašu, darytu 2008-04-22, kompaktinis diskas Nr. CD-1-373-08 su telefoninių pokalbių garso įrašais (t. 2, b.l. 128-143) – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;50 000 litų, paimti 2008-04-19 įvykio vietos apžiūros metu V.

U. bute, (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 47-49, 61-62, 63-64) – konfiskuotini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-nusprendžia: pripažinti E. L. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) dėl 2007-11-10 - 2007-12-11 pasiūlymo ir pažado duoti didesnį negu 250 MGL vertės kyšį - laisvės atėmimu 2 metams;pagal LR BK 227 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija), dėl 2008-04-18 - 2008-04-19 pasiÅ«lymo ir pažado duoti didesnį negu 250 MGL vertės kyšį ir kyÅ¡io davimo, laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaityti į paskirtÄ bausmę laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-04-23 iki 2008-06-20.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje, prieÅ¡ kaltinamÄ jį E. L. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu. E. L. paskirtas kardomÄ sias priemones, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:Kompaktinį diskÄ Nr. CD-2-309-08 su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2007-12-03 (t. 2, b.l. 1-9), dokumentų įmautę, popieriaus lapÄ , paimtus 2008-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu V.

U. bute, (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę „Panasonic“ Nr. VK-1-005-08, kurioje užfiksuota 2008-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ra (t. 3, b.l. 47-49), vaizdo kasetę „Panasonic“ Nr. VK-1-008-08, kurioje užfiksuota 2008-04-23 krata E. L. darbo kabinete Nr. 1805, Vilniaus m. savivaldybės patalpose, Konstitucijos pr. 3, Vilniuje (t. 3, b.l. 67-68) – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;Kompaktinį diskÄ Nr. CD-1-210-08 su garso įraÅ¡u, darytu 2007-11-10 (t. 1, b.l. 166-176), kompaktinį diskÄ Nr. CD-1-228-08 su garso įraÅ¡u, darytu 2007-11-30 (t. 1, b.l. 177-183), kompaktinį diskÄ Nr. CD-1-227-08 su garso įraÅ¡u, darytu 2007-12-03, kompaktinį diskÄ Nr. CD-1-226-08 su garso įraÅ¡u, darytu 2007-12-11 (t. 2, b.l. 10-14), kompaktinį diskÄ Nr. CD-1-242-08 su garso įraÅ¡u, darytu 2008-01-18 (t. 2, b.l. 15-17), kompaktinį diskÄ Nr. CD-2-376-08 su garso telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais (t. 2, b.l. 18-23), kompaktinį diskÄ Nr. CD-2-376-08 su garso įraÅ¡u, darytu 2008-02-08 (t. 2, b.l. 51-70), kompaktinį diskÄ Nr. CD-2-377-08 su garso įraÅ¡u, darytu 2008-03-15 (t. 2, b.l. 71-91), kompaktinį diskÄ Nr. CD-2-343-08 su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2008-04-18, kompaktinį diskÄ Nr. CD-2-390-08 su garso įraÅ¡u, darytu 2008-04-18 (t. 2, b.l. 92-95), kompaktinį diskÄ Nr. CD-2-346-08 su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2008-04-19, kompaktinį diskÄ Nr. CD-2-391-08 su garso įraÅ¡u, darytu 2008-04-19 (t. 2, b.l. 96-115), kompaktinį diskÄ Nr. CD-2-345-08 su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2008-04-22, kompaktinį diskÄ Nr. CD-1-373-08 su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais (t. 2, b.l. 128-143) – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;50 000 litų, paimtus 2008-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu V.

U. bute, (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 47-49, 61-62, 63-64) – konfiskuoti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Jonas Ivanauskas NuoraÅ¡as tikras