d1156206-f2e2-4e7d-9ad8-e5d52241d5ec · Kauno apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-282-359/2017  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58135-2017-5  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S)   1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.2.25.4.1; 2.12.1.3;   2.12.1.4.; 25.4.2.6.; 2.1.10.1.KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6 - ojo skyriaus (KaiÅ¡iadorių) prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58135-17 ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „T. C.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė: V. Å . bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. lapkričio 7 d. apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) vairavo V. Å . priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „S. C.“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,80 promilės etilo alkoholio.      V.

Å ., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 6 d. jis Å¡ventė savo senelio 100 metų jubiliejų. Su artimaisiais vartojo alkoholį iki 20.00 val. 2017 m. lapkričio 7 d. atsikėlęs jis sugalvojo nuvažiuoti iki dėdės. Apie 10.30 val. jautėsi gerai, ir negalvojo, kad jo organizme dar yra alkoholio, todėl nusprendė automobiliu „S. C.“ valtyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti iki dėdės, kuris gyvena už 500 metrų nuo jo – (duomenys neskelbtini). MiÅ¡ko g. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paklausė, kodėl jis be saugos diržo. Jis atsakė, kad netoli važiuoja. Paklausė, ar jis vartojo alkoholinių gėrimų. Jis pasakė, kad iÅ¡ vakaro vartojo. PareigÅ«nas jam pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Jis sutiko ir alkotesterio matuokliu jam buvo nustatytas 2 prom. girtumas.

Automobilis priklauso jo tėvui V. Š. (b. l. 47, 52).Apklaustas kaip liudytojas V. Š. parodė, kad jis maždaug prieš keturis metus nusipirko automobilį „S. C.“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojasi jo sūnus V. Š., kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, o jam reikia pas daktarus nuvažiuoti, todėl sūnus jį ir nuveža visada kur reikia. Automobilio rakteliai ir dokumentai būna pas sūnų. Jis nematė kaip 2017 m. lapkričio 7 d. jo sūnus išvažiavo iš namų, nes jis sūnaus nekontroliuoja.

Grįžęs sūnus pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai ir jam priklausantį automobilį uždarė į aikštelę. Jie iš vakaro visi šventė jo tėvo gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2017 m. lapkričio 7 d., kad V. Š. būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, jis nematė (b. l. 25).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Mantas Zakarevičius paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 7 d. apie 10.45 val., jam dirbant šaukiniu 4008, važiuodamas Kaišiadorių r. sav., Stasiūnų k., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „S. C.“ valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį Å¡vyturėlių pagalba susistabdė ties 10 numeriu pažymėtu namu, esančiu KaiÅ¡iadorių r. sav., StasiÅ«nų k., MiÅ¡ko g. Automobilis sustojo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus patikrinimui. Pajautė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl paklausė ar jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų. Vairuotojas V. Å . jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus.

V. Å . geranoriÅ¡kai sutiko pasitikrinti blaivumÄ ir alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,04 prom. girtumas. VairuotojÄ pristatė į KaiÅ¡iadorių ligoninę kraujo paėmimui, o dėl Å¡io įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 28).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate 2017 m. lapkričio 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi V. Å . 2017 m. lapkričio 7 d. apie 10.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „S. C.“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – alkotesteriu nustatytas 2,04 prom. neblaivumas (b. l. 1–5).2017 m. lapkričio 7 d. įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) ( b. l. 6–8).2017 m. lapkričio 7 d. 11.00 val. V. Š. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9).2017 m. lapkričio 7 d. 10.53 val. V. Š. alkotesteriu nustatytas 2,04 prom. neblaivumas (b. l. 33).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11534/2017(01) nurodyta, kad V.

Å . kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 proc. (promilės) etilo alkoholio (b. l. 41).Automobilis „S. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. Å . ( b. l. 16, 18).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, alkotesterio rodmenys, kita bylos medžiaga. V. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.V. Å . neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jam siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė skirti kuo mažesnę baudÄ , nes gauna minimalų darbo užmokestį (b. l. 65).Skirdamas bausmę V.

Å ., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad kaltinamojo V.

Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. Å . ankščiau neteistas (b. l. 58), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 59–60), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 63–64). Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V.

Å . už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Å . visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.V. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir BK 68 straipsniu, siÅ«lė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 9 dalis numato, kad už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas nustatydamas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei lengvas neblaivumas, siekė sugriežtini atsakomybę už tokius veiksmus. Atsižvelgiant į tai, prokurorės siÅ«lymas uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, kuris yra lygus minimaliam teisės vairuoti atėmimo terminui, numatytam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnyje, yra nepagrįstai per Å¡velnus ir prieÅ¡taraujantis įstatymų leidėjų siekiui sugriežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas.

Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias V. Å . padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. Å . pripažino, tačiau nors dėl neteisėtų veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas konstatuoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei.

V. Å . kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija net 1,80 (promilės) etilo alkoholio, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis. Be to, kaltinamasis jau ankščiau baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, jam jau buvo atimta teisė vairuoti, tačiau kaltinamasis pakartotinai vairavo bÅ«damas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad V. Å . skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise ilgesniam laikui, negu siÅ«lo prokuroras, t. y. dvejiems metams.                          BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – V. Å . (b. l. 18). Automobilis yra gražintas Å¡iam asmeniui.

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus duomenimis, automobilio, analogiško automobiliui „S. C.“, vidutinė rinkos vertė – 1410 Eur (b. l. 31). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V. Š. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „S. C.“, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1410,00 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (2259,6 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,4 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi bei 68 straipsniu, paskirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ V.

Å . iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio „S. C.“, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1410,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct) valstybės naudai.KardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ V. Å . palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ jÄ panaikinti.Transporto priemonę „S. C.“, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ pas V.

Å ., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti V. Å ..V. Å . vairuotojo pažymėjimÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad:Vadovaujantis LR BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                    Gintautas Kaulakis