d1148bf3-79dd-426b-b910-278a75ef2a7c · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Rimvydas Žukauskas AdmTeisėja Ingrida Kirsnytė                          Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-402-337/2014                                                               Proceso Nr. 4-08-3-02413-2013-1                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 2 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutarimu A. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

A. Č. nubaustas už tai, kad jis 2013-10-02 10.45 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus - nustatytas 1,01 promilių girtumas, ir tokiais savo veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.2014-07-31 A. Č. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi A.

Č. praÅ¡ymas netenkintas. A. Č. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutartį ir praÅ¡o jÄ pakeisti - sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . A. Č. nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas objektyviai neįvertino įrodymų. Apeliantas cituoja ATPK 20 str. nuostatas ir nurodo, kad jeigu administracinė nuobauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti, numatyti ATPK 20 str., neturėtų bÅ«ti taikoma griežtesnė.

Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino situacijos, jog paskirta administracinė nuobauda sukėlė neigiamas pasekmes, kurios liečia jį ir jo Å¡eimÄ , nes (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus ir jis privalo iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ bei įsidarbinti. Nurodo, kad susirado vairuotojo darbÄ , tačiau darbdavys galėtų jį įdarbinti, jeigu jis turėtų teisę vairuoti transporto priemonę. Pažymi, kad Å¡is darbas jam yra bÅ«tinas, kadangi Å¡eimos pajamos yra tik sutuoktinės gaunama motinystės iÅ¡moka.

Apeliantas nurodo, kad situacija po 2013-10-22 priimto Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo pasikeitė, jis tapo atsakingu, todėl iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti yra nepagrįsta, nes neatitinka realios situacijos. Apeliantas pažymi, kad apeliacinio skundo padavimo dienÄ jau yra suėję daugiau nei pusė laiko, kai jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.  Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į paduotÄ apeliacinį skundÄ nurodo, kad su A.

Č. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes.  Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ netenkinti A. Č. praÅ¡ymo sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

ATPK 329 str. įtvirtina nuostata, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Nors A.

Č. atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant asmeniui gali bÅ«ti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas - jis kreipdamasis su praÅ¡ymu įvykdė daugiau kaip pusę paskirtos administracinės nuobaudos, per paskirtos nuobaudos vykdymo terminÄ naujų teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 8-9), yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l. 4), tačiau vien tai dar nesudaro pagrindo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Pagal teismų praktikÄ , ATPK 329 str. nuostatos negali bÅ«ti taikomos formaliai. BÅ«tina įvertinti ne tik įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas, bet ir kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir apelianto skunde nurodomÄ aplinkybę, kad jis susirado vairuotojo darbÄ , padarė bylos įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

Č. ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti. ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis turi mažametį sÅ«nų, Å¡eimos pajamos yra mažos, rado vairuotojo darbÄ , dėl ko jam yra labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti laikomos prioritetinėmis svarstant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ .

A. Č. Kelių eismo taisykles pažeidinėja sistemingai, 2010 m. baustas už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, o administracinio teisės pažeidimo, už kurį jam skirtas specialiosios teisės atėmimas, buvo nustatytas 1,01 promilės girtumo laipsnis, kuris žymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl konstatuotina, kad A. Č. po ankstesnių administracinių nuobaudų paskyrimo nepasitaisė. Anksčiau padaryti teisės pažeidimai neigiamai apibÅ«dina nubaustojo asmenybę, rodo, jog jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes A.

Č. vėl padarė ypač pavojingÄ KET pažeidimÄ . Esant visumai Å¡ių aplinkybių skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkinti A. Č. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra pagrįstas ir keisti ar naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutartį nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                      Evaldas Vanagas