d1114c47-e4b2-4172-9ce1-7d7a91dc14d8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1130-886/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20467-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui L.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ 2020 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kiniu (CBP-26431) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. Å .: 1) 963,08 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2) 81,79 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 3) 30 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 4) 133,09 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 5) 26 procentus negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 963,08 Eur vartojimo kreditÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.), 6) 26 procentus negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 963,08 Eur vartojimo kreditÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 7) 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB BnP Finance ir atsakovas 2019 m. lapkričio 7 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-pmn53btx (toliau – Sutartis, kredito sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1 000 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 618,56 Eur metinių palÅ«kanų ir 360 Eur sutarties administravimo mokesčio sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Pradinė kreditorė pagal 2020 m. kovo 3 d. periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 ir bylų perdavimo aktÄ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 7 d. iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo, 2020 m. birželio 7 d. sutartį nutraukė ir apie sutarties nutraukimÄ pranešė atsakovui 2020 m. gegužės 22 d. iÅ¡siųstu praneÅ¡imu.

3. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. kovo 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 963,08 Eur negrÄ Å¾into kredito, 81,79 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 30 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, 192,48 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos, toliau priteisiant nuostolius, skaičiuojamus kiekvienÄ mėnesį kaip 26 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo sutarties specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafike tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.), nevirÅ¡ijant 344,29 Eur, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 267,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. lapkričio 7 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-pmn53btx Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad „Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos“. Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. lapkričio 7 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-pmn53btx Bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkto nuostatÄ , kad „Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ Sutartį, įvykdymo“.

Nurodė 2019 m. lapkričio 7 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-pmn53btx specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafikÄ laikyti neatskiriama Å¡io sprendimo už akių dalimi.

5. Teismas atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 963,08 Eur negrÄ Å¾into kredito, 81,79 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir 30 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 7 d.) priteisimo yra pagrįsti.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (963,08 Eur), negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų (nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki Sutarties termino pabaigos sudarytų 723,08 Eur (963,08 Eur x 26 proc. x 1 054 d./365 d. = 723,08 Eur ) ir virÅ¡ytų Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 403,68 Eur sumÄ (618,56 – (81,79+133,09)) (mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.), kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tinkamo Sutarties vykdymo atveju, t. y. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.). Neabejotina, kad Vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Vartojimo kredito sutarties terminui bÅ«tų palÅ«kanos nebÅ«tų virÅ¡iję 618,56 Eur sumos.

7. Teismas sprendė, kad atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant ieÅ¡kovės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutarties tinkamo įvykdymo atveju. Teismas įvertino, kad Vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Teismas sprendė atsakovui taikant civilinę atsakomybę iÅ¡ jo priteisti ieÅ¡kovės negautas pajamas, apskaičiuojant konkrečiÄ sumÄ nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 7 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 19 d.) pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafikÄ , t. y. 192,48 Eur (20,02 + 19,72 + 19,42 + 19,11+ 18,79+ 18,46+ 18,13+ 17,80+ 17,45+ 17,10+ 6,48 (16,74/31 d. x 12 d.) = 192,48), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. toliau priteisiant nuostolius, skaičiuojamus kiekvienÄ mėnesį kaip 26 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo Sutarties specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafike tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.), nevirÅ¡ijant 344,29 Eur (618,56 –81,79–192,48=344,29)) (negrÄ Å¾into kredito sumos mažėjimas ir mėnesio palÅ«kanų įmokos pateiktos Å¡io sprendimo už akių neatskiriamame priede – Sutarties specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafike (17-48 eilutėse).

8. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 26 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 963,08 Eur vartojimo kreditÄ nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, o Å¡is palÅ«kanų dydis virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 ir 8.6 punktų nuostatos, kuriomis Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų ir jų dydžio, pažeidžia imperatyvias VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už Sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , todėl teismas pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ â€žVartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis ir Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, jei ji buvo suteikta Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos“ ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkto nuostatÄ â€ž<...> Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ sutartį, įvykdymo“.

9. Teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 267,35 Eur) (963,08+ 81,79+ 30+ 192,48) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (47,25 proc.), teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 85,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – apeliantė) 2021 m. balandžio 8 d. apeliaciniu skundu (DOK-43180) ginčija Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 19 d. sprendimo už akių dalis, kuriomis teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir priteisė negautas pajamas (nuostolius), kurių dydį nustatė taikant 26 procentų dydžio palÅ«kanas nuo vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafike nustatyto kas mėnesį mažėjančio vartojimo kredito likučio, o negautų pajamų laikotarpio pabaigÄ susiejo ne su visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo diena, bet su vartojimo kredito sutarties termino pabaiga (2023 m. lapkričio 7 d.).

Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o pakeisti skundžiamo sprendimo dalis ir priteisti ieÅ¡kovei negautų pajamų (nuostolių) dydį, taikant 26 procentų dydžio palÅ«kanas nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos (963,08 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos: 1) visa apimtimi tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 133,09 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (skundžiama sprendimo dalimi priteista fiksuota 192,48 Eur negautų pajamų suma, apskaičiuota nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo); 2) visa apimtimi tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 26 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (963,08 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.), priteisimo;

3) visa apimtimi tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 26 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (963,08 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apeliantė praÅ¡o pakeisti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 181 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 35 Eur žyminio mokesčio, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

12. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apelianto patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta, todėl nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas 12.2.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į sutarties nutraukimo faktÄ ir sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 12.3. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

PalÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja. Kadangi atsakovė nemoka įmokų, o Å¡alys susitarė, kad, atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, ieÅ¡kovė turi teisę į reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo visiÅ¡kÄ patenkinimÄ , neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) konkrečia suma ir nepririÅ¡ant jos prie sutarties grafiko.

BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovei nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti. IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti negautas pajamas (nuostolius) atitinka VKÄ® 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 12.4. Apeliantė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 26 procentų mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (963,08 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko.

Lygiai tas pats taikytina ir reikalavimui priteisti fiksuotÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ (133,09 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo, tačiau teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, pritaikęs savo skaičiavimo metodus ir priteisdamas 192,48 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo 12.5. Teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį.

Negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. Apeliantė ieÅ¡kinyje detaliai paaiÅ¡kino, kodėl negautų pajamų (nuostolių) po sutarties termino pasibaigimo, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, reikalavimas, pagrindė jo realumÄ , civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , nurodė Å¡io reikalavimo skaičiavimo prielaidas bei taisykles. 12.6.

Teismas nepagrįstai sutarties termino pabaigos datÄ kartu pripažino ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigÄ su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne su sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta. 12.7. Atsižvelgus į sutarties nutraukimo faktÄ , apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė nuostolius ir ateityje patirs tol, kol atsakovė negrÄ Å¾ins visos jos valdomos vartojimo kredito sumos.

Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys prievolę grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ , nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) ji patirs ateityje, todėl Å¡iuo atveju veikia antroji teisėto lÅ«kesčio dalis – kad atsakovė padengs visas dėl tokio netinkamo sutarties vykdymo pradinio kreditoriaus patirtas negautas pajamas. 12.8. Teismas nepagrįstai netenkino dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl neapgrįstai nepriteisė visų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

13. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ 2019 m. lapkričio 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-pmn53btx, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 1 000 Eur vartojimo kreditas (paskola) 48 mėnesių laikotarpiui (iki 2023 m. lapkričio 7 d.), atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ 618,56 Eur vartojimo kredito mokestį (metinė palÅ«kanų norma – 26 proc.) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Pradinė kreditorė pagal 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 ir bylų priėmimo–perdavimo aktÄ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 7 d. iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ sumokėti įsiskolinimÄ . Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė nuo 2020 m. birželio 7 d., apie tai atsakovÄ informavo birželio 7 d. praneÅ¡imu, pareikalavo atsakovÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal sutartį.

16. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nepriteista dalis negautų pajamų (nuostolių) ir dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Apeliantė ginčija teismo sprendimo dalis, kuriomis netenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų: 17.1 dėl 26 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už 963,08 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.); 17.2 dėl 26 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už 963,08 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 17.3 iÅ¡ dalies tenkino reikalavimÄ dėl 133,09 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisdamas 192,48 Eur negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos; 17.4 Priteistos ne visos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Dėl negautų pajamų pagal mokėjimo grafikÄ 18. Apeliantė ginčydama teismo sprendimo dalį dėl nepriteistų visa apimti negautų pajamų (nuostolių), ir praÅ¡ydama priteisti 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (963,08 Eur) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.) ir už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teigė, jog teismas nepagrįstai vadovavosi mokėjimo grafiku kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį.

19. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

20. Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CPK 6.251 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (skolininkui) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtų nuostolių dydį.

21. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

22. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

23. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

24. Be to, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos.

25. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo kredito sutartis 2020 m. birželio 7 d. nutraukta. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 dalis). Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (3 dalis).

Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalies). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

27. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y., kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, bÅ«tent tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteista.

28. Apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius), jų dydį skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos (963,08 Eur), t. y. neatsižvelgiant į pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusį bÅ«ti vartojimo kredito likutį, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Toks reikalavimas virÅ¡ija apeliantės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Taigi, pirmosios instancijos teismas, apeliantės ginčijamoje dalyje, priėmė teisingÄ sprendimÄ .

29. Nors apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė 192,48 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos, taip pat 26 proc. dydžio metines palÅ«kanas kaip negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, tačiau atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė priteistinÄ sumÄ .

30. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose ir mokėjimo grafike nustatyta metinė palÅ«kanų norma (26 proc.), jų konkretus dydis (618,56 Eur) per visÄ sutarties terminÄ (48 mėn.) ir aiÅ¡kiai apibrėžtas kiekvienÄ mėnesį mokėtinų palÅ«kanų dydis nuo sutarties sudarymo (2019 m. lapkričio 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.). Taigi ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti mokėjimo grafike kiekvienÄ mėnesį nustatyto dydžio palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos, atsakovui tinkamai vykdant sutartį, iÅ¡ viso – 618,56 Eur.

Å is palÅ«kanų dydis yra laikomas jos pagrįstais ir įrodytais nuostoliais (negautomis pajamomis). Taip pat ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 26 procentų metinių palÅ«kanų dydžio negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.) nuo pagal mokėjimo grafikÄ tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

31. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovei skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (963,08 Eur), negautų pajamų suma sudarytų 723,08 Eur (nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sutarties termino pabaigos (963,08 Eur x 26 proc. x 1 054 d./365 d.=723,08 Eur )) ir virÅ¡ytų sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 403,68 Eur sumÄ (618,56 – (81,79 + 133,09)) (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.), kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju, t. y. iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.).

32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant ieÅ¡kovės negautas pajamas, kurių dydis 192,48 Eur apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 7 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 19 d.) pagal sutarties specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafikÄ (20,02+ 19,72+ 19,42 + 19,11 + 18,79 + 18,46 + 18,13 + 17,80 + 17,45 + 17,10 + 6,48 (16,74/31 d. x 12 d.)= 192,48), o toliau priteisiant nuostolius, skaičiuojamus kiekvienÄ mėnesį kaip 26 procentai metinių palÅ«kanų nuo sutarties specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafike tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 7 d.), ir nevirÅ¡ijant 344,29 Eur.

33. IeÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė teismui objektyvių įrodymų apie jos patirtus kitus nuotolius (negautas pajamas), todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau Å¡ioje nutartyje pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo spręsti dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo didesne apimtimi negu buvo grafiku sulygtos mokėjimo pelno palÅ«kanos (CPK 178 straipsnis). Dėl negautų pajamų priteisimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo 34.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, taip pat teigė, jog dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe, skaičiuojant 26 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, ir tai atitiktų apeliantės teisėtus lÅ«kesčius dėl ateityje galimai patirsiančių nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.

35. Pirmiausiai pažymėtina, jog negautų pajamų dydį apeliantė sieja su pelno palÅ«kanomis (26 proc.) sutarties galiojimo metu. Kaip jau minėta, aiÅ¡kindamas, kodėl negalimas reikalavimas priteisti pelno palÅ«kanas po sutarties nutraukimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui iÅ¡lieka tiek pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tiek pareiga mokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si Å¡ia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grÄ Å¾inta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

36. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, taip pat sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 26 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (963,08 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

37. Remiantis kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisykle, vertinant visas sÄ lygas, kurios nustato kompensacinius mokėjimus, t. y. savo esme netesybas, netesybos yra įskaitomos į nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiÅ¡kinimu, tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai, pavyzdžiui, kreditoriui priteisiamas nuostolių atlyginimas negautų pajamų forma, tai pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį priteistinos netesybos yra įskaitytinos į tÄ negautų pajamų sumÄ , arba atvirkščiai – negautos pajamos įskaitomos į netesybas, jeigu netesybų suma yra didesnė už negautas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 1 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ Nr. AC-52-1. Teismų praktika. 2020, 52).

38. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodė galimybę Å¡alims susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį, tačiau nagrinėjamu atveju, Bendrosios sÄ lygos yra parengtos bendrovės iÅ¡ anksto, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nederinant jos sÄ lygų su vartotoju, t. y. vartotojo sutikimas, automatiÅ¡kai gaunamas vartotojui pasiraÅ¡ius BendrÄ sias sÄ lygas. Pabrėžtina, kad toks vartotojo patvirtinimo ar sutikimo gavimas nėra prilyginamas vartotojo aktyviais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tam patvirtinimo ar sutikimo gavimui, todėl aukščiau minima Bendrųjų sÄ lygų 6.1 ir 8.6 punktų sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos Å¡alių susitarimu, dėl kurio vartotojas turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , t. y. sutikti arba nesutikti.

39. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, kad Sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 26 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 ir 8.6 punktuose numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.).

Todėl spręstina, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų taikant 26 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , dydis ir terminas pažeidžia imperatyvias VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai bei vartotojo teises ir teisėtus interesus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokias sutartines nuostatas laikė nesÄ Å¾iningomis bei negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir jų pagrindu skaičiuojamų kompensuojamųjų palÅ«kanų nepriteisė.

40. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Netenkinus apeliantės skundo, netenkinamas reikalavimas pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme bei priteisti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė