d110f635-54e2-4fee-85a8-2b8f5bc10c45 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-4185-637/2017Proceso Nr. 2-06-3-01989-2017-8            Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.;2.6.11.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. (V. A.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V.

A. 193,14 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovo V. A. nuosavybės teise nuo 2005 m. gruodžio 14 d. iki 2015 m. sausio 26 d. registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). IeÅ¡kovė nurodo, kad tiekė minėtam butui vandens tiekimo paslaugas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovės pateiktame 2016 m. gruodžio 1 d. priskaitymų apmokėjimų žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad atsakovo skolÄ sudaro 193,14 Eur.

Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ar įrodymų, kad atsakovo skola yra sumokėta.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 4.82, 6.383 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 193,14 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 53,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, 33,29 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika iÅ¡laidos susijusios su teisinės pagalba priteistinos tik tuo atveju, kai Å¡aliai atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 pažymėjo, kad tais atvejais kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymÄ su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo iÅ¡laidomis Civlinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme.

Minėta teismo nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad siekiant patirtas iÅ¡laidas pripažinti iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti nustatyta, kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas byloje suteikė bei, kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininkÄ , buvo sumokėta. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 33,29 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Teismui pateiktas UAB „Creditum“ ir ieÅ¡kovės 2014 m. liepos 9 d. sudarytos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. CRD 14/07-JS1/5-154“ iÅ¡raÅ¡as bei tarp ieÅ¡kovės, atstovaujamos UAB „Creditum“ ir advokatės I.

K. 2016 m. liepos 11 d. sudaryta sutartis „Dėl teisinių paslaugų teikimo prie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 14/07-JS1/5-154“ (b.l.16,17). Taip pat teismu pateikta 2016 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. CRD 005050 bei 2017 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 000000028 iÅ¡ kurių galima spręsti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Creditum“ 33,29 Eur, pagal minėtÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutartį (b.l. 18,19). Teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį pasirašė advokatė I.

K., todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje advokatas teisines paslaugas teikė, tačiau teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad advokatui buvo sumokėta. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 33,29 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ nėra, todėl jis atmestinas.Kitos ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 20,00 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 5), todėl jos priteitinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. (V. A.) 193,14 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 193,14 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. vasario 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Kauno vandenys“.IeÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. (V. A.) 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Kauno vandenys“, kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.A. V. A.(V.

A.) negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Audronė Gaižutienė