d10f22d4-ca5f-42fb-98ee-988bef215747 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2501-452/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01044-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Virginija Breskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 439,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui tinkamai įteikti 2020 m. vasario 26 d.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2018 m. rugpjūčio 20 d. sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdrausta atsakovo transporto priemonės Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2019 m. vasario 24 d. Panevėžio r., Geležių mstl., J. StasiÅ«no g. įvykusio eismo įvykio metu dėl atsakovo, vairavusio automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaltės buvo apgadintas R. Ž. priklausantis turtas – tvora, Å¡iltnamis, medžiai. IeÅ¡kovė atlygino už minėto eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama nukentėjusiam asmeniui 469,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kinio dydį (439,00 Eur) ieÅ¡kovė paskaičiavo iÅ¡ iÅ¡mokos sumos atėmusi medžiagų nusidėvėjimo vertę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsakovas raÅ¡tu 2019 m. kovo 20 d. buvo raginamas žalÄ atlyginti, tačiau su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.263 straipsniai, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistina 439,00 Eur žala, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 439,00 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. vasario 24 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Virginija Breskienė