d10e9d29-4b56-4538-8dca-4f15bc84f229 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-870/2010

Procesinio sprendimo kategorija 122.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

                                                                                                                                    Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio

19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sumažinti arba panaikinti jam paskirtÄ baudÄ civilinėje byloje Nr.

2A-425-212/2009 pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Aukštaitijos traktas“, tretiesiems asmenims S. K. , VšĮ Molėtų rajono greitosios pagalbos

centrui dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės 2009 m. gegužės 25 d.

sprendimo, 2009 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrė 1000 Lt baudÄ valstybės naudai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ pateikė per 30 dienų, kaip reikalauja įstatymas. Apeliacinis skundas pateiktas be motyvų ir Utenos rajono apylinkės teismo iÅ¡siųstas dalyvaujantiems byloje asmenis, įpareigojant juos per 20 dienų nuo apeliacinio skundo iÅ¡siuntimo dienos pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundÄ . Kadangi apeliacinis skundas neatitiko CPK 306, 311 straipsnių reikalavimų, Panevėžio apygardos teismas 2009 m. liepos 1 d. nutartimi įpareigojo UAB DK „PZU Lietuva“ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo atstovas, bÅ«damas profesionaliu advokatu, suvokė įstatymo reikalavimus, keliamus apeliacinio skundo formai ir turiniui. IeÅ¡kovas aplinkybių, pagrindžiančių skundžiamojo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (apeliacinio skundo pagrindas), nenurodė, nors įstatymas jam suteikė 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, dalyvaujantys byloje asmenys buvo priversti raÅ¡yti atsiliepimus į apeliacinį skundÄ be motyvų, teismas negalėjo operatyviai iÅ¡nagrinėti apeliacinės bylos, turėjo papildomų iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų siuntimo. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

UAB DK „PZU Lietuva“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ baudÄ panaikinti arba sumažinti. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutinka, jog apeliacinis skundas neatitiko CPK reikalavimų, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad buvo piktnaudžiauta procesinėmis teisėmis ir veikta prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pagal CPK nuostatas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendė pirmosios instancijos teismas. Å is teismas laikė apeliacinį skundÄ tinkamu, todėl jį priėmė ir iÅ¡siuntė Å¡alims. Jei pirmosios instancijos teismas bÅ«tų laikęsis CPK 316 straipsnio reikalavimų dėl apeliacinio skundo priėmimo ir bÅ«tų nustatęs terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, tokia situacija nebÅ«tų susidariusi ir dalyvaujantys byloje asmenys nebÅ«tų priversti teikti papildomus atsiliepimus. IeÅ¡kovas nesutiko su motyvu, kad teismas turėjo dėl to papildomų iÅ¡laidų, nes visos iÅ¡laidos siekia tik 10 Lt. Civilinė byla pagal UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį buvo pradėta 2008 metų viduryje ir tęsėsi beveik metus, todėl tas laikas, kuris buvo skirtas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, neužvilkino bylos.

Panevėžio apygardos teismas

2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino ir nurodė, kad nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad Utenos rajono apylinkės teismas turėjo laikytis CPK

316 str. reikalavimų. Pirmiausia pats apeliantas privalėjo laikytis CPK 306,

311 straipsnių reikalavimų ir pateikti apeliacinį skundÄ , atitinkantį Å¡iuos reikalavimus, juo labiau, kad apelianto atstovas yra profesionalus teisininkas, advokatas. BÅ«tent todėl toks apeliacinio skundo pateikimas ir įvertintas, kaip apelianto piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, veikimas prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ta aplinkybė, kad dėl apeliacinio skundo priėmimo ir trÅ«kumų paÅ¡alinimo bylos nagrinėjimas galėjo užtrukti apie 20 dienų daugiau, nesuteikia apeliantui teisės nesilaikyti įstatymo reikalavimų. Teisėjų kolegija sprendė, kad toks piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis žalÄ daro ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir valstybei, nes tokiu atveju yra nepagrįstai eikvojama teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų lėšos ir laikas.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir sumažinti arba panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ . AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Tačiau apelianto veiksmuose nei vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nebuvo. IeÅ¡kovas nesiekė vilkinti bylÄ , o siekė, jog ji bÅ«tų greičiau iÅ¡nagrinėta, todėl prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

2. Teismas turėjo baudos klausimÄ iÅ¡spręsti atskira nutartimi, o ne galutine nutartimi, kuria iÅ¡sprendė bylÄ iÅ¡ esmės.

3. Prie teismo nurodytos žalos byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui prisidėjo ir pirmosios instancijos teismas, kuris pirmÄ jį ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ laikė tinkamu.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsnio Å¡eÅ¡toji dalis nustato, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“ nepanaikinta bauda už bylos vilkinimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-425-212/2009, priimta apeliacinės instancijos teismo, t. y. Panevėžio

apygardos teismui nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės

teismo 2009 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-110-228/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AukÅ¡taitijos traktas“, tretiesiems asmenims S. K. , VÅ¡Ä® Molėtų rajono greitosios pagalbos centrui dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, todėl įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties nutraukiamas (CPK

315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio penktÄ ja dalimi,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sumažinti arba panaikinti jam paskirtÄ baudÄ civilinėje byloje Nr. 2A-425-212/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB

DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Aukštaitijos traktas“, tretiesiems asmenims S. K. , VšĮ Molėtų rajono greitosios pagalbos

centrui dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo.

.Â

Teisėjai                                                                                              Danutė Milašienė

                                                                                                         Marytė Mitkuvienė

                                                                                                         Vigintas Višinskis