d10e8d7a-97a8-4af0-9c84-e68ff10c0c28 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                        Nuorašas Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                Byla Nr. 1A-89-149/2014Teisėjas A.Cininas                                                     Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01919-2011-11                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                  1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.6.3.4.;2.4.7.                                                                                                                                                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2014 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Algimanto Valantino, Vitalijos Norkūnaitės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,nuteistosios gynėjui Algirdui Grinevičiui,nuteistajai B.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios T. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendžio, kuriuo B. B. pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d; 178 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d. ir nuteista:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d. laisvės atėmimu (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nutartimi paskirta 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta B.

B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams ir 6 mėnesiams.Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ B. B. priteista: N. R. naudai 1340 Lt, A. I. naudai 3644,70 Lt, o K. K., T. R., A. B., V.O. M. civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu yra nuteistas I. J., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:             B. B. nuteista už tai, kad ji 2011-09-21 apie 17.40 val., PC „Akropolis“ kavinėje „DELANO“, adresu Ozo g.25 Vilniuje, pavogė svetimÄ ant suolo gulėjusiÄ 100 Lt vertės piniginę „Chanel“ kurioje buvo 800 Lt grynaisiais, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydama nukentėjusiajai N. K. 900 Lt turtinę žalÄ .

Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str.1d.Be to, ji 2011-09-24 apie 14.40 val., PC „Akropolis“ kavinėje „DELANO“, adresu Ozo g.25, Vilniuje, iÅ¡ svetimos rankinės, paliktos ant suolo, pavogė 150 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 550 Lt grynaisiais, 300 Lt vertės auksinė grandinėlė, 110 Lt vertės važiavimo vieÅ¡uoju transportu bilietas, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydama nukentėjusiajai K. K. 1110 Lt turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str.1 d.Be to, ji 2011-10-03 apie 21.20 val., PC „Akropolis“, kavinėje „Čili“, adresu Ozo g.25,Vilniuje, pavogė svetimÄ 200 Lt vertės rankinę, kabėjusiÄ ant suolo, kurioje buvo 1000 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy Ace“, 100 Lt vertės raktų ryÅ¡ulys, 40 Lt vertės lÅ«pų dažas „Aldeco“, rankinę paslėpė po striuke ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydama nukentėjusiajai N. R. 1340 Lt turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str.1 d.Be to, ji 2011-10-09 apie 19.30 val., PC“Akropolis“, kavinėje „Delano“, adresu Ozo g.25,Vilniuje, iÅ¡ rankinės, kabėjusios ant suolo, pavogė 200 Lt vertės piniginę “Benitton“, kurioje buvo 25 eurai (1 euras 3,45 Lt) 86,25 Lt vertės, 731 JAV doleriai (1 doleris -2,55 Lt) 1864,05 Lt vertės, 950000 baltarusiÅ¡kų rublių (10000 baltarusiÅ¡kų rublių -4,02Lt) 382,50 Lt vertės ir 1500 Lt, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydama nukentėjusiajai T.

R. 4032,80 Lt turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str.1 d.Be to, ji 2011-10-16 apie 13.00 val., PC “Akropolis“, kavinėje „Delano“ , adresu Ozo g.25,Vilniuje, pavogė svetimÄ 350 Lt vertės rankinę, kabėjusiÄ ant suolo, kurioje buvo 2000 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „NOKIA E72“, su 30 Lt vertės Sim kortele, 100 Lt vertės pultelis, 100 Lt vertės raktų ryÅ¡ulys, 1000 Lt vertės raktas nuo automobilio FORD, 50 Lt vertės piniginė, 6 JAV doleriai (1 doleris 2,45 Lt) 14,70 Lt vertės, kuriÄ paslėpė po striukę ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydama nukentėjusiajam A.

I. 3644,70 Lt turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str.1 d.Be to, ji neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimas elektroninę mokėjimo priemones. 2011-10-16 apie 13.00 val., PC “Akropolis“, kavinėje „Delano“, adresu Ozo g.25,Vilniuje, pagrobusi A. I. priklausančiÄ rankinę joje rado paėmė A. I. vardu iÅ¡duotas „SEB“ banko mokėjimo korteles Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimas elektroninio mokėjimo priemones, kurias laikė prie savęs iki 2011-10-16 13.07 val., kol neteisėtai įgytas mokėjimo priemones „SEB“ banko mokėjimo korteles Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) perdavė I.

J.. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d. Taip pat B. B. nuteista už tai, kad padėjo inicijuoti finansines operacijas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, o bÅ«tent: 2011-10-16 laikotarpyje nuo 13.07 val., iki 13.08 val., veikdama bendrininkų grupėje su I. J. kaip padėjėja, pastarajam perdavė A. I. vardu iÅ¡duotas mokėjimo korteles Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad kortelių PIN kodai yra A. I. gimimo metai, po ko I.

J. į AB „SEB“ banko bankomatÄ , esantį adresu Antakalnio g. 102, Vilniuje, įvedė minėtas elektronines mokėjimo priemones ir inicijavo mokėjimo operacijas, siekdamas nuo abiejų kortelių nuimti po 200 Lt, tačiau pinigų nuo kortelių nuimti nepavyko, nes įvesti PIN kodai buvo neteisingi. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. Be to, ji 2012-02-16 apie 20.50 val., PC „Akropolis“, „Appolo“ boulinge, adresu Ozo g.25,Vilniuje, pavogė svetimÄ 400 Lt vertės rankinę, kabėjusį ant kėdės, kurioje buvo 150 Lt vertės piniginė, 500 Lt grynais, 150 Lt vertės raktai nuo automobilio su pulteliu, 200 Lt vertės raktų ryÅ¡ulis, 350 Lt vertės raktų ryÅ¡ulis su pulteliu, 310 Lt vertės sidabrinis žiedas, 40 Lt vertės užrašų knygutė, 10 Lt vertės plaukų Å¡epetys, 250 Lt vertės kvepalai „Nina Ricci“, 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG“, 50 Lt vertės kosmetinė su kosmetikos priemonėmis, tuo padarydama nukentėjusiajai Violetai O.

M. 2575 Lt turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str.1 d.Taip pat B. B. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas panaudojant svetimÄ mokėjimo priemonę, bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji 2012-02-16 apie 20.50 val., PC „Akropolis“, „Appolo“ boulinge, adresu Ozo g.25,Vilniuje, pagrobusi Violetai O. M. priklausančiÄ rankinę, joje rado ir paėmė banko „Citadele“ „Visa“ kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Violetos O.

M. vardu, bei lapelį su kortelės PIN kodu, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos laikė iki 2012-02-16 20.55 val., kai pagrobtÄ â€žCitadele“ banko kortelę „Visa“ Nr.(duomenys neskelbtini) įvedė į AB“Swedbank“ bankomatÄ , esantį Ozo g.25,Vilniuje, bei panaudodama neteisėtai įgytus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodÄ , taip pateikdama melagingus duomenis, kad ji yra Violeta O.

M., neteisėtai atliko 4 finansines operacijas ir tokiu apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Violetai O. M. priklausančius 6700 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d.              Apeliaciniu skundu nukentėjusioji T. R. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendį – pareikÅ¡tÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje jos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ B.

B. 4032,80 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nurodo, kad nebuvo tinkamai informuota apie baudžiamosios bylos teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , kadangi teismo Å¡aukimÄ atvykti į Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdį 2013-09-25 14.00 val. ji gavo tik 2013-09-30 (tai patvirtina spaudas ant voko), todėl atvykti į teismo Å¡aukime nurodytÄ teismo posėdį realiai neturėjo galimybės.             2013-12-09 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistosios B. B. praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma atÅ¡aukti pareikalavimÄ jos etapavimui, nes ji yra silpnos sveikatos, ir nukentėjusiosios T.

R. apeliacinį skundÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodoma, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas T. R. civilinis ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas ne dėl jos kaltės, ji savo kaltę dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, sutinka su pareikÅ¡to T. R. civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, sutinka Å¡iuos pinigus T. R. grÄ Å¾inti, dirbdama Panevėžio pataisos namuose.   Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistoji sutinka su apeliacinio skundo argumentais, gynėjas palaiko nuteistosios B.

B. pozicijÄ ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.T. R. apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).Pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad vieÅ¡ojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylÄ , bÅ«tų priverstas priimti tokį sprendimÄ , kuriuo pačiu bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė.

Jeigu teismas priimtų tokį sprendimÄ , tas sprendimas nebÅ«tų teisingas. Tai reikÅ¡tų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumÄ , kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal KonstitucijÄ â€“ ne teisingumÄ . Å itaip bÅ«tų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Pagal BPK 233 str. 3 d. teisėjas, perduodamas bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, nutartyje suformuluoja sprendimÄ bylÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, nurodo kaltinamojo vardÄ ir pavardę, veikÄ , kurios padarymu jis kaltinamas, ir tÄ nusikalstamÄ veikÄ numatantį baudžiamÄ jį įstatymÄ , bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , nusprendžia, kuriuos asmenis Å¡aukti į teisiamÄ jį posėdį kaip kaltinamÄ jį, jo atstovÄ pagal įstatymÄ , nukentėjusįjį, civilinį ieÅ¡kovÄ , civilinį atsakovÄ ir jų atstovus, taip pat kaip liudytojus, ekspertus ir specialistus.

Jeigu kaltinamasis, kaip numatyta Å¡io Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje, yra pareiÅ¡kęs sutikimÄ , kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teisėjas gali nuspręsti į teisiamÄ jį posėdį Å¡aukti tik kaltinamÄ jį ir jo gynėjÄ , o kitiems proceso dalyviams tik praneÅ¡ti apie paskirto posėdžio laikÄ ir vietÄ ir jų teisę dalyvauti posėdyje. Å is teisėjo sprendimas netrukdo teismui vėliau nuspręsti atlikti iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ .Nagrinėjimo teisme dalyviai, taip pat liudytojai, ekspertai, specialistai ir vertėjai į teisiamÄ jį posėdį iÅ¡kviečiami Å¡aukimu.

Å aukimo į teisiamÄ jį posėdį turinį nustato BPK 182 straipsnis (BPK 236 str. 1 d.).Pagal Lietuvos Respublikos BPK 245 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas teisme vyksta posėdyje dalyvaujant teismo iÅ¡kviestiems prokurorui, nukentėjusiajam ir jo atstovui, kaltinamajam, jo atstovui pagal įstatymÄ ir gynėjui, civiliniam ieÅ¡kovui, civiliniam atsakovui bei jų atstovams.Pagal BPK 251 str., jei neatvyko nukentėjusysis ar jo atstovas, teismas nusprendžia, ar nagrinėti bylÄ , ar padaryti teisiamojo posėdžio pertraukÄ , ar bylos nagrinėjimÄ atidėti, atsižvelgdamas į tai, ar galima be nukentėjusiojo ar jo atstovo iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir apginti nukentėjusiojo interesus.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog apeliantės pateiktas vokas su paÅ¡to spaudu, patvirtina, kad teismo Å¡aukimÄ 2013-09-25 14.00 val. atvykti į Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdį ji gavo tik 2013-09-30, todėl atvykti į teismo posėdį Å¡aukime nurodytu laiku realiai neturėjo galimybės.Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neįsitikinęs, kad apie teismo posėdį buvo tinkamai informuoti visi proceso dalyviai, tai yra neįsitikinęs, kad nukentėjusiajai Baltarusijos Respublikos pilietei T.

R. buvo tinkamai praneÅ¡ta atvykti nurodytu laiku į teismo posėdį, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei T. R. bei Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ jos civilinį ieÅ¡kinį palikęs nenagrinėtÄ , neužtikrino nukentėjusiajai T. R. galimybės pasinaudoti įstatymo garantuojamomis procesinėmis teisėmis (BPK 45 str.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas.Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 2 d. nustatyta, kad, teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį civiliniam ieÅ¡kovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant.Vilniaus apygardos teisme 2014-01-10 gautas nukentėjusiosios T.

R. praÅ¡ymas apeliacinį skundÄ ir civilinį ieÅ¡kinį dėl B. B. nusikaltimu padarytos 4032,80 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo iÅ¡nagrinėti jai nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos BPK 322 str. 2 d. nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismo posėdyje turi teisę dalyvauti nuteistasis, iÅ¡teisintasis, asmuo, kuriam paskirtos ar nepaskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, jų atstovai pagal įstatymÄ , nukentėjusysis, privatus kaltintojas, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai.

Å ių asmenų, jeigu jiems buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ , neatvykimas nekliudo nagrinėti bylÄ . Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).Kadangi nuteistosios B. B. kaltė dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčijamai įrodyta, ji pripažįsta pareikÅ¡to Å¡ioje byloje T. R. civilinio ieÅ¡kinio dydį, todėl nukentėjusiosios T. R. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ nuteistosios B.

B. 4032,80 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, tenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p., kolegija  n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendį toje dalyje, kur nukentėjusios T. R. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.PareikÅ¡tÄ Å¡ioje byloje nukentėjusiosios T. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai – priteisti iÅ¡ nuteistosios B. B. T. R. naudai 4032,80 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                            Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                  Algimantas Valantinas                                                                                               Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                             Leonarda Gurevičienė             Â