d10e2a6e-9fac-4b2a-9911-283033e8a835 · Klaipėdos apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. e2-1211-479/2016                                                                    Proceso Nr. 2-57-3-00294-2016-1                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                            2.5.35                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Archiplanas“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB ‚Kelvista“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Archiplanas“ 2016-05-10 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Klaipėdos miesto baseino (50 m) su sveikatingumo centru statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugos“. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2016-01-06 perkančiajai organizacijai pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriuo įsipareigojo už 6 466 Eur kainÄ atlikti konkurso pirkimo objekte nurodytus techninės priežiÅ«ros darbus ir 2016-01-18 gavo perkančiosios organizacijos patvirtinimÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygose numatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2016-02-03,              2016-03-01 ir 2016-03-18 atsakovė nurodė ieÅ¡kovei pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pateikto pasiÅ«lymo kainÄ , todėl ieÅ¡kovė atitinkamais praneÅ¡imais pateikė atsakovei savo pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ . Perkančioji organizacija 2016-04-12 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas yra atmetamas, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytas 14 mėnesių darbo laikas nėra pakankamas tinkamai įvykdyti sutartį ir neatitinka konkurso sÄ lygose numatyto galimo 22 mėnesių paslaugų teikimo termino, todėl pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai, maža.

Be to, ieÅ¡kovė nenurodė, kaip buvo įvertintos laikinųjų patalpų statybvietėje iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. 2016-04-21 ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė atmetė. Atsakovė vieÅ¡ojo konkurso laimėtoja pripažino UAB „Kelvista“, kurios pasiÅ«lymo kaina buvo 8 674,01 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, kad atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atsakovė pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. numatytus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, taip pat 3 str. 2 d. numatytÄ pareigÄ sudaryti pirkimo sutartį, užtikrinančiÄ racionalų lėšų panaudojimÄ bei netinkamai taikė LR viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. nuostatas.

Dėl to ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės 2016-04-12 administracijos sprendimÄ atmesti UAB „Archiplanas“ pasiÅ«lymÄ atviro konkurso bÅ«du vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Klaipėdos miesto baseino (50 m) su sveikatingumo centru statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugos“.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodė, kad pirkimo sÄ lygų 82 p. yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog techninės priežiÅ«ros paslaugos turės bÅ«ti teikiamos ne trumpiau kaip 14 mėnesių, bet ne ilgiau kaip 22 mėnesius.

Dėl to ieÅ¡kovė privalėjo pateikti pasiÅ«lymÄ ir jo sudedamÄ sias dalis maksimaliam sutarties vykdymo laikotarpiui. Kadangi ieÅ¡kovė nurodė iÅ¡laidas trumpiausiam laikotarpiui, tai ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža. Dėl to atsakovė turėjo teisę nuspręsti, jog ieÅ¡kovė pasiÅ«lė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Pagal techninės specifikacijos 2.2. p. nuostatas ieÅ¡kovė privalėjo nurodyti iÅ¡laidas patalpoms, kuriose vyktų susirinkimai. Atsakovė įvertino tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų nei apie patalpoms reikalingų iÅ¡laidų dydį, nei duomenų apie patalpų įrengimo aplinkybes.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Kelvista“ nurodė, kad atsakovė pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė negalėjo pagrįsti paslaugų suteikimo už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovei buvo nurodyta pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytos kainos sudedamÄ sias dalis, tačiau ieÅ¡kovė tokių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovė be teisėto pagrindo konstatavo, jog ir trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovė byloje įrodinėja tai, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygas ir atsakovė neteisėtai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo nevertino. Su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata sutikti negalima. Atsakovės skelbime dėl atviro konkurso paskelbimo II.3 p. yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad sutarties trukmė yra 23 mėnesiai (b. l. 26, t.1).

Be to, Klaipėdos miesto baseino su sveikatingumo centru statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų apraÅ¡ymo 82 p. yra nustatyta, jog paslaugos turės bÅ«ti teikiamos nuo statybos darbų pradžios iki statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo, bet ne ilgiau nei 22 mėnesius (b. l. 42). Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 2 priedo 2.2 p. nurodyta ir tai, jog vykdant statybos priežiÅ«ros darbų sutartį, paslaugos tiekėjas privalės vienÄ kartÄ per savaitę organizuoti statybos dalyvių susirinkimus, jiems vadovauti ir juos protokoluoti (b. l. 48).Tai patvirtina, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas privalėjo atitikti paskelbtas konkurso sÄ lygas.

Teismas atsižvelgia ir į tai, jog ieÅ¡kovė nurodytų konkurso sÄ lygų neskundė įstatymo nustatyta tvarka. Taigi ieÅ¡kovei skelbimas apie atvirÄ konkursÄ bei konkurso sÄ lygų reikalavimai buvo aiÅ¡kÅ«s.Teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog pagal konkurso sÄ lygų 64 p. atsakovė turėjo teisę papraÅ¡yti tiekėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ bei nurodyti kainos sudedamÄ sias dalis (b. l. 39).  Nors atsakovė 2016-01-18 ir nurodė apie ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alino atsakovės teisės papraÅ¡yti duomenų dėl neįprastai mažos kainos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti, nes pagal konkurso sÄ lygų 61 p. atsakovė privalėjo praneÅ¡ti konkurso dalyviams apie pasiÅ«lymų atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas minimalius reikalavimus atitiko ir atsakovė turėjo teisę tolesnėse pirkimo procedÅ«rose spręsti dėl pasiÅ«lymų turinio atitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams.Akivaizdu ir tai, jog atsakovė 2016-02-03, 2016-03-01, 2016-03-18 paprašė ieÅ¡kovę pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ .

IeÅ¡kovė pateikė jos pasiÅ«lymo sudedamÄ sias dalis (b. l. 64). Atsakovė, įvertinusi ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, 2016-04-12 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl to, kad pasiÅ«lymo sudedamosiose dalyse nurodytas per trumpas, tai yra 14 mėnesių paslaugų tiekimo laikotarpis, bei tinkamai neįvertintos patalpų statybvietėje iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (b. l. 57). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodyta paslaugų kaina yra objektyvi bei faktiÅ¡kai pagrįsta. Atsakovė su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata pagrįstai nesutinka.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo sudedamosiose dalyse yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė yra apskaičiavusi iÅ¡laidas statybos techninės priežiÅ«ros vadovo darbo užmokesčiui 14 mėnesių laikotarpiui. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neįvertino aplinkybės, jog atsakovės skelbime dėl atviro konkurso paskelbimo II.3 p. yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad sutarties trukmė yra 23 mėnesiai (b. l. 26, t.1). Be to, Klaipėdos miesto baseino su sveikatingumo centru statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų apraÅ¡ymo 82 p. nustatyta, jog paslaugos turės bÅ«ti teikiamos nuo statybos darbų pradžios iki statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo, bet ne ilgiau nei 22 mėnesius (b. l. 42).

Å ios aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė nurodė iÅ¡laidas, kurios neatitiko konkurso sÄ lygų, Å¡ių iÅ¡laidų negalima pripažinti objektyviomis. LR viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. 1 d. yra nustatyta, jog konkurso dalyvis privalo pateikti tinkamus kainos pagrįstumo įrodymus. Taigi konkurso sÄ lygų neatitinkantis sutarties vykdymo iÅ¡laidų nurodymas patvirtina, jog ieÅ¡kovės nurodyta paslaugų kaina yra nepagrįsta ir neobjektyvi.IeÅ¡kovė pasiÅ«lymo sudedamosiose dalyse nurodė ir tai, jog patalpų susirinkimams surengti iÅ¡laidos sudarys 40 eurų.

IeÅ¡kovė nenurodė laikotarpio, per kurį ji patirs tokias iÅ¡laidas. Taigi tokios iÅ¡laidos per konkurso sÄ lygose nurodytÄ 22 mėnesių laikotarpį sudarytų mažiau nei 2 eurus per mėnesį. Å i aplinkybė patvirtina, jog tokios iÅ¡laidos yra itin mažos ir neobjektyvios. BÅ«tina įvertinti ir tai, jog ieÅ¡kovei buvo kelis kartus siÅ«loma pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytÄ iÅ¡laidų dydį. Taigi ieÅ¡kovė turėjo teisę pateikti iÅ¡laidų patalpoms pagrindimÄ , o atsakovė privalėjo tai įvertinti (LR viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. 2 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovė nepagrindė iÅ¡laidų patalpoms dydžio (LR CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-216/2010 taip pat nurodyta, jog pasiÅ«lymas gali bÅ«ti atmestas tik nustačius aplinkybes, jog už pasiÅ«lytÄ kainÄ sutartis negalės bÅ«ti tinkamai įvykdyta. Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė turėjo teisę atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir ieÅ¡kovės teisių atsakovė nepažeidė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, jog atsakovė nepagrįstai pripažino laimėtoja UAB „Kelvista“.

IeÅ¡kovės įsitikinimu trečiojo asmens UAB „Kelvista“ pasiÅ«lymas taip pat neatitiko konkurso sÄ lygų. Su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata atsakovė bei trečiasis asmuo pagrįstai nesutinka. Trečiasis asmuo UAB „Kelvista“ taip pat pateikė pasiÅ«lymo kainos sudedamÄ sias dalis (b. l. 138). Trečiojo asmens nurodytos pasiÅ«lymo kainos sudedamųjų dalių duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo paslaugų teikimÄ susiejo su sutarties vykdymo terminu, tai yra 22 mėnesiais. Trečiojo asmens nurodytos patalpų nuomos, draudimo ir kitos biuro iÅ¡laidos sutarties vykdymo laikotarpiu sudarys 1 500 eurų.

Ieškovė nurodė 40 eurų dydžio biuro išlaidų dydį sutarties vykdymo laikotarpiu. Šios aplinkybės patvirtina, jog trečiasis asmuo UAB „Kelvista“ nurodė pasiūlyme objektyviai galimas faktines išlaidas ir atsakovė pagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu.Įvertinęs bylos aplinkybes teismas konstatuoja, jog ieškovės ieškinys yra neįrodytas bei atmestinas (LR CPK 178 str.).Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteisiamos atsakovės atstovavimo išlaidos 1 275,04 eurų, kurios neviršija rekomenduojamų dydžių atstovavimo išlaidoms apmokėti (LR CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270, 423-9 str.,                                         n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovės UAB „Archiplanas“ ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Archiplanas“ 1 275,04 eurų atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Žydrūnas Bertašius