d10db7cc-e63f-424d-927e-72347f21a84d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2YT-3052-1008/2020Civilinė byla Nr. e2YT-2014-715/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00722-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2; 3.4.5.11 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 29 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AS Bigbank filialas, UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, I.

V., UAB Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ ir antstolė Elena Miliauskienė. Teismas nustatė: 2021 m. balandžio 7 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo J. V. skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2021 m. kovo 23 d. patvarkymÄ Nr. Sk-19410 dėl praÅ¡ymo netenkinimo, bei patenkinti jo ir iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Akmenės bÅ«stas“ praÅ¡ymus atidėti vykdymo veiksmus.

Skunde nurodė, jog vykdymo procese antstolė areÅ¡tavo skolininko J. V. vardu registruotÄ butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 1 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi nustatyta jo sutuoktinės I. V. dalis bendrojoje nuosavybėje; 2021 m. vasario 26 d. suraÅ¡ytas patikslintas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyta, jog areÅ¡tuota J. V. priklausanti 1/2 dalis buto, areÅ¡tuoto turto vertė 4000,00 Eur, turto areÅ¡to mastas - 14332,65 Eur. Nurodė, jog prašė antstolės nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į jo turimÄ bÅ«stÄ , prašė atidėti vykdymo veiksmus, nes su iÅ¡ieÅ¡kotojais UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Akmenės energija“, VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ sudarė skolos mokėjimo dalimis sutartis, kurias tinkamai vykdo.

Å ių iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos, lyginant su kitais iÅ¡ieÅ¡kotojais, yra didžiausios, susitarta dėl bendros 10866,15 Eur įsiskolinimo sumos mokėjimo dalimis. IÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Akmenės energija“, VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ pateikė antstolei praÅ¡ymus atidėti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjas turi galimybę padengti skolÄ iÅ¡ gaunamų pajamų, antstolei buvo pateikta jo laikinojo darbo sutartis, kurios pagrindu skolininkas nuo 2021 m. balandžio mėnesio dirbs Olandijoje.

Skolininkas turi nepilnametį sÅ«nų G. V., gim. (duomenys neskelbtini), tad iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ turimo bÅ«sto, bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. 2021 m. balandžio 7 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. Sk-22629, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, jog vykdant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ skolininko J. V. ir jo sutuoktinės I. V., buvo nuspręsta inicijuoti santuokoje įgyto 2-jų kambarių buto su rÅ«siu, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), skolininkų dalių nustatymÄ ar turto pasidalijimÄ bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2020 m. gruodžio 1 d.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai nutartimi nustatė, kad skolininkei I. V. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu J. V. priklauso ½ dalis buto. Iš viso skolininko atžvilgiu vykdoma 19 vykdomųjų bylų, o jo sutuoktinės atžvilgiu – 21 byla. Skolų mastas su 2021 m. kovo 31 dienai paskaičiuotomis palūkanomis ir vykdymo išlaidomis yra 13973,37 Eur, be to 2021 m. kovo 31 d. gauti antstolio Svajūno Degimo patvarkymai prisijungti prie išieškojimo 8212,17 Eur sumai, tad bendra išieškotina iš skolininko suma 2021 m. balandžio 1 d. 22185,54 Eur.

Ä®rodymų, kad skolÄ galės iÅ¡mokėti per 18 mėnesių, skolininkas nepateikė. Pažymėjo, jog 2021 m. kovo 23 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ praneÅ¡imas ir skolos mokėjimo sutartis yra tik dėl naujai susidariusių skolų mokėjimo dalimis. Nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Akmenės energija“ ir UAB „Akmenės vandenys“ praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nenukreipimo į skolininkui J. V. priklausantį bÅ«stÄ netenkino, nes skolininkas jau ne kartÄ buvo įsipareigojęs skolÄ mokėti dalimis, tačiau įmokėjęs porÄ Ä¯mokų, toliau skolų nebemokėdavo arba atitinkamais laikotarpiais jų nemokėdavo visiÅ¡kai.

Kadangi praÅ¡ymus nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkui J. V. priklausančiÄ buto dalį buvo pateikę tik du iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Akmenės energija“, kuriai skola buvo apie 6200 Eur, ir UAB „Akmenės vandenys“, kuriai skola buvo apie 1500 Eur, ir iÅ¡ bendros skolos sumos iÅ¡minusavus Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ , skolos mastas kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡liko labai didelis – apie 6170 Eur, kas virÅ¡ija 4000 Eur ribÄ . Nuo 2018 m. pradžios skolininkas įsidarbino, tačiau iÅ¡skaitos buvo atliekamos tik iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio CPK 736 str. nustatyta tvarka, o pats skolininkas nesistengė greičiau padengti susidariusių skolų, papildomai jokių įmokų nemokėjo.

Skolininkui nuo 2019 m. nebedirbant, nebuvo gauta nei viena įmoka ir tik iniciavus skolininkui priklausančio turto dalies realizavimÄ , iÅ¡ skolininko 2021 m. vasario 15 d. buvo gauta viena 150 Eur dydžio įmoka, kas įrodo, kad skolininkai nesistengia mokėti ne tik priverstinai iÅ¡ieÅ¡komų skolų, bet nemoka ir kitų skolų, tuo tik didindamas savo skolų mastÄ . Be to skolininkas prisiėmė papildomų kreditorinių įsipareigojimų, 2018 m. birželio 26 d. sudarė naujÄ lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį iÅ¡sipirkti transporto priemonę CITROEN C8.

Skolininkas įsipareigojo mokėti UAB „Akmenės vandenys“ po 50 Eur kas mėnesį išieškomoms skoloms padengti, UAB „Akmenės energija“ įsipareigojo mokėti po 300 Eur kas mėnesį išieškomoms skolos padengti ir dar atskirai už einamus mėnesius, VšĮ Akmenės būstas įsipareigojo mokėti po 67 Eur nepateiktos vykdyti skolos mokėjimui, t. y. skolininkas vien šiems išieškotojams turi kas mėnesį sumokėti ne mažiau kaip po 450 Eur vidutiniškai. UAB mogo lt pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis skolininkas yra įsipareigojęs iki 2021 m. gegužės mėnesio mokėti po 150,95 Eur, o nuo 2021 m. gegužės mėnesio iki 2024 m. birželio 26 d. po 116,18 Eur.

IÅ¡ viso skolininkas yra įsipareigojęs per mėnesį sumokėti ne mažiau nei 600 Eur, kai tuo tarpu pats niekur nedirba. Skolos iki Å¡iandien nepadengtos ne dėl skolininkų sunkios materialinės padėties, o dėl jų atsainaus ir neatsakingo požiÅ«rio į skolų mokėjimÄ . Skundas atmestinas. Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Å¡io CPK VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų medžiagų nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė skolininko J. V. atžvilgiu vykdo Å¡ias vykdomÄ sias bylas:

1) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-15 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4234-653/2010, dėl 3564,96 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo BIGBANK AS filialo naudai;

2) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-06-28 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-962-922/2012, dėl 1158,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ naudai;

3) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-01-21 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-187-440/2013, dėl 852,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės vandenys“ naudai;

4) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014-05-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. I-847-320-2014, dėl 309,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras naudai;

5) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-15 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-656-922/2014, dėl 1895,61 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ naudai;

6) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-08-20 elektroninį vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1218-672/2014, dėl 451,26 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės vandenys“ naudai:

7) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-09-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1030-875/2015, dėl 51,82 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ignitis“ naudai;

8) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-01-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1862-672/2014, dėl 52 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai;

9) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-08-02 elektroninį vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-1590-1007/2016, dėl 442,07 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės vandenys“ naudai;

10) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-05-12 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1162-1008/2017, dėl 2018,20 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017-05-12 - iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ naudai;

11) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-12-04 iÅ¡duotÄ elektroninį vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1924-1007/2017, dėl 2195,67 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ naudai;

12) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-04-13 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2852-1008/2018, dėl 589,84 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ naudai;

13) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-06-20 iÅ¡duotÄ elektroninį vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eI-2411-394/2018, dėl 451,24 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras naudai;

14) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019-06-06 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3709-1048/2019, dėl 658,63 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ naudai;

15) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019-08-29 iÅ¡duotÄ elektroninį vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-3940-721/2019, dėl 329,60 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ naudai;

16) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019-09-17 iÅ¡duotÄ elektroninį vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-4729-715/2019, dėl 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai;

17) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020-11-26 elektroninį vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-6465-1140/2020, dėl 341,21 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ naudai;

18) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-06 iÅ¡duotÄ elektroninį vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eI-3581-257/2020, dėl 421,04 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras naudai, 19) Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020-12-16 elektroninį vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-6844-1112/2020, dėl 761,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės vandenys“ naudai.

Atliekant priverstinio skolų išieškojimo veiksmus 2019 m. spalio 3 d. turto arešto aktu Nr. Bi-24871 buvo areštuotas skolininko J. V. vardu įregistruotas santuokoje su sutuoktine I. V. įgytas 2-jų kambarių butas su rūsiu, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 32-34). 2020 m. gruodžio 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi nustatyta, kad skolininko J. V. sutuoktinei I. V. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu J. V. priklauso ½ dalis buto (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 42-43). 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. Sk-13944 ir patikslintu turto arešto aktu Nr. Bk-1873 buvo patikslintas turto arešto aktas Nr. Bi-24871 ir skolininkui J.

V. priklausanti ½ dalis buto buvo įkainota 4000,00 Eur (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 68, 70-71, 72-73). Dėl priverstinio vykdymo veiksmų atidėjimo CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Å ia norma antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo arba atidėjimo pagrįstumo tik CPK nustatyta tvarka.

Antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai (CPK 627 straipsnis). Pažymėtina, jog netgi esant CPK 627 straipsnyje nurodytiems pagrindams, antstolis turi teisę, o ne pareigÄ atidėti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjas J. V. nurodo, jog antstolė turėjo pareigÄ stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, nes jis su iÅ¡ieÅ¡kotojais UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Akmenės energija“, VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ sudarė skolos mokėjimo dalimis sutartis.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog 2021 m. kovo 17 d. antstolės kontoroje buvo gautas UAB „Akmenės vandenys“ raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo Nr. S115, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad J. V. sudarė skolos grÄ Å¾inimo sutartį, kurioje įsipareigojo mažinti skolinius įsipareigojimus, susidariusius pagal vykdomuosius dokumentus, todėl UAB „Akmenės vandenys“ prašė nenukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo į J. V. turtÄ â€“ ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki atskiro jų praÅ¡ymo.

Prie raÅ¡to iÅ¡ieÅ¡kotojas pridėjo ir skolos už komunalines paslaugas grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 51 (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 86-88). Kaip matyti iÅ¡ minėtų dokumentų, UAB „Akmenės vandenys“ prašė nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko bÅ«stÄ , tačiau neprašė sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmų, t. y. nepateikė CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto praÅ¡ymo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog 2021 m. kovo 10 d. antstolei buvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ praÅ¡ymas nenukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo į J. ir I.

V. butÄ . Taigi UAB „Akmenės energija“ taip pat nepateikė praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atidėjimo ar sustabdymo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog 2021 m. kovo 9 d. antstolei buvo pateikta 2021 m. kovo 8 d. skolos grÄ Å¾inimo sutartis Nr. 2, sudaryta tarp J. V. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“, pagal kuriÄ skolininkas įsipareigojo 2604 Eur skolÄ mokėti dalimis, po 67 Eur/mėn. Minėtos sutarties 1 punkte nurodyta, jog Å¡alys susitaria dėl nepriteistos skolos mokėjimo dalimis, tad sutartis yra dėl einamųjų įsiskolinimų mokėjimo, o ne dėl skolų dengimo vykdomosiose bylose.

IÅ¡ iÅ¡dėstytų duomenų matyti, jog nei vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas neprašė antstolės visiÅ¡kai atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, jog CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo veiksmų atidėjimas arba sustabdymas pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, užkerta keliÄ kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ .

Skolininkas J. V. turi daugiau iÅ¡ieÅ¡kotojų nei UAB „Akmenės vandenys“ ir UAB „Akmenės energija“, tad dviejų iÅ¡ieÅ¡kotojų praÅ¡ymai nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į gyvenamÄ bÅ«stÄ nesukuria prievolės antstoliui sustabdyti turto realizavimo priverstine tvarka veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus, nes tai pažeistų kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog antstolė, nenustačiusi privalomų vykdomosios bylos atidėjimo ar sustabdymo pagrindų, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ vykdymo veiksmų neatidėti ir nestabdyti.

Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko paskutinį bÅ«stÄ CPK 664 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilę: pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo nauda; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

CPK 662 straipsnio 4 dalis nustato, kad iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas. CPK 662 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškotojas, laikydamasis šio Kodekso 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Akmenės vandenys“ ir UAB „Akmenės energija“ pateikė praÅ¡ymus nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į paskutinį skolininko turimÄ bÅ«stÄ . Tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bÅ«sto, kuriame gyvenama, pagal CPK 664 straipsnį yra paskutinėje eilėje, tad vien iÅ¡ieÅ¡kotojų praÅ¡ymas negali sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto proceso. Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos, antstolė priėmė sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko bÅ«stÄ , nes konstatavo, jog nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, kurio užtektų iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Antstolė iÅ¡samiai iÅ¡analizavo skolininko galimybes padengti turimus įsipareigojimus per aÅ¡tuoniolika mėnesių. Mat CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiÅ¡kėja, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos nebus iÅ¡ieÅ¡kotos per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos virÅ¡ija keturis tÅ«kstančius eurų.

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis laikytina, jog antstolė pagrįstai nustatė, jog skolininkas nepateikė įrodymų, jog galės padengti įsiskolinimÄ per 18 mėnesių. 2021 m. kovo 31 dienÄ skolininko skola su vykdymo iÅ¡laidomis sudarė 13973,37 Eur, be to 2021 m. kovo 31 d. gauti antstolio SvajÅ«no Degimo patvarkymai prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrai 8212,17 Eur sumai (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 142, 149-152, 153). Å ios sumos ženkliai virÅ¡ija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ 4000 Eur sumÄ .

Vien tai, jog skolininkas sudarė darbo sutartį dėl darbo užsienyje, nepatvirtina, jog jo gaunamos pajamos bus pakankamos skolų dengimui. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio gyvenamo bÅ«sto Skolininkas nurodo, jog antstolė nepagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo turimÄ paskutinį bÅ«stÄ , nes jis augina mažametį vaikÄ , tad bus pažeisti vaiko interesai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis bÅ«stas, kuriame jis gyvena, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad iÅ¡ Å¡io bÅ«sto nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma.

Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir bÅ«tinumÄ gyventi Å¡iame bÅ«ste. PraÅ¡ymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme Å¡io Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 663 straipsnio 4 dalies norma yra vertintina kaip socialinį tikslÄ turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo bÅ«sto praradimo.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad Å¡ios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014). Vadinasi, galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ gali bÅ«ti ribojama, tik esant nustatytoms visoms Å¡ioms sÄ lygoms.

IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog skolininkas J. V. turi įsiskolinimų ne tik už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, bet ir Valstybei už žyminio mokesčio nemokėjimÄ , bei kreditoriui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį – BIGBANK AS filialÄ . Byloje nėra duomenų, kad teismo nutartimi bÅ«tų uždrausta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko turimo buto. Taigi skolininko nurodytos aplinkybės dėl uždraudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį bÅ«stÄ neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytų CPK 663 straipsnio 4 dalies pirmos ir ketvirtos taikymo sÄ lygų.

Taip pat teismui kyla abejonių ir dėl penktos taikymo sÄ lygos – jog skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Antstolė 2021 m. balandžio 7 d. patvarkyme nurodė, jog skolininkas yra darbingo amžiaus, nedirba, periodiÅ¡kai įsidarbinęs dirba pakankamai trumpai, slepia savo draudžiamÄ sias pajamas (užsienyje) bei papildomas nedraudžiamÄ sias pajamas ir skolų nemoka, nors lizingu perka naujus automobilius. Teismas sutinka su antstolės nurodytomis aplinkybėmis, jog Å¡ie veiksmai verčia abejoti skolininko sunkia materialine padėtimi, nes skolininkas turi galimybę dirbti ir padengti turimus įsipareigojimus.

Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų, pavyzdžiui, 2021 m. kovo 8 d. skolos grÄ Å¾inimo sutarties Nr. 2, matyti, jog skolininkas J. V. ir toliau didina įsiskolinimus už buto komunalines paslaugas, nemoka einamųjų įmokų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, jog skolininko atžvilgiu nėra nustatytų visų bÅ«tinų CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygų, o jį patenkinus vien dėl socialinių priežasčių ar mažamečio vaiko interesų, nukentėtų teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai, bÅ«tų pažeista jų teisė į kuo skubesnį skolos susigrÄ Å¾inimÄ .

Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Bylos duomenimis nustatyta, jog kai kurios vykdomosios bylos skolininko J. V. atžvilgiu užvestos daugiau nei prieš dešimt metų, tad toks ilgas priverstinio išieškojimo procesas pažeidžia išieškotojų teises ir teisėtus interesus.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, laikytina, jog antstolė Elena Miliauskienė pagrįstai nestabdė ir neatidėjo vykdymo veiksmų, bei pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko J. V. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Teisėja Silva Plungienė