d10d7dff-ecce-410c-8b1a-8a944f2cc3ac · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-81-185/2015                                                                 Proceso Nr. 1-50-9-00363-2013-3                                                                 Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5.;

                                                               1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.5.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.7.                                                   (S)                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 17 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant:prokurorei Jelenai Sabaliauskienei,gynėjui advokatui Justinui Stauskui,kaltinamajam A.

B.,nukentėjusiajam V. B.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å akių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., padarymu.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N U S T A T Ė:                                                                                                                             A. B. 2013 metų rugpjūčio 27 d., apie 21.00 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, V.

D. sodybos kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam V. B. į veidÄ , taip padarydamas apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inio 8-to danties ir kairių 1-2-o dantų srityje su deÅ¡inio 8-to danties netekimu, ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. B. sveikatÄ .         Kaltinamasis A. B. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad prie Pivesos upės iÅ¡gėrinėjo su draugais. Pamatęs, kaip keliuku namų link eina V.

D. su savo vyru N. D., prisiminė apkalbas apie jo avarijoje žuvusiÄ Å¾monÄ , kurias, kiek girdėjo, skleidė V. D.. Todėl sugalvojo dėl tų apkalbų pasiaiÅ¡kinti. Juos pasivijo jų namų kieme. Jiems besiaiÅ¡kinant kilo konfliktas, dėl ko V. D. pakvietė pagalbon savo brolį V. B.. Ä® laukÄ išėjęs V. B. iÅ¡ pradžių žodžiais gynė savo seserį. Jis V. B. stipriai sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ , po ko jis nugriuvo. Tada jam dar spyrė ir, palikęs V. B. gulintį kieme, išėjo namo.

Po kelių dienų sužinojo, jog V. B. yra lūžęs žandikaulis, kad jis guli ligoninėje. V. B. davė 100 litų kelionei į Vilnių pas gydytojus. SiÅ«lė V. B. pagalbÄ , pinigų nusipirkti antibiotikams. Å iuo metu jie susitaikė, V. B. jam atleido, pretenzijų neturi. Gailisi dėl savo veiksmų, mano, jog tam įtakos turėjo girtumas, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Su ligonių kasos ieÅ¡kiniu sutinka, o atsižvelgus į jo materialinę padėtį, praÅ¡o žalos atlyginimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui.

Å iuo metu yra bedarbis, naÅ¡lys, turi sugyventinę, su kuria augina jų bendrÄ ir du jo vaikus, sugyventinė taip pat niekur nedirba. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., pritariant proceso dalyviams.                          Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais įrodymais              Nukentėjusysis V.

B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. girtavo su pažįstamais, po to grįžo į namus pas seserį V. D.. Kiek pamena, dar iÅ¡gėrė alaus ir atsigulė miegoti. Beveik nieko nepamena, kas nutiko, nes buvo labai girtas. Kaip buvo sumuÅ¡tas, sužinojo iÅ¡ sesers. Pamena tik tai, kad ėjo per kaimÄ ieÅ¡koti pagalbos, kas galėtų iÅ¡kviesti medikus. Jautė, kad sutinęs veidas, skauda žandikaulį, iÅ¡ nosies bėgo kraujas.

Greitoji pagalba jį nuvežė į Pasvalio ligoninę, kur pasakė, jog jam lūžęs žandikaulis ir davė siuntimÄ Ä¯ Žalgirio klinikÄ . Po to įvykio buvo sutikęs A. B., klausė, kodėl jį sumušė. Å is sakė, kad dėl negražių kalbų. A. B. jam davė 100 litų nuvykti į Kaune esančias Žalgirio klinikas. Kaip buvo sumuÅ¡tas, aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Su A. B. susitaikė, žala jam atlyginta, pretenzijų A. B. neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 30-31, 32).             Liudytoja V.

D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013 m. rugpjūčio pabaigoje, dienos nepamena, su vyru N. D. vakare grįžo iÅ¡ bulvių lauko. Tuo metu jos namuose miegojo neblaivus brolis V. B.. Eidama į namus matė kaimynės L. Å . kieme sėdintį A. B., kuris juos pamatęs pradėjo Å¡Å«kauti. Suprato, jog A. B. nori prie jų prisikabinti ir paragino vyrÄ eiti greičiau, tačiau A. B. juos pasivijo ir ranka smogė N. D. kažkur į krÅ«tinę, kuris nuo smÅ«gio pargriuvo.

Ji iÅ¡sigandusi įbėgo į namus kelti brolio V. B.. Atsikėlęs V. B., pamatęs A. B., pasakė, jog nesikiÅ¡. Kai A. B. nustojo muÅ¡ti N. D., ji parsivedė jį į namus nuprausti, nes jam iÅ¡ nosies tekėjo kraujas, buvo įplėšti marÅ¡kinėliai. Ji siÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau N. D. medikų pagalbos atsisakė, vėliau į medikus taip pat nesikreipė, niekur nesigydė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė. Netrukus pamatė, jog A. B. vejasi V. B., kad V.

B. pargriuvo ir jį A. B. spardė, sudavė jam smÅ«gius kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. Ji V. B. negynė, nieko nesakė. Daugiau aplink žmonių nebuvo, įvykio niekas nematė. Vėliau V. B. pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , paaiÅ¡kėjo, jog jam buvo lūžęs žandikaulis. Vėliau iÅ¡ V. B. sužinojo, jog jis sukonfliktavo dėl negražių kalbų apie jo žmonÄ Â (b.l. 34-35, 36).             Liudytojas N. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k. kartu su žmona V.

D.. V. B. yra žmonos brolis, kuris kartais pas juos pernakvoja, pabÅ«na. 2013 metų rugpjūčio pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, buvo iÅ¡gėręs, kartu su žmona ėjo iÅ¡ bulvių lauko, esančio netoli namų kitoje kelio pusėje. Prie keliuko į jų kiemÄ juos pasivijo A. B., reikalavo sustoti. Dėl girtumo nepamena, ar A. B. jį pastÅ«mė ar sudavė smÅ«gį, tačiau jis pargriuvo ant žemės. Tada jam A. B. sudavė smÅ«gį į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Nei smÅ«gių skaičiaus, nei į kurias vietas jam buvo suduota negali prisiminti dėl girtumo.

Kiek žino, ir A. B. buvo girtas. Aplinkui daugiau žmonių nebuvo, niekas nematė, viskas vyko jo sodybos teritorijoje. Dėl sužalojimo niekur nesikreipė, jie padaryti nežymÅ«s, pas medikus nevažiavo, pagalbos nekvietė. Žino, kad A. B. tÄ pačiÄ dienÄ sumušė V. B., bet pats to nematė, nesikiÅ¡o ir dėl to nieko pasakyti negali. Po kurio laiko A. B. buvo atėjęs pas juos į namus, atsiprašė, jie iÅ¡siaiÅ¡kino ir jis A. B. jokių pretenzijų neturi. A. B. sakė, jog pyko ant jo ir ant V.

B. dėl negražių kalbų apie jo mirusiÄ Å¾monÄ (b. l. 37-38).           2013-09-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-08-27 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Pasvalio rajono policijos komisariate (toliau – Pasvalio RPK) registruotas Pasvalio RPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių pristatyto sužaloto V. B.. 2013-09-19 į Panevėžio AVPK Pasvalio RPK kreipėsi V. B., gim. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡damas, jog 2013-08-27 jį sumušė pažįstamas A.

B.. V. B. pateikė asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės kopijÄ , iÅ¡duotÄ VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės, kurioje nurodyta, kad V. B. yra nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Nurodė, jog Å¡is sužalojimas padarytas muÅ¡tynių su A. B. metu (b. l. 8).             2013-11-27 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. (b. l. 9-12).              2013-11-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1588/13(05) konstatuota, kad V.

B. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis deÅ¡inio 8-to danties ir kairių 1-2-o dantų srityje su deÅ¡inio 8-to danties netekimu. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai sutrikdė sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 15).                          2013-09-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. B. pateikė medicininių dokumentų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, jog jam konstatuotas apatinio žandikaulio lūžis, pacientas paaiÅ¡kino, kad 2013-08-27 vakare buvo sumuÅ¡tas (b. l. 16-21).                         Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SM specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog, nors A.

B. yra psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotines medžiagas, tačiau dėl šio psichikos sutrikimo jam skirti teismo psichiatrinės ekspertizės nereikalinga (b. l. 63).             Paminėti duomenys gauti teisėtais būdais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.                                                                     Kaltės ir veikos kvalifikavimo motyvai              Kaltinamasis A.

B. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje jis davė vienodus parodymus, patvirtino, kad bÅ«tent dėl jo pavartoto smurto nukentėjusiajam V. B. lūžo žandikaulis. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais ir pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Nukentėjusysis V. B. parodė, kad kaltinamasis jį užsipuolė ir sumušė, dėl to jis buvo gydomas, kreipėsi į policijÄ , tačiau vėliau su A.

B. susitaikė. IÅ¡ tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos V. D. parodymų matyti, kad girtas kaltinamasis elgėsi labai agresyviai, pasivijo jÄ ir jos vyrÄ , pirma užsipuolė jos vyrÄ , o po to vijosi ir jos brolį V. B.. Pargriuvusį V. B. A. B. spardė bei jį mušė kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. Dėl to V. B. lūžo žandikaulis. Teismo medicinos specialistas R. Ž., atlikęs tyrimÄ , savo iÅ¡vadoje konstatavo, kad V. B. buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžis deÅ¡inio 8-to danties ir kairių 1-2 – o dantų srityje su deÅ¡inio 8-to danties netekimu.

Sužalojimai sutrikdė sveikatÄ ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Ä®vertinus byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus bei pirmiau aptartus įrodymus galima konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju neginčytinai įrodyta, jog A. B., tyčia suduodamas ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu V. B. į veidÄ , taip nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .

Å i A. B. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 138 str. 1 d.                                                                   Bausmės skyrimo motyvai              A. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).                       Skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį teismas vadovaujasi BK 41, 54, 55, 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat ir į kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

             A. B. padaryta tyčinė, baigta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Å iÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas neteistas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.). A. B. baustas administracine tvarka, registruotas narkologinėje įskaitoje kaip vartojantis narkotines medžiagas (b. l. 59), tačiau jam skirti teismo psichiatrinės ekspertizės nereikalinga (b. l. 63). Po Å¡io įvykio kaltinamojo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, jis psichoneurologinėje įskaitoje neregistruotas (b. l. 58).

A. B. yra naÅ¡lys, tačiau apie penkerius metus turi sugyventinę, su kuria augina jų bendrÄ vaikÄ ir du savo mažamečius vaikus. Å iuo metu kaltinamasis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, pagrindinės Å¡eimos pajamos – mažamečių vaikų paÅ¡alpos. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis V. B. kaltinamajam atleido ir jam pretenzijų neturi, žala jam atlyginta, jie susitaikė.              Įvertinus paminėtas bei pripažintas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti A.

B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos trukmę, nevirÅ¡ijančiÄ Ä¯statyme Å¡ios bausmės rÅ«Å¡iai numatytos trukmės vidurkio, paskiriant įpareigojimÄ . Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis savo kaltę pripažino, taikytinos BK 641 str. nuostatos.             Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti iÅ¡ atsakingo asmens 2220,18 Lt (643 Eur) už V.

B. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (b. l. 24-25). IeÅ¡kinys pagrįstas Teritorinės ligonių kasos pateiktais dokumentais (b. l. 26-27). Kaltinamasis A. B. su ieÅ¡kiniu sutiko. Atsižvelgus į tai, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo.              Teismas, vadovaudamasis BPK 303 - 305, 307 str., N U S P R E N D Ė:                                     A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d., ir jį nubausti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.                          Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A.

B. nubaustu aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.                   Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dienos.             Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ A. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 643 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris) Eur už suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas nukentėjusiajam V.

B..              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme.                  Teisėjas                                                                                               Pranas Å imkus