d10cc366-2ec8-4ad6-8bbc-465ea3ac4034 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-510-211/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03368-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal B. P. (toliau tekste ir – pareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12559-2019.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ Nr. AN2-510-211/2019,

n u s t a t ė:

I. Nustatytos bylos aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo specialisto 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12559-2019 B. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2018 m. lapkričio 6 d., apie 08.36 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į kitÄ kelio važiuojamosios dalies pusę ėjo už kliÅ«ties, trukdančios apžvelgti vietÄ , ir neįsitikinusi, kad nėra artėjančių transporto priemonių, išėjo iÅ¡ už prie Å¡aligatvio stovinčio automobilio, sudarė netikėtÄ kliÅ«tį prie jos artėjančiam automobiliui, dėl ko buvo partrenkta, eismo įvykio metu apgadintas automobilis; konstatuota, kad tokiais savo veiksmais ji pažeidė KET 44 ir 48.4 punktų reikalavimus, jai paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda (b. l. 7).

2. Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, B. P. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti Institucijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-12559-2019.

3. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir nurodė, kad KET 44 punkte numatyta, jog įžengti į važiuojamÄ jÄ dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumÄ iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu, KET 48.4 punkte numatyta, kad draudžiama iÅ¡eiti pėstiesiems iÅ¡ už stovinčios transporto priemonės ar kitos kliÅ«ties, trukdančios apžvelgti vietÄ , neįsitikinus, kad nėra artėjančių transporto priemonių. Taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad vairuotoja virÅ¡ijo leistinÄ greitį, o siekiant visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti įvykio aplinkybes, buvo atlikta eismo įvykio ekspertizė, kurios iÅ¡vadoje nurodyta, kad pėsčiosios B. P. veiksmai sÄ lygojo nagrinėjamo eismo įvykio kilimÄ (b. l. 1).

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. birželio 27 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-12559-2019 paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

5. Apeliaciniu skundu B. P. prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį.

6. Savo skundÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos ji buvo nurodžiusi skunde, adresuotame apylinkės teismui. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis priimta netinkamai nustačius, kvalifikavus ir įvertinus faktines aplinkybes, todėl yra neteisėta bei naikintina.

7. PareiÅ¡kėja nesutinka su teismo argumentais, kad į važiuojamÄ jÄ kelio dalį ji įžengė, neįsitikinusi atstumu tarp jos (pareiÅ¡kėjos) ir transporto priemonės. Teigia, jog 2018 m. lapkričio 6 dienos ryte, apie 8 val. 30 min., išėjusi iÅ¡ gyvenamojo namo laiptinės ir praėjusi pro stovinčius automobilius, į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, įžengė pagal turėtas matymo galimybes įsitikinusi, kad neatvažiuoja automobilis, tačiau buvau partrenkta automobilio Crysler PT Cruiser v. n. (duomenys neskelbtini) kurio nepamatė dėl Å¡io automobilio didelio greičio. Pasak pareiÅ¡kėjos, nors ji nėra nei teisės, nei automobilių vairavimo specialistė, tačiau jos liudijimas yra kategoriÅ¡kas – ji tinkamai įvertino šį atstumÄ ir automobilio greitį, tačiau automobilio vairuotoja pažeidė kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimÄ . Kadangi eismo įvykio vieta yra gyvenamojo namo teritorijoje, esanti automobilių parkavimo aikÅ¡telė, kur leistinas greitis negali virÅ¡yti 20 km/h, nes yra iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«tys – vaikai, pėstieji, gyvÅ«nai, keleiviai, vairuotojai ir kt., automobilio vairuotojas privalo pasirinkti tokį greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, tai yra jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Tai Å¡iuo konkrečiu atveju, pasak pareiÅ¡kėjos, nebuvo padaryta, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sutrikdyta jos (pareiÅ¡kėjos) sveikata.

8. Atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ negautas.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjos B. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiÅ¡kėjos ginčyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. Apylinkės teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ ir palikdamas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. birželio 27 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-12559-2019, ANK nuostatų nepažeidė.

11. Pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas perėjo arba ėjo važiuojamÄ ja dalimi ten, kur draudžiama, dviračius vairuojantys asmenys, pėstieji, vadeliotojai ir kiti asmenys, kurie naudojasi keliais, nepakluso eismo reguliavimo signalams, nepaisė kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų ar nesilaikė eismo tvarkos automagistralėse, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų, jeigu dėl to buvo sugadinti (apgadinti) transporto priemonės, kroviniai, kelių ir kiti įrenginiai arba kitas turtas.

12. Nors B. P. savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo neigia, jos kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu: iš dalies jos pačios parodymais, duotais apylinkės teismo posėdyje; taip pat suinteresuoto asmens D. D. 2018-11-06 apylinkės teismo posėdyje duotais parodymais, institucijos atstovės teismo posėdyje duotais paaiškinimais, eismo įvykio 2018-11-06 schema (b.l. 12); Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. gegužės 21 d. ekspertizės aktu Nr. 11-133 (19) (b.l. 19-23); 2019-06-06 specialisto paaiškinimu (b.l. 30); byloje esančia fotolentele (b.l. 34-40); magnetinėje laikmenoje esančiomis nuotraukomis (b.l.14); kitais rašytiniais byloje esančiais įrodymais.

12.1. Apklausta apylinkės teismo posėdyje D. D. parodė, kad važiavimo greitis nebuvo didelis, nes visur vaikÅ¡to žmonės, vaikai. Ji matė, kad pareiÅ¡kėja ėjo Å¡aligatviu, daug toliau nuo to balto mikroautobuso, todėl ji negalvojo, kad pareiÅ¡kėja galėtų bėgti, o pastaroji tiesiog puolė ant automobilio, užkrito ant stiklo, po ko ji sustojo. PareiÅ¡kėja sėdėjo. Ji norėjo pakelti pareiÅ¡kėjÄ , tačiau Å¡i atsisakė, sakė, kad jai viskas gerai. Paklausė pareiÅ¡kėjos, kur ji bėgo, į kÄ Å¡i atsakė, kad skubėjo, nes pamatė atvažiuojantį autobusÄ . Po to ji (D. D.) atliko savo pareigÄ , pasodino pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ automobilį, pakėlė jos maiÅ¡elį, kuriuo ji galimai ir sudaužė jos automobilio stiklÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus. Nuvedė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ greitosios medicinos pagalbos automobilį, pasiteiravo medicinos darbuotojų apie pareiÅ¡kėjos sveikatÄ , darbuotojai jai atsakė, kad pareiÅ¡kėjai – tik sutrenkimas.

12.2. Apklausta apylinkės teismo posėdyje B. P. patvirtino, jog yra sakiusi vairuotojai, kad skubėjo, tačiau ji nebėgo, o sparčiai ėjo ir Å¡is įprotis – iÅ¡ mažens. Ji buvo už aukÅ¡tesnio automobilio, kuris galėjo jÄ užstoti, tačiau, jeigu vairuotoja jÄ matė einančiÄ Å¡aligatviu, turėjo įvertinti visas rizikas, todėl buvo įsitikinusi, kad vairuotoja jÄ praleis.

12.3. Kad automobilio „Chrysler“, vairuojamo D. D., greitis nebuvo didelis, patvirtina įvykio schema, iÅ¡ kurios matyti, kad nėra stabdymo pėdsakų – automobilis sustojo jau po įvykio, taip pat tai patvirtina eismo įvykio metu nukentėjusiajai B. P. padarytų sužalojimų mastas – D. D. pasiteiravus į įvykio vietÄ jos iÅ¡kviestų medicinos darbuotojų apie pareiÅ¡kėjos sveikatÄ , darbuotojai jai atsakė, kad pareiÅ¡kėjai – tik sutrenkimas. Kad dėl eismo įvykio kilusių sužalojimų mastas buvo nedidelis, patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esanti 2019 m. birželio 6 d. specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad, iÅ¡nagrinėjus B. P. pateiktus medicininius dokumentus (asmens ambulatorinio gydymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmena su tyrimo vaizdais iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, ambulatorinė asmens sveikatos istorija iÅ¡ VÅ¡Ä® Centro poliklinikos) bei susipažinus su eismo įvykio aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad B. P. nustatyta minkÅ¡tųjų audinių patinimas kairėje alkÅ«nėje, minkÅ¡tųjų audinių patinimas su odos nubrozdinimu kairiame kelyje (pakinklyje) ir poodinė kraujosruva, galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir pagal visus turimus duomenis kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 30). Apygardos teismas sprendžia, jog tokio pobÅ«džio sužalojimai paneigia, nukentėjusiosios argumentus, kad vairuojamas D. D. automobilis „Chrysler“ važiavo dideliu greičiu ir dėl to vairuotoja nesureagavo į staiga atsiradusiÄ kliÅ«tį – iÅ¡ už aukÅ¡tesnio automobilio į važiuojamÄ jÄ dalį netikėtai iÅ¡bėgusiÄ pareiÅ¡kėjÄ â€“ ir jÄ partrenkė.

12.4. Dėl pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentų, kad eismo įvykio vieta yra gyvenamojo namo teritorijoje esanti automobilių parkavimo aikÅ¡telė, kur leistinas greitis negali virÅ¡yti 20 km/h, nes yra iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«tys – vaikai, pėstieji, gyvÅ«nai, keleiviai, vairuotojai ir kt., automobilio vairuotojas privalo pasirinkti tokį greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, tai yra jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, pažymėtina, jog, viena vertus, sutiktina su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad pėstiesiems leidžiama vaikščioti važiuojamÄ ja dalimi visoje gyvenamojoje zonoje ir Å¡ioje zonoje pėstieji turi pirmumo teisę prieÅ¡ transporto priemones, kita vertus, pažymėtina, jog jie neturi trukdyti transporto priemonių eismui (Kelių eismo taisyklių (toliau tekste ir – ir KET) 175 punktas). Å iame kontekste konstatuotina, jog KET 44 punktas nustato, kad įžengti į važiuojamÄ jÄ dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumÄ iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu; pėstieji, prieÅ¡ įžengdami į važiuojamÄ jÄ dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis ir panaÅ¡iai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdytų įsitikinti, kad eiti saugu. KET 48.4 punkte numatyta, kad pėstiesiems draudžiama iÅ¡eiti iÅ¡ už stovinčios transporto priemonės ar kitos kliÅ«ties, trukdančios apžvelgti vietÄ , neįsitikinus, kad nėra artėjančių transporto priemonių. BÅ«tent už KET 44 ir 48.4 punktų reikalavimų pažeidimÄ B. P. ir paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda.

12.5. Kad pareiÅ¡kėjos veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiais padariniais, įrodo ir byloje esantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. gegužės 21 d. ekspertizės aktas Nr. 11-233 (19), kuriame nurodyta jog pagal pėsčiosios B. P. partrenkimo mechanizmo fragmentus: Kalvarijų gatvėje, ties pastatu Nr. 168, automobilis „Chrysler“, vairuojamas D. D., apie 0,85 m atstumu nuo deÅ¡inėje pusėje stovinčio automobilio „Renault Trafic“ galinio deÅ¡inio kampo, partrenkė važiuojamÄ jÄ kelio dalį kertančiÄ B. P.; automobilis „Chrysler“ priekiniu deÅ¡iniu kampu kliudė pėsčiÄ jÄ , o po to ji užkrito ant priekinio deÅ¡inio sparno, variklio dangčio ir priekinio stiklo; vėliau pėsčioji nukrito ant važiuojamosios dalies, o automobilis, pavažiavęs į priekį, sustojo plane užfiksuotoje padėtyje; – negalima nustatyti, kokiu greičiu prieÅ¡ partrenkiant važiavo automobilis „Chrysler“, vairuojamas D. D.. Automobilio „Chrysler“ vairuotoja D. D., važiuodama ir leistinu 20 km/h greičiu, ir stabdydama vairuojamÄ transporto priemonę, tuo momentu, kai pėsčioji išėjo (iÅ¡bėgo) į važiuojamÄ jÄ kelio dalį iÅ¡ už stovinčio automobilio „Renault Trafic“, neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti B. P. patrenkimo. Buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčiosios B. P. veiksmai – įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡ už stovinčio automobilio „Renault Trafic“ ir tokiu bÅ«du sudarė neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį prie jos iÅ¡ kairės pusės atvažiuojančio automobilio „Chrysler“ vairuotojai D. D., dėl ko buvo partrenkta – techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ (b. l. 19-23).

13. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Å¡iÄ nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir nukentėjusiosios B. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja (parašas) Laureta Ulbienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Laureta Ulbienė