d10caa03-267f-476f-a109-e2568cf79c4f · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-7372-386/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01175-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei, 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovei A.

J. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. (toliau – ir atsakovė) 270,55 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungė už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, jog jam pavesta rinkti, administruoti, iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava) Plungės rajono savivaldybės teritorijoje. PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovė privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis.

Atsakovei paÅ¡tu siųsti teismo procesiniai dokumentai neįteikti, todėl specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ paskelbta apie Å¡ios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas ir atsakovė neatvyko. PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės bylos Å¡alims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis, 78 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja: Administracinės bylos ginčo dalykas yra pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 270,55 Eur vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungė už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Ä®statymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kitose bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiūriu.

Plungės rajono savivaldybės taryba 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T1-317 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtino Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ jų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatus, kurių pagrindu pareiÅ¡kėja apskaičiavo atsakovui rinkliavos dydį. Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atliekų tvarkymo srityje taikomÄ principÄ â€žteršėjas moka“.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad atsakovė Nuomos sutarties pagrindu nuo 2010-10-11 naudojasi 88,06 kv. m. butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Plungė. Atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Pažymoje apie įsiskolinimÄ nurodyta, jog atsakovė nesumokėjo 270,55 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovė tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas pilnai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (36,30 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei Gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ ). Nurodo, kad praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, bet yra gerokai už juos mažesnė. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patenkintas, todėl jis turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Turėtų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto dydžio ir yra ženkliai mažesnis už maksimaliai pagal Rekomendacijas galimÄ priteisti dydį, tačiau tai savaime nėra pakankamas pagrindas praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai.

Naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2017 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-533-552/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje eA-535-492/2017, kt.) laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Teismas, įvertinęs minėtus kriterijus, t. y tai, kad byla yra Å¡abloninė, nesudėtinga, nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo, praÅ¡ymas paduotas per LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų EPP posistemį, tai, jog teismų praktika nagrinėjamos kategorijos bylose yra susiformavusi ir aiÅ¡ki, tokia situacija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreipiantis į teismÄ su tapataus pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus, nes administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , ir praÅ¡oma priteisti pinigų suma, o Å¡iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir pareiÅ¡kėjo, atsakingo už vietinės rinkliavos administravimÄ , jėgomis bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteistinas 14,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Kitoje dalyje praÅ¡ymas dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 1,71 Eur iÅ¡laidų, patirtų už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ , tačiau į bylÄ nepateikė mokėjimų kvitų, kad sumokėjo 1,71 Eur sumÄ . Be to, teismo vertinimu, tai iÅ¡laidos, susijusios su pareiÅ¡kėjo vidiniu administravimu, tiesioginiu funkcijų atlikimu administruojant vietinę rinkliavÄ , todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nutaria: Patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ ; priteisti UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovės A. J. 270,55 Eur vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungė už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bei 14,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; netenkinti kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams. Teisėja Laimutė Jokubauskaitė