d10c8f07-69f6-473d-bc67-7b735342e1db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1547-798/2012Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.2; 122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėJ. Z., užtikrindama iki 2029-12-30 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė DanskeBank A/S bendrosios jungtinės nuosavybės teise jai ir D. Z. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 73,11 kv. m butÄ (u/n (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus teises ir pareigas perėmė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 21 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis turtas.

IÅ¡siuntus minėtÄ nutartį įkeisto turto savininkams kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatė kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ terminÄ iki 2012-04-27 pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti įkeisto daikto savininkų J. Z. ir D. Z. gyvenamosios vietos adresÄ arba pasirinkti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikino Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartimi taikytÄ areÅ¡tÄ nekilnojamajam daiktui – 73,11 kv. m butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam J. Z. ir D. Z., paliko nenagrinėtu pareiÅ¡kėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.

Teismas nurodė, kad kreditorius nustatytu terminu nepaÅ¡alino trÅ«kumų, todėl jo pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtu, o taikytas areÅ¡tas naikinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiKreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimÄ arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad 2012-04-13 gavo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį, kurioje UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ buvo įpareigotas iki 2012-04-27 paÅ¡alinti trÅ«kumus, t. y. pateikti duomenis apie skolininkės ir įkeisto daikto savininkų deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ arba nurodyti kitus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus. Nurodė, jog nepraleisdami termino 2012-04-25 raÅ¡tu kreipėsi Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyrių prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo su praÅ¡ymu leisti procesinius dokumentus J.

Z. ir D. Z. įteikti per antstolius kreditoriaus lėšomis, tačiau 2012-05-16 gavo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria buvo panaikintos 2012 m. vasario 21 d. nutartimi taikytas areÅ¡tas nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtini teisiniai ir faktiniai skundžiamosios nutarties pagrindai. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad J. Z., užtikrindama iki 2029-12-30 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė Danske Bank A/S bendrosios jungtinės nuosavybės teise jai ir D. Z. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 73,11 kv. m butÄ (u/n (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Pagal hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus teises ir pareigas perėmė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (toliau-kreditorius). Kreditorius, 2009-09-04 iÅ¡mokėjęs bankui 114 286 EUR draudimo iÅ¡mokÄ ir 2011-01-28 sudarė su banku reikalavimo perleidimo sutartį (b.l.30-32, 60), kreipėsi į hipotekos teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Z., hipoteka įkeisto turto, buto esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡to.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-02-21 nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino. AreÅ¡tavo skolininkei ir įkeisto daikto savininkui D. Z. priklausantį nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įspėdamas, kad per vienÄ mėnesį teismo nutarties įteikimo, skolininkei nepadengus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių ar perduotas administruoti kreditoriui. Paminėta teismo nutartis buvo siųsta skolininkei jos kredito sutartyje ir reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

Å iuo adresu skolininkei asmeniÅ¡kai buvo siųstas ir įteiktas praneÅ¡imas apie kredito sutarties nutraukimÄ ir buvo skolininkės atsiimtas asmeniÅ¡kai (b. l. 66). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismo procesinis dokumentas siųstas skolininkei tuo pačiu adresu, jai įteiktas nebuvo ir buvo grÄ Å¾intas teismui su žyma ,,neatsiėmė“ (b.l. 84). Dėl Å¡ios priežasties pirmos instancijos teismas 2012-04-11 nutartimi nustatė kreditoriui terminÄ iki 2012-04-27, paÅ¡alinti trÅ«kumus patikslinant duomenis apie skolininkės ir įkeistų daiktų savininko D.

Z. gyvenamosios vietos adresÄ ir duomenis pateikiant pirmos instancijos teismui, kreditorius taip pat buvo įpareigotas pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus.Pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ jÄ 2012-05-09 nutartį padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius nepaÅ¡alino 2012-04-11 nutartyje nurodytų trÅ«kumų ir dėl Å¡ios priežasties panaikino areÅ¡tÄ taikytÄ butui esančiam (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kreditorius pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

Z. paliko nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iomis pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis.LR CPK 558 str. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarkÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ , hipotekos teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.

LR CPK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui. Hipoteka, kaip vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .        Byloje pateikti kreditoriaus dokumentai tvirtina, kad jis vykdydamas teismo įpareigojimÄ Ä—mėsi priemonių nustatyti skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos duomenų kreditorius nustatė, kad skolininkė J. Z. niekur nedirba, ji įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , o įkeisto daikto savininkas, jos sutuoktinis D. Z., savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys teismui buvo pateikti 2012-04-25, t.y. iki nustatyto procesinio termino pabaigos (b.l. 127-133). 2012-04-25 d. raÅ¡te kreditorius taip pat prašė teismo leisti procesinius dokumentus įteikti per antstolius, kreditoriaus lėšomis, t.y. pasiÅ«lė procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad praneÅ¡imas apie kredito sutarties nutraukimÄ skolininkei buvo įteiktas asmeniÅ¡kai jos nurodytos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), o vėlesni, kreditoriaus pateikti duomenys rodo, kad skolininkė faktiÅ¡kai negyvena nurodytu adresu ir yra įtraukta į neturinčių gyvenamosios vietos asmenų apskaitÄ , laikytini jos vengimu grÄ Å¾inti skolÄ ir tokiu bÅ«du vilkinti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . Tai nesÄ Å¾iningi skolininkės veiksmai, nes Å¡alys turi savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, o fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kreditoriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Tačiau, skolininkė ir įkeisto daikto savininkas D. Z. yra sutuoktiniai, o sutuoktiniai turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, disponuoja ir jį valdo bendru sutarimu (CK 3.92 str. 1 d.). Dėl Å¡ios priežasties spręstina, kad teismo procesinio dokumento įteikimas skolininkės sutuoktiniui, kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra žinoma, bÅ«tų tinkamas Å¡alių informavimas apie kreditoriaus pradėtÄ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , nes byloje nėra jokių duomenų apie prieÅ¡ingÄ sutuoktinių teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 123 str. 3 d.). Kaip jau minėta, kreditorius, vykdydamas teismo įpareigojimÄ pasiÅ«lė ir procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ â€“ per antstolius, kreditoriaus lėšomis.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į Å¡ios bylos aplinkybes, procesinių dokumentų įteikimas per antstolius yra veiksmingas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das, nes Å¡alis (skolininkė) akivaizdžiai vengia priimti procesinius dokumentus, dėl to kreditoriaus pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra tinkamas ir pagrįstas.Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ jÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį naikina ir procesinių dokumentų įteikimo skolininkei ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3p.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais n u t a r ė:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir procesinių dokumentų įteikimo skolininkei, bei perduoti tai iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                     A.

Rudzinskas