d10bcd35-8637-4139-9bf2-3cd97a02741e · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-101-366/2011                                                                               Proceso Nr. 4-14-3-00106-2011-3                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2011 m. liepos 18 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimo, V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje. n u s t a t ė :Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 d. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.V. B. nubaustas už tai, kad pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 133, 234 punktų reikalavimus, 2010 m. gegužės 31 d, apie 09.20 val., K. km., Anykščių rajone, vairuodamas automobilį „VW Vento“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, vietovės reljefÄ , nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto. Dėl to apgadino automobilį ir nepranešęs policijai ir nepasilikęs įvykio vietoje iÅ¡ jos pasiÅ¡alino. Tokia veika V. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylÄ nutraukti.Jis nurodo, kad nubaustas nepagrįstai.

Tvirtina, kad su automobiliu „VW Vento“ įvykio dienÄ nevažinėjo ir avarijos nepadarė. Teigia, kad prieÅ¡ šį įvykį automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui. Kas automobilį po avarijos pastatė į jo daržinę nežino. Be to nurodo, kad teismas nepagrįstai pratęsė administracinės bylos nagrinėjimo terminÄ tuo pagrindu, kad jis neprisipažįsta ir taip pasunkino jo padėtį.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantas neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., nurodydamas, kad automobilį buvo pardavęs ir įvykio dienÄ iÅ¡ viso jo nevairavo.

IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad V. B. kaltė, padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai, pirmosios instancijos teisme bylai reikÅ¡mingos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos iÅ¡samiai.Nors V. B. teigia, kad automobilį buvo pardavęs, tačiau negali nurodyti kam jį pardavė. Å iuos jo teiginius paneigia liudytojų D. K., R. K. parodymai, kad iki pat įvykio bÅ«tent V.

B. naudojosi tuo automobiliu, automobilis stovėdavo jo kieme. IÅ¡ anoniminio praneÅ¡imo policijai apie avarijÄ taip pat matyti, jog buvo nurodyta, kad bÅ«tent V. B. padarė Å¡iÄ avarijÄ . Apelianto teiginys, kad jam nepažįstami asmenys po avarijos automobilį pastatė jo Å«kiniame pastate prieÅ¡tarauja bet kokiai logikai ir gali bÅ«ti vertinama tik kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės.Nepagrįstas apelianto praÅ¡ymas apklausti jo sugyventinę, kuri jo teigimu patvirtintų, jog automobilis buvo parduotas.

Automobilio pirkimas pardavimas turėtų bÅ«ti įrodinėjamas dokumentais (pirkimo pardavimo sutartimi ir t.t.), o ne liudytojų (juo labiau Å¡eimos narių) parodymais.Nepagrįsti V. B. motyvai, kad teismas bylos nagrinėjimo terminÄ pratęsė dėl to, kad jis neprisipažįsta. Kaip matyti iÅ¡ 2011-03-02 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, nagrinėjimo terminas buvo pratęstas, kadangi buvo bÅ«tina bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o tam reikalingas papildomas laikas. Visuma surinktų ir skundžiamame nutarime aptartų įrodymų leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vada, kad 2010-05-31 automobilį „VW Vento“ vairavo, avarijÄ su juo padarė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino bÅ«tent V.

B.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :             Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutarimÄ palikti nepakeistu ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Sigitas Bagdonavičius