d10bb47b-05df-4f62-9f19-fe852abff98f · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 – 11 – 511 / 2012PraÅ¡ymo Nr. T – 39 – 491 / 2014Proceso Nr. 1-50-1-00013-2009-2Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.16. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. gruodžio 18 d.     Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant :antstolei V. Ž.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolės V. Ž. teikimÄ dėl baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ nuteistajam T.

B.,       NUSTATĖ:2012 m. sausio 11 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu T. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010-12-09 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 30 MGL (3900 Lt) bauda, bausmes visiškai sudedant, ir T. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 30 MGL (3900 Lt) bauda.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityta visa pagal 2010-12-09 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis – 22 MGL bauda.Antstolė teikimu praÅ¡o T. B. teismo paskirtÄ ir nesumokėtÄ 3400 Lt dydžio baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu motyvuodama tuo, jog skolininkas baudos nesumokėjo, niekur nedirba, iÅ¡mokų, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, negauna, o nekilnojamojo turto ir transporto priemonės neturi. Teikimas netenkintinas.Visų pirma, ydingas yra pats teikimas.

BK 47 str. 6 d. numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BK 47 str. 7 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 1 ir 2 d. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme : vienu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus; kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra.

Antstolis, pagal BPK 352 str. 2 d., yra baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis pareigÅ«nas. Ir bÅ«tent antstolis vykdymo eigoje turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neiÅ¡gali dėl objektyvių priežasčių, ar jis jÄ sumokėti tiesiog vengia ir atitinkamai formuluoti savo teikimÄ teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 str. 6 ir 7 d. pagrindu. Å iuo atveju atstolė, kreipdamasi į teismÄ konkrečiai nenurodė, kÄ teismas turėtų svarstyti, t. y. ji pateikė alternatyvų reikalavimÄ , kad nuteistajam paskirtÄ baudos bausmę teismas pakeistų į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ .

Tokia antstolės pozicija yra ydinga bei prieštarauja pirmiau išdėstoms įstatymo nuostatoms. Pažymėtina, kad pagal BPK 362 str. 2 ir 4 d., toks teikimas nagrinėjamas teismo podėdyje privalomai dalyvaujant bausmę vykdančios institucijos atstovui (šiuo atveju – antstoliui), o nuteistasis, nors į teismo posėdį jis turi būti šaukiamas, tačiau jo neatvykimas į posėdį nesustabdo šio klausimo nagrinėjimo. Tai reiškia, kad nuteistojo pozicija privalo būti aiški ir suprantama, ji turėtų atsispindėti vykdomojoje byloje esančiuose dokumentuose ir apibendrinta antstolio teikime.

Atsižvelgiant į tai, antstolės V. Ž. teikimas Å¡iuo atveju yra nekonkretus ir neaiÅ¡kus, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Papildomai apygardos teismas pažymi, jog teikimas negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl teikime nurodytų duomenų klaidingumo. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam 2012-01-11 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo skirta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda bei nustatyta, kad į Å¡iÄ baudÄ Ä¯skaitoma visa pagal 2010-12-09 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis – 22 G.

B. šios aplinkybės, nors ir nepakankamai tiksliai, yra nurodytos ir 2013-06-16 Panevėžio apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte (4 b. l.). Atsižvelgiant į tai galima spręsti, kad nuteistajam išieškotinos baudos dydis yra tik 8 MGL (1040 Lt). Tokiu būdu lieka neaišku, kodėl antstolės pateiktame teikime yra nurodyta net 3400 Lt dydžio bauda, kurios neva tai nesumokėjo nuteistasis T. B.. Vykdomosios bylos medžiaga rodo ir tai, jog 2013-10-11 patvarkyme areštuoti lėšas antstolė yra paskaičiavusi, kad vykdymo išlaidos sudaro 1211, 33 Lt, o 2013-10-11 vykdymo išlaidų apskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra 808 Lt.

Taigi nuteistajam T. B. išieškomos baudos ir priskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiai nesutampa, dėl ko tikslios iš nuteistojo išieškotinos sumos tampa neaiškios ir nekonkrečios. Negana to, teismo posėdžio metu pati antstolė pripažino, kad vykdymo išlaidų dydis atitinkamai kinta nuo to, kokio dydžio bauda yra išieškoma iš nuteistojo. Atsižvelgiant į tai, galima pagrįstai manyti, kad antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pernelyg didelės, kadagi ji šias išlaidas skaičiavo vertindama, jog iš nuteistojo turi būti išieškota ne 8 MGL, o 3400 Lt dydžio bauda.Būtina pažymėti ir tai, kad Panevėžio apygardos teismo apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo T.

B. buvo nuteistas, įsiteisėjo 2013-04-15. Nuo įsiteisėjimo iki teikimo teismui pateikimo šiuo metu nėra praėję nei du metai. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad T. B. 2012-01-11 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo ir baudos bausmėmis. Vykdant šį teismo nuosprendį T. B. buvo sulaikytas 2013-01-07 ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, o 2013-11-05 buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl ko laisvėje jis yra realiai tik metus laiko.

Be to, nors T. B. pagal bylos duomenis nedirba, tačiau yra tik 27 metų, t.y. darbingo amžiaus, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis nedirbs ir neturės lėšų baudai sumokėti ateityje. Kartu pažymėtina ir tai, jog byloje taip pat nėra duomenų, kad T. B. paskirtÄ baudÄ mokėti vengia. Tokiu bÅ«du, praėjus neilgam laiko tarpui nuo minėto teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad iÅ¡naudotos visos galimybės dėl nuteistajam nustatytos prievolės įvykdymo, o nuteistasis artimiausioje ateityje neturės lėšų baudai sumokėti ir nebus galimybės baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai.

Atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog tenkinti antstolės pateiktÄ teikimÄ ir nuteistajam T. B. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 str., teismas,NUTARĖ:Antstolės V. Ž. teikimo netenkinti.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                               Valdas Meidus