d10b7200-072d-4df3-86d2-8fb7a0858efd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-4024-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00454-2012-3                                            Procesinio sprendimo kategorija: 116.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei, dalyvaujant ieškovo AB TEO LT atstovui adv. A. J., atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovams D.

P., E. P., R. J., atsakovo UAB „CSC TELECOM“ atstovui adv. D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB TEO LT ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir UAB „CSC TELECOM“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia,                n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas AB TEO LT (toliau ir TEO) praÅ¡o pripažinti atsakovų 2011-08-29 sudarytÄ sutartį dėl fiksuoto ryÅ¡io paslaugų pirkimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 1-12).

PaaiÅ¡kina, kad atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau ir VMVT) 2011-07-27 atsakovÄ UAB „CSC TELECOM“ (toliau ir CSC) paskelbė fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų pirkimo atviro konkurso laimėtoju ir 2011-08-29 tuo pagrindu sudarė sutartį dėl fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovas po Sutarties sudarymo gavo informacijos, iÅ¡ kurios galima spręsti, jog CSC teikia VMVT fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas, kurio neatitinka konkurso sÄ lygų.

Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 1 lentelės „Reikalavimai telefono fiksuoto ryÅ¡io paslaugai“ 2.3 p. buvo numatytas reikalavimas, kad paslaugos teikėjo teikiamos paslaugos neturi bÅ«ti perduodamos IP protokolu (interneto protokolu). CSC teikia atsakovui VMVT paslaugas pagal Sutartį, naudodamas ieÅ¡kovo paslaugas, teikiamas pagal 2006-05-17 vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį ir 2011-02-22 didmeninės plačiajuosčio ryÅ¡io prieigos (ADSL) paslaugų teikimo sutartį.

Tokiu bÅ«du CSC pažeidžia TEO vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo taisyklių verslo klientams 9.2. ir 9.13. p., draudžiančius perleisti ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas tretiesiems asmenims bei naudoti Å¡ias paslaugas paslaugų teikimui tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovo duomenimis CSC teikiamos paslaugos VMVT kai kuriais adresais (pvz., Valstiečių g. 23, Zarasai) yra grindžiamos balso perdavimo interneto protokolu (IP) technologija, o tai neatitinka konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2.3. p. reikalavimų.

Pagal konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės „Reikalavimai telefono fiksuoto ryÅ¡io paslaugai“ 2.6 p. paslaugos teikėjas privalo turėti veikiančiÄ pagalbos tarnybÄ , registruojančiÄ gedimus, teikiančiÄ konsultacijas vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io teikimo klausimais bei gedimų Å¡alinimo paslaugas; paslaugos teikėjas pasiÅ«lyme privalo nurodyti Å¡ios tarnybos telefono numerį, fakso numerį ir elektroninio paÅ¡to adresÄ ; laikas nuo praneÅ¡imo apie gedimÄ priėmimo iki gedimo paÅ¡alinimo – ne ilgesnis kaip 4 darbo valandos.

Kiekvienas telekomunikacijų paslaugų teikėjas pats prižiÅ«ri savo tinklÄ ir Å¡alina jame įvykusius gedimus, todėl CSC negali to atlikti tinkle priklausančiame TEO. Neveikiant didmeninei ADSL paslaugai, neveikia ir CSC VMVT teikiama telefonijos paslauga, o didmeninės ADSL paslaugos gedimo Å¡alinimui CSC neturi jokios įtakos, nes neturi prieigos prie TEO tinklo ir įrangos. Kadangi CSC perka didmeninę paslaugÄ iÅ¡ TEO, CSC negali pateikti trumpesnio gedimo Å¡alinimo termino (4 darbo valandų) už tÄ , kurį pats gauna iÅ¡ TEO pagal didmeninę ADSL paslaugų sutartį (8 arba 12 darbo valandų), ir pagal fiksuoto ryÅ¡io paslaugų sutartį (24 valandas miesto teritorijose arba 48 valandas kaimo vietovėse).

Akivaizdu, kad CSC teikia paslaugas pažeisdamas Viešųjų pirkimo įstatymo 18 str. 3 d., kadangi paslaugas teikia kitomis sÄ lygomis nei buvo reikalauta konkurso sÄ lygose.              Atsakovas VMVT atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 144-150). Teigia, kad iki ginčijamos sutarties pasiraÅ¡ymo ir konkurso paskelbimo VMVT, jos teritoriniai padaliniai ir pavaldžios įstaigos naudojosi telefoninio ryÅ¡io paslaugomis, kurios veikė dviejų technologijų pagrindu, t.y.

ISDN ir PSTN. Formuojant konkurso sÄ lygas buvo atsižvelgta, kad VMVT neturėjo IP protokolu teikiamų telefonijos paslaugų patirties, be to, atsižvelgta, kad dėl įvairių techninių sÄ lygų ir skirtingų techninių galimybių bÅ«tų sunku užtikrinti gerÄ interneto ryÅ¡io kokybę, kuri tiesiogiai susijusi su telefonijos paslaugų, teikiamų IP protokolu, kokybe. VMVT 2011-11-15 kreipėsi į CSC praÅ¡ydama patvirtinti arba paneigti TEO 2011-09-29 raÅ¡te iÅ¡dėstytus teiginius dėl CSC teikiamų paslaugų pagal Sutartį neatitiko konkurso sÄ lygoms.

CSC 2011-11-18 raÅ¡tu patvirtino, kad fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugai teikti naudojamos ISDN-PRI ir ISDN-BRI sÄ sajos bei analoginių telefono linijų sÄ sajos, atitinkančios reikalaujamus standartus ir visa VMVT pateikta įranga priklauso CSC, kuri ir atsako už jos kokybiÅ¡kÄ veikimÄ . VMVT nėra gavusi jokios informacijos iÅ¡ telefono ryÅ¡io paslaugos gavėjų dėl gedimų Å¡alinimo laiko neatitikimo konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams. Pagal konkurso sÄ lygų 3.12. ir 13.5.1.9. p. CSC savo pasiÅ«lyme privalėjo nurodyti subrangovus, subtiekėjus, kuriuos pasitelks vykdydamas sutartį, tačiau pasiÅ«lyme jokių subrangovų, subtiekėju nenurodė.

             Atsakovas CSC atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 9-12). PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog CSC paslaugas teikia IP protokolu. VMVT siekė įgyti ne tam tikrÄ paslaugų teikimo technologijÄ , ne vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io ar vidinio ryÅ¡io tinklo įrengimo darbus, o tik fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas. Kadangi CSC Å¡alia VMVT ne visur turėjo savo vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io tinklÄ , todėl laimėjus pirkimÄ jis buvo plečiamas, o VMVT patalpose įrenginėjami prieigos taÅ¡kai prie CSC ryÅ¡io tinklo.

CSC perduoda telefono signalus į VMVT galinius įrenginius ir vidinį ryÅ¡ių tinklÄ nuo prieigos prie savo ryÅ¡io tinklo (įvado) tik PSTN arba ISDN BRI technologijų pagrindu, laikydamasi pirkimo sÄ lygų „Techninės specifikacijos“ 2 lentelės 2.1. p. nurodytų kokybės standartų. CSC neperduoda į VMVT vidinį ryÅ¡io tinklÄ ar telefonų signalų IP protokolu, kadangi signalo perdavimas per IP į PSTN ir ISDN BRI įrenginius neleistų naudotis paslaugomis. Pirkimo sÄ lygose buvo nurodyta tik paslaugų teikėjo ir perkančiosios organizacijos tinklų sujungimo vietai keliami technologiniai reikalavimai.

VMVT nesiekė įsigyti operatoriaus vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io tinklo ar jo dalies, o tik siekė gauti prieigÄ prie tokio tinklo. Todėl aplinkybė, ar CSC vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io tinklas organizuotas nuosava ar kito subjekto infrastruktÅ«ra neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo abonentui. Perkančiosios organizacijos įsigydamos fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas turi orientuotis į rezultatÄ â€“ gaunamo telefono ryÅ¡io kokybę, o ne į tai, kaip organizuojamas teikėjo vieÅ¡asis fiksuoto telefono ryÅ¡io tinklas ar kokios technologijos naudojamos Å¡iame tinkle.

PanaÅ¡ios pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba (2009-12-31 direktoriaus įsakymu Nr. 1S-132 patvirtintos vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimo rekomendacijų Techninės specifikacijos pavyzdžio 3 lentelė). Pažymėtina, kad VMVT padaliniuose vidinio ryÅ¡io tinklo tolimesniuose dalyse telefono ryÅ¡ys pačios VMVT turimos įrangos pagalba (skaitmeninių telefono stočių) buvo ir yra organizuojamas IP (interneto protokolo) pagrindu. Kadangi pati TEO teikia fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas IP pagrindu, jei pirkimo sÄ lyga 2.3. p. bÅ«tų suprantama, kaip jÄ interpretuoja TEO, tokiu atveju joks paslaugų teikėjas negalėtų atitikti tokio reikalavimo.

Nepagrįsti ir TEO argumentai dėl jo paslaugų perpardavimo, kadangi CSC ir TEO tarpusavio sutartiniai santykiai, jų laikymasis ar nesilaikymas niekaip nesusiję su ginčo sutartimi ar jos vykdymu, TEO iÅ¡ esmės leidžia jo paslaugas perpardavinėti kitiems asmenims, be to, VMVT visas paslaugas perka bÅ«tent iÅ¡ CSC. CSC ir TEO tarpusavio santykiuose nustatyti gedimo Å¡alinimo terminai yra nesusiję su pirkimo sÄ lygose numatytais terminais, kadangi CSC yra pajėgi visus gedimus Å¡alinti pagal nustatytas sÄ lygas, o nustatytus terminus pažeidus CSC atsakys VMVT.

IeÅ¡kovas neturi teisės kreiptis į teismÄ tikslu pripažinti teisėtai sudarytÄ sutartį negaliojančia vien dėl to, kad ieÅ¡kovas mano, jog viena iÅ¡ Å¡alių galimai netinkamai vykdo pirkimo sutartį po jos sudarymo. Tokiais atvejais yra taikomos kitos asmens teisių gynimo priemonės (pvz., sutarties vykdymo sustabdymas ir kt.).              Teismas k o n s t a t u o j a:              Byloje nustatyta, kad VMVT 2011-05-11 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 37 bei centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žFiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų pirkimas“ (konkurso Nr. 104878) (t. 1, b. l. 16-42). 2011-07-27 VMVT nustatė pasiÅ«lymų eilę ir paskelbė laimėtojÄ , kuriuo tapo CSC, antroje vietoje liko TEO pasiÅ«lymas (t. 1, b. l. 55).

VMVT konkurso rezultato pagrindu su CSC 2011-08-29 sudarė sutartį dėl fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, o sutartį su TEO dėl fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo nutraukė nuo 2011-10-21 (t. 1, b. l. 56).             TEO mano, kad VMVT ir CSC tarpusavio Sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento remiantis VPÄ® 93 str. 1 d. 4 p., 94 str. 3 d., kadangi Konkurso metu nustačius, jog CSC teiks Konkurso sÄ lygų neatitinkančių sÄ lygų, CSC pasiÅ«lymas bÅ«tų buvęs atmestas, o KonkursÄ bÅ«tų laimėjęs TEO.

             Pagal VPÄ® 93 str. 1 d. 4 p. tiekėjo kreipimasis į teismÄ dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra siejamas su tiekėjo manymu, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus.             TEO 2011-09-27 raÅ¡tu „Dėl fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų pirkimo“ informavo VMVT, kad CSC teikiamos paslaugos neatitiks Konkurso sÄ lygų, kadangi paslaugos bus perduodamos IP protokolu, kas prieÅ¡taraus Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės 2.3 p. reikalavimams, (1), CSC teiks fiksuoto ryÅ¡io paslaugas, kurios neatitinka Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės 2.1. p. reikalavimų, (2), CSC negalės užtikrinti Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės 2.6. p. reikalavimo dėl gedimų Å¡alinimų (3).

VMVT 2011-11-15 raÅ¡tu atsakydama į TEO 2011-09-27 raÅ¡tu nurodė, kad siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti TEO teiginių pagrįstumÄ buvo kreiptasi į CSC su praÅ¡ymu patvirtinti arba paneigti TEO pateiktÄ informacijÄ (t. 1, b. l. 59). 2011-12-01 raÅ¡tu VMVT pranešė TEO, kad atsižvelgusi į CSC pateiktus įrodymus ir vadovaudamasi turima informacija apie Sutarties vykdymÄ , neturi pagrindo manyti, kad CSC teikiamų paslaugų kokybė neatitinka Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų.              Pagrindas pripažinti VMVT su CSC 2011-08-29 sudarytÄ sutartį dėl fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo negaliojančia bÅ«tų nustatymas, kad Sutarties pagrindu paslaugos teikiamos nesilaikant Konkurso sÄ lygų, kas pradinėje konkurso stadijoje perkančiajai organizacijai bÅ«tų buvęs pagrindas atmesti CSC pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų.

             Pagal VPÄ® 25 str. 1 d. perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Kadangi techninėje specifikacijoje apibÅ«dinamas perkamas objektas (Å¡iuo atveju – paslaugos), o vienas esminių techninės specifikacijos tikslų yra konkurencijos ir tiekėjų nediskriminacijos užtikrinimas, tai perkančioji organizacija privalo kontroliuoti, jog techninėje specifikacijoje nustatytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pagrindu perduodamas objektas reikalavimus atitiktų visÄ sutarties vykdymo laikotarpį.

             Dėl Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės „Reikalavimai telefono fiksuoto ryÅ¡io paslaugai“ 2.3. p. nesilaikymo.             Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės „Reikalavimai telefono fiksuoto ryÅ¡io paslaugai“ 2.3. p. buvo numatyta, kad paslaugos teikėjo teikiamos paslaugos neturi bÅ«ti perduodamos IP (interneto protokolu).              TEO teigia, kad pagal CSC užsakymus po Sutarties sudarymo datos įrengė fiksuotojo telefono ryÅ¡io ir/ar didmeninio plačiajuosčio ryÅ¡io (ADSL) paslaugas didžiojoje dalyje taÅ¡kų, kuriuose savo padalinius turi VMVT.

CSC teikdamas paslaugas kai kuriuose taÅ¡kuose naudoja galinę telekomunikacinę įrangÄ , kurios naudojimas TEO teikiamų didmeninių plačiajuosčio ryÅ¡io (ADSL) paslaugų kontekste rodo, jog paslaugos pagal Sutartį VMVT yra grindžiamos balso perdavimo IP technologija. Toks paslaugų teikimas neatitinka Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės „Reikalavimai telefono fiksuoto ryÅ¡io paslaugai“ 2.3. p.             Byloje nustatyta, kad CSC VMVT fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas teikia naudodamasis TEO tinklu, siekdamas savo valdomÄ tinklÄ sujungti su tam tikrais VMVT priklausančiais taÅ¡kais (struktÅ«riniais padaliniais) (t. 1, b. l. 61-134).

Minėta reiÅ¡kia, kad CSC teikia VMVT fiksuoto ryÅ¡io paslaugas pagal tokiÄ schemÄ : iÅ¡ VMVT ar jos struktÅ«rinio padalinio vidinio tinklo signalas perduodamas į CSC galinęs įrangÄ , iÅ¡ kurio signalas per CSC ar TEO tinklÄ perduodamas į CSC ryÅ¡ių mazgÄ , o iÅ¡ pastarojo konkrečiam adresatui – abonementui.              Atsižvelgiant į tai, kad kilusio ginčo iÅ¡sprendimui yra bÅ«tinos specialiosios techninės žinios, byloje buvo paskirta techninė ekspertizė.

IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad ekspertas nustatė, jog iki CSC galinės įrangos, esančios tikrintuose VMVT struktÅ«riniuose padaliniuose, ryÅ¡io signalas yra perduodamas IP protokolu, tačiau CSC galinė įranga IP protokolÄ konvertuoja į analoginį signalÄ , kuris toliau perduodamas į VMVT ryÅ¡io aparatus (t. 2, b. l. 94-105). IÅ¡ Å¡ių duomenų aiÅ¡ku, kad fiksuoto ryÅ¡io paslaugų teikimo vietoje CSC paslaugų neperduoda IP pagrindu, tačiau sujungiant VMVT galinio ryÅ¡io įrenginius su abonentais, nesančiais VMVT vidiniame tinkle, analoginis signalas yra konvertuojamas į IP ar kitokį ryÅ¡io protokolÄ .

IÅ¡ Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės „Reikalavimai telefono fiksuoto ryÅ¡io paslaugai“ 2.3. p. nėra kalbiniu požiÅ«riu aiÅ¡ku, kokia yra draudimo paslaugų teikėjui teikiamas paslaugas perduoti interneto protokolu apimtis, t.y. ar tai yra tik draudimas teikti paslaugas VMVT vidiniame tinkle naudojant interneto protokolu, ar apskritai draudžiama ryÅ¡io signalÄ perduoti naudojant IP sujungiant VMVT su trečiaisiais ryÅ¡io abonentais. Tačiau aiÅ¡kinant minėtÄ nuostatÄ atsižvelgiant į vieÅ¡iesiems pirkimams keliamus tikslus, t.y. užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007), protingumo standartus, ginčo reikalavimo tikslingumas turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip perkančiosios organizacijos siekis gauti tokiÄ paslaugÄ , kuri tinkamai funkcionuotų pagal jos turimÄ ir naudojamÄ techninę įrangÄ , tačiau ne apskritai gauti paslaugÄ , kuriÄ teikiant bÅ«tų draudžiama signalÄ perduoti naudojant IP.

Kadangi nėra ginčo, jog CSC pagal Sutartį teikiamos paslaugos atitinka joms keltus standarto reikalavimus, VMVT vidiniame tinkle iki CSC galinės įrangos paslauga nėra teikiama naudojant IP, VMVT atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, jog paslaugos teikiamos kokybiÅ¡kai, nėra pagrindo konstatuoti, jog VMVT, sudarydama Sutartį su CSC, bÅ«tų pažeidusi kokius nors VPÄ® imperatyvius reikalavimus, ar kad paslaugos bÅ«tų teikiamos nesilaikant Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės „Reikalavimai telefono fiksuoto ryÅ¡io paslaugai“ 2.3. p. nustatytų reikalavimų.

             Dėl Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės 2.6. p. pažeidimo.              Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2 lentelės „Reikalavimai telefono fiksuoto ryÅ¡io paslaugai“ 2.6. p. įtvirtinta, kad laikas, per kurį paslaugos teikėjas privalo paÅ¡alinti gedimus, ne gali bÅ«ti ilgesnis kaip 4 darbo valandos nuo praneÅ¡imo apie gedimÄ priėmimo.              TEO mano, kad CSC yra nepajėgus įvykdyti Å¡ios sÄ lygos, nes pagal TEO ir CSC sudarytas VieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo ir Didmeninės plačiajuosčio ryÅ¡io prieigos (ADSL) paslaugų teikimo sutartis (t. 1, b. l. 61-69) TEO yra įsipareigojęs paÅ¡alinti gedimus ilgesniais terminais, t.y. pagal ADSL sutartį mieste – 8 darbo val., kaime – 12 darbo val.; pagal fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį – per 24 val. miestų teritorijose arba 48 val. kaimo vietovėse.

Toks TEO situacijos traktavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 str.).              TEO be savo aukščiau minėtų subjektyvių iÅ¡vedžiojimų nepateikė daugiau jokių įrodymų, kad CSC iÅ¡ tiesų bÅ«tų nepajėgus paÅ¡alinti gedimų greičiau nei 4 darbo valandas nuo praneÅ¡imo apie gedimÄ priėmimo, o tuo pačiu ir užtikrinti fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų nepertraukiamÄ teikimÄ . Tai, kad CSC naudojasi TEO infrastruktÅ«ra vykdydamas ginčo sutartį savaime nesuponuoja, jog įvykus gedimui TEO infrastruktÅ«roje CSC nebus pajėgus užtikrinti paslaugų pagal ginčo sutartį teikimo atstatymo ne vėliau kaip 4 darbo valandas nuo praneÅ¡imo apie gedimÄ priėmimo.

Kvestionuojant tokio pobÅ«džio sÄ lygų neįvykdymo pagrindu ginčo sutartį nepakanka nurodyti, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu CSC nebuvo pajėgus įvykdyti Å¡ios sÄ lygos vien tik todėl, kad teikdamas paslaugas naudojasi TEO infrastruktÅ«ra, kurioje įvyksiančius gedimus TEO Å¡alins žymiai ilgesniais terminais nei tai numatyta ginčo pirkimo sutartyje. Dėl iÅ¡vardinto negalima konstatuoti buvus ir tiekėjų nediskriminavimo principo pažeidimo.              Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas Viešųjų pirkimų įstatymÄ yra nurodęs, kad Å¡iuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007).

Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad, organizuojant KonkursÄ , parenkant laimėjusį tiekėjÄ ir su juo sudarant ginčijamÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, bÅ«tų buvę pažeisti minėti kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriami Viešųjų pirkimų įstatymo implikuojami imperatyvai.              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinys atmetamas.              Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ TEO valstybei priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios pagal pažymÄ , apie iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 34,66 Lt (CPK 96 str.).

IeÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį sumokėjo 1000 Lt dydžio žyminį mokestį (t. 1, b. l. 15). Pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovas, paduodamas teismui ieÅ¡kinį, kuriuo ginčijama sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , už kurį mokėtino žyminio mokesčio dydis turi bÅ«ti nustatomas pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. įtvirtintas taisykles, o ieÅ¡kinio suma – pagal ginčijamo sandorio vertę (CPK 3 str. 7 d., 85 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Kadangi ieÅ¡kovo ginčijamos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vertė – 127.085,04 Lt, visas už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis yra 3542 Lt. Žyminio mokesčio nepriemokos klausimas spręstinas Å¡iuo sprendimu, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ TEO papildomai priteisiant 2542 Lt žyminio mokesčio.              Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). CSC turėjo 2500 Lt iÅ¡laidų advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į ginčo specifikÄ , suraÅ¡ytų procesinių dokumentų skaičių, suteiktos teisinės pagalbos apimtį, CSC iÅ¡ TEO priteistina visa patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 – 270, 423-9 str.,                                                                                                                                                                           n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB TEO LT (į. k. 121215434, adresas: Lvovo g. 25, Vilnius) atsakovui UAB „CSC TELECOM“ (į. k. 111818067, adresas: Geležinio Vilko g. 18A, Vilnius) 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB TEO LT valstybei 34,66 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 2542 Lt žyminio mokesčio.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                   Teisėjas                                                                                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius