2019-07-31 Nr. AB-14999-3-61-3-02512-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-754-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02512-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nibrė“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2017 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. ATK2-60/17 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjui paskirta 350 Eur bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą.

2. Pareiškėjas nurodė, Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Departamentas netinkamai aiškino ir nepagrįstai taikė Įstatymo nuostatas, išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų, turinčių reikšmės tinkamam ir teisėtam pareiškėjos veiksmų įvertinimui Įstatymo normų kontekste. Atsakovas nustatė, kad pareiškėjas Įstatymo pažeidimą padarė dėl to, jog jam priklausančiame bare, esančiame adresu M. Riomerio g. 1A, Kaunas, 2017 m. vasario 24 d. apie 1.10 val. barmenė K. G. pardavė pirkėjui A. P. 2 gamykliniu būdu uždarytus butelius putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ ir 1 gamykliniu būdu uždarytą butelį putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive gold“, kuriuos pirkėjas A. P. išsinešė iš baro patalpų.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Nutarimo priėmimo metu buvo praleistas Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 mėnesių terminas, nors šis 2 mėnesių terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2017 m. vasario 24 d., nes būtent šią dieną buvo nustatytos visos pagrindinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundžiamas Nutarimas, kuris atitinkamai turėjo būti surašytas ne vėliau kaip 2017 m. birželio 22 d.

4. Pareiškėjas teigė, kad šiuo atveju Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Kauno AVPK), surinkęs ir Departamentui perdavęs medžiagą, buvo kompetentingas ir įgaliotas pareiškėjui taikyti Įstatymo 34 ir 35 straipsnių nuostatas. Tačiau įvertinus reikšmingas aplinkybes akivaizdu, kad pareiškėjo darbuotoja veikė viršydama jai suteiktus įgaliojimus ir prieš jo interesus, todėl tai sudaro pagrindą teigti, kad nėra jokio teisėto pagrindo taikyti atsakomybę pareiškėjui. Pareiškėjas Departamentui anksčiau yra pateikęs įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo rūpestingumą ir griežtą darbuotojų kontroliavimą, turintį užtikrinti Įstatymo nuostatų laikymąsi, visiems darbuotojams, įskaitant barmenę, aiškiai ir griežtai nurodant, jog laiku nuo 22.00 iki 8.00 val. draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus uždarytoje pakuotėje ir (ar) vartojimui ne vietoje, taip pat organizuojant darbuotojų susirinkimus ir stengiantis visomis įmanomomis priemonėmis kontroliuoti darbuotojus, kad jie tik laikytųsi Įstatymo reikalavimų. Pareiškėjas vertino, kad nors juridinio asmens atsakomybės taikymo klausimas administracinių teismų nėra išsamiai išnagrinėtas, tačiau teismų praktika baudžiamosiose bylose bei administracinės teisės doktrina patvirtina pareiškėjo poziciją. Pažymėjo, kad Nutarime nėra įrodyta pareiškėjo kaltė.

5. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti,

6. Atsakovas paaiškino, kad vadovaujantis Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. raštu pateikta medžiaga, Departamento surinkta medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame adresu M. Riomerio g. 1A, Kaunas, nuo 22.00 iki 8.00 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje išsinešimui. 2017 m. vasario 24 d. apie 1.10 val. pareiškėjo bare barmenė K. G., veikdama pareiškėjo vardu, naudai ir interesais, už 13 Eur pardavė pirkėjui A. P. 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio) (2017 m. vasario 24 d. kasos kvitas Nr. 107368). Pirkėjas A. P. išsinešė iš baro pirktus alkoholinius gėrimus gamykliniu būdu uždarytoje pakuotėje. Taigi pareiškėjas nesilaikė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto reikalavimo ir jį pažeidė.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymą su 2017 m. vasario 24 diena, kadangi Departamentas visapusišką ir neginčijamą informaciją apie galimą pažeidimą gavo tik 2017 m. gegužės 15 d. Įvertinus visą gautą medžiagą, 2017 m. gegužės 23 d. raštu Nr. S-1564(3) ir 2017 m. gegužės 22 d. protokolu Nr. ATK2-069 pareiškėjas nedelsiant buvo informuotas apie jai suformuluotą kaltinimą ir bylos nagrinėjimo laiką. Todėl nuo 2017 m. gegužės 22 d. protokolo Nr. ATK2-069 dienos ir yra skaičiuojamas pareiškėjo nurodomas 2 mėnesių terminas, o jo skunde pateikiami argumentai ir vertinimas, kad Departamentas skundžiamą Nutarimą turėjo priimti per 2 mėnesius nuo 2017 m. vasario 24 d. yra subjektyviais kriterijais paremta nuomonė. Departamento pozicija atitinka teismų praktiką. Nustatyto pažeidimo medžiagos perdavimas iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Departamentui nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių Departamentas nenagrinėja.

8. Atsakovas teigė, kad byloje nėra ginčo, kad pareiškėjo barmenės parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, o buvo išsinešti gamykliniu būdu uždarytoje taroje, todėl pareiškėjas vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o išsinešimui, nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti Įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo, todėl pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Nibrė“ skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad Departamentas, išnagrinėjęs medžiagą dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo, skundžiamu Nutarimu už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą pareiškėjui paskyrė 350 Eur baudą, kadangi jam priklausančiame bare, esančiame adresu M. Riomerio g. 1A, Kaunas, nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje ir išsinešimui, t. y. 2017 m. vasario 24 d. apie 1.10 val. barmenė K. G., veikdama pareiškėjo vardu, naudai ir interesais, už 13 Eur pardavė pirkėjui A. P. 3 butelius putojančio vyno – 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio) gamykliniu būdu uždarytoje taroje, išsinešimui. Pirkėjas išsinešė iš baro pirktus alkoholinius gėrimus gamykliniu būdu uždarytoje pakuotėje.

11. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo padarytus Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus patvirtina Kauno AVMI Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto R. K. 2017 m. vasario 24 d. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-7593, Kauno AVMI Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto R. A. 2017 m. vasario 24 d. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-7596, Kauno AVMI Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyresniosios specialistės J. S. 2017 m. vasario 24 d. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-7605, barmenės K.

G. 2017 m. vasario 24 d. rašytinis paaiškinimas, 2017 m. vasario 24 d. kasos kvitas Nr. 107368, pirkėjo A. P. 2017 m. vasario 24 d. rašytinis paaiškinimas, foto nuotraukos ir kiti byloje esantys dokumentai. Nurodytas kasos kvitas Nr. 107368 patvirtina, kad pareiškėjas 2017 m. vasario 24 d. už 13 Eur pardavė 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio).

Pareiškėjo bare, esančiame adresu M. Riomerio 1A, Kaunas, darytose foto nuotraukose užfiksuoti jame įsigyti alkoholiniai gėrimai: 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio) gamykliniu būdu uždarytoje taroje. Foto nuotraukose matoma, kad alkoholiniai gėrimai uždaryti gamykliniu būdu, pakuotė nepažeista. Į Įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimą pareiškėjo atstovai neatvyko, pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla išnagrinėta pareiškėjo atstovams nedalyvaujant pagal byloje esančius dokumentus.

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant baudą buvo atsižvelgta į pareiškėją neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, t. y. kad pareiškėjas Įstatymo pažeidimus padaro ne pirmą kartą (2012 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr. ATK2-71/12, 2012 m. liepos 19 d. nutarimas Nr. ATK2-149/12, 2012 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. ATK2-189/12, 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. ATK2-238/12). Nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į padaryto pažeidimo pobūdį skiriant pareiškėjui 350 Eur baudą.

12. Teismas vertino, kad pareiškėjui, turinčiam licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, priklausančiame bare Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytu laiku buvo parduoti alkoholiniai gėrimai neatidarytoje pakuotėje, kuriuos pirkėjas iš kavinės išsinešė ir dėl to ginčo nėra.

13. Teismas nurodė, kad pareiškėjo darbuotojos padarytas Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas laikytinas pareiškėjo padarytu pažeidimu. Pareiškėjui taikytos prevencinės priemonės, kaip matyti, buvo neefektyvios. Padarius minėtą pažeidimą pareiškėjo, taip pat kaip ir jo darbuotojos, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos.

14. Teismas vertino, skundžiamas Nutarimas yra priimtas nepažeidžiant Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino, pažymėdamas, jog tik pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą Įstatymo pažeidimą) dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti. Šiuo atveju atsakovas, iš policijos gavęs papildomus duomenis apie įvykio aplinkybes, įrodančias alkoholinio gėrimo pirkimo-pardavimo faktą 2017 m. gegužės 22 d., pareiškėjui surašė protokolą Nr. ATK2-069, o Nutarimą priėmė 2017 m. birželio 22 d., t. y. atsižvelgdamas į Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatytą sankcijos skyrimo terminą (2 mėn. nuo pažeidimo nustatymo dienos).

15. Teismas pripažino, kad atsakovas nepraleido įstatyme numatyto baudos skyrimo termino, pareiškėjui paskirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir pažeidimo pobūdį, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 16. Pareiškėjas UAB „Nibrė“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

17. Pareiškėjas teigia, kad Nutarime nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nesudarė teisėto pagrindo vertinti, jog jis pažeidė Įstatymą. Departamentas netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo nuostatas, be to, Departamentas išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų, turinčių reikšmės tinkamam ir teisėtam UAB „Nibrė“ veiksmų įvertinimui Įstatymo normų kontekste.

18. Pareiškėjas nurodo, kad Departamentas tinkamai neįvertino fakto, kad Nutarimo priėmimo metu buvo praleistas Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas naikinamasis terminas baudai paskirti. Pareiškėjas laikosi nuomonės, kad paskutinė diena baudai paskirti neabejotinai baigėsi 2017 m. balandžio 24 d., tačiau Nutarimas buvo priimtas tik 2017 m. birželio 22 d., t. y. po nustatyto termino pasibaigimo dienos.

19. Pareiškėjas teigia, kad Departamentas taip pat tinkamai neįvertino ir fakto, jog Nutarime nurodyti barmenės veiksmai negali užtraukti atsakomybės juridiniam asmeniui – pareiškėjui, kadangi barmenė veikė viršydama jai suteiktus įgaliojimus ir prieš įmonės interesus, nesilaikė jai nustatytos darbo tvarkos. Šiuo atveju visos galimos tokios darbuotojų elgesio kontrolės teisinės priemonės buvo panaudotos nustatant aiškias taisykles ir įpareigojant darbuotojus jų laikytis, taip pat organizuojat darbuotojų susirinkimus. UAB „Nibrė“ visus darbuotojus, įskaitant barmenę, padariusią pažeidimą, pasirašytinai supažindino su Įstatymo reikalavimais bei įpareigojo jų laikytis. Be to, bare gerai pirkėjams matomose vietose yra iškabinti išsamūs ir aiškūs informaciniai pranešimai, kuriais pirkėjai yra papildomai informuojami apie pareigą laikotarpiu nuo 22.00 iki 8.00 val. iš UAB „Nibrė“ įsigytą alkoholį vartoti tik vietoje.

20. Pareiškėjas pažymi, kad teismo sprendimas buvo priimtas tinkamai neįvertinus esminių ir pagrindinių pareiškėjo skundo argumentų, t. y. kad Departamentas praleido naikinamąjį terminą baudai paskirti ir Įstatymo reikalavimai buvo pažeisti išimtinai tik dėl darbuotojos savavališkų, sąmoningų, tyčinių ir prieš UAB „Nibrė“ nukreiptų veiksmų. Teismas visiškai nenagrinėjo nei UAB „Nibrė“ veiksmų, nei kaltės. UAB „Nibrė“ neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų galėjusi sukelti Įstatymo pažeidimą ar skatinti darbuotojus daryti tokius pažeidimus, be to, pareiškėjo veiksmuose nėra jokių nerūpestingumo požymių.

21. Pareiškėjas vertina, kad visos abejonės ir visi neaiškumai turi būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai arba turi būti šalinami tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

22. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti galioti.

23. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas pateikia subjektyvų byloje esančių aplinkybių ir faktų vertinimą, kadangi nustatytas pažeidimo aplinkybes ir įrodymus traktuoja kaip pažeidimo sudėties eliminavimo elementus. Tokia jo pozicija, subjektyviai aiškinant teisės aktų reikalavimus, vertintina kaip siekis bet kokiais būdais ir priemonėmis išvengti kilusios atsakomybės. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neginčija fakto, kad barmenės parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, o buvo išsinešti gamykliniu būdu uždarytose tarose.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 24. Byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. ATK2-60/17, kurio pareiškėjui už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą buvo skirta 350 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Nagrinėjam ginčui aktualaus Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas (2012 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-2103) nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Aiškindamas šios teisės normos turinį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog išimtimi iš bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kartu egzistuojančios sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-351/2013; 2017 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-525/2017; 2017 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-506-822/2017).

26. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis (2014 m. lapkričio 6 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1308) numato, kad už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.

27. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (toliau – ir LVAT) yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Pažymėtina, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymąsi (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-525/2017).

28. Šioje administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėjui, turinčiam licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, priklausančiame bare, esančiame M. Riomerio g. 1A, Kaunas, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytu laiku (nuo 22 iki 8 val.) buvo parduoti alkoholiniai gėrimai (t. y. 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio)) neatidarytoje pakuotėje, kuriuos pirkėjas A. P. iš baro išsinešė 2017 m. vasario 24 d. apie 01.10 val.

29. Ginčo tarp šalių dėl paties minėto fakto ir kad buvo padarytas pažeidimas, nėra. Ginčas iš esmės kilo dėl termino, per kurį atsakovas gali skirti sankciją pareiškėjui dėl nustatyto pažeidimo, ir dėl atsakovo kaip juridinio asmens kaltės reikšmės už jo darbuotojos atliktą pažeidimą.

30. Dėl pareiškėjo teiginio, jog teismas nevertino jo kaltės ir jam dirbančios barmenės veiksmai negali užtraukti atsakomybės jam kaip juridiniam asmeniui, pažymėtina, kad šiuo aspektu yra išplėtota aiški ir nuosekli LVAT praktika. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Alkoholio kontrolės bei Tabako kontrolės įstatymų požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini pareiškėjo padarytais pažeidimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009, 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., LVAT 2017 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-506-822/2017).

31. Taigi pareiškėjo teiginys, jog jis nėra atsakingas už savo darbuotojos veiksmus parduodant alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi barmenė K. G., parduodama alkoholinius gėrimus, veikė pareiškėjo vardu, naudai ir interesais, o juridinio asmens teisinė atsakomybė, kaip minėta, nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų.

32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas Nutarimas yra priimtas nepažeidžiant Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesio termino. Šioje dalyje (2014 m. birželio 26 d. įstatymo redakcija Nr. XII-975) taip pat nurodyta, kad šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

33. Pažymėtina, kad Įstatymo 35 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir jų tarpusavio sąsaja leidžia daryti išvadą, kad naikinamąjį pobūdį turi šioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne dviejų mėnesio terminas, kaip teigia pareiškėjas. Tai reiškia, kad jeigu dėl tam tikrų teismo pripažintų svarbiomis priežasčių paminėtas dviejų mėnesių terminas buvo praleistas, tai nebūtų besąlyginė sąlyga priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Be to, aiškinant Įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą), aptariamas terminas yra pradedamas skaičiuoti (žr., pvz., LVAT 2017 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-506-822/2017).

34. Šiuo atveju atsakovas, iš policijos gavęs visas papildomas patikslintas įvykio aplinkybes, įrodančias alkoholinio gėrimo pirkimo-pardavimo faktą uždraustu laiku (t. y. bylos medžiaga patvirtina, kad Departamentas gavo reikalingą patikslintą informaciją apie galimą pažeidimą 2017 m. gegužės 15 d. (I t ., e. b. l. 52–53)), 2017 m. gegužės 22 d. pareiškėjui surašė protokolą Nr. ATK2-069 (I t., e. b. l. 26–27), o Nutarimą skirti sankciją priėmė 2017 m. birželio 22 d., todėl atsižvelgiant į Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatytą sankcijos skyrimo terminą (per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos), teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas nepraleido įstatyme numatyto baudos skyrimo termino.

35. Teisėjų kolegija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjui paskirta bauda yra individualizuota, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir pažeidimo pobūdį, be to, į Įstatymo pažeidimo pakartotinumą – pareiškėjui 2012 metais buvo surašyti 4 nutarimai už Įstatymo pažeidimus.

36. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, taip pat pritardama kitiems pirmosios instancijos teismo argumentams ir jų nekartodama, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą ir jos aplinkybes išnagrinėjo, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Rytis Krasauskas