d108fd94-613c-40d8-96ba-ecc54d4fe4a3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2141-95/2010(Proceso Nr. 3-61-3-01301-2010-1)               Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 16.8; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugpjūčio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. A. skundÄ atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                  n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G.

A. su skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas, Departamentas) 2010-04-09 sprendimÄ Nr. 5-S-1977 (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti DepartamentÄ suteikti pareiÅ¡kėjui specialų nekarinį policijos vyresniojo inspektoriaus laipsnį.Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjas vidaus tarnybos sistemoje dirba nuo 1989 m. Nuo 1997-07-01 iki 1998-06-01 dirbo Utenos rajono policijos komisariato Kelių policijos virÅ¡ila.

Nuo 1998-06-01 iki 2003-05-01 jis dirbo Kelių policijos jaunesniuoju inspektoriumi. 2003-05-01 pareiškėjas buvo apskirtas Viešosios policijos Patrulių būrio jaunesniuoju inspektoriumi (nuo 2003-12-08 pareigų pavadinimas pakeistas į specialisto). Nuo 2008-10-01 pareiškėjas dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio specialistu. Mano, kad Sprendimas nesuteikti pareiškėjui aukštesnio vidurinės grandies pareigūnų laipsnio, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes specialūs nekariniai laipsniai pareigūnams suteikiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutu (toliau – Statutas) ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004-03-02 įsakymu patvirtintomis Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių suteikimo ir pervardijimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės).

Pažymėjo, kad Statuto 14 str. 6 d. reikalavimas bÅ«ti įgijus aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ nenustatytas. Atsakovas netinkamai interpretavo ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus bei nepagrįstai siejo aukÅ¡tesnio vidurinės grandies policijos laipsnio suteikimÄ su aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo turėjimu (įgijimu). Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas ir vyresnysis vadovas teigiamai įvertino jo ilgametę tarnybÄ bei, atsižvelgę į įstatymu nustatytus reikalavimus, pripažino, kad pareiÅ¡kėjas yra užsitarnavęs aukÅ¡tesnį-vyresniojo inspektoriaus-laipsnį.

Akcentavo, kad Statuto patvirtinimo įstatymo įsigaliojimo momentu pareiÅ¡kėjas turėjo didesnį kaip 10 m. vidaus tarnybos staÅ¾Ä ir jam buvo suteiktas inspektoriaus specialus nekarinis policijos laipsnis. PareiÅ¡kėjas eina iÅ¡ esmės tas pačias pareigas, kurias ėjo iki Statuto patvirtinimo įstatymo įsigaliojimo. Atkreipė dėmesį, kad jo pareigybę atitinkantis aukščiausias specialus nekarinis laipsnis yra vyresnysis inspektorius. Todėl laiko, kad vadovaujantis įstatymų reikalavimais ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aukÅ¡tesnio vidurinės grandies pareigÅ«nų laipsnio (vyresniojo inspektoriaus) nesuteikimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis tarnybos tęstinumo, teisėtų lÅ«kesčių ir pagarbos įgytoms teisėms principus, valstybės tarnybÄ grindžiantį karjeros laipsnį.Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 36).

Be kita ko, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 34).Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo G. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 16-17) nurodė, kad pareiÅ¡kėjui nėra galimybės suteikti vyresniojo inspektoriaus laipsnį, nes jis neturi jo pareigoms eiti reikalingos kvalifikacijos, kurios dalies, atsakovo nuomone, yra aukÅ¡tais iÅ¡silavinimas.

Pagal Statuto 14 str. 5 d., vidurinės grandies žemiausias laipsnis, tai yra vidaus tarnybos leitenanto ar inspektoriaus laipsnis suteikiamas atitinkamas pareigas einantiems asmenims, įgijusiems aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ , atitinkančiÄ pareigybių apraÅ¡ymo reikalavimus. Pagal Statuto 14 str. 6 d., aukÅ¡tesnis vidurinės grandies pareigÅ«nų laipsnis suteikiamas atsižvelgiant į pareigÅ«no kvalifikacijÄ , nuopelnus einant atitinkamas pareigas ir iÅ¡tarnavus, turint tam tikrÄ laipsnį, tam tikrÄ metų skaičių.

Taip pat nurodė, kad Departamentas savo sprendimÄ grindžia ir Vidaus reikalų ministerijos 2006-09-13, 2006-10-10 ir 2007-10-11 raÅ¡tais, kuriuose iÅ¡dėstyta Vidaus reikalų ministerijos bendra žinybinė pozicija, pagrįsta Statuto 14 str., kad pareigÅ«nui suteikiant aukÅ¡tesnį laipsnį, pagal Statuto 14 str. 6 ir 9 d., yra bÅ«tina sÄ lyga turėti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , Mano, kad pareiÅ¡kėjo skunde pateikta nuomonė apie pareigÅ«no kvalifikacijÄ negali bÅ«ti atsiejama nuo pareigÅ«no turimo iÅ¡silavinimo ir kad vien tinkamumas pretenduojamoms pareigoms, vadovaujantis Statuto 14 str. 6 ir 9 d., nėra pagrindas pareigÅ«nui suteikti aukÅ¡tesnį policijos laipsnį.

Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 37).Tretysis suinteresuotas asmuo Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ (b. l. 10-11) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas vidaus tarnybos sistemoje dirba nuo 1989 m. Atsižvelgiant į Å¡iai dienai esamÄ skirtingÄ teismų praktikÄ , susijusiÄ su specialių nekarinių laipsnių pareigÅ«nams suteikimu, mano, kad vadovaujantis Statuto 3 str., vidaus tarnyba yra grindžiama karjeros tarnybos ypatumų kompensavimo, teisėtų lÅ«kesčių ir pagarbos įgytoms teisėms bei kitais principais, todėl siekiant nepažeisti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Å¡ių principų, buvo iÅ¡siųstas teikimas suteikti pareiÅ¡kėjui aukÅ¡tesnį vidurinės grandies pareigÅ«no policijos laipsnį.

Tačiau sprendimÄ dėl laipsnio suteikimo priima Lietuvos policijos generalinis komisaras.Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 38).Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas, Departamentas) 2010-04-09 sprendimo Nr. 5-S-1977 „Dėl teikimų vyresniojo inspektoriaus laipsniui suteikti“ (toliau – Sprendimas), kuriuo teikimas dėl vyresniojo inspektoriaus laipsnio suteikimo G.

A. buvo grÄ Å¾intas, nes pareiÅ¡kėjas neturi aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 3, 4-5, 12, 13-14, 20).Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Taigi, nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra Sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas, o ginčo objektas – vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų specialių nekarinių laipsnių suteikimo sÄ lygos bei tvarka.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – Statutas) ir Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų specialių nekarinių laipsnių suteikimo ir pervardijimo taisyklės (toliau – Taisyklės).                Pagal Statuto 13 str. 13 d. 1 ir 2 p., policijos inspektoriaus ir vyresniojo inspektoriaus laipsniai yra priskiriami vidurinės grandies pareigÅ«nų policijos laipsnių kategorijai.             Vidurinės grandies pareigÅ«nų policijos laipsnių suteikimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja Statuto 14 str. 5-7 d.

Pagal paminėto straipsnio 5 d., policijos inspektoriaus laipsnis gali bÅ«ti suteiktas tik asmenims, įgijusiems aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Kadangi policijos inspektoriaus laipsnis yra žemiausias iÅ¡ vidurinės grandies pareigÅ«nų policijos laipsnių, todėl reikalavimas dėl aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo yra bendrasis reikalavimas, kuris turi bÅ«ti taikomas ir aukÅ¡tesnių už šį laipsnį policijos laipsnių atžvilgiu, t. y. reikalavimas dėl aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo yra taikomas visų vidurinės grandies pareigÅ«nų policijos laipsnių, tame tarpe ir vyresniojo inspektoriaus ar komisaro inspektoriaus laipsnio, atžvilgiu.            Tai lemia, kad asmeniui Statuto 14 str. 6 d. tvarka suteikiant aukÅ¡tesnį vidurinės grandies laipsnį, be Å¡ioje dalyje nustatytų reikalavimų, turi bÅ«ti paisoma Å¡io straipsnio 5 d. nustatyto reikalavimo dėl aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo įgijimo.

Statuto 14 str. 6 d. nustatyti reikalavimai, kurie bÅ«tini suteikiant aukÅ¡tesnį vidurinės grandies laipsnį, vertintini kaip papildomi reikalavimai Statuto 14 str. 5 d. nustatytų reikalavimų atžvilgiu.             IÅ¡ Statuto patvirtinimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 1 str. pavadinimo – „Tarnybos tęstinumas“ ir juo reguliuojamų klausimų rato, matyti, kad Å¡io teisės akto paskirtis yra sureguliuoti tarpusavyje teisinius santykius pareigÅ«nų vidaus tarnybos srityje, kurie egzistavo iki Statuto patvirtinimo įstatymo įsigaliojimo ir kurie atsirado po jo įsigaliojimo, užtikrinant nenutrÅ«kstamÄ Å¡ių pareigÅ«nų darbo, užimant tas pačias pareigas vidaus tarnyboje, tęstinumÄ .

Visa tai apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad Statuto 14 str. 5 ir 6 d. nuostatos, vertinant jas su Statuto patvirtinimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 1 str. nuostatomis, tarpusavyje sÄ veikauja kaip bendroji (Statutas) ir specialioji (Statuto patvirtinimo įstatymo įgyvendinimo įstatymas) teisės normos.Tačiau kaip matyti iÅ¡ Statuto patvirtinimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo, jame nėra nuostatų, kurios bÅ«tų skirtos reguliuoti klausimus, susijusius su aukÅ¡tesnių policijos laipsnių suteikimu pareigÅ«nams, jiems einant atitinkamas pareigas, kurias jie užima po Statuto įsigaliojimo.Tai lemia, kad Å¡iems klausimams (aukÅ¡tesnių policijos laipsnių suteikimo) spręsti Statuto patvirtinimo įstatymo įgyvendinimo įstatymas yra netaikytinas, o taikytinas Statutas, Å¡iuo konkrečiu atveju Statuto 14 str. 5 ir 6 d. nuostatos.Taip pat pažymėtina, kad tokios minėtų teisės aktų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir anksčiau iÅ¡nagrinėtose bylose (Administracinė byla A502-1822/2008;

Administracinė byla Nr. A822-318/2009; Administracinė byla Nr. A143 – 144/2009; Administracinė byla Nr. A502-1969/2008; Administracinė byla Nr. A438-370/2009), t. y. Å¡i Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika yra dominuojanti.Pagal Teismų įstatymo 33 str. 4 d., teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina.Taigi, ginčo atveju, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti iÅ¡vadÄ , kad yra sÄ lygos kurti naujÄ precedentÄ ar nukrypti nuo ankstesnės, dominuojančios Å¡ioje srityje, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas užima Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio specialisto pareigas. 2003-05-01 pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas inspektoriaus pareiginis laipsnis.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas siekia gauti vyresniojo inspektoriaus laipsnį, neturėdamas aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo.Byloje, be kita ko, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vidaus tarnyboje dirba nuo 1989 m.. Taigi, iki Statuto įsigaliojimo jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas sudarė 16 m. 4 mėn. ir 9 d. Teismas pabrėžia, nors pareiÅ¡kėjas iki Statuto patvirtinimo įstatymo įsigaliojimo turėjo ne mažesnį kaip 10 m. vidaus tarnybos staÅ¾Ä , tačiau Statuto patvirtinimo įstatymo 1 str. 5 d. nustatyta iÅ¡imtis nesuteikia teisės jam gauti aukÅ¡tesnį vyresniojo inspektoriaus laipsnį už turimÄ inspektoriaus laipsnį, neturint aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo.      Kaip minėta, kad pagal Statuto 14 str. 5 ir 6 d. nuostatas, reikalavimas dėl aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo yra taikomas visų vidurinės grandies pareigÅ«nų policijos laipsnių, tame tarpe ir siekiant gauti aukÅ¡tesnį už turimÄ (inspektoriaus) laipsnį – vyresniojo inspektoriaus laipsnio, atžvilgiu.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovas tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl pagal ABTÄ® 89 str. nuostatas, SprendimÄ naikinti ir įpareigoti DepartamentÄ suteikti pareiÅ¡kėjui specialų nekarinį policijos vyresniojo inspektoriaus laipsnį nurodytais ir kitais motyvais nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

ProcedÅ«rinių pažeidimų teismas nenustatė. Atsakovas savo veiksmais ir Sprendimu nevirÅ¡ijo įstatymų jam suteiktos kompetencijos. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,                    n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo G. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                               Liuda Arlauskienė