2022-10-19 Nr. CB-8406-2-59-3-00050-2022-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

(S) Nr. DOK-4964

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00050-2022-0

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. spalio 6 d. paduotu ieškovės UAB „Kautra“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Kautra“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 17 straipsnio 1 dalies ir 29 straipsnio 3 dalies normas. Atsakovė (perkančioji organizacija) pirkimo sąlygose išviešino numatomą paslaugų teikimo pradžios datą, todėl tiekėjai pagrįstai galėjo tikėtis, kad paslaugų teikimo trukmė (24 mėnesiai) bus skaičiuojama nuo šios datos bei vertinti pasiūlymuose prisiimamus įsipareigojimus ir riziką. Praėjus daugiau kaip metams nuo pirkimo sąlygose išviešintos paslaugų teikimo datos ir pusei laikotarpio iki kurio tiekėjai pagrįstai galėjo tikėtis teikti paslaugas, pirkimo dokumentai ir pagal juos pateikti pasiūlymai nebegali būti laikomi aktualiais, o tolesnis pirkimo procedūrų tęsimas reikštų skaidrumo ir nediskriminavimo principų pažeidimą. Šio pažeidimo neįmanoma ištaisyti kitaip, kaip tik nutraukiant pirkimo procedūras ir skelbiant naują pirkimą. Teismai nepagrįstai neatsižvelgė į šias aplinkybes, laikydami reikšminga tik pirkimo sąlygose numatytą paslaugų teikimo trukmę (24 mėnesiai) bei akcentuodami, kad ieškovė neginčijo pirkimo procedūrų tęsimo; 2) teismai, leisdami tiekėjams pratęsti jau pasibaigusius pasiūlymų galiojimo terminus, netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 41 straipsnio 1 ir 2 dalį bei 17 straipsnio 1 dalį; 3) teismai, ignoruodami aplinkybę, kad atsakovė neįvykdė kasacinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-969/2022, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalį ir užkirto ieškovei kelią į veiksmingą jos teisėtų interesų gynybą bei teismo galutinio sprendimo veiksmingą įgyvendinimą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Kautra“ (j. a. k. 132038957) 5060 (penkis tūkstančius šešiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. spalio 3 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 1773.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Donatas Šernas

Algirdas Taminskas