d1079bb5-e91d-4eff-bb43-cb4429ce2b7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1304-369/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59406-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3; 1.2.5.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, Olgai Macijauskienei, dalyvaujant prokurorams, Å arÅ«nui Å imoniui, Dainai Dilbienei, kaltinamajam P. P., jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai, nukentėjusiajai A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 25 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 272 straipsnio 2 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – dvidešimt penkių parų arešto bausme;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į aštuoniasdešimt devynių parų arešto bausmę;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 14 d. 7.40 val. iki 2017 m. lapkričio 14 d. 16.14 val. (viena para) iÅ¡bÅ«tas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : P. P. 2018 m. gruodžio 16 d., apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktÄ ir rankomis sugriebęs savo motinai A. P. už gerklės jÄ smaugė, taip tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ artimÄ jį giminaitį – motinÄ ir jai sukėlė fizinį skausmÄ . Taip P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su tėvais gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kaltinime nurodytu laiku susipyko su motina, nes ji nedavė jam pinigų. Motinos nesmaugė ir fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Konflikto metu motina pagrasino, kad iÅ¡Å¡oks pro langÄ , todėl sugriebė jÄ už kojos ir atitraukė nuo lango. Ä® butÄ atėjusi jo sesuo N. P. jam davė pinigų, todėl iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų. Pinigų iÅ¡ mamos reikalavo, nes norėjo iÅ¡gerti. Nukentėjusioji A. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 82 straipsnio 2 dalimi, atsisakė duoti parodymus, nes kaltinamasis P. P. yra jos sÅ«nus.

Teisme pagarsinti nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2019 m. vasario 11 d. apklausos metu nukentėjusioji A. P. parodė, kad jos sÅ«nus P. P. 2018 m. gruodžio 16 d., apie 14.40 val., jÄ skriaudė. SÅ«nus yra narkomanas ir reikalavo pinigų. Ji sėdėjo ant sofos-lovos, kai priėjęs sÅ«nus dviem rankomis sugriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Smaugimas truko kelias sekundes. IÅ¡sigandusi jį sÅ«nų nustÅ«mė nuo savęs ir norėjo iÅ¡Å¡okti pro langÄ , bet sÅ«nus griebė jai už kojos ir patraukė atgal.

Kai traukė už kojos jai neskaudėjo. Skaudėjo, kai smaugė. Ä® pagalba atėjo jos dukra N. P., kuri iÅ¡kvietė policijÄ , o sÅ«nus išėjo iÅ¡ buto. Daugiau sÅ«nus jos nemušė, netampė ir, atrodo, nespyrė. Ji yra silpnos sveikatos, todėl praÅ¡o jos nekviesti liudyti į teismÄ ir vadovautis Å¡iais parodymais. Å io įvykio niekas nematė, bute buvo tik dviese su sÅ«numi. Ä® gydytojus nesikreipė. Mėlynių, paraudimų ar kitų sužalojimų jos kÅ«ne neatsirado (b. l. 11-12).

Liudytoja N. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 82 straipsnio 2 dalimi, atsisakė duoti parodymus, nes kaltinamasis P. P. yra jos brolis. Teisme pagarsinti liudytojos N. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2019 m. vasario 11 d. apklauso metu liudytoja N. P. parodė, kad 2018 m. gruodžio 16 d., apie 14.40 val., jai paskambino mama ir verkdama pasakė, kad P. P. jÄ smaugia ir reikalauja pinigų. Ji greitai paskambino į policijÄ ir atbėgo pas mamÄ Ä¯ butÄ . Jai atėjus brolis dar buvo bute.

Broliui buvo prasidėjusi abstinencija. Broliui davė 12 Eur ir jį iÅ¡varė iÅ¡ buto. Mama verkė. Ant mamos kÅ«no paraudimų ar mėlynių nesimatė. Mama papasakojo, kad brolis jÄ smaugė, todėl ji atidarė langÄ ir norėjo iÅ¡Å¡okti, bet brolis jÄ už kojos pertempė atgal. Mama nesakė, kad brolis jÄ mušė ar kitaip skriaudė. Sakė, kad tik smaugė (b. l. 14-15). Liudytoja policijos pareigÅ«nė S. O. apklausiama teisiamojo posėdžio metu patvirtino jos suraÅ¡ytame 2018 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytas faktines aplinkybes (b. l. 5-7) bei ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus (b. l. 17-18).

Liudytoja S. O. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykus į iÅ¡kvietimo vietÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ten esanti senyvo amžiaus ir rusiÅ¡kai kalbanti moteris patvirtino, jog kÄ tik iÅ¡ buto pasiÅ¡alinęs sÅ«nus iÅ¡ jos reikalavo pinigų, tampė jÄ po butÄ ir smaugė. Ant moters kaklo smaugimo žymių nepastebėjo. Jai su kolega atvykus į praneÅ¡ime nurodytÄ butÄ fizinį smurtÄ naudojęs asmuo – pranešėjos sÅ«nus iÅ¡ buto jau buvo pasiÅ¡alinęs. Liudytoja S. O. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 16 d., apie 14.40 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė sÅ«nus.

Su kolega R. T. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko N. P., kuri atidarė buto duris. Užėjus į butÄ , ten rado A. P. – jos motinÄ , kuri buvo susijaudinusi. A. P. pasakė, kad su ja gyvenantis sÅ«nus P. P. nuo pat ryto iÅ¡ jos reikalavo pinigų, kurių ji nedavė. Maždaug prieÅ¡ 40 minučių sÅ«nus suėmęs rankomis už kaklo pradėjo jÄ smaugti ir pabėgo iÅ¡ namų. A. P. dar sakė, kad sÅ«nus jÄ tampė po butÄ (nepamena, ar pasakojo kaip tampė). Tiksliai prisimena, kad A. P. kartojo jog sÅ«nus jÄ smaugė.

Sakė, kad nenori, jog sÅ«nus su ja gyventų. A. P. neužsiminė apie tai, kad bandė iÅ¡Å¡okti pro langÄ . Nepamena, ar ant jos kaklo matėsi smaugimo žymės. Jeigu žymės bÅ«tų, tai jas užfiksuotu telefono fotoaparatu. A. P. ir N. P. paminėjo, kad P. P. buvo ar tai girtas, ar tai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. A. P. buvo pasiÅ«lyta greitoji medicinos pagalba, nuo kurios ji atsisakė. P. P. įvykio vietoje (ir aplinkui) nerado ir jis nebuvo sulaikytas (b. l. 17-18). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2018 m. gruodžio 16 d., apie 14.40 val., A.

P. pranešė, kad neblaivus sÅ«nus P. P. jÄ tampė po butÄ ir suėmęs už kaklo jÄ smaugė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 3). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėti į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų padaryti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „VID_20181216_144745“, užfiksuota kaip iÅ¡ laiptinės į butÄ užeina pareigÅ«nai. Buto duris atidaro N. P. (nukentėjusiosios dukra). PareigÅ«nė klausia, ar gali paaiÅ¡kinti kas čia buvo? N. P. atsako, kad mama daugiau papasakos.

Ä®raÅ¡e matyti kambaryje vaikÅ¡tanti nukentėjusioji A. P., kuri nieko nekalba. Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „VID_20181216_144817“, užfiksuota buto kambaryje stovinti N. P.. Su ja rusiÅ¡kai bendrauja pareigÅ«nė, klausia „gde on teper?“ (liet. k. – kur jis dabar). Dėl triukÅ¡mo neaiÅ¡kiai girdisi, kÄ atsako N. P.: „sin narkoman, teper ja dala deneg, von pust vezut v tabor, ja zdes ne živu, živu riadom, a zdes živiot mama, otec i narkoman etot“ (liet. k. – sÅ«nus narkomanas, dabar aÅ¡ daviau pinigų, tegul veža į taborÄ , aÅ¡ čia negyvenu, aÅ¡ gyvenu Å¡alia, o čia gyvena mama, tėvas ir tas narkomanas).

Fone girdisi A. P. balsas: „poka vi prijexali, on uže uÅ¡iol“ (liet. k. – kol jÅ«s atvažiavote, jis išėjo). Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „VID_20181216_144849“, užfiksuota kambaryje stovinti N. P.. Fone girdisi galimai nukentėjusiosios A. P. balsas „dushil, dushil“ (liet. k. – smaugė, smaugė) (b. l. 19-22). Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis P. P. nepripažino, jog rankomis buvo sugriebęs motinai už kaklo, taip jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ .

Kaltinamasis neneigė, jog tarp jų buvo kilęs konfliktas dėl reikalaujamų pinigų, kad motinai buvo sugriebęs už kojos, tačiau taip pasielgė, nes norėjo jÄ nutempti nuo lango. Tokius P. P. parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. NežiÅ«rint į tai, jog kaltinamojo mama, nukentėjusioji A. P. ir sesuo liudytoja N. P. teisme atsisakė duoti parodymus, atitinkamai, prieÅ¡ sÅ«nų ir brolį, teismas, pripažindamas P. P. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, remiasi nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisme.

Å iuose parodymuose užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. P. ir liudytoja N. P. net praėjus keliems mėnesiams po įvykio patvirtino, jog 2018 m. gruodžio 16 d. P. P. A. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ ir reikalaudamas pinigų, sugriebęs už kaklo jÄ smaugė. Å ias faktines aplinkybes patvirtino teisme apklausta liudytoja policijos pareigÅ«nė S. O., kuri buvo atvykusi į įvykio vietÄ , bendravo su A. P. ir N. P. bei įvykio vietoje surašė pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ .

Duomenys apie smurto panaudojimÄ užfiksuoti ir Policijos registruojamų įvykių registre bei į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų padarytuose vaizdo įraÅ¡uose. Teismas, įvertinęs Å¡iuos teisėtai surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, jog kaltinamasis P. P. savo motinos A. P. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , taip jai sukėlė fizinį skausmÄ , todėl tokia jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio smurto panaudojimas artimojo giminaičio atžvilgiu.

Nepripažindamas savo kaltės kaltinamasis P. P. akcentavo tai, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai ant nukentėjusiosios A. P. kaklo neužfiksavo jokių suspaudimo žymių. Tačiau teismas pažymi, kad žymės ant nukentėjusiosios kaklo iÅ¡ karto galėjo neiÅ¡ryÅ¡kėti. Nukentėjusioji į butÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kė, kad į gydymo įstaigas nesikreips. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ji buvo apklausta tik 2019 m. vasario 11 d., todėl iki Å¡ios apklausos ant jos kaklo žymės galėjo iÅ¡nykti.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad P. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Å ios aplinkybės apibÅ«dina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Jo atsakomybe lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu P. P. atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius P. P. asmenybę: praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu P. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir Å¡iuo metu P. P. atlieka laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose. Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , P. P. asmenybę, jo socialinę padėtį, leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju P. P. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

NusikalstamÄ veikÄ P. P. padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi, ir P. P. skirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. P. kardomosios priemonės neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir laikomas pataisos namuose. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas