d10698b9-3e62-4d9c-bbd6-2e7402efdf11 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1885-413/2019 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20148-2009-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.6.; 3.1.18.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. P. ir atsakovo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4059-775/2019 pagal ieÅ¡kovo L.

P. ieškinį atsakovams G. D. V., J. V., A. P. ir Z. P. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir atsakovių G. D. V. bei J. V. priešieškinį dėl kiemo statinių pripažinimo gyvenamųjų namų priklausiniais ir jų dalių nustatymo bei naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, D. V. ir R. V., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Z. A. S. ir valstybės įmonė Registrų centras. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. 0,1329 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sklypas), priklauso penkiems bendraturčiams: 1.1. 222/1329 dalys – atsakovei G. D. V., 1.2. 221/1329 dalis – atsakovei J. V., 1.3. 443/1329 dalys – ieškovui L. P., 1.4. 221/1329 dalis – atsakovui A. P., 1.5. 222/1329 dalys – atsakovei Z. P..

2. Sklype įregistruotas ūkio pastatas, kuris priklauso D. V., R. V., ir keturi gyvenamieji namai: 2.1. namas (duomenys neskelbtini), kuriame: 2.1.1. butai Nr. 1 ir Nr. 2 priklauso L. P., 2.1.2. butas Nr. 3 – Z. A. S.; 2.2. namas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. V.; 2.3. namas (duomenys neskelbtini), kuriame: 2.3.1. butas Nr. 1 priklauso G. D. V., 2.3.2. butai Nr. 2, Nr. 5 ir garažas – D. V. ir R. V.; 2.4. namas (duomenys neskelbtini), kuriame: 2.4.1. butas Nr. 1 priklauso A. P., 2.4.2. butas Nr. 2 – A. P. ir Z. P..

3. IeÅ¡kovas L. P. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti naudojimosi ginčo sklypu (duomenys neskelbtini) tvarkÄ pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ 2013 m. birželio 12 d. parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių planÄ .

4. Atsakovės G. D. V. ir J. V. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo: 4.1. konstatuoti niekinio sandorio – 2011 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 7KV-2925, faktÄ bei pasekmes ex officio; 4.2. nustatyti, kad kiemo statiniai – tvora, kiemo aikÅ¡telė, pavėsinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) priklausiniai ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso:

Z. P. –5/100 dalių, A. P. – 15/100 dalių, G. D. V. – 10/100 dalių, J. V. – 9/100 dalys, D. V. ir R. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis – 32/100 dalys, L. P. – 19/100 dalių, Z. A. S. – 10/100 dalių; 4.3. nustatyti naudojimosi 1329 kv. m žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal G. B. parengtÄ Å¾emes sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo ir statinio ir patalpų eksploatavimui planÄ .

5. Tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. V. ir R. V. pateikė teismui patikslintÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad D. V. ir R. V.: 5.1. sudarydami 2009 m. birželio 5 d. sutartį, susitarė su pardavėju L. P. dėl neterminuotos panaudos teisių į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalį, reikalingÄ eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį butÄ (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalį Å«kinio pastato 5I1p; 5.2. sudarydami 2006 m. spalio 4 d. sutartį, susitarė su pardavėju A.

P. dėl neterminuotos panaudos teisių į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalį, reikalingÄ eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį garaÅ¾Ä gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį Å«kinio pastato 5I1p bei 1/3 dalį 46,10 m2 ploto rÅ«sio patalpos R-1 gyvenamajame name (duomenys neskelbtini); 5.3. pripažinti D. V. ir R. V. neterminuotos panaudos teises į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalis „A“ (209 m2) ir „A4“ (18 m2) pažymėtas matininko G. B. 2019 m. vasario 28 d. parengtame „Žemės sklypo dalies reikalingos D.

V. statinio ir patalpų eksploatavimui plane“ (sklypo plotas 1329 m2).

6. Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. V. praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie draudimÄ ieÅ¡kovui L. P. ir atsakovui A. P. perleisti savo turimas nuosavybės teises į jų turimas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, taikyti Å¡io turto areÅ¡tÄ ir praneÅ¡ti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui VÄ® Registrų centrui, kad yra iÅ¡kelta civilinė byla dėl daiktinių teisių į žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį bei dėl Å¡io žemės sklypo teisinio statuso. 7. 2019 m. rugpjūčio 16 d. trečiasis asmuo D.

V. patikslino laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir prašė padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie draudimÄ ieÅ¡kovui L. P. ir atsakovui A. P. perleisti nuosavybės teises į jų turimas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 443/1329 ir 221/1329 dalis, taip pat taikyti Å¡io jų turimo turto (žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 443/1329 ir 221/1329 dalių) areÅ¡tÄ , apribojant disponavimo teisę.

8. PraÅ¡ymuose nurodė, kad ieÅ¡kovas L. P. ir atsakovas A. P. pardavinėja ginčo sklype jiems priklausančias žemės sklypo dalis be nustatytos naudojimosi tvarkos. Tokiu bÅ«du jie ketina parduoti ir ginčijamų, tik jiems priklausančių Å¡io sklypo dalių „A“ (209 m2) ir „A4“ (18 m2), t. y. 227 m2 plotÄ . Pažymėjo, jog siÅ«lymuose pirkti bendraturtėms pasinaudojant pirmumo teise pabrėžiama, kad sklypo dalis parduodama be nustatytos naudojimosi tvarkos, o apie ginÄÄ dėl panaudos teisių į žemės sklypo atitinkamas dalis neužsimenama.

Taigi ieÅ¡kovas ir atsakovas nesiÅ«lo perimti ir neperleis naujiesiems pirkėjams jokių savo prievolių ir pareigų, kurių egzistavimÄ Ä¯rodinėja tretieji asmenys savarankiÅ¡kame reikalavime. Å iuo atveju tarp D. V. ir naujojo pirkėjo nebÅ«tų susiklostę tokie teisiniai santykiai, kurių pagrindu trečiasis asmuo turėtų teisę iÅ¡ kito asmens reikalauti sklypo dalies panaudos. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių trečiųjų asmenų savarankiÅ¡ki reikalavimai dėl bÅ«simo sklypo dalių savininkų pasikeitimo negalėtų bÅ«ti patenkinti arba realiai įvykdyti ir dėl to kiltų nauji teisiniai ginčai su Å¡ioje byloje dalyvaujančiais bei kitais asmenimis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie nuosavybės teise ieÅ¡kovui L. P. priklausančios 443/1329 žemės sklypo dalies ir atsakovui A. P. priklausančios 221/1329 žemės sklypo dalies adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. 9.1.

Teismas nurodė, kad byloje esantys pasiÅ«lymai įsigyti bendraturtėms bei vieÅ¡i skelbimai pirkti ieÅ¡kovui L. P. ir atsakovui A. P. priklausančias ginčo sklypo dalis patvirtina, kad ieÅ¡kovas su atsakovais ketina parduoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini)dalis „A“ (209 m2), „A4“ (18 m2) dalis, į kurias D. V. ir R. V. praÅ¡o pripažinti neterminuotos panaudos teises. 9.2. Ä®vertinus trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad jis tikėtinai pagrindė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å iuo atveju pasitvirtinus trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais nurodytoms aplinkybėms, galėtų bÅ«ti pažeisti jo interesai, nes pardavus ginčo žemės sklypo dalis D. V. ir R. V. netektų teisės reikalauti iÅ¡ pirkėjo sklypo dalies panaudos. 9.3. Teismas pažymėjo, kad padarius įraÅ¡Ä Nekilnojamo turto registre dėl turto perleidimo draudimo, ieÅ¡kovas bei atsakovas negalės laisvai disponuoti turimu turtu bei jo parduoti, dėl to žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalių turto areÅ¡tas nėra tikslingas, todėl praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. P. ir atsakovas A. P. (toliau – apeliantai) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikytas laikinas apsaugos priemones ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Å io ginčo atveju trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais D.

V. nepateikė jokių įrodymų, kad potencialÅ«s pirkėjai, norintys įsigyti ieÅ¡kovo L. P. ir atsakovo A. P. parduodamas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalis nėra informuojami apie Å¡iÄ vykstančiÄ civilinę bylÄ . Trečiasis asmuo D. V., susipažinęs su skelbimais internete, tik pasamprotavo, kad ieÅ¡kovas L. P. ir A. P. neinformuoja potencialių pirkėjų apie Å¡iÄ bylÄ ar jų pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia teise trečiasis asmuo D. V. naudojasi žemės sklypu, kad galėtų eksploatuoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini).

Skelbimai apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ yra skirti sudominti potencialius pirkėjus, o ne atskleisti visÄ informacijÄ apie ketinamÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ . Aplinkybę, kad potencialÅ«s pirkėjai yra informuojami apie Å¡iÄ civilinę bylÄ gali patvirtinti ieÅ¡kovo L. P. ir atsakovo A. P. interesus atstovaujantis nekilnojamojo turto agentas G. T.. Be to, trečiojo asmens samprotavimai tėra prielaidos, o teismo sprendimas negali bÅ«ti priimtas remiantis prielaidomis. 10.2. Visi žemės sklypo bendraturčiai yra Å¡ios civilinės bylos Å¡alys, dalyvauja bylos nagrinėjime ir žino Å¡ioje byloje keliamus proceso dalyvių reikalavimus.

Dėl to, teikiant pasiÅ«lymus įsigyti ieÅ¡kovo ir atsakovo norimÄ parduoti turtÄ Å¡ios bylos dalyviams, nėra pagrindo juos papildomai informuoti apie Å¡iÄ vykstančiÄ bylÄ . 10.3. Pažymi, kad ginčo žemės sklypo bendraturtėms, o bÅ«tent atsakovėms G. D. V. ir J. V., įsigijus ieÅ¡kovo L. P. ir atsakovo A. P. parduodamÄ turtÄ , iÅ¡nyktų Å¡ios civilinės bylos ginčo objektas, nes Å¡iai dienai trečiasis asmuo D. V. nereiÅ¡kia reikalavimo dėl pripažinimo, kad buvo susitarta dėl žemės panaudos atsakovei G.

D. V., iÅ¡ kurios trečiasis asmuo D. V. kartu su sutuoktine R. V. 2006 m. rugsėjo 7 d. įsigijo butus Nr. 2 ir Nr. 3, esančius (duomenys neskelbtini), 2/3 rÅ«sio ir 1/3 Å«kinio pastato 5I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2019 m. birželio 17 d., metu trečiasis asmuo D. V. nurodė, kad nėra ginčo tarp jo ir atsakovės G. D. V. kokiu pagrindu jis naudojasi jos žemės sklypo dalimi. Be to, trečiasis asmuo D. V. palaiko atsakovių G. D. V. ir J. V. patikslintÄ 2013 m. vasario 4 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Tai patvirtina, kad ginčų tarp Å¡ių bylos Å¡alių nėra. Dėl to nepagrįstai trečiasis asmuo D. V. reikalauja užtikrinti jo savarankiÅ¡ko reikalavimo įgyvendinimÄ tuo atveju, jei teismas priims jam palankų sprendimÄ absoliučiu draudimu ieÅ¡kovui ir atsakovui perleisti nuosavybės teisę, nes pasikeitus proceso dalyviams, gali apskritai nebelikti ginčo objekto. 10.4. Å iuo atveju nėra ginčo dėl nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kada perleidus nuosavybės teisę nebÅ«tų galima iÅ¡reikalauti daikto iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo.

IÅ¡vieÅ¡inimas informacijos apie vykstančiÄ Å¡iÄ bylÄ , t. y. informavimas VÄ® Registrų centras apie civilinės bylos Nr. 2-4059-775/2019 iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ , kurioje sprendžiamas ginčas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos bei panaudos teisių į tam tikras žemės sklypo dalis nustatymo, užtikrina, kad tuo atveju, jei bus patenkintas trečiojo asmens D. V. savarankiÅ¡kas reikalavimas, jis bus įvykdytas, nes naujasis žemės sklypo savininkas perimtų ieÅ¡kovo L. P. ir atsakovo A.

P. procesines teises Å¡ioje byloje. 10.5. Nepanaikinus skundžiamos nutarties, bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, nes esamu atveju yra suvaržyta ieÅ¡kovo L. P. ir atsakovo A. P. konstitucijoje įtvirtinta nuosavybės teisė neribotam laikui byloje, kurioje teisingo sprendimo nepavyko Å¡alims pasiekti jau deÅ¡imt metų ir kuri gali dar tiek pat trukti (byla Å¡iuo metu yra tik ruoÅ¡iama nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, o dar yra dvi galimos instancijos). Tuo tarpu trečiojo asmens D. V. galima teisė į žemės panaudÄ buvo suabsoliutinta, nepaisant to, kad net ir sudaryta neterminuota panauda bet kuriuo metu panaudos davėjo gali bÅ«ti pakeista ar nutraukta (CK 6.642 str. 1 d.).

Akivaizdu, kad esamu atveju trečiasis asmuo D. V. įgyja pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovo L. P. ir atsakovo A. P. atžvilgiu.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais, D. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Apeliantai parduodami D. V. statinius ir patalpas, sutartyse nenumatė trečiojo asmens daiktinių teisių į sklypÄ . Apeliantai nepateikė jokio asmens, sutinkančio perimti jų prievoles pagal 2006 m. ir 2009 m. sudarytas patalpų ir statinių dalių pirkimo–pardavimo sutartis, sutikimo suteikti trečiajam asmeniui panaudos teises į sklypo dalį, reikalingÄ eksploatuoti Å¡ias patalpas. 11.2.

Antra, nėra aiÅ¡ku, kokios apimties bus nustatytos tos teisės ir kokiu pagrindu (panaudos, servituto ar kt.) jos bus nustatytos. 11.3. Trečia, jokie bÅ«simi pirkėjai nepardavė D. V. minėtų patalpų ir tiesiog negali bÅ«ti atskiriamos apeliantų pareigos perduodant jam Å¡ias patalpas, kartu su jomis perduoti ir teisę naudotis jų žemės sklypo dalimis patalpų eksploatavimui pagal paskirtį. 11.4. PaaiÅ¡kėjus, kad sklypo dalimis naudotis apeliantai D. V. neleis jokiu teisiniu pagrindu, teismas negalėtų laisvai spręsti dėl 2006 m. ir 2009 m. sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ex officio ir restitucijos taikymo – pirktas patalpas grÄ Å¾inant apeliantams kartu su žeme, kuriÄ bÅ«tų įsigiję jau kiti, sÄ Å¾iningi įgijėjai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – padarytas įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

15. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, D. V. savo reikalavimus grindžia tuo, kad iÅ¡ L. P. ir A. P. įsigijus nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ statinius, pirkimo–pardavimo sutartimis nebuvo iÅ¡spręstas klausimas, kaip D. V. su sutuoktine naudosis žemės sklypo dalimi, reikalinga pastatams eksploatuoti. Dėl Å¡ios priežasties D. V. praÅ¡o nustatyti, jog su nekilnojamojo turto pardavėjais susitarė ir dėl neterminuotos panaudos teisių į žemės sklypų dalis, reikalingas pastatams eksploatuoti.

16. Atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kus reikalavimus grindžia savo reikalavimus, ir įvertinus pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal D. V. pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

17. Kita bÅ«tinoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

18. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1326-302/2018).

19. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju neužtikrina galimai trečiajam asmeniui D. V. palankaus teismo sprendimo įvykdymo, o prieÅ¡ingai – suvaržo ieÅ¡kovo L. P. ir atsakovo A. P. nuosavybės teisės įgyvendinimÄ neribotam laikui, kuris Å¡ioje byloje tęsiasi jau deÅ¡imt metų. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo D. V. nereiÅ¡kia reikalavimo dėl nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypus pripažinimo, taip pat nepraÅ¡o pripažinti negaliojančiais jokių sandorių, todėl nėra pagrindo apeliantams drausti sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis.

Trečiojo asmens D. V. prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmę, paskirtį ir tikslus. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ir jomis siekiamų tikslų, nes byloje dalyvaujančių asmenų teisės yra suvaržomos be pagrindo, t. y. nesant jokio poreikio ieškinyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti.

21. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė naudotis žemės sklypo dalimi gali bÅ«ti pagrįsta nuoma, panauda, servitutu ir kitais įstatyme ar sutartyje nustatytais pagrindais. Tokios teisės gali bÅ«ti iÅ¡saugotos ir pasikeitus daikto savininkui, jeigu jos buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre. CK 6.643 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad panaudos davėjas turi teisę daiktÄ parduoti ar perduoti jį atlygintinai naudotis trečiajam asmeniui. Tokiu atveju naujam daikto savininkui ar naudotojui pereina teisės ir pareigos pagal anksčiau sudarytÄ panaudos sutartį, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre arba apie jÄ naujasis savininkas ir naudotojas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti.

22. Taigi, įstatymas nedraudžia apeliantams parduoti žemę tretiesiems asmenims. Teismui nusprendus trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus patenkinti, naujajam žemės savininkui pereis teisės ir pareigos, susijusios ir su panaudos sutartimi. Tai reiškia, kad D. V. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina būsimo galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymo, nes įstatymu įtvirtinta, jog pasikeitus daikto savininkui panaudos teisė išsaugoma.

23. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre yra įraÅ¡as, jog yra iÅ¡kelta byla, kurioje sprendžiamas ginčas dėl apeliantams priklausančio žemės sklypo. Å i aplinkybė patvirtina, jog naujiesiems ginčo žemės sklypo savininkams apie iÅ¡keltÄ teisme bylÄ bus žinoma.

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad visi žemės sklypo bendraturčiai yra Å¡ios civilinės bylos Å¡alys, dalyvauja bylos nagrinėjime ir žino Å¡ioje byloje keliamus proceso dalyvių reikalavimus. Dėl to, teikiant pasiÅ«lymus įsigyti ieÅ¡kovo ir atsakovo norimÄ parduoti turtÄ Å¡ios bylos dalyviams, nėra pagrindo juos papildomai informuoti apie Å¡iÄ vykstančiÄ bylÄ .

25. Apibendrinant tai, kas nurodyta, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – trečiojo asmens pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus D. V. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiojo asmens pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus D. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centras. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas