d101696f-6878-4e9b-9e06-3f85b5099f70 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-32-361/2013Teisėja I. Krušienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01379-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 1.2.19.3.  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2013 m. sausio 3 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Lino Pauliukėno ir Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei,gynėjui advokatui Vaidotui Rutavičiui,nuteistajam J.

S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. S. gynėjo advokato Vaidoto Rutavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nuosprendžiu paskirta basume ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė: J. S. nuteistas už tai, kad 2012-09-15, apie 22.38 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių kuopos 1-ojo bÅ«rio patruliui R. V. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui A. Å ., atliekant tarnybines pareigas ir nustačius, kad kaltinamasis J. S. automobilį „Toyota Previa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,95 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, J. S., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, vykdant įgaliojimus ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, tarnybiniame automobilyje pasiÅ«lė abiem po 50 litų kyšį.

Įspėtas pareigūnų dėl baudžiamosios atsakomybės J. S. pasiūlė 200 litų kyšį. Policijos pareigūnams atsisakius bei jį vėl įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės, J. S. toliau pasiūlė 300 litų kyšį prašydamas už tai, kad šie nefiksuotų jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR (duomenys neskelbtini) str., bei Kelių eismo taisyklių pažeidimo, numatyto KET 14 punkte, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.Nuteistojo J.

S. gynėjas advokatas V. Rutavičius apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir priimti naujÄ nuosprendį, paskiriant bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. J. S. nebuvo kaltinamas tuo, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos jo neblaivumas, todėl neblaivumas negalėjo bÅ«ti pripažintas sunkinančia aplinkybe, teismas skiriamÄ bausmę motyvavo tuo, kad laikė, jog sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ J. S. padarė bÅ«damas neblaivus. BK 60 str. 1 d. 9 p. asmens apsvaigimÄ nuo alkoholio nurodo kaip sunkinančiÄ aplinkybę tik tuo atveju, jei neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas byloje netyrė, kokiÄ Ä¯takÄ nusikaltimo padarymui turėjo neblaivumo faktas. BPK 255 str. numato, kad bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia kaltinamasis aktas, todėl asmuo negali bÅ«ti nuteistas už tai, kuo nebuvo kaltinamas. Kadangi J. S. nebuvo kaltinamas, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos jo neblaivumas, tai jo neblaivumas negalėjo bÅ«ti pripažįstamas sunkinančia aplinkybe. Skirdamas tokiÄ griežtÄ bausmę teismas motyvavo, kad naujas nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, J.

S. anksčiau 3 kartus baustas už vairavimÄ neblaiviam neturint teisės vairuoti ir tai parodo, kad jis linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, iÅ¡vadų nedaro. Kaip suprantama, tokiu bÅ«du teismas bausmės skyrimÄ motyvavo atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę. Tačiau taip teismas atsižvelgė tik į neigiamÄ nuteistojo asmenybės pusę, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė į teigiamÄ . J. S. dirba, charakterizuojamas kaip labai padorus ir geras darbuotojas, tai matyti iÅ¡ pridedamos charakteristikos.

Visas paskirtas nuobaudas ir bausmes atlikinėja be pažeidimų, atlygina žalÄ nukentėjusiesiems, kuriÄ padarė ankstesniu nusikaltimu, tai patvirtina pridedami duomenys apie atsiskaitymus su antstoliais. Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ J. S. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jam užkertamas kelias toliau sumokėti baudas ir atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems, o tai prieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų ir valstybės interesams. Kaip matyti, J. S. turi vienodai neigiamų ir teigiamų jį charakterizuojančių požymių, jo veikoje nėra sunkinančių o yra tik lengvinančios aplinkybės. Už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatytos kelios skirtingos bausmės, tačiau teismas paskyrė pačiÄ griežčiausiÄ , kai esant tokioms aplinkybės jam turėtų bÅ«ti skirta Å¡velnesnė bausmė, t. y. bauda.

Pagal BK 65 str. 2 d. subendrinant skiriamÄ bausmę už šį nusikaltimÄ , turėtų bÅ«ti palikta galioti ankstesnė bausmė, pridedant papildomai kaip bausmę baudÄ . Tokiu atveju bausmė bus efektyvesnė ir naudingesnė pačiai valstybei ir visuomenei, nes visų pirma nereikės J. S. iÅ¡laikyti įkalinimo įstaigoje, taip pat ir papildys valstybės biudžetÄ . J. S. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prižiÅ«rinti įstaiga dėl jo elgesio priekaiÅ¡tų neturi, drausminio poveikio priemonės netaikytos, nebuvo įspėtas apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , o tai parodo, jog J.

S. visuomenei nėra pavojingas, todėl nėra pagrindo laikyti jį izoliuotÄ .Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta bausme, teigiant, jog ji per griežta.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. S. nubaustas pagal BK 227 str. 1 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri BK 64 str. tvarka subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

J. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas neblaivus ir siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam. Apeliaciniame skunde teigiama, kad J. S. nebuvo kaltinamas tuo, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, todėl negalėjo bÅ«ti nuteistas už tai, kuo nebuvo kaltinamas, tačiau iÅ¡ nuosprendžio matyti, jog apeliantui nustatytas neblaivumas įtakos jo veikos kvalifikacijai neturėjo, Å¡i aplinkybė tik buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia. Be kita ko, pareiÅ¡kime dėl nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka taip pat yra nurodyta, kad J.

S. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taigi perdavus bylÄ teismui apeliantas žinojo, kuo yra kaltinamas, kokios aplinkybės nustatytos, nuo ko turi gintis. Nusikaltimo metu J. S. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, akivaizdu, jog tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų siÅ«lęs ir netgi nebÅ«tų turėjęs preteksto siÅ«lyti dėl to kyšį pareigÅ«nams.Apeliaciniame skunde nurodoma įvairių aplinkybių, teigiamai apibÅ«dinančių pažeidėjÄ , tačiau net ir pripažindama, jog jos teisingos, kolegija nemato galimybių J.

S. skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Praeityje J. S. teistas už nusikaltimÄ , kurį taip pat buvo padaręs bÅ«damas neblaivus, kai vairuodamas sukėlė eismo įvykį ir sužalojo žmogų, nepaisydamas to, teismas tuomet jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymÄ atidėjo. Tačiau akivaizdu, jog iÅ¡ savo ankstesnio pavojingo ir itin neatsakingo elgesio J. S. jokių iÅ¡vadų nepadarė. IÅ¡ paties J. S. paaiÅ¡kinimų matyti, jog Å¡iuo atveju po darbo jis iÅ¡gėrė 0,7 l butelį degtinės ir važiavo dar nusipirkti alkoholio, negana to, dar ir svetimu automobiliu.

IÅ¡ baustumo pažymos matyti, jog už vairavimÄ neblaiviam J. S. ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 41–42). Tai rodo, jog apeliantas pavartojęs alkoholio nevengia vairuoti automobilio ir taip visiÅ¡kai ignoruoja kitų eismo dalyvių saugumÄ , kelia grėsmę ne tik jų turtui, bet ir sveikatai bei gyvybei, o Å¡iuo atveju pareigÅ«nams jį pagavus vairuojantį neblaivų, jis dar ir bandė iÅ¡vengti atsakomybės, siÅ«lydamas kyšį. Akivaizdu, jog dėl neatsakingo elgesio J.

S. yra pavojingas, teismo anksčiau parodyto pasitikėjimo nepateisino, todėl teigiamai apeliantÄ apibÅ«dinančios aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai apeliantui dar gali bÅ«ti pasiekiami be realaus bausmės atlikimo. NaujÄ nusikaltimÄ J. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi galutinei gana griežtai bausmei įtakos turėjo ir ankstesniu nuosprendžiu skirta, bet neatlikta bausmės dalis. Apylinkės teismas J. S. už naujÄ nusikaltimÄ skyrė bausmę, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, naujÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme bendrino nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumÄ , kaltę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl laikyti skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę bei galutinę subendrintÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo J.

S. gynėjo advokato Vaidoto Rutavičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                   Dalius Jocys Teisėjai                                                                Linas Pauliukėnas                                                                                                         Remigijus PreikÅ¡aitis