d1015dad-3fee-41de-9c36-5dbbd8bcbe70 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-950-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-02329-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria netenkintas V. P. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 30 d. nutarimas nubausti V.

P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. 110 Lt bauda,n u s t a t ė :Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Administracinės veiklos skyrius) 2012-04-30 nutarimu V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. už tai, kad jis 2011-11-03, 14.36 val., pastatė automobilį „Subaru Forester“, v/n (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1. p. reikalavimÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-07 nutartimi netenkino V.

P. skundo ir paliko Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-30 nutarimÄ nepakeistÄ .V. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį.Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir taikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį. Tiek bylos medžiagoje esančiose, tiek ir teismo posėdžio metu pateiktose nuotraukose aiÅ¡kiai matyti, kad automobilis nebuvo sustojęs ženklo Nr. 528 kartu su ženklu Nr. 840 galiojimo zonoje.

Teigia, kad nepagrįstai buvo atmestas jo paaiÅ¡kinimas, jog jis 2011-11-03 sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, tam, kad iÅ¡laipintų keleivius bei padėtų jiems iÅ¡sikrauti lagaminus, kuriuos jis padėjo nuneÅ¡ti į traukinių stoties peronÄ . Remiantis byloje esančiais įrodymais, negalima nustatyti, kiek laiko truko automobilio sustojimas.Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V.

P. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilis „Subaru Forester“ 2011-11-03, 14.36 val., stovi mokamoje stovėjimo vietoje, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, taip pat matyti, kad automobilio viduje nėra vairuotojo. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonė stovėjo, tai buvo ilgesnis laiko tarpas negu reikėjo iÅ¡laipinti keleivius.V. P. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V. P. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (2011-12-28 redakcija) 17.1. p. numatyta, kad vietinę rinkliavÄ automobilio valdytojas (vairuotojas) moka Å¡ia tvarka: pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 p. įtvirtinta, kad transporto priemonės stovėjimas – iÅ¡ anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, o transporto priemonės sustojimas – iÅ¡ anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, byloje esančiais įrodymais užfiksuota, kad automobilio „Subaru Forester“ vairuotojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, nėra, todėl pripažintina, kad transporto priemonė stovėjo, o ne sustojo.

Tai, kad pasak V. P., jis sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tam, kad iÅ¡laipintų keleivius bei padėtų jiems iÅ¡sikrauti lagaminus, kuriuos jis padėjo nuneÅ¡ti į traukinių stoties peronÄ , negali bÅ«ti laikoma kaip transporto priemonės sustojimas, kadangi pagal KET jo atliktų veiksmų visuma neatitinka minėtos sÄ vokos apibrėžimo. Atkreiptinas dėmesys, kad KET akcentuoja, jog transporto priemonės sustojimu gali bÅ«ti tik toks transporto priemonės sustabdymas, kuris reikalingas transporto priemonei krauti, o ne iÅ¡krautam kroviniui neÅ¡ti į kitÄ vietÄ .IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad kelio ženklas, nurodantis mokamÄ stovėjimo aikÅ¡telę, stovi ne prie kelio, nuo kurio galima bÅ«tų teigti, kad yra mokamas automobilių stovėjimas, o stovėjimo aikÅ¡telės teritorijos viduje, netoli kelio ženklo prieÅ¡ingoje pusėje stovi stovėjimo bilietų automatas (b.l. 8).

Pati stovėjimo aikÅ¡telės teritorija yra aiÅ¡kiai, t. y. stulpeliais, apibrėžta. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad visa automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra mokama. Atsižvelgiant į tai, tvirtinti, kad automobilis stovėjo nemokamoje automobilių stovėjimo vietoje, yra nelogiÅ¡ka, todėl toks teiginys atmetamas.Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį V. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 30 d. nutarimÄ nepakeistus bei V.

P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis