d100b8a8-d8cb-41e5-8a71-973a73ccb5e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-217-754/2016Proceso Nr. 4-68-3-03432-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.26. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. V., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui Mindaugui Kondratui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-03-01 nutarimo Nr. 12N-52967859-16 panaikinimo,              n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausioji postinė D. C. 2016-02-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-52809816-16 K. V. už tai, kad jis 2016-02-29, apie 20.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 59, vieÅ¡oje vietoje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo keleivių kontrolės darbuotojus, elgėsi agresyviai, pradėjo mojuoti kumščiais. Tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str..2016-03-01 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) vyresnysis tyrėjas M.

B. iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ priėmė nutarimÄ Nr. 12N-52967859-16, kuriuo K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., jam skirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda.K. V. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-03-01 nutarimÄ Nr. 12N-52967859-16, kadangi jis yra auka, o ne nusikaltėlis. Nurodo, jog jis nežinojo, kad 2016-03-01 bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, nes buvo gavęs tik Å¡aukimÄ , o atvykti į bylos nagrinėjimÄ negalėjo, nes jam buvo sužalotos kojos ir rankos.

Jam daugybinius kÅ«no sužalojimus padarė keleivių kontrolės darbuotojai, kurie jį nutempę į kontrolės autobusÄ smaugė, spardė ir terorizavo. Jam pabėgus iÅ¡ to autobuso, jie jį pasivijo už 4-5 metrų, trenkė jam per kojas ir pradėjo jį muÅ¡ti ir spardyti. Atvažiavę medicinos pagalbos darbuotojai sutvarstė jo žaizdas ir liepė jam atvykti kitÄ dienÄ .  PareiÅ¡kėjas K. V. posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016-02-29, apie 20 val., jis važiavo troleibusu, kurio numerio nepamena ir kuris nusuko į troleibusų parkÄ , o jis norėjo važiuoti tiesiai.

Jis turėjo elektroninę bilietų kortelę, bet autobuse neveikė nei vienas komposteris, todėl jis negalėjo pasižymėti elektroninio bilieto. Jam suraÅ¡ytame ATP protokole yra jo paraÅ¡as. Niekas negalėjo patvirtinti, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kaip ir negalėjo patvirtinti, kad kontrolieriai jį mušė. Tai galėjo patvirtinti tik autobuso vairuotojas, kuris viskÄ matė. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso jis necenzÅ«riniais žodžiais nesikeikė, neįžeidinėjo kontrolierių ir agresyviai nesielgė.

Po to, kai buvo sumuÅ¡tas kontrolierių, jis buvo Å¡oko bÅ«senoje ir tada jis jau keikėsi. Kontrolieriai jį provokavo ir įžeidinėjo. Jam nieko neleido pasakyti, jį nutempė už rankų ir kojų į autobusÄ , todėl jis negalėjo pasikviesti liudytojų. Pagal jo pateiktÄ skundÄ dėl kontrolierių veiksmų buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Prašė teisingumo, nes jis yra nekaltas.Institucija su skundu nesutiko, nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visus surinktus duomenis, yra pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Todėl prašė skundo netenkinti. Institucijos atstovas Mindaugas Kondrotas posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir 2016-03-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad skundas yra nepagrįstas, kadangi buvo gautas kontrolierių skundas dėl K. V. netinkamo elgesio. Pažymėjo, kad K. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog kai kontrolieriai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis neturi bilieto ar jo nepažymėjo, jis pats Å¡alinosi ir norėjo iÅ¡vengti protokolo suraÅ¡ymo. K. V. važiavo 6-uoju troleibusu, kai jį patikrino kontrolieriai buvo D.

V., V. D. ir R. B.. K. V. buvo sužalotas, tai yra nurodyta tarnybiniuose praneÅ¡imuose, todėl jam buvo iÅ¡kviesta medicininė pagalba.Liudytoja K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba troleibuso vairuotoja 10 metų. Jos marÅ¡rutai keičiasi, bet dažniausiai važiuoju 6-uoju troleibusu, kurio autobuso parkas Žolyno g. KelintÄ valandÄ jai 2016-02-29 baigėsi darbas, nepamena. K. V. nėra mačiusi. 2016-02-29 vairavo 6-Ä jį troleibusÄ ir Klinikų stotelėje galėjo bÅ«ti 20.10 val. Negalėjo nurodyti, ar prieÅ¡ darbo pabaigÄ buvo įlipusi kontrolė į troleibusÄ , ar buvo kažkoks konfliktas.

Ji nepastebėjo, kad K. V. norėjo atžymėti bilietÄ . Sistema troleibuse dirbo tvarkingai, buvo uždėta lentelė, kad troleibusas važiuoja į troleibusų parkÄ .Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. K. V. atsimena puikiai, nes 2016-02-29 vakare Klinikų sustojime buvo nustatyta, kad jis važiuoja be bilieto. Nežino, koks ten buvo troleibusas, bet ant jo buvo uždėta kortelė į parkÄ . TÄ dienÄ dirbo su D. V., V. D. ir L.. Troleibusui sustojus, V.

D. su S. V. įlipo į jį, o K. V. iÅ¡ karto pradėjo keiktis, rėkti ir sakyti, kodėl turi pirkti bilietÄ dėl vienos stotelės. V. D. paprašė K. V. iÅ¡lipti, bet jis nesutiko, jų atžvilgiu keikėsi rusiÅ¡kais, lytinės kilmės keiksmažodžiais. Keiksmažodžiai prasidėjo troleibuse ir tęsėsi gatvėje. K. V. buvo labai agresyvus, o iÅ¡laipinus iÅ¡ troleibuso, jis bandė pasiÅ¡alinti, nubėgo iki sankryžos, bet bėgdamas nugriuvo vos ne ant gatvės, kadangi buvo paÅ¡alę ir slidu.

Tada V. D. pribėgęs jį sulaikė, o jis prieÅ¡inosi, keikėsi, spardėsi ir visokiais fiziniais judesiais bandė iÅ¡vengti sulaikymo, bet vis tiek buvo atvesdintas į tarnybinį automobilį. GriÅ«damas K. V. nusibrozdino rankÄ , bet pasakė, kad tai jie padarė, kvietėsi greitÄ jÄ pagalbÄ .                           Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba „Susisiekimo paslaugos“ vairuotoju-kontrolieriumi. K. V. žino iÅ¡ matymo. 2016-02-29 dirbant Klinikų sustojime patikrino 6 troleibusÄ , važiuojantį į parkÄ , kuriame buvo 4-5 žmonės. Jis nuėjo prie troleibuso vidurinių durų, o R.

B. prie galinių durų. Prie jo durų buvo K. V., kuris buvo labai nepatenkintas, agresyviai nusiteikęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. K. V. sakė, kad dėl vienos stotelės jam neapsimoka pirkti bilietÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad turi pirkti ir, kad jam bus paraÅ¡ytas protokolas. K. V. iÅ¡lipus iÅ¡ troleibuso, jis paprašė jo praeiti į automobilį. K. V. iÅ¡ pradžių ėjo, o po to pradėjo keiktis ir nubėgo. V. D. puolė jį vytis. K. V. beveik pribėgęs iki Žolyno g. nukrito, nes ten turbÅ«t buvo apledėję, o V.

D. nukrito ant jo. Tada ten vyko grumtynės. Kai pakėlė parkitusį K. V. ir atsivedė jį iki automobilio, jis keikėsi rusiÅ¡kais, lytinės kilmės keiksmažodžiais, rėkė. Troleibuso vairuotoja nuvažiavo, nes K. V. iÅ¡ pradžių iÅ¡lipo ir lyg sakė, kad eis iki autobusiuko, o paskui pradėjo bėgti. Skundas netenkintinas.Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.).Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, nagrinėdamas bylÄ teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.). Skundžiamu Institucijos nutarimu K. V. skirta administracinė nuobauda už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. dėl to, kad jis 2016-02-29, apie 20.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 59, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo keleivių kontrolės darbuotojus, elgėsi agresyviai, pradėjo mojuoti kumščiais.

Tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str..LR ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelis chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 28 iki 86 eurų arba administracinis areÅ¡tas iki 30 parų.             IÅ¡ pareiÅ¡kėjo K.

V. paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis neigia, kad 2016-02-29, apie 20 val., sulaikytas troleibuse keleivių kontrolės darbuotojų dėl to, kad neturėjo bilieto, jis įžeidinėjo juos, keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir agresyviai elgėsi. Pažymi, kad po to, kai buvo sumuÅ¡tas kontrolierių, jis buvo Å¡oko bÅ«senoje ir keikėsi. Tačiau jo paaiÅ¡kinimus paneigia teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. B. ir D. V.. IÅ¡ liudytojo R. B. paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2016-02-29 patikrinus troleibusÄ nustatyta, kad K.

V., neturi bilieto, o V. D. papraÅ¡ius jo iÅ¡lipti, jis jų atžvilgiu keikėsi rusiÅ¡kais, lytinės kilmės keiksmažodžiais. Keiksmažodžiai prasidėjo troleibuse ir tęsėsi gatvėje. K. V. buvo labai agresyvus, o iÅ¡lipęs iÅ¡ troleibuso, jis bandė pasiÅ¡alinti, nubėgo iki sankryžos ir nugriuvo. Tada V. D. pribėgęs jį sulaikė, o jis prieÅ¡inosi, keikėsi, spardėsi ir visokiais fiziniais judesiais bandė iÅ¡vengti sulaikymo. IÅ¡ liudytojo D. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2016-02-29 patikrino 6 troleibusÄ , kuriame buvo labai nepatenkintas, agresyviai nusiteikęs K.

V., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. K. V. išlipęs iš troleibuso pradėjo keiktis ir nubėgo, o bėgdamas nukrito. Jis atvestas iki automobilio keikėsi rusiškais, lytinės kilmės keiksmažodžiais, rėkė.                           Iš byloje esančio D. V. pareiškimo matyti, kad 2016-02-29, apie 20.00 val., dirbant adresu Antakalnio g. 59, Vilniuje, stotelėje „Klinikų“ buvo patikrintas troleibusas. Nustatytas važiavęs be bilieto keleivis, apie 50-60 metų vyras.

PapraÅ¡ytas praeiti į transporto priemonę protokolo suraÅ¡ymui, Å¡is vyriÅ¡kis pasakė necenzÅ«rinius žodžius ir ėmė bėgti. Kontrolieriui V. D. jį besivejant, jis nukrito ant Å¡aligatvio. Bekeliant jį nuo žemės, jis ėmė rėkti, mojuoti kumščiais. Atvestas į tarnybinį automobilį asmuo nenurimo, ėmė keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡kvietus policijÄ vėl keikėsi ir grasino. Taip pat grasino atleisti juos iÅ¡ darbo ir teismais. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas.

Jis elgėsi labai agresyviai ir neadekvačiai. Jo akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Vilniaus apskrities VPK rinktinės Vytis 3 kuopos vyr. patrulės V. A. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl konflikto Antakalnio g. 59 nurodyta, kad 2016-02-29 patruliuojant kartu su vyr. patrule A. S. Vilniaus m., apie 20.17 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus m., Antakalnio g., ties pastatu pažymėtu Nr. 59, įvyko konfliktas tarp keleivių kontrolės darbuotojų ir miesto vieÅ¡uoju transportu be bilieto važiavusio asmens.

Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko D. V., kuris paaiÅ¡kino, kad dirbant buvo sulaikytas miesto vieÅ¡uoju transportu be keleivio bilieto važiavęs asmuo, kuris bandė Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos, vengė administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo. Sulaikytas asmuo K. V., gim. 1959-04-26, gyv. Antakalnio g. 94-10, Vilnius, rodydamas nubrozdintÄ deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , teigė, kad keleivių kontrolės pareigÅ«nai jį pastÅ«mė, o jis parkritęs susižalojo rankÄ , todėl iÅ¡sikvietė GMP.

Atvykus GMP 0841 brigada apžiÅ«rėjo K. V., suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ Ä¯vykio vietoje. Dėl K. V. veiksmų gauti D. V. ir V. D., kuris kartu su sulaikytuoju K. V. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK, pareiÅ¡kimai. Sulaikant ir pristatant asmenį į policijos įstaigÄ spec. priemonės ir fizinė prievarta naudota nebuvo. IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad K. V. 2016-02-29 21.15 val. nustatytas 0,29 promilių girtumas. V. D. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-02-29, apie 20 val., stotelėje Vilniuje, Antakalnio g. 59, tikrino keleivių bilietus.

Viename iš troleibusų buvo nustatytas keleivis (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo K. V.), neturintis bilieto. D. V. vedė jį tarnybinį automobilį. Priėjus prie automobilio K. V. ištrūko ir pradėjo bėgti. Jis nubėgo paskui jį ir už 30-40 metrų jis parklupo ir nugriuvo. Jie jį pakėlė ir nuvedė į automobilį. Bevedant K. V. nuolat vartojo necenzūrinius žodžius.              Iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų K.

R., R. B. ir D. V. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2016-02-29, apie 20.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 59, vieÅ¡oje vietoje, K. V. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo keleivių kontrolės darbuotojus, elgėsi agresyviai, pradėjo mojuoti kumščiais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-03-01 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-52967859-16, kuriuo K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., ir jam paskirta 028 Eur bauda, buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jo naikinti nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 6 d., 3022, 3024 str. str., teismas n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjo K. V. skundo netenkinti.2016-03-01 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-52967859-16, kuriuo K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir jam skirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Alberta Baltušytė(parašas)Nuorašas tikras: