d10047bd-9bfe-480f-bfa4-43f06bb57778 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-147-398/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42476-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Jucio, SvajÅ«no Knizlerio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Lino Å iukÅ¡tos,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Laimai Milevičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. V. (E. V.) gynėjos advokatės Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 12 d.

Teismas, susipažinęs su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-176-315/2017 medžiaga, n u s t a t ė : E. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 11 punktus tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. 01.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. 07.00 val., turėdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti su A. M., gim. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas Å¡ios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl senyvo amžiaus, sudavė nukentėjusiajai rankomis ne mažiau vienÄ smÅ«gį į nosį bei kojomis sudavė ne mažiau 2 smÅ«gius per kojas, nuo ko ji nukrito ant grindų, gulinčiai nukentėjusiajai rankomis spaudė burnÄ bei daužė jos galvÄ Ä¯ grindis, rankomis spaudė jai pilvÄ , nukentėjusiajai prieÅ¡inantis tyčia sudavė smÅ«gius jai per rankas, iÅ¡ viso padarė ne mažiau 17 sužalojimų - burnos lÅ«pų gleivinių nubrozdinimus, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas veide, galvos plaukuotoje dalyje, rankose, kojose, kepenų plyÅ¡imus, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du palaužęs A.

M. pasiprieÅ¡inimÄ , jėga nuplėšė jos drabužius, iÅ¡ virÅ¡aus jÄ užgulė bei jėga įkiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ jos makÅ¡tį, padarydamas iÅ¡ilginį makÅ¡ties sienelės plyÅ¡imÄ , atsiveriantį į pilvaplėvės ertmę, tokiu bÅ«du nukentėjusiÄ jÄ išžagino, ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , slėpdamas savo padarytÄ nusikaltimÄ - išžaginimÄ , tyčia jėga įkiÅ¡o bulvę A. M. į burnÄ , tuo užkimÅ¡o jos kvėpavimo takus, ko pasėkoje nuo uždusimo svetimkÅ«niu nukentėjusioji mirė, tokiu bÅ«du nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, slepiant kitÄ nusikaltimÄ , A.

M..Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka E. V. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi E. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, kurio terminas Å¡io teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi buvo pratęstas dar 3 mėnesiams.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam E. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 12 d.

Suėmimas taikomas vienu pagrindu, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis E. V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kaltinamojo E. V. gynėja advokatė Rasa Aurelija Kučinskaitė skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį. Nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Gynėja atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ir neteisingai kaltinamajam E. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumÄ ir gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumÄ laikė pakankamu pagrindu konstatuoti esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo skyrimo (jo termino tęsimo) pagrindui.

Tokia motyvacija dėl savo formalaus pobÅ«džio yra neteisinga ir prieÅ¡tarauja BPK nuostatoms, reglamentuojančioms kardomųjų priemonių skyrimÄ , Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms ir Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijai.Advokatė pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nevertino, jog E. V. neteistas, yra labai jauno - 21 metų amžiaus, baigęs mokyklÄ vertėsi įvairiais laikinais darbais ir gaudavo pajamas pragyvenimui.

Kaltinamasis gyvena kartu su savo močiute, motina bei kitais artimaisiais savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir padeda joms buityje. Tokia E. V. fizinė pagalba buityje ypač reikalinga močiutei R. Å ., nes jos sveikatos bÅ«klė jau daug metų yra sunki. Gynėja mano, kad teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino tÄ aplinkybę, jog E. V. nėra sukÅ«ręs Å¡eimos. Pasak advokatės, labai jaunas kaltinamojo amžius pateisina savo Å¡eimos nesukÅ«rimÄ . Gynėjos vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigia skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai nėra pakankamai tvirti.

Be to, E. V. buvo sulaikytas 2016 m. spalio 12 d. Iki sulaikymo, t. y. 2016 m. spalio 5 d. jis buvo apklaustas liudytoju, tad, jei bÅ«tų ketinęs bėgti ar slėptis, tai bÅ«tų turėjęs galimybę tokį ketinimÄ Ä¯gyvendinti. Advokatės nuomone, Å¡ios aplinkybės rodo, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog kaltinamasis E. V. bėgs (slėpsis) nuo teismo.Gynėja taip pat atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tik formaliai nurodė, jog kitų kardomųjų priemonių taikymas neužtikrins, kad bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Advokatės nuomone, tokios griežtos kardomosios priemonės kaip intensyvi priežiÅ«ra ar namų areÅ¡tas, derinant jas su kitomis kardomosiomis priemonėmis - registravimusi policijos įstaigoje, dokumento paėmimu ir pan., neabejotinai užtikrintų kaltinamojo E. V. dalyvavimÄ procese. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo E. V. gynėjos skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį. Kaltinamojo E. V. gynėjos advokatės Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundas netenkinamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys yra užfiksuoti apžiÅ«ros protokoluose, specialisto iÅ¡vadose, proceso dalyvių apklausų protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, vertindamas Å¡iuos duomenis ir spręsdamas klausimÄ dėl suėmimo E. V. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nekaltumo prezumpcijos principo nepažeidė. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.Nagrinėjamu atveju E. V. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 149 straipsnio 1 dalyje, ir labai sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 11 punktuose, už kurių padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė.

Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Vilniaus apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 mėnesiams, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam E. V. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra iÅ¡nykęs.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. E. V. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 149 straipsnio 1 dalyje, ir labai sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 11 punktuose, už kurių padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos tik griežtos, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, o už pastarojo nusikaltimo padarymÄ numatytas ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Nors gynėja skunde pagrįstai nurodo, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . IÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. V. yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, nevedęs, bÅ«damas jauno amžiaus niekur nesimokė (mokyklÄ baigė 2012 m. rugpjūčio 31 d.), iki sulaikymo oficialiai nedirbo ir oficialiai gautų pajamų neturėjo, darbo biržoje registruotas nebuvo.

Nors skunde nurodoma, kad E. V. yra labai jauno - 21 metų amžiaus, baigęs mokyklÄ vertėsi įvairiais laikinais darbais, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena kartu su savo močiute, motina bei kitais artimaisiais ir padeda joms buityje, tačiau nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju nepaneigia slėpimosi nuo teismo tikimybės, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė. Be to, nors gynėja skunde nurodo, kad kaltinamojo močiutei reikalinga pagalba dėl jos sunkios sveikatos bÅ«klės, tačiau E. V. gyvena kartu su motina bei kitais artimaisiais, duomenų, kad Å¡ie asmenys negalėtų pasirÅ«pinti kaltinamojo močiute, byloje nėra.

E. V. turimi socialiniai ryÅ¡iai nesulaikė jo nuo galimo nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad E. V., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už E. V. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas E. V., pobÅ«dį, sunkumÄ , Å¡iuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam E. V. suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė, toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.             Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus kaltinamojo E. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo turimus socialinius ryÅ¡ius, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

Nenustatyta teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r ė : atmesti kaltinamojo E. V. (E. V.) gynėjos advokatės Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam E. V. pratęstÄ suėmimo terminÄ trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 12 d.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                           Kęstutis Jucys                                                                                            SvajÅ«nas Knizleris                                                                                            Linas Å iukÅ¡ta