d10010c8-25ab-4b86-a795-1ebdb07b4bf2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-946-903/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00764-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.5; 9.18; 9.32; 21.9.10.

(S)

Registro objektas ROIK: 20119239729

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. lapkričio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus atstovui A. T.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. L., gimusi (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 4 dalį, 205 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Teismas

n u s t a t ė :

L. L., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktore, atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio l ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 ir 16 punktų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 24 d. nutarimo „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 13 punktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į apskaitÄ neįtraukė visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimų ir apskaitos dokumentais nepagrindė visų Å«kinių įvykių, kurie privalėjo bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentai, t. y. siekdama iÅ¡kreipti iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ bei siekdama iÅ¡vengti mokesčių, nepateikė jos buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei duomenų apie faktiÅ¡kai įvykusias Å«kines operacijas - 2 100,00 Eur piniginių lėšų už klientams parduotÄ produkcijÄ gavimÄ ir 420,00 Eur su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas grynaisiais pinigais, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) nepriskaičiavo ir nesumokėjo 974,80 Eur mokesčių ir įmokų, iÅ¡ jų 346,46 Eur PVM, 248 Eur pelno mokesčio, 157,48 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 222,86 Eur socialinio draudimo įmokų. Tokiu bÅ«du ji padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 99 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 4 dalyje, 205 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

L. L. teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio kaltinimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad merginos už papildomÄ darbÄ gaudavo papildomai, tačiau tyrėjas ir pardavėjos nesusikalbėjo dėl atlyginimo. Visas atlyginimas buvo mokamas pavedimais. Pardavėjos dirbdamos už džinsų lenkimus gauna papildomai 0.60 euro centų, per mėnesį susidaro 50 lenkimų už 30 Eur. Taip jos gauna papildomai, tačiau merginos skambina buhalterei ir nurodo, kiek per mėnesį padaro lenkimų, tada buhalterė paskaičiuoja viskÄ prie atlyginimo.

Visi tie papildomi pinigai atsivaizduodavo kaip darbo užmokestis. Tai nėra papildomas mokestis „į rankas“, jis taip pat mokamas pavedimu. Tyrėjui paklausus, ar jos gauna papildomai, merginos atsakė, kad gauna, tačiau mokėjimas taip pat daromas bankiniais pavedimais. Jos neiÅ¡dirbdavo visų valandų, kad gauti minimalų atlyginimÄ , todėl buvo priskaičiuojami lenkimai, kurie buvo atliekami darbo metu. Jie vien PVM sumokėjo 11 117 Eur, taip pat kitų mokesčių, jų parduotuvė mažytė.

Visos tos sumos buvo žiniaraščiuose. Apie 30 Eur jos gaudavo papildomai už atlenkimÄ , ir tai atsivaizduodavo kaip darbo užmokestį. Merginai nebuvo aiÅ¡kus iÅ¡sireiÅ¡kimas „į rankas“, ji tÄ iÅ¡sireiÅ¡kimÄ suprato, nes nusiimdavo pinigus nuo kortelės. Darbo sutartyse atlyginimas buvo numatytas minimalus. Koks tiksliai, pasakyti negali. Kiek reikia atidirbti valandų per savaitę, tikriausiai yra numatyta valdžios. Merginos dirbdavo savaitę ir dvi turėdavo laisvas dienas (sekmadienį ir dar kokiÄ nors dienÄ ).

IÅ¡dirbtÄ laikÄ pildydavo viena iÅ¡ merginų „Darbo grafike“ (lentelėse). Tose lentelėse merginos žymėdavo, darbo laikÄ ir kiek atlenkia džinsų, o mėnesio gale informacijÄ apie lenkimų skaičių siųsdavo buhalterijai. Akvilė žymėdavo, kiek ji padarė atlenkimų, o Ieva žymėdavo savo lenkimus. Lentelėse visi įraÅ¡ai yra merginų, jose ji nieko nežymėjo ir nerašė. Paskaičiavimus rašė ne ji. Lentelėje užraÅ¡as pervesti 241,83 yra paaiÅ¡kinimas buhalteriai, ji paaiÅ¡kinti negali.

Taip pat mano, kad visus mokesčius moka tinkamai. Visa tai yra grįsta vienos darbuotojos parodymais ir tai yra tik nesusikalbėjimas. Pripažįsta, kad bÅ«davo taip, kad vakare nuėmus kasÄ likdavo 20 Eurų ir nesueidavo kasa. Neatitikimai gaudavosi dėl žioplumo. Tai bÅ«davo nesistemingai. Kai nuėmus kasÄ likdavo 15 Eur ar kita suma, jei atsimindavo, kÄ Å¾mogus pirkdavo, įmuÅ¡davo į kasÄ , jei ne, pinigai likdavo parduotuvės kasoje, ne kasos aparate. Tais pinigais už lenkimus nemokėdavo. Tai, kad per mėnesį susidaro 100 Eur neapskaitytų pinigų, tai mano, kad visi Å¡ie duomenys yra paimti iÅ¡ darbuotojų L.

S. ar tai I. U. paaiÅ¡kinimų. Mano, kad jos taip pasakė neapgalvotai, dėl iÅ¡gÄ sčio. Po įrodymų tyrimo (liudytojų apklausos, Institucijos pateiktų papildomų duomenų iÅ¡tyrimo) per baigiamÄ jÄ kalbÄ L. L. visgi pripažino savo kaltę, nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai, ji neiÅ¡drįso to iÅ¡ karto pripažinti. Labai gailisi taip pasielgusi. Parduotuvė yra mažytė, atsipraÅ¡o už kažkokias klaidas, iÅ¡ Å¡ių padarytų klaidų pasimokė.

PaskirtÄ baudÄ prašė iÅ¡dėstyti.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. birželio mėnesio. Dabar jau nuo 2020 m. liepos 1 d. nebedirba, rado geriau apmokamÄ darbÄ . Darbo sutartis sudaryta buvo, atrodo, per dienÄ turėjo dirbti 8 val. Tas valandas ne visada iÅ¡dirbdavo. Darbo valandas, kiek iÅ¡dirbdavo ir pietų pertraukÄ , ji nurodydavo pati. Paskui visi duomenys buvo perduodami buhalterei. Atlyginimas buvo vienodas. Jei neiÅ¡dirbdavo visų 8 val., vis tiek gaudavo pilnÄ atlyginimÄ , nes jos dar turėjo lenkimus už kelnes, tai juos dar pripliusuodavo.

Juos mokėdavo pavedimais. Už lenkimus suma gaudavosi kaip „į rankas“, nes nuo jų neatskaičiuodavo mokesčių. Ta prasme „į rankas“ - mokesčius atskaičiuodavo nuo atlyginimo, o nuo lenkimų ne. Jos paskaičiuodavo lenkimus, nusiųsdavo buhalterijai ir matydavo, kad ta suma atitinka, t. y. nenuskaičiuoti mokesčiai. Mokesčius sumokėdavo nuo valandinio atlyginimo. VisÄ atlyginimÄ bei už lenkimus gaudavo pavedimu. Žiniaraščiuose pasiraÅ¡ydavo, suma sutapdavo. Pridėdavo pilnÄ lenkimų sumÄ .

Ji taip mano, kad mokesčių nenuskaičiuodavo. Už vienÄ lenkimÄ gaudavo 0,60 euro centų. Ar darbo sutartyje buvo numatyta suma už lenkimus, ji nepamena, nesigilino. Kažkada, kai pradėjo dirbti, gaudavo grynais, o paskui jau pervesdavo į bankÄ . Tai buvo tas pats atlyginimas kas „ant popieriaus“. Pradžioje buvo valandinis atlyginimas, paskui minimumas. Žino, kad patikrinimo metu buvo rasta neapskaitytų pinigų. Kai rado neapskaitytų pinigų, ji nurodė, jog neįmušė į kasÄ . KÄ dar paaiÅ¡kino, nepamena.

Ji tik tada per žioplumÄ neįmušė į kasÄ pinigų. Su direktore nebuvo susitarimo nemuÅ¡ti į kasÄ kai kurias gautas pajamas. PaaiÅ¡kinimÄ rašė ne ji, ji tik pasirašė. Teisėjui pagarsinus 2020 m. kovo 10 d. paaiÅ¡kinimo dalį dėl darbo užmokesčio bei neapskaitytų dalies parduotų prekių nurodė, kad jei taip paraÅ¡yta paaiÅ¡kinime, tai taip sakė, tačiau neatsimena, kodėl savo paaiÅ¡kinime taip nurodė, taip pat neatsimena, kodėl nurodė, kad buvo susitarimas su direktore nemuÅ¡ti į kasÄ kai kurias gautas pajamas, t. y. apie 100 Eur per mėnesį, kuriuos atiduodavo L.

L.. Ar paaiÅ¡kinime paraÅ¡yta teisybė, ji neatsimena. Likdavo neapskaitytų pajamų. Ne visada bÅ«davo per daug pinigų, bÅ«davo ir trÅ«kumų. Atlyginimus pervesdavo ir buhalterė, ir direktorė. Direktorė atlyginimÄ pervesdavo ir darbo vietoje, t. y. parduotuvėje prie jos. Atlyginimas su lenkimais bÅ«davo pervedamas viena suma, tuo pačiu metu. Nebuvo „trupinama“ po 20 Eur ar kitaip. Grynų pinigų negaudavo. Ne kiekvienÄ mėnesį jos iÅ¡dirbdavo reikiamÄ valandų skaičių, todėl pridėdavo lenkimų sumÄ , t. y. darbo užmokestis + 20 Eur.

Ji su direktore buvo sutarusi, kad nuo lenkimų nebÅ«tų nuskaičiuojami mokesčiai. Darbo laikÄ ir lenkimus raÅ¡ydavo lapo lape. Vienoje pusėje darbo valandos ir dienos, o kitoje pusėje lenkimai. Bylos 26 lape lentelėje nurodytos darbo valandos, + dirbo, - nedirbo, A – atostogos. Prie jos vardo viskas raÅ¡yta jos ranka, o prie Ievos - raÅ¡yta Ievos ranka. Pervesti 241,83 reiÅ¡kia, kiek jai turi bÅ«ti pervesta, į tÄ sumÄ Ä¯eidavo ir lenkimai, o minusas reiÅ¡kia kiek ji turi grÄ Å¾inti. Jos darbo užmokestis bÅ«davo mėnesinis, o žiÅ«rėdavo ir skaičiuodavo valandinį.

Kaip grÄ Å¾indavo įmonei pinigus ir kur tie pinigai, nepamena. Ne kiekvienÄ mėnesį reikėdavo grÄ Å¾inti pinigus. Kai buhalterė atsiskaitydavo, jos tuos lapus suplėšydavo ir iÅ¡mesdavo.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. U. paaiÅ¡kino, kad ji dirba džinsų parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gruodžio mėnesio. Buvo sutarta, kad ji bus pardavėja-konsultantė, atlyginimas pirmus tris mėnesius bus minimumas, o po 3 mėnesių dar prisidės lenkimai. Ä® minimalų atlyginimÄ , po trijų mėnesių, įėjo ir lenkimai. Ji paskaičiuodavo kiek padarydavo lenkimų ir nusiųsdavo buhalterei. Visas sumas iÅ¡ bendrovės gaudavo pavedimu. Nurodydavo buhalterei kiek iÅ¡dirbo valandų, kiek dienų ir kiek lenkimų. Mažesnio atlyginimo nei minimumo ji nėra gavusi, t. y. apie 450 per mėnesį. 2019 m. ji gaudavo 381 Eur per mėnesį. Reiktų pasitikslinti, ar visada bÅ«davo vienodas atlyginimas. Priedo nuo pardavimų ji negaudavo. Jei neiÅ¡dirbdavo valandų, jai pridėdavo lenkimus. Už lenkinus taip pat gaudavo pavedimu kaip ir atlyginimÄ . Teisėjui pagarsinus 2020 m. kovo 10 d. paaiÅ¡kinimo dalį dėl papildomų pinigų bei priedo nuo apyvartos nurodė, kad paaiÅ¡kinime nurodyta suma 150 Eur netiksli, nes ne visada bÅ«davo vienodas lenkimų skaičius. Už kokiÄ suma ar už 381 Eur, pasiraÅ¡ydavo žiniaraÅ¡tyje, neatsakys. Neapskaityto darbo užmokesčio ji negaudavo, viskas bÅ«davo apskaityta. BendrÄ sumÄ gaudavo 381 Eur, į jÄ Ä¯eidavo lenkimai ir dar nusiskaičiuodavo neiÅ¡dirbtos valandos. Lenkimai, kai dirbdavo su kolege, skaičiuodavosi per pusę.

Institucijos atstovas A. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo paimti dviejų darbuotojų paaiÅ¡kinimai, abi pripažino, kad gavo priedus, tačiau pagal mokesčių skaičiavimo metodikÄ , specialistai neėmė už pagrindÄ I. U. paaiÅ¡kinimo, nes jie negali skaičiuoti, kai yra nekorektiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas, t. y. kai nurodo, kad gavau apie 100. Specialistas negali nuspręsti ar 90, ar 110. L. S. nurodė, kad gavo ne mažiau nei, todėl imamas minimumas ir tos sumos jau yra vertinamos bei skaičiavimai galėjo bÅ«ti atlikti.

PaaiÅ¡kinimai buvo imami vienu metu iÅ¡ abiejų darbuotojų, atskirose patalpose, viena kitos parodymų girdėti negalėjo. VienÄ Ä—mė tyrėja R. K., o kitÄ jis. Abi nurodė, kad gaudavo grynais už kelnių lenkimÄ . Buvo rasta kasos knyga, rankraÅ¡tiniai užraÅ¡ai, buhalteriniai dokumentai bei vėliau, po patikrinimo, krÅ«voje dokumentų rado lenteles, kuriose yra duomenys galimai apie iÅ¡dirbtÄ laikÄ ir lenkimus. Dėl duomenų, esančių lentelėse, paaiÅ¡kinimų nepaėmė, nes jau buvo atliktas patikrinimas.

Tas lenteles rado parduotuvėje prie kasos parduotuvės patalpose. Specialistai paskaičiavo visus mokesčius, kuriuos surašė į protokolÄ . Buvo eliminuotos ligos, jei tÄ mėnesį sirgo, atostogavo. Lenkimų neskaičiavo, jie vertino, kad paaiÅ¡kinime nurodyta, jog gaudavo ne mažiau 20. A. S. paaiÅ¡kinimas buvo vienintelis įrodymas, daugiau jokių papildomų dokumentų patvirtinančių kažkokius mokėjimus, jie nerado. Lentelės yra jau kitas laikotarpis, t. y. 2010 m. vasaris-kovas. Direktorė nurodė, kad mokėdavo pavedimais, o darbuotojos nurodė, kad gaudavo grynais pinigais ir už tai niekur nepasirašė.

Buvo vertinamas darbo užmokestis. ApžiÅ«ros protokoluose matyti, koks darbo užmokestis buvo paskaičiuotas ir koks iÅ¡mokėtas. 1 priede „Duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos paaiÅ¡kinime nurodytÄ darbo užmokesčio gavimÄ bei apskaitos dokumentais nepagrįsto darbo užmokesčio apskaičiavimÄ ir mokesčių bei įmokų priskaičiavimÄ 2018 m.“ matyti, kad darbo užmokestis buvo stabilus apie 400 Eur, darbuotoja sakė, kad gavo ne mažiau 20 Eur, tai nepagrindė – 29,19 Eur, Å¡i suma paskaičiuota su mokesčiais.

Ar 2018 m. minimalus darbo užmokestis buvo 400 Eur, dabar nepasakys. Å iuo metu minimalus darbo užmokestis yra 607 Eur. Tas pats yra ir už 2019 m. bei 2020 m. vienÄ mėnesį. Po pertraukos teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad buvo atlikta papildomų dokumentų apžiÅ«ra bei anksčiau pateikti dokumentai. Nustatė, kad skiriasi laiko paskaitos žiniaraščiai. Buhalterė paaiÅ¡kino, kad anksčiau rašė tik darbo laikÄ , kuris atitiko minimalų darbo laikÄ , o dabar pateikė neva jau teisingus duomenis su darbo laiku.

Anksčiau nebuvo iÅ¡skirtų priedų, buhalterė nurodė, kad už lenkimus neįtraukdavo į darbo užmokestį. Darbuotojoms buvo mokamas fiksuotas darbo užmokestis. L. L. nurodė, kad buvo mokamas valandinis darbo užmokestis, tačiau įvertinus darbo žiniaraščius, nustatyta, jog darbuotojoms, nors skiriasi iÅ¡dirbtas darbo laikas, buvo mokamas fiksuotas darbo užmokestis. Tai viskas susiję su kaltinimo dalimi dėl darbo užmokesčio. PraÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ , nes įmonė nedidelė, direktorė didelių pažeidimų anksčiau nėra padariusi.

IÅ¡ 2020 m. kovo 10 d. I. U. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjos-konsultantės pareigose dirba nuo 2018 m. gruodžio mėnesio. Ä® darbÄ priėmė L. L.. Darbo sutartis sudaryta, dirba visu etatu, darbo valandos nuo 10 val. iki 18 val., dirba 5 dienas per savaitę. Taip pat papildomai be pardavėjos pareigų atlenkia džinsus. Už džinsų atlenkimÄ ir sutvarkymÄ jai moka po 0,60 euro centus. Darbo užmokestį jai perveda į banko sÄ skaitÄ . Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. jos atlyginimas į rankas buvo 381 Eur per mėnesį. Taip pat 2019 m. ji kiekvienÄ mėnesį gaudavo papildomai atlyginimÄ už džinsų atlenkimÄ per mėnesį į rankas apie 100 Eur, taip pat gauna ir procentÄ nuo mėnesio apyvartos. Koks procentas mokamas nežino. KiekvienÄ mėnesį gaudavo skirtingÄ sumÄ . Papildomai sudėjus džinsų atlenkimo ir apyvartos sumas, jai iÅ¡eidavo į mėnesį papildomai apie 150 Eur į rankas. PapildomÄ priedÄ jai į rankas kiekvienÄ mėnesį iÅ¡mokėdavo direktorė L. L., už Å¡iÄ gautÄ sumÄ ji niekur nepasiraÅ¡ydavo (9 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. kovo 10 d. A. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirba nuo 2017 m. birželio mėnesio. Dirba pardavėjos-konsultantės pareigose. Dėl priėmimo į darbÄ tarėsi su direktore L. L., su kuria ir pasirašė darbo sutartį. Darbo sutartyje nustatytas minimalus darbo užmokestis. Ä® jos pareigas įeina prekių pardavimas ir darbas su kasos aparatu. Å iandien patikrinimo metu pagal kasos „X“ ataskaitÄ , kasoje turėjo bÅ«ti 125 Eur, o faktiÅ¡kai buvo 147 Eur, t. y. 22 Eur perteklius susidarė už klientui parduotus džinsus ir kurių ji neapskaitė kasos aparatu. Dėl minėto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nuo 2018 m. sausio mėnesio ji iki 2020 m. vasario mėnesio ji be oficialaus darbo užmokesčio papildomai gauna priedÄ už kelnių atlenkimus, kuriuos sudaro nuo 20 Eur iki 30 Eur per mėnesį. Už priedÄ , kurį gauna prie oficialaus darbo užmokesčio, ji niekur nepasiraÅ¡o. Priedas priklauso nuo to, kiek kelnių atlenkta per mėnesį, t. y. už vienÄ kelnių atlenkimÄ ji gauna 0,60 euro centus. Priedus iÅ¡moka direktorė bendrovės patalpose. Vadovės L. L. nurodymu ji retkarčiais neapskaito dalies gautų pajamų iÅ¡ klientų už parduotas prekes, kurių sumÄ sudaro ne mažiau kaip 100 Eur per mėnesį, kuriuos atiduodavo L. L. (10 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. spalio 15 d. liudytojos apklausos protokolo matyti, kad buvo apklausta UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V. P., kuri nurodė, jog bendrovėje dirba nuo 2010 m. Bendrovėje ji veda buhalterinė apskaitÄ , t. y. suvedinėja sÄ skaitas, kartais atlieka pavedimus, veda darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir atlieka kitus su buhalterine apskaita susijusius darbus. 2020 m. rugsėjo 29 d. ji kartu su direktore L. L. FNTT tarnybai pateikė praÅ¡omus dokumentus, t. y. darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, banko , kasos dokumentus, darbo sutartis. 2020 m. pavasarį pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytos darbo valandos už 2018 m. balandžio, kovo, rugpjūčio, spalio mėnesius bei už 2019 m. balandžio mėnesį skiriasi nuo dabar pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, todėl, kad pataisė juos pagal faktiÅ¡kai dirbtÄ darbuotojų laikÄ , nes darbuotojos buvo pasakiusios neteisingus duomenis apie apskaitytÄ faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ ir tuo metu ji buvo pamirÅ¡usi juos pataisyti. Darbo užmokesčio žiniaraščiuose ji darbuotojoms, tame tarpe ir A. S. ir I. U., visuomet žymėdavo minimalų mėnesinį atlyginimÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡dirbto laiko. Taip pat minėtos darbuotojos jai pateikdavo duomenis apie atliktus kelnių lenkimus ir ji paskaičiuodavo, kiek kiekviena darbuotoja atlikdavo lenkimų bei bendrÄ sumÄ kiekvienai darbuotojai už lenkimus, t. y. 2018 m. – 0,50 euro centų, o 2019-2020 m. – 0,60 euro centų. Minėtus skaičiavimus perduodavo direktorei L. L.. Minėtų priedų paskaičiuotų sumų ji netraukdavo į buhalterinė apskaitÄ ir tų priedų neįtraukdavo prie darbo užmokesčio. Tokiu bÅ«du ji priedų už kelnių lenkimus neįtraukdavo į bendrÄ darbo užmokesčio sumÄ , o darbuotojoms buvo mokamas fiksuotas darbo užmokestis. Ji priedų už kelnių lenkimus darbuotojoms neiÅ¡mokėdavo. Darbo užmokesčio pavedimus ir iÅ¡mokėjimus darbuotojoms atlikdavo ji, kartais tai darydavo ir pati direktorė (46-47 b. l.)

IÅ¡ 2020 m. spalio 16 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo užmokesčio žiniaraščius nustatyta, kad darbo užmokestis buvo skaičiuojamas atsižvelgiant į darbo dienų skaičių, o ne į darbo valandų skaičių (pavyzdžiui 2019 m. lapkričio mėnesį A. S. dirbo 20 darbo dienų tai sudaro 141 darbo valandÄ , o I. Ū. dirbo 20 darbo dienų tai sudaro 136 darbo valandas, abiejų darbuotojų priskaitytas darbo užmokestis vienodas - 560,00 Eur, analogiÅ¡kai ir kitais mėnesiais). Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo užmokesčio žiniaraščius bei darbuotojų A. S. ir V. P. paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad darbuotojoms buvo mokamas pastovus mėnesinis darbo užmokestis be priedų už vienetinį darbÄ . Pagal pateiktus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius nustatyta, kad A. S. buvo iÅ¡mokėta darbo užmokesčio: 2018 metų vasario mėnesį 361,10 Eur, kovo mėn. 361,00 Eur, balandžio mėn. 361,47 Eur, gegužės mėn. 374,70 Eur, birželio, rugpjūčio, rugsėjo mėn. po 361,00 Eur, spalio mėn. 384,98 Eur, lapkričio mėn. 362,71 Eur, gruodžio mėn. 362,54 Eur, 2019 m. sausio mėn. 398,61 Eur, kovo mėn. 388,57 Eur, balandžio mėn. 345,96 Eur, gegužės, birželio mėn. po 388,57 Eur, rugpjūčio - gruodžio mėnesiais po 388,57 Eur, 2020 m. sausio mėn. 424,48 Eur (58-61 b. l.).

IÅ¡ 2018 m. gruodžio 10 d. darbo sutarties Nr. 28, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir I. U., matyti, kad „1.3 punkte nurodyta - Darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui valandinį darbo užmokestį 2,50 Eur už faktiÅ¡kai dirbtas darbo valandas. Darbuotojui gali bÅ«ti mokami priedai ir premijos atskiru Darbdavio sprendimu. 4 punkte numatyta - Nustatoma darbo laiko norma - darbas pagal grafikÄ , bet ne daugiau kaip 40 valandų per savaitę“ (62-63 b. l.)

IÅ¡ 2017 m. birželio 15 d. darbo sutarties Nr. 24, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. S., matyti, kad „3.1 punkte nurodyta - Darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui valandinį darbo užmokestį 2,40 Eur už faktiÅ¡kai dirbtas darbo valandas. 3.2 punkte nurodyta - Darbuotojui gali bÅ«ti mokami priedai ir premijos atskiru Darbdavio sprendimu. 4 punkte nurodyta - Nustatoma darbo dienos trukmė: pilnas darbo laikas, darbas pagal grafikÄ â€œ (64-67 b. l.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

nors L. L. tik po įrodymų tyrimo per baigiamÄ jÄ kalbÄ prisipažino kalta dėl jai inkriminuotų administracinių nusižengimų, teismo nuomone, jos kaltė dėl padarytų administracinių nusižengimų, be jos prisipažinimo, yra įrodyta ir liudytojų A. S. ir I. U. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei jų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais įvykio vietoje, iÅ¡ kurių matyti, kad kai kuriomis dienomis darbo gale likusios tam tikros sumos pinigų nebÅ«davo įmuÅ¡tos į kasÄ , o iÅ¡ joms už kelnių lenkimÄ mokamų sumų nebuvo iÅ¡skaičiuojami mokesčiai, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės V. P. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji priedų už kelnių lenkimus neįtraukdavo į bendrÄ darbo užmokesčio sumÄ , o darbuotojoms buvo mokamas fiksuotas darbo užmokestis, FNTT patikrinimo aktais, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbo užmokestis buvo skaičiuojamas atsižvelgiant į darbo dienų skaičių, o ne į darbo valandų skaičių, be to, darbuotojoms buvo mokamas pastovus mėnesinis darbo užmokestis be priedų už vienetinį darbÄ , darbo sutartimis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais.

Taigi nekyla abejonių, jog L. L., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ , laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. į apskaitÄ neįtraukė visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimų ir apskaitos dokumentais nepagrindė visų Å«kinių įvykių, kurie privalėjo bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentai, t. y. siekdama iÅ¡kreipti iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ bei siekdama iÅ¡vengti mokesčių, nepateikė jos buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei duomenų apie faktiÅ¡kai įvykusias Å«kines operacijas - 2 100,00 Eur piniginių lėšų už klientams parduotÄ produkcijÄ gavimÄ ir 420,00 Eur su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas grynaisiais pinigais, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) nepriskaičiavo ir nesumokėjo 974,80 Eur mokesčių ir įmokų, iÅ¡ jų 346,46 Eur PVM, 248 Eur pelno mokesčio, 157,48 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 222,86 Eur socialinio draudimo įmokų.

Tokia jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimas, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 4 dalyje, sudėtį – duomenų apie fizinio ar juridinio asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ , žinant, kad jie neteisingi, įraÅ¡ymas į deklaracijas, nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas arba į kitus mokesčių administratoriui ar kitai valstybės įgaliotai institucijai pateikiamus dokumentus, siekiant iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (5 000 Eur), administracinio nusižengimo, numatyto ANK 205 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 205 straipsnio 5 dalyje, sudėtį – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas siekiant nuslėpti arba nuslepiant nuo deÅ¡imt (500 Eur) iki penkiasdeÅ¡imt (2 500 Eur) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių, kurie už tikrinamÄ jį laikotarpį turėjo bÅ«ti sumokėti pagal įstatymus.

L. L. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad L. L. padarė keturis tyčinius administracinius nusižengimus, susijusius su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, prekyba, finansų sistema ir statistika, kita vertus, kaltę visgi pripažino, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie ankstesnius administracinius nusižengimus byloje nėra. Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad L. L. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 99 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 4 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje ir 205 straipsnio 5 dalyje numatytų sankcijų minimumÄ atitinkančias baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. L. galutinai skirtina nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose. Atsižvelgiant į L. L. praÅ¡ymÄ ir paskirtos baudos dydį, teismas laiko galimu paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 16 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 99 straipsnio 3 dalimi, 187 straipsnio 4 dalimi, 205 straipsnio 1, 5 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

L. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 2 700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

L. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 650 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

L. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimÄ .

L. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 4 000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, L. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 4 000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Paskirtos 4 000 eurų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iolikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. L. mokėti po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį iki mėnesio 1 d., pradedant nuo iki 2020 m. gruodžio 1 d., baigiant iki 2022 m. kovo 1 d.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. L., kad iÅ¡dėstytos baudos įmokos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK numerį 20119239729, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus